上訴人(原審原告)：傅城校，男，1963年10月17日出生，北京廣源豐順企業(yè)服務(wù)管理有限公司總經(jīng)理，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：陸巖，北京和廣律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：江國勝，男，1971年9月16日出生，無職業(yè)，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：張鵬，寧夏寧和律師事務(wù)所律師。

上訴人傅城校、江國勝租賃合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初15424號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

傅城校上訴請求：1．撤銷一審判決第二項；2．改判江國勝按照一審法院查明的162個車位數(shù)及每個車位每月200元標(biāo)準(zhǔn)、在扣除傅城校已收取528000元停車費用的基礎(chǔ)上，支付自2018年7月1日至2020年6月30日期間停車場的占有使用費；3．改判江國勝支付自2020年7月1日起至實際騰退光谷公寓院內(nèi)停車場之日止的占有使用費，按日1065元計算；4．由江國勝承擔(dān)全部一、二審訴訟費用。事實和理由：1．一審判決江國勝按每月26000元的標(biāo)準(zhǔn)支付停車場占用費沒有事實依據(jù)。（1）關(guān)于停車場的車位數(shù)，如果不按照一審法院現(xiàn)場勘驗確定的171個計算，起碼應(yīng)以傅城校自述的162個計算，但是根據(jù)一審判決計算出的車位數(shù)卻是130個，顯然與事實不符。（2）關(guān)于江國勝管理停車場投入的成本，一審中江國勝沒有提交任何關(guān)于管理停車場投入成本的證據(jù)，傅城校對一審判決所述管理停車場投入的成本不知是如何確定的。2．一審中傅城校的一項訴訟請求是要求江國勝自2020年7月1日起至實際騰退停車場之日止，按日支付占有使用費，但一審法院不但對此判非所請，而且對該項請求不置可否。

江國勝辯稱：不同意傅城校的上訴請求和理由。

江國勝上訴請求：1．撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重新審理；2．二審訴訟費用由傅城校負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清。1．《租賃合同補充協(xié)議》第一條明確了傅城校除了有權(quán)收取協(xié)議中的“鍋爐房及相應(yīng)土地使用費”及“道路通行費”兩項費用外不能以任何理由再收取任何費用，2019年7月17日江國勝向傅城校轉(zhuǎn)賬200000元，傅城校作為房東，提出已合作多年口頭約定仍按照以前的協(xié)議履行即可，江國勝擔(dān)心傅城校多變，雖口頭約定但仍在轉(zhuǎn)賬用途中標(biāo)注為“道路通行費及停車費”，根據(jù)協(xié)議上下文的理解即是一筆費用。一審中傅城校否認(rèn)達(dá)成繼續(xù)使用停車場的口頭協(xié)議，稱該200000元是《租賃合同補充協(xié)議》所約定的鍋爐房及相應(yīng)土地使用費、道路通行費，并不包含2018年6月30日以后的停車費。傅城校于2020年7月9日提起訴訟，而江國勝于2019年7月17日支付200000萬，傅城校心安理得的收下持有江國勝該筆款項長達(dá)一年之久沒提出任何異議，該事實顯然與傅城校所述相互矛盾，也不符合常理。2．既然一審法院通過現(xiàn)場勘驗光谷公寓的停車場情況，也了解到存在配有監(jiān)控設(shè)施及相應(yīng)的管理人員，但在未查明江國勝管理停車場投入具體成本的情況下，直接以“本院酌情確定”來代替應(yīng)當(dāng)查明的事實，該事實并非無法查明和不能查明，行使自由裁量權(quán)明顯失當(dāng)。

傅城校辯稱：不同意江國勝的上訴請求和理由。

傅城校向一審法院起訴請求：1．判令江國勝將其依據(jù)2014年4月18日與江國勝簽訂的《補充協(xié)議》所占用的停車場騰退并交付原告；2．判令江國勝支付光谷公寓院內(nèi)停車場的占有使用費（自2009年7月1日至2020年6月30日期間占有使用停車場的占有使用費403200元；自2020年7月1日起至江國勝實際騰退光谷公寓院內(nèi)停車場之日止，按日1276元計算占有使用費）；3．由江國勝承擔(dān)全部訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2012年12月29日，傅城校（出租方、甲方）與江國勝（承租方、乙方）簽訂《租賃協(xié)議》，約定了通州區(qū)光機(jī)電開發(fā)區(qū)光谷公寓中間小樓（4#樓）二至六層房屋的有關(guān)租賃事宜，其中租賃期限約定為五年（2013年7月1日至2018年6月30日）。

2014年4月18日，傅城校（甲方）與江國勝（乙方）簽訂《補充協(xié)議》?！堆a充協(xié)議》約定：現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方同意在乙方所租房屋期限內(nèi)將院內(nèi)管理交給乙方。院內(nèi)除甲方自用車位外（六個車位），其他車位停車費由乙方所有，乙方所收取的停車費每樓需一致。乙方每年或每月提供收支明細(xì)。甲方在院內(nèi)建房或擴(kuò)建，乙方不能阻擾甲方的施工，并無償（不存在任何賠償）退出所占用地面，積極配合甲方的工作。上述補充協(xié)議約定期限以院內(nèi)中間6層小樓的租賃期限（2018年6月30日）為準(zhǔn)。本協(xié)議一式二份，自雙方簽字之日起生效。

2014年4月18日，傅城校（甲方）與江國勝（乙方）還簽訂了《租賃合同補充協(xié)議》?！蹲赓U合同補充協(xié)議》約定：鑒于雙方于2011年8月10日簽訂租地合同，約定甲方將位于光機(jī)電產(chǎn)業(yè)基地內(nèi)（光谷公寓）面積約四畝的土地一塊出租乙方?，F(xiàn)雙方根據(jù)合同履行中個別變動之處，簽訂補充協(xié)議如下：一、乙方同意自簽訂本協(xié)議之日起，每年給付甲方鍋爐房及相應(yīng)土地使用費，人民幣壹拾萬元整，道路通行費每年壹拾萬元整，二項共計每年貳拾萬元整，直到合同到期。甲方不能以任何理由再收取任何費用（除政府及相關(guān)部門罰款自行承擔(dān)以外），甲方不能以任何理由阻撓乙方的正常營業(yè)。上述使用費第一年在本協(xié)議簽訂之日立即付清，此后于每年6月30日前支付。二、在乙方支付上述費用情況下，甲方允許乙方（包括自蓋房屋的租住人員）人車進(jìn)入光谷公寓。汽車停車費用，由停車人另行支付。停車費每樓需一致。三、乙方如不按期付款，需支付每日未付部分千分之二的違約金，并且甲方有權(quán)停止乙方使用變壓器及鍋爐房，并且以租賃合同約定的界限砌圍墻禁止乙方（自蓋房屋的租?。┤藛T進(jìn)出。四、上述租賃合同以及補充協(xié)議履行過程中如有爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，由租賃土地所在地（也是合同履行地）北京市通州區(qū)人民法院訴訟解決。五、本協(xié)議一式二份，自雙方簽字之日起生效。

《補充協(xié)議》簽訂后，傅城校將光谷公寓院內(nèi)的停車場交由江國勝管理使用，江國勝將停車場內(nèi)的停車位對外進(jìn)行出租，并配置了監(jiān)控設(shè)施、管理人員等。2018年6月30日之后，江國勝仍繼續(xù)占用光谷公司院內(nèi)的停車場，未向傅城校交還。對于繼續(xù)占用原因，江國勝稱，其與傅城校達(dá)成口頭協(xié)議繼續(xù)由其使用停車場、交停車費，且其已向傅城校交納了2020年6月30日前的停車費。為證明其主張江國勝向一審法院提交了銀行客戶回單一份，該證據(jù)顯示2019年7月17日，江國勝向傅城校轉(zhuǎn)賬200000元，注明的用途為“道路通行費及停車費”。傅城校否認(rèn)與江國勝達(dá)成過2018年6月30日后繼續(xù)由其使用停車場的口頭協(xié)議，其稱2019年7月17日江國勝向其支付的200000元系《租賃合同補充協(xié)議》所約定的鍋爐房及相應(yīng)土地使用費、道路通行費，并不包含2018年6月30日以后的停車費。

就江國勝未及時交還停車場等問題，傅城校委托北京市通州區(qū)中倉街道法律服務(wù)所于2019年6月10日向江國勝發(fā)送《催告書》，告知江國勝：江國勝尚欠付傅城校2019年6月30日前的占用車位租金378000元；江國勝應(yīng)于2019年7月3日前將車位返還傅城校并支付所欠的378000元?！洞吒鏁愤€寫了其他相關(guān)內(nèi)容。

2019年6月，江國勝向傅城校轉(zhuǎn)賬1100000元，傅城校退回了722000元，傅城校稱其扣留的378000元是作為停車場費用。在扣留上述款項之前，傅城校還收到了江國勝支付的150000元（支付時間在2019年6月）停車場費用，加上扣留的上述378000元，合計528000元。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。2014年4月18日傅城校與江國勝簽訂的《補充協(xié)議》約定的院內(nèi)停車場的管理期限至2018年6月30日；根據(jù)傅城校委托北京市通州區(qū)中倉街道法律服務(wù)所向江國勝發(fā)送《催告書》可知，傅城校要求江國勝及時返還車位并支付一年（截至2019年6月30日）的占用車位租金528000元（150000元＋378000元）。江國勝稱，《補充協(xié)議》約定的停車場管理期屆滿后其與傅城校達(dá)成了由其繼續(xù)占用停車場、費用每年100000元的口頭協(xié)議，且其已支付了2020年6月30日前的費用。傅城校對此予以否認(rèn)，而江國勝并未提供充分證據(jù)證明其主張。江國勝提交的客戶回單僅能證明其于2019年9月17日向傅城校支付了200000元、自己備注用途為“道路通行及停車費”，但并不足以證明雙方達(dá)成了車位占用時間延后且費用每年為100000元的協(xié)議，也不足以證明該款項中有停車場占用費。江國勝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利后果，一審法院認(rèn)定雙方并未就2018年6月30日后占用光谷公寓院內(nèi)停車場的期限及相應(yīng)費用達(dá)成過一致意見。因《補充協(xié)議》所約定的合同終止期早已屆至，且此前傅城校也通過《催告書》要求江國勝于2019年7月3日前返還車位，故本案中傅城校要求江國勝騰退并交付光谷公寓院內(nèi)停車場的訴訟請求，理由正當(dāng)、依據(jù)充分，一審法院予以支持。對于傅城校主張的停車場占用費，因《補償協(xié)議》約定的有關(guān)管理期限至2018年6月30日，而此后江國勝應(yīng)將車位交還傅城校而未交還，故應(yīng)當(dāng)支付傅城校相應(yīng)的占用費。一審法院結(jié)合停車場有劃線停車位數(shù)、傅城校自用車位數(shù)、停車實際狀況等確定停車場的收益，再適當(dāng)扣除江國勝管理停車場投入的成本，一審法院酌情確定江國勝自2018年7月1日起至騰退之日止按每年312000元（即每月26000元）的標(biāo)準(zhǔn)支付傅城校車位占用費，但應(yīng)扣除傅城校認(rèn)可的已支付及作為停車場費用扣除的528000元。判決如下：一、江國勝將位于北京市通州區(qū)光谷公寓院內(nèi)的停車場騰退并交付傅城校，于判決生效之日期七日內(nèi)執(zhí)行清；二、江國勝按每月26000元的標(biāo)準(zhǔn)支付傅城校自2018年7月1日起至其實際騰退停車場之日止的停車場占用費，扣除傅城校認(rèn)可已支付的528000元外，其余部分于判決生效之日期七日內(nèi)執(zhí)行清（扣除528000元后，截至2020年10月31日的占用費為200000元）。案件受理費9606元，由傅城校負(fù)擔(dān)5098元（已交納），由江國勝校負(fù)擔(dān)4508元（于判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。江國勝提交傅城校2017年8月2日出具的《收條》一張，用以證明雙方在合同到期終止后達(dá)成了口頭協(xié)議及明確了車位占用每年100000元的收費標(biāo)準(zhǔn)。傅城校發(fā)表質(zhì)證意見：不認(rèn)可江國勝提交的證據(jù)，江國勝轉(zhuǎn)賬的

200000元款項是鍋爐房以及道路通行費，是租賃合同補充協(xié)議中所約定的內(nèi)容。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審經(jīng)審理查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)查明的事實，傅城校與江國勝簽訂《補充協(xié)議》約定的院內(nèi)停車場的管理期限至2018年6月30日。本案中，江國勝主張雙方于《補充協(xié)議》約定的停車場管理期屆滿后達(dá)成了由其繼續(xù)占用停車場、費用每年100000元的口頭協(xié)議，且其已支付了2020年6月30日前的費用。傅城校對此不予認(rèn)可，江國勝亦未提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予采納。江國勝提交的客戶回單，僅能證明其于2019年9月17日向傅城校支付了200000元、自己備注用途為“道路通行及停車費”，并不足以證明雙方達(dá)成了車位占用時間延后且費用每年為

100000元的協(xié)議，也不足以證明該款項中有停車場占用費，江國勝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利后果，故江國勝主張雙方就2018年6月30日后占用光谷公寓院內(nèi)停車場的期限及相應(yīng)費用達(dá)成一致意見的上訴主張，本院不予采納。傅城校要求江國勝騰退并交付光谷公寓院內(nèi)停車場的訴訟請求，理由正當(dāng)、依據(jù)充分，本院予以支持，江國勝的上訴主張，本院不予支持。因《補償協(xié)議》約定的有關(guān)管理期限至2018年6月30日，而此后江國勝應(yīng)將車位交還傅城校而未交還，故應(yīng)當(dāng)支付傅城校相應(yīng)的占用費。關(guān)于傅城校主張的停車場占用費，一審法院根據(jù)在案證據(jù)及現(xiàn)場勘驗的情況，綜合考慮停車場有劃線停車位數(shù)、傅城校自用車位數(shù)、停車實際狀況、停車場收益及管理成本等因素酌情確定，判決江國勝自2018年7月1日起至騰退之日止支付傅城校車位占用費，并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。傅城校、江國勝的上訴請求及理由，本院均不予采納。

綜上所述，傅城校、江國勝的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14114元，由傅城校負(fù)擔(dān)9606元（已交納）、江國勝負(fù)擔(dān)4508元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　弘

審 判 員　　楊　夏

審 判 員　　申峻屹

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　吳　琳

書 記 員　　任　宇