上訴人（原審被告）：尚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：徐曉恒，北京創(chuàng)博律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：許大為，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

上訴人尚某某因與被上訴人盧某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初44354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

尚某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院按尚某某實(shí)際敗訴數(shù)額判定承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一審訴訟費(fèi)188109元是按照盧明主張2200萬(wàn)元標(biāo)的計(jì)算的。但一審判決駁回盧某2000萬(wàn)元請(qǐng)求，僅支持其200萬(wàn)元，支持比例不到十分之一，但一審判決要求尚某某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)，有失公允。訴訟中，尚某某變更上訴請(qǐng)求為：撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)、第一項(xiàng)，改判駁回盧某的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：關(guān)于200萬(wàn)元實(shí)際是購(gòu)書(shū)款的貨款支付。關(guān)于1200萬(wàn)元并沒(méi)有認(rèn)定民間借貸但認(rèn)定已經(jīng)交付發(fā)生，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且超越職權(quán)，并沒(méi)有核實(shí)1200萬(wàn)元的交付過(guò)程，只有收條實(shí)是騙局。另堅(jiān)持有關(guān)訴訟費(fèi)的上訴意見(jiàn)。

盧某答辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意尚某某的上訴請(qǐng)求。尚某某有關(guān)訴訟費(fèi)的上訴屬于復(fù)核范圍，對(duì)其當(dāng)庭變更上訴請(qǐng)求的行為不同意，不需要答辯期，也沒(méi)有更多的答辯意見(jiàn)。

盧某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令尚某某向盧某償還借款本金共計(jì)2200萬(wàn)元（借款各筆時(shí)間詳見(jiàn)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求）；2、請(qǐng)求判令尚某某向盧某支付借款利息（第一筆以200萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年1月1日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止；第二筆以300萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年1月5日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止；第三筆以500萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年12月8日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止；第四筆以400萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年12月23日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止；第五筆以290萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年12月24日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止；第六筆以510萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年12月25日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止）。

當(dāng)事人圍繞本案訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。就盧某主張的各筆借款，尚某某認(rèn)可實(shí)際收到了第一筆200萬(wàn)元、第二筆300萬(wàn)元、第三筆500萬(wàn)元，但不認(rèn)可收款的性質(zhì)；不認(rèn)可收到第四筆400萬(wàn)元、第五筆290萬(wàn)元和第六筆510萬(wàn)元。

就第一筆借款性質(zhì)，盧某提交2016年6月19日盧某（乙方）與尚某某（甲方）簽訂的《合作協(xié)議》，約定：“今有乙方盧某向甲方尚某某工商銀行卡匯入人民幣200萬(wàn)元整。匯款日期2016年6月20日。每月尚某某向盧某付利息4萬(wàn)元，匯入盧某工商銀行卡號(hào)中。時(shí)間暫定三個(gè)月，到2016年9月20日，尚某某將本金200萬(wàn)元和利息的最后一個(gè)月一起匯入盧某工商銀行卡。合計(jì)204萬(wàn)元。”盧某提交銀行賬戶(hù)明細(xì)，其中顯示2016年7月19日、9月20日、10月25日、11月18日、12月22日、2017年2月7日、2月17日、3月20日、4月19日、5月19日、6月20日、7月20日、8月21日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日案外人劉玄各向盧某支付利息4萬(wàn)元；盧某稱(chēng)2016年8月的利息支付至盧某的公司賬戶(hù)了，認(rèn)可收到了。尚某某認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，稱(chēng)劉玄是尚某某女兒，證據(jù)可以證明原、尚某某雙方是合作關(guān)系，不是借貸關(guān)系。

就第二筆借款性質(zhì)，盧某提交2017年1月7日尚某某向盧某出具的收條，載明：“今有盧某自愿參加尚某某公司的封閉基金項(xiàng)目（保底10%，高成長(zhǎng)的項(xiàng)目）。盧某已于2017年1月5日將盧某招商銀行卡中的叁佰萬(wàn)元人民幣匯入尚某某的工商銀行卡中。特此，到封閉期滿(mǎn)，尚某某將本金和收益一并達(dá)到盧某招商銀行卡中。”盧某稱(chēng)，尚某某的易德公司實(shí)際沒(méi)有投資封閉基金的資質(zhì)，盧某與尚某某口頭約定還款期限是一年，收條沒(méi)有寫(xiě)明，因?yàn)橐荒隂](méi)有還，后續(xù)又借給尚某某錢(qián)了。尚某某認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，稱(chēng)“只能證明盧某與尚某某有投資關(guān)系，是投資到馬**的公司，不是原、尚某某之間的借貸關(guān)系；該張收條是尚某某先簽的字，上面的內(nèi)容是盧某之后自行添加的，尚某某不清楚”。但尚某某之后又變更陳述稱(chēng)，“該筆款項(xiàng)實(shí)際為還款”。

就第三筆借款性質(zhì)，盧某提交2017年12月8日向尚某某賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬580萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證一張、2017年12月8日尚某某向盧某出具的收條一張，載明：“今有盧某匯款五百萬(wàn)元整，暫存放在尚某某工商銀行尾號(hào)11074?！北R某稱(chēng)，該筆錢(qián)款加上2017年11月10日盧某通過(guò)其所控制的京豫資本投資管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京豫公司）轉(zhuǎn)給尚某某控制的大有公司的20萬(wàn)元，共計(jì)600萬(wàn)元，同時(shí)盧某于當(dāng)日又向尚某某表示，另有債權(quán)人要求盧某支付100萬(wàn)元，故盧某要求尚某某轉(zhuǎn)回100萬(wàn)元，因此收條上寫(xiě)明的金額為500萬(wàn)元。就此，盧某提交銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，顯示2017年12月11日，尚某某向盧某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元；以及2017年11月10日京豫公司向大有公司轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元的付款回單一張。尚某某認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，稱(chēng)2017年12月8日轉(zhuǎn)賬的580萬(wàn)元中有80萬(wàn)元是用于償還盧某對(duì)于尚某某的欠款，有80萬(wàn)元的欠條，欠款是因?yàn)樯心衬炒R某向他人還款產(chǎn)生的，但向他人轉(zhuǎn)款的證據(jù)沒(méi)有了，尚某某打完款后已經(jīng)將欠條還給盧某了，所以欠條也沒(méi)有。但之后尚某某又稱(chēng)，“2017年12月8日盧某暫存款五百萬(wàn)元，是由于尚某某之前向盧某個(gè)人賬號(hào)匯款共9次（總額5059137元）。”

就第四、五、六筆借款性質(zhì)，盧某提交中信銀行客戶(hù)回單顯示，2017年12月19日，盧某向其子盧子元名下招商銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬********.74元；2017年12月23日、24日、25日，上述盧子元賬戶(hù)分別取現(xiàn)400萬(wàn)元、290萬(wàn)元和510萬(wàn)元；同時(shí)，盧某提交尚某某出具的《收條》三張，分別載明：“今收到盧子元現(xiàn)金人民幣4000000（肆佰萬(wàn)元整）”“今收到盧某人民幣現(xiàn)金2900000（貳佰玖拾萬(wàn)元整）”“今收到盧子元人民幣現(xiàn)金5100000（伍佰壹拾萬(wàn)元整）”。三張《收條》均無(wú)落款時(shí)間，盧某稱(chēng)系2017年12月23日、24日、25日各寫(xiě)一張。尚某某認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但稱(chēng)是收條是一個(gè)騙局，沒(méi)有任何落款時(shí)間，不符合收條的正常格式，也并未實(shí)際交付借款；實(shí)際三張系2017年12月16日同一天出具，事實(shí)是“當(dāng)時(shí)盧某有個(gè)公司，有三張銀行匯票被銀行拒絕匯款，共計(jì)1300萬(wàn)，盧某告訴尚某某因?yàn)檫@件事經(jīng)常被兒子打，盧某請(qǐng)求尚某某幫忙，之后盧某帶著兒子到尚某某處，尚某某給盧某打了三張便簽條，以免再遭到兒子家暴。”就此，尚某某提交收款人為京豫公司的拒絕付款理由書(shū)三張，時(shí)間分別為2017年11月6日、11月8日、11月10日，金額分別為450萬(wàn)元、496萬(wàn)元和493萬(wàn)元，拒付理由均系偽造票據(jù)。盧某認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及證明目的，稱(chēng)：1、票據(jù)是否被拒付和盧某向尚某某提供借款無(wú)關(guān)，尚某某是故意混淆視聽(tīng)。2、收條是尚某某收到盧某現(xiàn)金后開(kāi)具的，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，尚某某說(shuō)收條是假的沒(méi)有任何證據(jù)證明，這個(gè)說(shuō)法明顯是尚某某撒謊，票據(jù)對(duì)應(yīng)的交易是：盧某朋友馮偉問(wèn)盧某借了500萬(wàn)元，并給了盧某三張票據(jù)作為質(zhì)押，約定如果馮偉未還款盧某可在票據(jù)到期后兌付票據(jù)，并把超過(guò)借款的錢(qián)還給馮偉。2017年11月盧某到期兌付發(fā)現(xiàn)票據(jù)有問(wèn)題后，已告訴馮偉，馮偉朋友陳志輝12月打給盧某500萬(wàn)元，用于抵馮偉的債，盧某與馮偉的債務(wù)已結(jié)清。盧某賬戶(hù)流水清楚顯示收款事實(shí)。根本不存在盧某所謂被騙因此讓尚某某開(kāi)假收條的事。3、尚某某說(shuō)開(kāi)收據(jù)是幫盧某向其兒子隱瞞2017年11月“被騙”，按此說(shuō)法，尚某某應(yīng)按票據(jù)金額開(kāi)收條才對(duì)，但票據(jù)金額共計(jì)1439萬(wàn)元，而2017年12月尚某某出具的收條共1700萬(wàn)（分別為500萬(wàn)、400萬(wàn)、290萬(wàn)、510萬(wàn)），收條和票據(jù)單筆、總數(shù)根本不對(duì)應(yīng)，收條明顯超過(guò)票據(jù)金額。而且后三筆收條對(duì)應(yīng)的借款是盧某和兒子盧子元一塊去銀行取現(xiàn)，并當(dāng)場(chǎng)交給尚某某，假如盧某是向盧子元掩飾“被騙”，不可能讓盧子元幫忙取現(xiàn)，更不可能再額外取現(xiàn)交給尚某某。這是尚某某為了逃債編造的說(shuō)法。就此，盧某提交2017年4月15日馮偉出具的《借據(jù)》一張，載明：“今借盧某現(xiàn)金人民幣伍佰萬(wàn)元整，用中國(guó)工商銀行廣東省廣州市花城支行開(kāi)具的肆佰伍拾萬(wàn)元整的銀行承兌匯票；中國(guó)銀行湖北省武漢市新大都支行營(yíng)業(yè)部開(kāi)具的肆佰玖拾陸萬(wàn)元整的銀行承兌匯票；以及中國(guó)建設(shè)銀行廣東省廣州市建行天河工業(yè)園支行開(kāi)具的肆佰玖拾叁萬(wàn)元整的銀行承兌匯票共計(jì)叁張做抵押。借期叁個(gè)月，如若到期沒(méi)有還款，盧某可將該叁張銀行承兌匯票交由銀行兌付。”盧某還提交其名下銀行賬戶(hù)交易明細(xì)一張，顯示2017年12月8日陳志輝匯入500萬(wàn)元。尚某某不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，稱(chēng)不能確認(rèn)是否是馮偉簽字，與本案無(wú)關(guān)。

就該三筆借款的資金來(lái)源，盧某稱(chēng)系售房款，并提交2017年11月21日其與案外人簽訂的《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，其中顯示盧某出售其名下的房產(chǎn)一套，房屋成交價(jià)585萬(wàn)元，家具、家電、裝飾裝修及配套設(shè)施等作價(jià)915萬(wàn)元，買(mǎi)方于本合同簽訂第二日向盧某支付定金300萬(wàn)元，于產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)前一個(gè)工作日通過(guò)資金監(jiān)管支付585萬(wàn)元和615萬(wàn)元。盧某提交的向盧子元轉(zhuǎn)賬11980050.74元的賬戶(hù)明細(xì)顯示，同日，該賬戶(hù)收到買(mǎi)方轉(zhuǎn)來(lái)“房款”613萬(wàn)元和中信銀行北京京城大廈支行轉(zhuǎn)來(lái)“存量房轉(zhuǎn)賬銷(xiāo)戶(hù)”5850048.75元。尚某某認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，稱(chēng)不能證明盧某實(shí)際向尚某某付款。

就該三筆借款的主張權(quán)利主體，盧某提交盧子元出具的《確認(rèn)書(shū)》一份，內(nèi)容為：“1、尚某某于2017年12月23日、2017年12月25日各出具一份《收條》，分別確認(rèn)收到盧子元現(xiàn)金人民幣400萬(wàn)元整、收到盧子元人民幣現(xiàn)金510萬(wàn)元整。該收條對(duì)應(yīng)的實(shí)際出借人是盧某(系盧子元之母)。(1)出借背景：盧某于2017年12月19日將人民幣11980050.74元轉(zhuǎn)賬到盧子元賬戶(hù)(62148301********)，告訴盧子元其已和尚某某達(dá)成出借約定，由于尚某某要求盧某借給她現(xiàn)金，盧某為了取現(xiàn)方便，就將資金轉(zhuǎn)給盧子元讓其幫忙取現(xiàn)。(2)出借過(guò)程：2017年12月23日、12月24日、12月25日，盧某與盧子元共同開(kāi)車(chē)到銀行，盧子元分別取現(xiàn)共計(jì)400萬(wàn)元、290萬(wàn)元及510萬(wàn)元，盧某于取現(xiàn)當(dāng)日將現(xiàn)金交給尚某某。尚某某當(dāng)日收到借款后，在盧某、盧子元共同在場(chǎng)的情況下，分別出具三份《收條》確認(rèn)收款，其中290萬(wàn)元《收條》已確認(rèn)收到盧某現(xiàn)金290萬(wàn)元整。在上述三筆款項(xiàng)出借過(guò)程中，都是盧某與尚某某聯(lián)系確認(rèn)出借金額、出借地點(diǎn)等事項(xiàng)，盧子元只是輔助盧某取現(xiàn)。(3)收條保管：尚某某出具的400萬(wàn)元、510萬(wàn)元收條及另外290萬(wàn)元《收條》原件，都已交給盧某，并一直由盧某保管，盧子元從來(lái)沒(méi)有接手過(guò)。2、對(duì)于尚某某出具的400萬(wàn)元、510萬(wàn)元《收條》對(duì)應(yīng)的一切債權(quán)及相關(guān)權(quán)利都由盧某享有，本人不會(huì)就此向尚某某重復(fù)提出主張。本人愿意對(duì)此承擔(dān)一切后果。3、本人對(duì)盧某就400萬(wàn)元、510萬(wàn)元《收條》對(duì)應(yīng)債權(quán)等起訴尚某某還款事宜知情，對(duì)此不持任何異議?！鄙心衬巢徽J(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，稱(chēng)三張欠條均是虛假的，欠條的主體不一致是因?yàn)楫?dāng)時(shí)盧某和盧子元均在場(chǎng)，寫(xiě)誰(shuí)都一樣，盧子元從根本上沒(méi)有權(quán)利主張還款。

就2017年12月內(nèi)集中向尚某某轉(zhuǎn)款1700萬(wàn)元的原因，盧某稱(chēng)是因?yàn)?017年年初借款給尚某某的300萬(wàn)元，其實(shí)是投入尚某某公司的封閉基金，尚某某承諾保底且有10%的收益。到2017年底盧某賣(mài)房有現(xiàn)錢(qián)了，尚某某也知道盧某賣(mài)房了，告訴盧某由于有基金要到期，再讓盧某多投資一些。而盧某直至2018年元月后才知道尚某某所謂的封閉基金是不存在的。之后尚某某只給了唯一一筆5萬(wàn)元現(xiàn)金作為利息，我認(rèn)為是出借300萬(wàn)元的利息。尚某某對(duì)此不予認(rèn)可，但認(rèn)可給過(guò)盧某5萬(wàn)元現(xiàn)金。

盧某提交大有公司起訴盧某的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛另案民事起訴書(shū)一份，欲證明尚某某已就大有公司和尚某某向盧某匯款的1181.47萬(wàn)元另行以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛起訴，在該案中大有公司稱(chēng)上述款項(xiàng)系“購(gòu)買(mǎi)盧某圖書(shū)和通過(guò)盧某關(guān)系租行大百科全書(shū)”的錢(qián)，目前該案尚處于一審審理中。尚某某認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但稱(chēng)這是另一個(gè)案件。

從盧某提交的另案民事起訴書(shū)以及尚某某在本案中提交的答辯狀和舉證情況看，尚某某抗辯其向盧某各筆轉(zhuǎn)賬付款情況如下：（見(jiàn)下表）

編號(hào)

時(shí)間

金額

付款方

在哪案主張

針對(duì)本案哪筆借款

1

2010.8.5

42337元

尚某某

本案

500萬(wàn)元

2

2010.12.26

255800元

尚某某

本案

500萬(wàn)元

3

2013.1.28

55萬(wàn)元

大有公司

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

4

2013.1.29

450750元

大有公司

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

5

2013.2.6

95萬(wàn)元

大有公司

兩案均主張

300萬(wàn)元

6

2013.2.6

55萬(wàn)元

大有公司

兩案均主張

300萬(wàn)元

7

2013.2.6

50萬(wàn)元

大有公司

兩案均主張

300萬(wàn)元

8

2013.2.6

35萬(wàn)元

大有公司

兩案均主張

500萬(wàn)元

9

2013.2.6

85萬(wàn)元

大有公司

兩案均主張

500萬(wàn)元

10

2013.3.19

39萬(wàn)元

大有公司

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

11

2013.4.1

46萬(wàn)元

尚某某

兩案均主張

500萬(wàn)元

12

2013.5.10

60萬(wàn)元

大有公司

兩案均主張

300萬(wàn)元

13

2013.5.10

40萬(wàn)元

大有公司

兩案均主張

300萬(wàn)元

14

2013.6.21

50萬(wàn)元

大有公司

兩案均主張

500萬(wàn)元

15

2013.6.21

65萬(wàn)元

大有公司

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

16

2013.6.21

85萬(wàn)元

大有公司

兩案均主張

500萬(wàn)元

17

2013.8.1

40萬(wàn)元

大有公司

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

18

2013.8.1

75萬(wàn)元

大有公司

兩案均主張

500萬(wàn)元

19

2013.8.1

85萬(wàn)元

大有公司

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

20

2013.10.17

80萬(wàn)元

大有公司

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

21

2013.10.18

50萬(wàn)元

大有公司

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

22

2013.10.18

70萬(wàn)元

大有公司

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

23

2013.12.20

223950元

大有公司

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

24

2017.12.11

100萬(wàn)元

尚某某

本案

500萬(wàn)元

25

2018.1.20

5萬(wàn)元

尚某某

本案

未明確

盧某對(duì)于上述各筆往來(lái)款項(xiàng)解釋說(shuō)明如下（按上述編號(hào)）：

第1筆，這是盧某本人的匯款憑證，顯示盧某從自己尾號(hào)4364的賬戶(hù)對(duì)外匯款，尚某某謊稱(chēng)是其給盧某的匯款，嚴(yán)重不誠(chéng)信。

第2筆，這筆款是盧某圖書(shū)公司先收到客戶(hù)公司轉(zhuǎn)賬支票，因?yàn)楸R某無(wú)法直接支取，尚某某是江蘇沭陽(yáng)農(nóng)商行股東，有辦法幫忙取現(xiàn)，盧某就把支票交給尚某某，尚某某取現(xiàn)后轉(zhuǎn)給盧某。假如這筆轉(zhuǎn)賬是2010年尚某某給盧某借款或其他性質(zhì)的款項(xiàng)，尚某某不可能十年時(shí)間里都不問(wèn)盧某要，更不可能在盧某2016年6月向其出借200萬(wàn)后，不做抵扣而承認(rèn)借款，并連續(xù)向盧某支付利息到2017年底。

第3、4筆，是案外人侯秀萍實(shí)際控制的北京京運(yùn)西郵物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物流公司）先打款給大有公司55萬(wàn)元、450750元，大有公司又打款給盧某55萬(wàn)元、450750元，扣除其中750元手續(xù)費(fèi)后，2013年2月4日、2月6日盧某分別向侯秀萍轉(zhuǎn)款30萬(wàn)元、70萬(wàn)元，至此100萬(wàn)元已結(jié)清。

第5-9筆，是當(dāng)日盧某實(shí)際控制的理想公司2013年2月6日先打款給大有公司320萬(wàn)元，大有公司同日向盧某打款320萬(wàn)元，至此320萬(wàn)元已結(jié)清。

第10、11筆，是2013年3月18日盧某實(shí)際控制的理想公司先打款給大有公司85萬(wàn)元，之后大有公司向盧某打款39萬(wàn)元，尚某某向盧某打款46萬(wàn)元，至此85萬(wàn)元已結(jié)清。

第12、13筆，是案外人侯秀萍實(shí)際控制的物流公司先打款給大有公司100萬(wàn)元，大有公司又打款給盧某60萬(wàn)元、40萬(wàn)元，2013年5月13日盧某向侯秀萍轉(zhuǎn)款60萬(wàn)元、40萬(wàn)元，至此100萬(wàn)元已結(jié)清。

第14-16筆，是案外人劉慶一實(shí)際控制的北京龍門(mén)誠(chéng)慧圖書(shū)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍門(mén)公司）2013年6月20日先打款給大有公司200.01萬(wàn)元（其中100元手續(xù)費(fèi)），大有公司又向盧某打款200萬(wàn)元，2013年6月22日盧某向劉慶一轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元，至此200萬(wàn)元已結(jié)清。

第17-19筆，是案外人劉慶一實(shí)際控制的龍門(mén)公司2013年6月28日先打款給大有公司200萬(wàn)元，大有公司又向盧某打款200萬(wàn)元，2013年8月1日盧某向劉慶一轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元，至此200萬(wàn)元已結(jié)清。

第20-22筆，是案外人侯秀萍實(shí)際控制的物流公司先打款給大有公司200萬(wàn)元，大有公司又打款給盧某200萬(wàn)元，扣除1000元手續(xù)費(fèi)后，2013年10月22日盧某向侯秀萍轉(zhuǎn)款199.9萬(wàn)元，至此200萬(wàn)元已結(jié)清。

第23筆，款項(xiàng)性質(zhì)同第2筆，意見(jiàn)也同第2筆意見(jiàn)。

第24筆，2017年11月10日，盧某通過(guò)其公司向尚某某出借20萬(wàn)元，根據(jù)尚某某要求打款到其指定的大有公司，2017年12月8日，盧某向尚某某轉(zhuǎn)賬580萬(wàn)元，共計(jì)出借600萬(wàn)元，但當(dāng)日盧某朋友王燕、趙加佳聯(lián)系盧某還款100萬(wàn)元，盧某就和尚某某商量再退回100萬(wàn)元，收條直接按最終的實(shí)際借款500萬(wàn)元出，所以尚某某收條上寫(xiě)收款500萬(wàn)元，2017年12月11日，尚某某打回100萬(wàn)元，實(shí)際借款數(shù)額為500萬(wàn)元。

第25筆，是一張收條，認(rèn)可真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可證明目的，這是尚某某支付給盧某的利息，證明雙方之間存在借貸關(guān)系。

就上述各筆資金流轉(zhuǎn)，盧某均提交相應(yīng)銀行明細(xì)予以佐證。尚某某對(duì)于相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但稱(chēng)與本案無(wú)關(guān)，只能證明雙方有頻繁的資金和業(yè)務(wù)往來(lái)。就盧某主張的物流公司先后打給大有公司的兩筆100萬(wàn)元和一筆200萬(wàn)元，尚某某認(rèn)可大有收到了前兩筆100萬(wàn)元，對(duì)于200萬(wàn)元一筆稱(chēng)“不清楚，沒(méi)有核實(shí)過(guò)”。

查，就上述各法人主體與自然人主體之間的關(guān)系，盧某提交易德公司企業(yè)信息查詢(xún)結(jié)果，顯示尚某某系該公司股東，持股比例90%；盧某提交物流公司企業(yè)信息查詢(xún)結(jié)果，顯示侯秀萍系該公司股東、實(shí)際控制人，持股比例55%；盧某提交理想公司企業(yè)信息查詢(xún)結(jié)果，顯示盧某系該公司股東，持股比例99.9%；盧某提交龍門(mén)公司企業(yè)信息查詢(xún)結(jié)果，顯示劉慶一系該公司股東、法定代表人、實(shí)際控制人，持股比例94%；尚某某提交京豫公司企業(yè)信息查詢(xún)結(jié)果，顯示盧某系該公司法定代表人；尚某某提交大有公司企業(yè)信息查詢(xún)結(jié)果，顯示尚某某系該公司股東（自然人獨(dú)資）、法定代表人。雙方對(duì)于上述情況均無(wú)異議。

一審法院認(rèn)為，2020年8月20日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年修正）》第三十二條規(guī)定，“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定?！爆F(xiàn)盧某主張的六筆借款均發(fā)生在該規(guī)定施行之前，故一審法院仍應(yīng)適用2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行審理。

自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。盧某僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，尚某某抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。本案中，就盧某主張的第四筆借款290萬(wàn)元、第五筆借款400萬(wàn)元和第六筆借款510萬(wàn)元，盧某主張系現(xiàn)金交付，并就此提交了資金來(lái)源、取款過(guò)程、取款人書(shū)面說(shuō)明以及尚某某所寫(xiě)收條等相應(yīng)證據(jù)，基本可以形成較為完整的證據(jù)鏈條。相比之下，尚某某雖主張三筆款項(xiàng)未實(shí)際發(fā)生，稱(chēng)出具三張收條“系應(yīng)盧某要求，因盧某持有的三張匯票均系偽造，為防止盧某被兒子盧子元家暴”而出具，但其一，三張收條上的金額與尚某某所稱(chēng)的三張匯票金額均不符，而與盧某提交的三天銀行取款金額均剛好相符；其二，既然僅是“替盧某認(rèn)下債務(wù)”，為何三張收條上均寫(xiě)明“收到現(xiàn)金”而非“銀行匯票”或“轉(zhuǎn)賬”，尚某某未作出合理解釋?zhuān)黄淙热弧氨R某擔(dān)心因此受到兒子家暴”又為何攜兒子盧子元一同找到尚某某要求出具“虛假的”收條，尚某某亦未作出合理解釋。故綜合各方陳述和舉證情況，一審法院對(duì)于盧某的主張予以采信，認(rèn)定2017年12月23日至25日的三筆現(xiàn)金付款290萬(wàn)元、400萬(wàn)元、510萬(wàn)元實(shí)際發(fā)生。

當(dāng)事人對(duì)于自己提出主張有責(zé)任提供證據(jù)。盧某僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，尚某某抗辯已經(jīng)償還借款，尚某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。尚某某提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，盧某仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，除主張第四、五、六筆借款290萬(wàn)元、400萬(wàn)元、510萬(wàn)元未實(shí)際發(fā)生之外，就第一筆借款200萬(wàn)元尚某某先主張系“投資款”后又主張系“購(gòu)貨款”；就第二筆借款300萬(wàn)元尚某某先主張系“投資款”后又主張系“還款”；就第三筆借款500萬(wàn)元尚某某先主張系“暫存款”后又主張系“還款”。對(duì)于上述主張，尚某某雖也提交了相應(yīng)證據(jù)，但從盧某的質(zhì)證意見(jiàn)以及提交的相應(yīng)反證情況看，足以反駁尚某某的主張，故一審法院對(duì)于尚某某第一筆借款系“購(gòu)貨款”，第二、三筆借款系“還款”的主張均不予采信。

但一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。本案中經(jīng)一審法院詢(xún)問(wèn)，盧某表示其在2017年12月內(nèi)集中向尚某某“出借款項(xiàng)”1700萬(wàn)元的原因是“追加封閉基金的投資”，可見(jiàn)，盧某對(duì)于其主張的300萬(wàn)元借款，以及之后的四筆借款500萬(wàn)元、290萬(wàn)元、400萬(wàn)元和510萬(wàn)元，均認(rèn)可付款本意為“投資封閉基金”；尚某某則稱(chēng)投資的并非其控制的公司，而是“馬**的公司”。而后，盧某又稱(chēng)了解到“封閉基金并不存在”轉(zhuǎn)而主張作為民間借貸本金予以返還，但同時(shí)仍按投資基金利率主張利息；尚某某則一面稱(chēng)系還款，另一面又以大有公司名義主張為合同欠款。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，盧某自認(rèn)上述五筆錢(qián)款支付時(shí)并無(wú)成立借貸合同關(guān)系之意思表示，一審法院不持異議，在此情況下，盧某以本案民間借貸為由主張尚某某返還款項(xiàng)，相應(yīng)的不利后果應(yīng)由盧某自行承擔(dān)。從雙方舉證情況看，原、尚某某個(gè)人及其控制的公司多年來(lái)存在多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，即使能夠排除“封閉基金投資”關(guān)系，也難以一并否定其他法律關(guān)系的存在。而截至本案法庭調(diào)查結(jié)束時(shí)，雙方尚有其他糾紛正在法院審理中，涉及上述款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定，故對(duì)于盧某主張的上述五筆“借款”不宜在本案中予以處理。盧某可待另案裁判結(jié)果生效后，另行選擇合同糾紛或不當(dāng)?shù)美确申P(guān)系，向尚某某進(jìn)行主張權(quán)利。有鑒于此，本案雖未支持盧某全部訴訟請(qǐng)求，但案件受理費(fèi)均由尚某某方負(fù)擔(dān)。

借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。當(dāng)事人約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)尚某某雖主張第一筆借款200萬(wàn)元系“雙方合作資金”后又轉(zhuǎn)為“合同價(jià)款”，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，故一審法院對(duì)于尚某某的主張不予采信。盧某主張?jiān)摴P金額系借款，與雙方簽訂的《合作協(xié)議》內(nèi)容相符，故一審法院對(duì)于盧某主張予以支持。盧某主張尚某某已支付逾期利息至2017年12月20日，一審法院不持異議；根據(jù)雙方的約定以及尚某某實(shí)際支付利息時(shí)間計(jì)算，尚某某欠付利息的時(shí)間應(yīng)自2017年12月21日起繼續(xù)計(jì)算，現(xiàn)盧某主張自2018年1月1日起計(jì)算，一審法院不持異議?，F(xiàn)盧某主張尚某某返還借款本金200萬(wàn)元以及按照雙方約定期內(nèi)借款利率繼續(xù)支付逾期利息，一審法院亦予以支持。

基層人民法院審理的因送達(dá)等程序性事項(xiàng)超過(guò)審限而轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼暮?jiǎn)單案件，可以由法官一人適用普通程序獨(dú)任審理。故本案適用普通程序由審判員一人獨(dú)任審理。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年9月1日施行）第十六條、第二十六條第一款、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年修正）》第三十二條第一款之規(guī)定，判決：一、尚某某于判決生效之日起七日內(nèi)償還盧某借款本金二百萬(wàn)元。二、尚某某于判決生效之日起七日內(nèi)支付盧某逾期還款利息（以二百萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率百分之二十四的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年1月1日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）。三、駁回盧某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，尚某某提交了兩份證言，證明尚某某并沒(méi)有收到盧某的現(xiàn)金。盧某認(rèn)為上述證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明目的均不認(rèn)可。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，尚某某上訴主張涉案部分訴訟費(fèi)應(yīng)由盧某承擔(dān)。就此本院認(rèn)為，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人不得單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴。當(dāng)事人單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)核。復(fù)核決定應(yīng)當(dāng)自收到當(dāng)事人申請(qǐng)之日起15日內(nèi)作出。當(dāng)事人對(duì)人民法院決定訴訟費(fèi)用的計(jì)算有異議的，可以向作出決定的人民法院請(qǐng)求復(fù)核。計(jì)算確有錯(cuò)誤的，作出決定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以更正。”本案中，尚某某對(duì)訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)提出異議并提起上訴，按不服金額200萬(wàn)元交納了相應(yīng)上訴費(fèi)，同時(shí)在二審中提出變更上訴請(qǐng)求，為節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人訴累，本院決定對(duì)其變更后的上訴主張進(jìn)行審理。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于一審判決的200萬(wàn)元性質(zhì)。尚某某主張系購(gòu)書(shū)款而非借款，但未就此提交充分證據(jù)，本院不予采信。

一審法院認(rèn)定其余1200萬(wàn)元已經(jīng)實(shí)際支付。尚某某主張一審判決系超越職權(quán)，就此本院認(rèn)為，盧某起訴主張的借款金額為2200萬(wàn)元，一審法院對(duì)前述1200萬(wàn)元的性質(zhì)未予認(rèn)定的理由是尚有另案訴訟，但對(duì)于款項(xiàng)是否實(shí)際支付屬于事實(shí)問(wèn)題，一審法院根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)尚某某的相關(guān)上訴主張不予采信。一審法院根據(jù)全案證據(jù)情況，判決尚某某償還盧某借款本金200萬(wàn)元及利息，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)情況，一審法院在本院認(rèn)為部分對(duì)此已進(jìn)行論述說(shuō)理。如尚某某仍有異議，可向一審法院提起復(fù)議，本院不予處理。

綜上所述，尚某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)22800元，由尚某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書(shū) 記 員　　張　朋