上訴人（原審原告）：陜西鼎浩投資管理有限公司，住所地陜西省西安市雁塔區(qū)青松路**小悉尼自由島第****房。

法定代表人：謝海宴，總經(jīng)理。

上訴人（原審原告）：陜西天利投資有限公司，住所地西，住所地西安國(guó)際港務(wù)區(qū)西航花園騫柳小區(qū)********車庫(kù)v>

法定代表人：周愛蘭，總經(jīng)理。

上訴人（原審原告）：珠海天某金融投資有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市橫琴新區(qū)寶華路****-197

法定代表人：魏聆，總經(jīng)理。

三上訴人共同委托訴訟代理人：王榮，陜西再創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

三上訴人共同委托訴訟代理人：白曉青，陜西再創(chuàng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：長(zhǎng)治市博觀裝飾有限公司，住所地長(zhǎng)治市昌盛，住所地長(zhǎng)治市昌盛商業(yè)街**樓305iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李建波，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：甄慶貴，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葛隆文，北京市中倫文德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審第三人：北京永安信和投資管理中心（有限合伙），登記住所地北京市順義區(qū)北京空港物流基地物流園八街****B2-390。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：永安信（天津）股權(quán)投資基金管理有限公司。

原審第三人：永安信（天津）股權(quán)投資基金管理有限公司，登記住所地天津市南開區(qū)龍川路**院**（科技園）。

法定代表人：?jiǎn)讨窘堋?/p>

原審第三人：永安信金某（廈門）股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙），登記，登記住所地廈門市思明區(qū)蓮前西路********div>

執(zhí)行事務(wù)合伙人：永安信（天津）股權(quán)投資基金管理有限公司。

上訴人陜西鼎浩投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎浩公司）、陜西天利投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱天利公司）、珠海天某金融投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）與被上訴人長(zhǎng)治市博觀裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱博觀公司），原審第三人北京永安信和投資管理中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱北京中心）、永安信（天津）股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津公司）、永安信金某（廈門）股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱廈門企業(yè)）執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鼎浩公司、天利公司、天某公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1282號(hào)民事判決，依法判令追加博觀公司為鼎浩公司、天利公司、天某公司申請(qǐng)執(zhí)行北京中心、天津公司執(zhí)行一案的被執(zhí)行人；并依法判令博觀公司在未足額繳納出資400萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。2.一、二審訴訟費(fèi)用由博觀公司承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審法院事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律錯(cuò)誤。一、根據(jù)《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、迫加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條：“作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，驗(yàn)資報(bào)告僅顯示博觀公司繳納出資資金100萬(wàn)元（但該報(bào)告無(wú)任何轉(zhuǎn)款憑證予以證明），2014年4月1日投資濟(jì)寧華仁項(xiàng)目100萬(wàn)元，該100萬(wàn)元僅系其投資行為，并非繳納出資資本，與上述法律規(guī)定的出資屬于兩個(gè)概念。二、博觀公司提供的雪馬中心2014年6月3日向北京中心404萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)款憑證1份，并未提供其應(yīng)按照合伙協(xié)議認(rèn)繳出資的任何相關(guān)憑證，且該404萬(wàn)銀行轉(zhuǎn)款憑證系鼎浩公司、天利公司、天某公司訴雪馬公司另一案中雪馬公司為證明其已出資到位提交的證據(jù)，博觀公司在該案提供屬于重復(fù)提供，依法不能證明其出資到位。三、一審法院判決認(rèn)為“博觀公司與雪馬中心實(shí)際繳納的出資總額已經(jīng)超過(guò)了二者認(rèn)繳出資的總額”鼎浩公司、天利公司、天某公司認(rèn)為系對(duì)客觀事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定及對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解?？v使雪馬中心出資到位，但不能證明博觀公司按照合伙協(xié)議出資到位，兩者不能互補(bǔ)與替代。

博觀公司答辯稱:不同意鼎浩公司、天利公司、天某公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求法院駁回鼎浩公司、天利公司、天某公司的請(qǐng)求。博觀公司出資已經(jīng)到位，博觀公司的出資是針對(duì)基金的合伙企業(yè)，不是普通一般生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)類企業(yè)，基金類合伙企業(yè)目的是投資，根據(jù)項(xiàng)目需要出資，有項(xiàng)目就出資，沒有項(xiàng)目就不出資。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，如果不是基金本身產(chǎn)生債務(wù)是不能執(zhí)行基金本身的。作為基金類合伙企業(yè)基金本身的出資，基金合伙人之間是可以相互轉(zhuǎn)讓的。博觀公司的出資都是由雪馬中心進(jìn)行出資，并且出資到位了。作為基金類合伙企業(yè)本身出資不是承擔(dān)責(zé)任的主體，管理上不一定很規(guī)范，不一定把出資打入單位，可以直接按照?qǐng)?zhí)行事務(wù)合伙人的指定打入管理的賬戶或者基金的賬戶或者直接投向企業(yè)。本案中博觀公司已經(jīng)實(shí)際出資。

北京中心、天津公司、廈門企業(yè)未出庭，亦未發(fā)表意見。

鼎浩公司、天利公司、天某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令追加博觀公司為鼎浩公司、天利公司、天某公司申請(qǐng)執(zhí)行第三人北京中心、天津公司執(zhí)行一案的被執(zhí)行人;2.依法判令博觀公司在未足額繳納出資400萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。3.訴訟費(fèi)用由博觀公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：鼎浩公司、天利公司、天某公司與北京中心、天津公司、第三人廈門企業(yè)合同糾紛一案，法院于2018年12月28日作出（2018）京0113民初16797號(hào)民事判決書，判決：一、北京中心向第三人廈門企業(yè)返還投資款五百五十七萬(wàn)三千七百八十一元并支付逾期付款利息（以五百五十七萬(wàn)三千七百八十一元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自二〇一五年九月二日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止），均于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。二、天津公司對(duì)北京中心的前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述判決已生效。北京中心、天津公司未如期履行判決義務(wù)，鼎浩公司、天利公司、天某公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行。法院依法立案執(zhí)行，案號(hào)為（2019）京0113執(zhí)3665號(hào)。

執(zhí)行過(guò)程中，鼎浩公司、天利公司、天某公司以北京中心的有限合伙人博觀公司未足額繳納出資為由，要求追加博觀公司為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。法院審查后認(rèn)為：作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，鼎浩公司、天利公司、天某公司與北京中心、天津公司、第三人廈門企業(yè)合同糾紛一案正在執(zhí)行過(guò)程中，鼎浩公司、天利公司、天某公司并未提交證據(jù)證明北京中心的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。故鼎浩公司、天利公司、天某公司申請(qǐng)追加之理由，法院無(wú)法支持。法院于2019年12月24日作出（2019）京0113執(zhí)異453號(hào)執(zhí)行裁定，裁定如下：駁回陜西鼎浩投資管理有限公司、陜西天利投資有限公司、珠海天某金融投資有限公司的追加申請(qǐng)。

法院于2020年1月2日作出(2019)京0113執(zhí)3665號(hào)執(zhí)行裁定書。該執(zhí)行裁定書載明：執(zhí)行過(guò)程中，法院已依法對(duì)被執(zhí)行人采取限制高消費(fèi)措施并將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單。另，經(jīng)法院調(diào)查，找不到被執(zhí)行人北京中心、天津公司下落，且被執(zhí)行人北京中心、天津公司名下無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人鼎浩公司、天利公司、天某公司亦不能提供被執(zhí)行人北京中心、天津公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或線索，故依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十九條的規(guī)定，裁定如下：終結(jié)北京市順義區(qū)人民法院作出的（2018）京0113民初16797號(hào)民事判決書第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的本次執(zhí)行程序。

后鼎浩公司、天利公司、天某公司向法院提起訴訟，故形成本案。

鼎浩公司、天利公司、天某公司針對(duì)其主張，向法院提交了北京中心合伙協(xié)議和2013年11月26日的驗(yàn)資報(bào)告。

北京中心合伙協(xié)議約定：合伙企業(yè)的合伙人22人,普通合伙人為天津公司，有限合伙人21人，博觀公司為有限合伙人之一；合伙企業(yè)總承諾出資額為14250萬(wàn)元，承諾出資額根據(jù)項(xiàng)目投資需求分期、分批到位；博觀公司認(rèn)繳出資數(shù)額為500萬(wàn)元，2013年11月22日繳付100萬(wàn)元，2015年11月25日繳付400萬(wàn)元。驗(yàn)資報(bào)告顯示，截至2013年11月26日止，北京中心已收到博觀公司首次繳納的注冊(cè)資本。

鼎浩公司、天利公司、天某公司主張博觀公司未在2015年11月25日之前實(shí)際繳付400萬(wàn)元，故應(yīng)當(dāng)追加博觀公司為被執(zhí)行人，并判令博觀公司在未足額繳納出資400萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

博觀公司陳述其在實(shí)際履行合伙協(xié)議的過(guò)程中，已經(jīng)足額繳納了出資，且其認(rèn)繳額度已經(jīng)由500萬(wàn)元變更為100萬(wàn)元，并就此提交了博觀公司（甲方）與雪馬中心（乙方）共同簽署的《委托投資補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為：鑒于北京中心成立早期，投資人投資踴躍，投資額度緊張，而甲方暫無(wú)可用資金，根據(jù)當(dāng)時(shí)雙方達(dá)成的一致意見，2014年甲方委托乙方代為投資北京中心投資的項(xiàng)目洛陽(yáng)千里置業(yè)有限公司壹家園項(xiàng)目肆佰萬(wàn)元整，2014年6月已完成投資，該項(xiàng)目的出資、收益、風(fēng)險(xiǎn)均由乙方承擔(dān)，所有權(quán)益歸乙方……雙方經(jīng)協(xié)商一致就委托事務(wù)達(dá)成如下備忘意見：乙方對(duì)本次投資的本金出資、收益、風(fēng)險(xiǎn)全權(quán)負(fù)責(zé)。北京中心就此出具了《證明》，內(nèi)容為：北京中心已于2014年6月3日收到雪馬中心肆佰零肆萬(wàn)元（其中400萬(wàn)元為投資款，4萬(wàn)元為管理費(fèi)），投資于洛陽(yáng)千里置業(yè)有限公司壹家園項(xiàng)目。經(jīng)雪馬中心和博觀公司告知，該投資款是雪馬中心代博觀公司投資的，北京中心予以確認(rèn)。

博觀公司稱其實(shí)際出資了200萬(wàn)元，已完成全部出資義務(wù)。具體繳納時(shí)間與金額為：1、2013年11月22日繳納注冊(cè)驗(yàn)資資金100萬(wàn)元。2、2014年4月1日投資濟(jì)寧華任項(xiàng)目100萬(wàn)元。博觀公司于當(dāng)日向北京中心的賬戶轉(zhuǎn)賬102萬(wàn)元。后北京中心、天津公司共同向博觀公司出具了《投資確認(rèn)書》，內(nèi)容為：博觀公司：我基金已于2014年4月1日收到貴方出資RMB1020000元，其中，貴方出資額中的壹佰萬(wàn)元已作為投資款于2014年4月4日通過(guò)北京中心劃入山東濟(jì)寧華任置業(yè)有限公司指定賬戶，貳萬(wàn)元作為本次出資額一年的管理費(fèi)。

另查，雪馬中心認(rèn)繳出資數(shù)額為1000萬(wàn)元，2013年11月21日繳付200萬(wàn)元，2015年11月25日繳付800萬(wàn)元。雪馬中心在另案中提交的證據(jù)顯示其繳納出資額共計(jì)2300萬(wàn)元（包括上述《委托投資補(bǔ)充協(xié)議》中的400萬(wàn)元）。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案第三人北京中心、天津公司、廈門企業(yè)經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定：作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，鼎浩公司、天利公司、天某公司以北京中心的有限合伙人博觀公司未足額繳納出資為由要求追加博觀公司為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，并在未足額繳納出資范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。博觀公司提交的證據(jù)證明其已足額繳納出資，其中部分投資雖出自雪馬中心，但博觀公司提交的證據(jù)顯示該部分投資已經(jīng)經(jīng)過(guò)北京中心的確認(rèn)，且博觀公司與雪馬中心實(shí)際繳納的出資總額已經(jīng)超過(guò)了二者認(rèn)繳出資的總額，北京中心應(yīng)收到的合伙人出資數(shù)額并未因二者之間代為投資的約定而減少。故對(duì)于鼎浩公司、天利公司、天某公司的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第二款、第三十二條、第三十四條之規(guī)定，判決：駁回陜西鼎浩投資管理有限公司、陜西天利投資有限公司、珠海天某金融投資有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中,當(dāng)事人均未向提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有民事判決書、執(zhí)行裁定書、合伙協(xié)議、驗(yàn)資報(bào)告、銀行交易記錄、《委托投資補(bǔ)充協(xié)議》《投資確認(rèn)書》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，鼎浩公司、天利公司、天某公司以北京中心的有限合伙人博觀公司未足額繳納出資為由要求追加博觀公司為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，并在未足額繳納出資范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定：作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。鼎浩公司、天利公司、天某公司亦應(yīng)提供充分的證據(jù)，證明博觀公司未足額繳納出資的事實(shí)存在以及博觀公司未足額繳納的數(shù)額。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，現(xiàn)博觀公司提交證據(jù)證明其已足額繳納出資，博觀公司部分投資雖出自雪馬中心，但博觀公司提交的證據(jù)顯示該部分投資已經(jīng)經(jīng)過(guò)北京中心的確認(rèn)，且博觀公司與雪馬中心實(shí)際繳納的出資總額已經(jīng)超過(guò)了二者認(rèn)繳出資的總額，北京中心應(yīng)收到的合伙人出資數(shù)額并未因雪馬中心代博觀公司出資而減少?，F(xiàn)鼎浩公司、天利公司、天某公司未能提供充分的證據(jù)反駁上述事實(shí)，故對(duì)于鼎浩公司、天利公司、天某公司的上訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，鼎浩公司、天利公司、天某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由陜西鼎浩投資管理有限公司、陜西天利投資有限公司、珠海天某金融投資有限公司共同負(fù)擔(dān)（已交納）。

公告費(fèi)（以實(shí)際發(fā)生數(shù)額為準(zhǔn)），由陜西鼎浩投資管理有限公司、陜西天利投資有限公司、珠海天某金融投資有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　全奕穎

審 判 員　王　黎

審 判 員　劉曉蕾

二〇二一年一月二十八日

法官助理　趙　納

法官助理　張日廣

法官助理　林家誠(chéng)

書 記 員　劉　欣