上訴人（原審原告）：北京麻某某人餐飲管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)和平街****樓**203。

法定代表人：李雪翔，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳帥龍，北京壹律律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孟祥，北京壹律律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省崇州市。

委托訴訟代理人：權(quán)妞妞，北京君途律師事務(wù)所律師。

上訴人北京麻某某人餐飲管理有限公司（以下簡稱麻某某人公司）因與被上訴人李某勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初9281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

麻某某人公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持麻某某人公司一審全部訴訟請求；2.本案一二審訴訟費由李某承擔(dān)。事實和理由：一、麻某某人公司與李某之間不存在勞動關(guān)系，一審法院依據(jù)的證據(jù)不足，致使一審判決事實認(rèn)定錯誤，依法應(yīng)予以糾正。一審判決主要根據(jù)李某提交的《員工入職登記表》及李某的片面之詞就認(rèn)定麻某某人公司與李某之間存在勞動關(guān)系，存在嚴(yán)重錯誤。麻某某人公司與李某之間沒有勞動合同、社保繳納記錄、工資支付記錄等能證明勞動關(guān)系的證據(jù)，一審判決采納的證據(jù)不足以認(rèn)定李某為麻某某人公司工作，麻某某人公司與李某之間并不存在真實的勞動關(guān)系，一審判決的錯判應(yīng)予糾正。二、與李某之間存在勞動關(guān)系的系北京麥如比薩餐飲管理有限責(zé)任公司（以下簡稱麥如比薩），麻某某人公司作為麥如比薩營業(yè)場所的出租人，不應(yīng)對承租人與其員工之間的勞動關(guān)系承擔(dān)法律責(zé)任。一審判決認(rèn)為“原告所述的房屋租賃情況系與他方之間的法律關(guān)系，對本案被告不產(chǎn)生法律效力”，未對本案爭議焦點相關(guān)的主要事實進(jìn)行查清，存在嚴(yán)重錯誤。2016年9月，麻某某人公司將北京市朝陽區(qū)和平街11區(qū)35號樓租賃給案外人馬某用于其引進(jìn)的麥如比薩經(jīng)營餐飲業(yè)務(wù)。為配合麥如比薩的日常經(jīng)營，租賃期間麻某某人公司將公司印章暫時轉(zhuǎn)交麥如比薩保管和使用，但并未授權(quán)麥如比薩以麻某某人公司名義對外招聘。后麻某某人公司發(fā)現(xiàn)麥如比薩存在濫用印章、拒絕歸還等行為，因此雙方發(fā)生過糾紛并報案處理，在派出所民警調(diào)查過程中，李某曾明確表明其為麥如比薩員工，老板是案外人李艾倫（麥如比薩監(jiān)事）。以上事實有馬某證人證言、派出所出警記錄為證。本案真實的事實是，李某持有的《員工入職登記表》系麥如比薩提供，其上加蓋的麻某某人公司公章系麥如比薩越權(quán)使用，真正與李某存在勞動關(guān)系的是麥如比薩而非麻某某人公司。李某明知自己是麥如比薩的員工，其基于勞動關(guān)系向麻某某人公司主張工資補(bǔ)償缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。麻某某人公司作為麥如比薩營業(yè)場所的出租人，不應(yīng)對承租人與其員工之間的勞動關(guān)系承擔(dān)法律責(zé)任。

李某辯稱，同意一審判決，不同意麻某某人公司的上訴請求及事實與理由。

麻某某人公司向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)麻某某人公司、李某2017年4月1日至2018年4月17日不存在勞動關(guān)系；2.判令麻某某人公司不支付李某2017年8月1日至2018年4月17日工資76965.52元；3.判令麻某某人公司不支付李某2017年5月1日至2018年3月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額99000元；4.案件受理費由李某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：

1.關(guān)于李某入職及工作情況，李某主張其于2017年4月1日入職麻某某人公司，當(dāng)時是李艾倫以麻某某人公司名義招聘的，約定月工資為9000元，店內(nèi)也掛著麻某某人公司的營業(yè)執(zhí)照；李某就其主張出示了加蓋有麻某某人公司名稱字樣公章的《員工入職登記表》（顯示有：“姓名李某……入職部門：后廚……入職職位：廚師……入職時間：2017年4月1日……”）予以證明。

麻某某人公司在仲裁時認(rèn)可上述《員工入職登記表》中印章的真實性，但在本案中又表示該印章編碼與其公章實際編碼不一致，對真實性又不予認(rèn)可；主張2016年9月其公司法定代表人李雪翔將北京市朝陽區(qū)和平街11區(qū)35號樓租賃給馬某，馬某引進(jìn)麥如品牌披薩，該品牌隸屬于北京麥如比薩餐飲管理有限公司，注冊，注冊地址也變更為北京市朝陽區(qū)和平街****樓們自己的營業(yè)執(zhí)照沒有餐飲經(jīng)營權(quán)，就用其公司的營業(yè)執(zhí)照掛在店里，其公司的印章也交給他們使用，與李某不存在勞動關(guān)系；李某就其主張出示了《房屋租賃合同》復(fù)印件、合作協(xié)議、《墊付協(xié)議合同》（顯示：甲方：馬某……乙方：李雪翔……經(jīng)乙方李雪翔申請，甲方馬某同意為麥如披薩店墊付房屋租金，總金額為肆拾萬元整……墊付款期限：2017年9月1日起至2018年8月31日止……）、轉(zhuǎn)賬明細(xì)（未顯示有關(guān)于李某交易記錄）、微信聊天記錄、出警記錄等予以佐證。李某對麻某某人公司主張及上述證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，亦對上述情況不知情。

2.一審法院釋明情況，雙方對是否存在勞動關(guān)系存在爭議，經(jīng)一審法院釋明，麻某某人公司堅持否認(rèn)與李某存在勞動關(guān)系，李某堅持認(rèn)為與麻某某人公司存在勞動關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，本案爭議主要焦點是雙方之間是否存在勞動關(guān)系。麻某某人公司在仲裁時對李某出示的《員工入職登記表》上的公章真實性予以認(rèn)可，而在本案中又主張該公章編碼與其公司實際印章的編碼不一致并否認(rèn)真實性，麻某某人公司對此未作出合理解釋，且亦未舉證證明其公章存在唯一性，故一審法院對麻某某人公司抗辯主張不予采信。另外，麻某某人公司自認(rèn)將自己公司的公章及營業(yè)執(zhí)照交予他方使用，且店內(nèi)對外懸掛麻某某人公司營業(yè)執(zhí)照，李某有充分理由相信招聘一方為麻某某人公司；麻某某人公司所述的房屋租賃情況系其與他方之間的法律關(guān)系，對本案李某不產(chǎn)生法律效力。因此，一審法院認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。經(jīng)一審法院釋明，麻某某人公司仍否認(rèn)雙方之間的勞動關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故一審法院對李某所述的入職時間、工資標(biāo)準(zhǔn)，未簽勞動合同情況、終止時間等予以采信。仲裁裁決符合法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)雙方于2017年4月1日至2018年4月17日雙方存在勞動關(guān)系；二、麻某某人公司于本決生效之日起三日內(nèi)給付李某2017年8月1日至2018年4月17日工資76965.52元；三、麻某某人公司于本決生效之日起三日內(nèi)給付李某2017年5月1日至2018年3月31日未簽勞動合同雙倍工資差額99000元；四、駁回麻某某人公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

麻某某人公司向本院提交劉偉的個人銀行流水記錄，用以證明李某工作的比薩店由麥如比薩運營，而非由麻某某人公司運營，比薩店的所有收入支出都通過劉偉的賬戶是因為劉偉是馬某的會計，馬某為比薩店墊付了房租，應(yīng)馬某的要求所有比薩店的收入和支出轉(zhuǎn)入其會計劉偉的賬戶，說明麻某某人公司與李某不存在勞動關(guān)系。李某對前述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。李某未向本院提交新證據(jù)。

麻某某人公司申請證人馬某到庭作證。馬某到庭作證稱，其在比薩店有大約20%的股份，不記得公司的具體名稱。馬某為比薩店一次性墊付了一年房租40萬元，比薩店每個月還給馬某4.3萬元的房租，有一個財務(wù)與馬某的財務(wù)對接，比薩店把營業(yè)流水打給馬某，馬某扣除房租后再還回去。麻某某人公司對馬某的證人證言發(fā)表質(zhì)證意見稱，認(rèn)可證人證言，能夠證明李某實際與麥如比薩存在勞動關(guān)系，與麻某某人公司不存在勞動關(guān)系。李某對馬某的證人證言發(fā)表質(zhì)證意見稱，真實性和證明目的均不認(rèn)可。李某在二審中未提交新證據(jù)。

麻某某人公司向本院提交調(diào)查取證申請，申請調(diào)取2018年4月24日麻某某人公司的法定代表人李雪翔的報案記錄及2018年4月23日派出所雖李某的詢問筆錄和報警記錄，欲證明李某曾在派出所詢問中曾自認(rèn)其為北京麥如比薩餐飲管理有限公司員工，與李雪翔屬于對立的一方。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為麻某某人公司、李某2017年4月1日至2018年4月17日是否存在勞動關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，李某提交的《員工入職登記表》中有麻某某人公司蓋章，其中載明李某的入職時間為2017年4月1日。麻某某人公司在仲裁時對印章的真實性予以認(rèn)可，在一審訴訟中又否認(rèn)印章的真實性，后在二審訴訟中稱印章曾被案外人公司控制，在《員工入職登記表》蓋章并非麻某某人公司的真實意思表示。對此本院認(rèn)為，關(guān)于《員工入職登記表》中印章的真實性問題，麻某某人公司多次作出不同的意思表示且未作出合理解釋，麻某某人公司亦未提交其他證據(jù)對《員工入職登記表》中印章的真實性予以反駁，本院認(rèn)定有麻某某人公司蓋章的《員工入職登記表》中所載內(nèi)容得到了麻某某人公司的確認(rèn)，李某自2017年4月1日起與麻某某人公司存在勞動關(guān)系。麻某某人公司申請調(diào)取的證據(jù)并不能推翻《員工入職登記表》，故本院對其調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！甭槟衬橙斯痉裾J(rèn)與李某存在勞動關(guān)系，未對李某勞動關(guān)系起始時間、工資標(biāo)準(zhǔn)及是否簽訂勞動合同等情況進(jìn)行舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審采信李某的相關(guān)主張，認(rèn)定雙方于2017年4月1日至2018年4月17日存在勞動關(guān)系，麻某某人公司應(yīng)給付李某2017年8月1日至2018年4月17日工資76965.52元、2017年5月1日至2018年3月31日未簽勞動合同雙倍工資差額99000元并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，麻某某人公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京麻某某人餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　龔勇超

審 判 員　孫承松

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年三月十六日

法官助理　郭妍子

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢