上訴人（原審原告）：影圈視界（北京）文化傳媒有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：薛淵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊璐，北京市易和律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鐵遠，北京市易和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：張兵濤，河南舉直律師事務所律師。

上訴人影圈視界（北京）文化傳媒有限公司（以下簡稱影圈公司）因與被上訴人朱某某勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初15724號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

影圈公司上訴請求：改判影圈公司無需向朱某某支付2019年2月22日至2019年5月31日的未簽勞動合同雙倍工資差額或者發(fā)回重審。事實與理由：一審判決事實認定錯誤，《績效考核補充協(xié)議》具有書面勞動合同的性質(zhì)。1.一審判決事實認定錯誤。《績效考核補充協(xié)議》缺少勞動合同必備事項并不導致其不具有勞動合同的性質(zhì)?！犊冃Э己搜a充協(xié)議》的簽署日晚于朱某某的入職時間，不能說明《績效考核補充協(xié)議》不具有勞動合同的性質(zhì)。一審判決因《績效考核補充協(xié)議》的簽署日晚于朱某某的入職時間，而得出《績效考核補充協(xié)議》不具有勞動合同性質(zhì)的結論，于法無據(jù)。2.《績效考核補充協(xié)議》具有書面勞動合同的性質(zhì)。只要是以書面形式明確了勞動者與用人單位之間勞動與接受勞動的關系，并約定了雙方權利義務的文件，均屬于書面勞動合同。本案中，影圈公司與朱某某簽署的《績效考核補充協(xié)議》，具備了書面勞動合同的基本內(nèi)容，應當認定為書面勞動合同。影圈公司在庭審中，補充了以下意見：一審法院出具了兩份判決書，其中第一份判決書以錯誤過多為由收回，并在之后出具了第二份判決書，違反程序，應當發(fā)回重審。

朱某某答辯稱：同意一審法院判決，不同意影圈公司的上訴請求和理由。

影圈公司向一審法院提出訴訟請求：1.依法判令無需向朱某某支付2018年12月1日至2019年5月30日期間未簽勞動合同的雙倍工資差額12萬元；2.本案訴訟費用由朱某某承擔。

一審法院認定事實：

一、勞動仲裁情況

影圈公司于2019年7月就本案訴爭事項申請勞動仲裁。2019年11月21日，北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞人仲字[2019]第25351號裁決書，裁決：一、影圈視界（北京）文化傳媒有限公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付朱某某二〇一八年十二月一日至二〇一九年五月三十日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額十二萬元；二、駁回朱某某的其他仲裁請求。

二、勞動關系情況

1.入職時間：2018年10月27日，崗位新媒體主編。

2.勞動合同期限：雙方未簽勞動合同。影圈公司提交了2019年2月22日簽訂了《績效考核補充協(xié)議》，具備勞動合同效力，不應當支付未簽勞動合同雙倍工資差額。朱某某對上述證據(jù)真實性認可，主張不具備勞動合同要素，不能具有勞動合同效力。

一審法院認為，用人單位應當與員工簽訂書面勞動合同，影圈公司提交的《績效考核補充協(xié)議》，主張上述協(xié)議具有勞動合同性質(zhì)，但此份協(xié)議并未具有勞動合同必備事項，如勞動合同期限、工作時間和休息休假、社會保險等，且此份協(xié)議于2019年2月22日簽訂，但朱某某于2018年10月27日已入職影圈公司，故此份協(xié)議并未具有勞動合同性質(zhì)，影圈公司應當支付朱某某20**年12月1日至2019年5月30日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額120000元。

3.月工資標準：試用期工資20000元，轉正工資25000元，試用期六個月。朱某某提交銀行對賬單和社保繳費記錄，影圈公司對上述證據(jù)真實性認可。

4.支付周期及支付方式：每月10日發(fā)放上個月整月工資；銀行轉賬。

5.勞動者實際出勤至：2019年5月31日。

6.用人單位實際支付工資至：2019年5月31日。

7.勞動關系解除時間：2019年5月31日。

三、勞動關系解除

雙方均認可2019年5月向朱某某發(fā)出提起解除勞動關系通知，通知其2019年6月30日解除勞動關系，經(jīng)過雙方協(xié)商，影圈公司2019年6月24日向其支付經(jīng)濟補償金45714元。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，判決：一、影圈視界（北京）文化傳媒有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付朱某某二〇一八年十二月一日至二〇一九年五月三十日期間未簽勞動合同雙倍工資差額120000元；二、駁回影圈視界（北京）文化傳媒有限公司全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方未向本院提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：影圈公司上訴主張涉案《績效考核補充協(xié)議》具有書面勞動合同性質(zhì)，影圈公司無需支付未簽訂勞動合同二倍工資。對此本院認為，《勞動合同法》對于用人單位與勞動者訂立書面勞動合同作出強制性規(guī)定，并針對用人單位在未與勞動者簽訂書面合同時設立二倍工資差額的懲罰性賠償制度，系為提高書面勞動合同簽訂率，通過書面勞動合同的方式固定雙方的權利義務，以達到保護勞動者、防止用人單位侵害勞動者權益的目的。雙方簽訂是書面勞動合同應當具備基本要素，包括勞動者受用人單位勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動等事項，而影圈公司提交的《績效考核補充協(xié)議》僅對有關績效考核事宜作出約定，明顯不符合書面勞動合同的基本要素，對其該上訴意見，本院依法不予支持。一審法院認為雙方未簽訂書面勞動合同，影圈公司應支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額，數(shù)額未超出法律規(guī)定的標準，具有事實及法律依據(jù)，本院依法予以維持。另，影圈公司主張一審判決違反法定程序，依據(jù)不足，本院實難采納。

綜上所述，影圈公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由影圈視界（北京）文化傳媒有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月二日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興