上訴人（原審原告）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍地遼寧省義縣。

委托訴訟代理人：李靜，北京市冠騰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張忠智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市豐臺(tái)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：楊曉波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省農(nóng)安縣。

被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省莘縣。

上訴人陶某某因與被上訴人張忠智、楊曉波、郭某某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初31968號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陶某某上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決；2．改判張忠智償還130萬元及利息（以130萬元為基數(shù)，自2017年9月30日起至實(shí)際給付之日止，按月息2%計(jì)算）；3．改判楊曉波、郭某某對(duì)上述債務(wù)的50%各自承擔(dān)連帶還款責(zé)任；4．本案訴訟費(fèi)由張忠智、楊曉波、郭某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、陶某某認(rèn)為其與張忠智之間的債權(quán)債務(wù)不存在法定抵銷的情況。1．張忠智從2017年5月至2017年9月之間在陶某某處借款達(dá)十多次，借款本金達(dá)到700多萬元。2020年9月17日，陶某某與張忠智就過往所有欠款事實(shí)及借款本金利息進(jìn)行對(duì)賬后簽訂了相應(yīng)的還款協(xié)議，該還款協(xié)議包括了涉案借款本金及利息具體金額的確認(rèn)，但張忠智并未向陶某某提及本案借款與張忠智購買設(shè)備款進(jìn)行抵銷的意見或通知，而是簽訂了包含涉案借款在內(nèi)的還款協(xié)議，即張忠智從未就此項(xiàng)抵銷向陶某某發(fā)出過任何形式的通知。2．關(guān)于陶某某從張忠智買走設(shè)備（作價(jià)170萬元）的事實(shí)，陶某某認(rèn)為此債權(quán)為未到期債權(quán)，且陶某某對(duì)此債務(wù)一直持有異議。首先，陶某某認(rèn)為該事實(shí)缺乏足夠的證據(jù)，不能成為法定抵銷意義上的互負(fù)債權(quán)債務(wù)。雖然陶某某認(rèn)可確實(shí)從張忠智處買走一批設(shè)備的事實(shí)，但張忠智并沒有提供該項(xiàng)事實(shí)的相關(guān)證據(jù)及證據(jù)原件，一審法院未就該債權(quán)債務(wù)的履行情況進(jìn)行相應(yīng)的審查。事實(shí)上，由于張忠智淘汰下來的是廢舊設(shè)備，很多設(shè)備拉走后并不能正常投入使用，陶某某也多次向張忠智主張這些設(shè)備根本不值170萬元等，雙方多次溝通對(duì)這些機(jī)器重新評(píng)估作價(jià)。因此，雙方對(duì)此項(xiàng)債權(quán)債務(wù)是有爭議的。其次，在2019年1月8日出具清單并簽字后，張忠智從未向陶某某主張過此項(xiàng)債權(quán)。雖然雙方未對(duì)該項(xiàng)債權(quán)約定具體的付款時(shí)間及條件，但張忠智應(yīng)就該項(xiàng)債權(quán)向陶某某提出合理期限內(nèi)要求履行債務(wù)的書面通知或債權(quán)主張，如果債務(wù)人在合理期限屆滿前未履行，則該債權(quán)為到期債權(quán)。因此，陶某某認(rèn)為張忠智的該項(xiàng)債權(quán)為未到期債權(quán)。最后，陶某某從張忠智處購買設(shè)備的事實(shí)應(yīng)為買賣合同之法律關(guān)系，雙方應(yīng)就合同的完全履行享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，而非簡單的金錢給付。一審法院認(rèn)定兩者相互抵消，無形中剝奪了陶某某作為機(jī)器所有權(quán)人的售后服務(wù)權(quán)益等買賣合同的附隨性權(quán)益。二、陶某某與張忠智之間就涉案兩項(xiàng)債權(quán)債務(wù)不存在約定抵消的情況。由于張忠智提供的設(shè)備存在諸多的質(zhì)量問題，關(guān)于這項(xiàng)債權(quán)債務(wù)，雙方之間存在糾紛和異議，雙方從未對(duì)張忠智的借款與拉設(shè)備的貨款之間相互抵消達(dá)成過任何合意。因此不符合約定抵消的情形。

張忠智辯稱，同意一審判決。

楊曉波、郭某某辯稱，同意一審判決。

陶某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．要求張忠智向陶某某償還130萬元及利息（以130萬元為基數(shù)，自2017年9月30日至實(shí)際給付之日止，按照月息2%計(jì)算）；2．楊曉波、郭某某分別對(duì)上述債務(wù)的50%承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月30日陶某某作為甲方（出款人）與張忠智作為乙方（借款人）簽署《借款協(xié)議書》，約定乙方向甲方借款130萬元，期限為2017年9月30日至2017年10月29日，月息2%；乙方指定第三方收款賬戶為北京永輝海霞商貿(mào)有限公司名下中國工商銀行北京麗園路支行賬號(hào)×××。

2017年9月30日陶某某作為甲方（出款人）與張忠智作為乙方（借款人）簽署《借款協(xié)議確認(rèn)函》，確認(rèn)扣除2%管理費(fèi)2．6萬元，剩余127．4萬元支付到張忠智賬戶43．4萬元、支付到北京永輝海霞商貿(mào)有限公司賬戶84萬元，乙方確認(rèn)收到上述全部款項(xiàng)。

陶某某提交銀行回單，載明2017年9月30日案外人陶紅梅向張忠智賬戶轉(zhuǎn)賬43．4萬元、案外人北京龍騰易天科技發(fā)展有限公司向北京永輝海霞商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)賬84萬元。

2017年9月30日，陶某某作為甲方（債權(quán)人）與張忠智作為乙方（債務(wù)人）、楊曉波作為丙方（保證人）簽署《擔(dān)保合同書》，約定為確保甲乙雙方于2017年9月30日簽署的借款協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，丙方自愿為該合同項(xiàng)下的債權(quán)向甲方提供連帶保證擔(dān)保。擔(dān)保主債權(quán)總金額為67．6萬元。包括本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、管理費(fèi)、違約金、損害賠償金、甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用。擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。

2017年9月30日，陶某某作為甲方（債權(quán)人）與張忠智作為乙方（債務(wù)人）、郭某某作為丙方（保證人）簽署《擔(dān)保合同書》，約定為確保甲乙雙方于2017年9月30日簽署的借款協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，丙方自愿為該合同項(xiàng)下的債權(quán)向甲方提供連帶保證擔(dān)保。擔(dān)保主債權(quán)總金額為67．6萬元。包括本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、管理費(fèi)、違約金、損害賠償金、甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用。擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。

2019年1月8日，陶某某自張忠智處拉走設(shè)備若干，作價(jià)170萬元，楊曉波、郭某某作為見證人在設(shè)備清單上簽字。陶某某認(rèn)可從張忠智處拉走價(jià)值170萬元的設(shè)備，但陶某某認(rèn)為其與張忠智之間有多筆債務(wù)，當(dāng)時(shí)并未約定抵消那一筆。張忠智稱與陶某某有其他債權(quán)債務(wù)，但是認(rèn)為設(shè)備款170萬元就是抵消本案130萬元本息。陶某某稱之所以讓楊曉波、郭某某作為見證人，是因?yàn)樵诠衬车膸椭抡业綇堉抑堑脑O(shè)備的，陶某某是通過楊曉波、郭某某認(rèn)識(shí)張忠智的。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己主張的事實(shí)提供證據(jù)；不能提供證據(jù)證明自己主張事實(shí)的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

本案中，陶某某與張忠智、楊曉波、郭某某簽署的《借款協(xié)議書》、兩份《擔(dān)保合同書》系各方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，各方應(yīng)據(jù)此履行。根據(jù)陶某某提交的銀行回單、張忠智自認(rèn)等證據(jù)，可以認(rèn)定陶某某以及履行了出借義務(wù)，陶某某與張忠智之間形成借貸關(guān)系；楊曉波、郭某某系上述債務(wù)的保證人，且起訴時(shí)仍在擔(dān)保期間。

本案爭議焦點(diǎn)在于本案所涉款項(xiàng)本息是否已經(jīng)抵銷。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限”；本案中，張忠智欠陶某某借款，陶某某欠張忠智設(shè)備款，債務(wù)標(biāo)的種類相同，不存在法律規(guī)定或按照合同性質(zhì)不得抵消的情形；如果按陶某某所述，系郭某某帶陶某某找到的設(shè)備，有陶某某、張忠智確認(rèn)即可，無需其他人見證，故陶某某解釋不符合常理；設(shè)備清單中楊曉波、郭某某作為見證人簽字，而楊曉波、郭某某恰是擔(dān)保人，根據(jù)陶某某所述，是郭某某帶陶某某找到設(shè)備，說明張忠智當(dāng)時(shí)并未主動(dòng)提出以設(shè)備抵消債務(wù)，應(yīng)是郭某某、楊曉波為了免除自己的擔(dān)保責(zé)任，帶陶某某找到設(shè)備，用以抵銷本案債務(wù)，該推斷更符合常理；從設(shè)備清單上措辭看，載明“今收到以上設(shè)備作價(jià)壹佰柒拾萬元整”，載明“作價(jià)”而不是“價(jià)格”，亦有抵銷的意思；從金額上看，170萬元與本案所涉欠款的本息數(shù)額基本吻合（至2019年1月8日本息總計(jì)166．4419萬元，鑒于預(yù)先扣除了2．6萬元管理費(fèi)，故本金數(shù)額為127．4萬元）；從利益平衡的角度看，如果陶某某欠張忠智設(shè)備款不能抵銷債務(wù)且無利息，而張忠智欠陶某某的款項(xiàng)卻要計(jì)算利息，對(duì)于張忠智而言，顯然不公平，故即便陶某某與張忠智之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以設(shè)備款抵銷本案債權(quán)亦不會(huì)影響陶某某的利益；綜上，張忠智主張以設(shè)備款抵銷本案債務(wù)符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。鑒于本案債務(wù)已抵銷，陶某某要求三被告連帶償還本息的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。如陶某某與張忠智之間存在其他債權(quán)債務(wù)糾紛，可另案起訴。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十九條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回陶某某全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，陶某某向本院提交：2020年9月17日陶某某和張忠智還款協(xié)議書，用以證明陶某某和張忠智對(duì)雙方之間涉及的欠款本金及利息進(jìn)行確認(rèn)并具體列明，包括涉案借款，說明雙方針對(duì)該筆款項(xiàng)沒有抵消，仍然存在欠款關(guān)系。

張忠智發(fā)表意見稱：真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該還款協(xié)議是張忠智和陶某某簡單的對(duì)賬過程，因?yàn)檫€款的時(shí)間沒有確定故沒有進(jìn)行具體的對(duì)賬；張忠智欲向陶某某再借20萬元，陶某某讓張忠智簽訂該還款協(xié)議。

楊曉波與郭某某均發(fā)表意見稱：不清楚還款協(xié)議的簽訂情況。

二審經(jīng)詢，關(guān)于還款協(xié)議附件借款匯總表中列明的各筆借款，陶某某表示是其與張忠智之間的全部出借款項(xiàng)，張忠智未進(jìn)行過任何償還；張忠智認(rèn)可借款匯總表上的全部款項(xiàng)沒有進(jìn)行過償還，但本案130萬元已經(jīng)抵扣，關(guān)于涉案130萬元列在借款匯總表中的原因，張忠智稱沒有仔細(xì)對(duì)賬。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：涉案130萬元是否存在抵賬的事實(shí)，張忠智是否應(yīng)向陶某某償還涉案借款。

陶某某與張忠智、楊曉波、郭某某均對(duì)涉案130萬元借款關(guān)系予以認(rèn)可，本院對(duì)此不持異議。關(guān)于該項(xiàng)借款是否存在以設(shè)備抵賬的事實(shí)，本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，張忠智提交的設(shè)備清單上明確載明“今收到以上設(shè)備作價(jià)一百七十萬元整”，陶某某、張忠智簽字，同時(shí)楊曉波、郭某某作為見證人簽字。陶某某認(rèn)可拉走設(shè)備的事實(shí)，亦表示張忠智未向其主張過該設(shè)備的貨款，其雖主張與張忠智之間針對(duì)涉案設(shè)備另存在買賣合同關(guān)系且涉案設(shè)備款屬于未到期債權(quán)，但雙方未對(duì)貨物質(zhì)量、價(jià)款支付等進(jìn)行明確的約定，張忠智也從未向陶某某主張?jiān)O(shè)備款，雙方之間針對(duì)涉案設(shè)備不符合買賣合同關(guān)系的基本特征。設(shè)備清單上將設(shè)備價(jià)款表述為“作價(jià)”，且楊曉波、郭某某表示其作為見證人簽字是因?yàn)槠湎瞪姘附杩畹膿?dān)保人，為免除保證責(zé)任，所以帶陶某某找到設(shè)備用以抵銷涉案債務(wù)，其該項(xiàng)解釋具有合理性。綜上，一審法院作出陶某某與張忠智以設(shè)備款抵銷涉案借款的事實(shí)客觀存在，涉案130萬元借款本息已經(jīng)以設(shè)備款進(jìn)行抵銷的認(rèn)定，并無不妥，本院予以確認(rèn)。

陶某某二審中提交的還款協(xié)議系其與張忠智一審開庭之后形成，還款協(xié)議所涉借款匯總表中體現(xiàn)的本案130萬元借款，基于前述認(rèn)定已經(jīng)抵消，保證人擔(dān)保責(zé)任亦已免除，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，該債務(wù)亦未再實(shí)際發(fā)生，因此借款匯總表中體現(xiàn)的130萬元借款不足以推翻和否認(rèn)本案借款抵賬的事實(shí)。陶某某以該還款協(xié)議主張130萬元的還款責(zé)任，缺乏充足的依據(jù)，本院難以支持。一審法院認(rèn)定正確，本院予以維持。

綜上所述，陶某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)16500元，由陶某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　尚曉茜

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　張海洋

二〇二一年四月十四日

法官助理　夏海曼

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪