上訴人(原審被告)：森斯某（北京）環(huán)境科技有限公司，住所地北京市平谷區(qū)。

法定代表人：曹新忠，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳方杰，河北昌寧律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：朱建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市東城區(qū)。

上訴人森斯某（北京）環(huán)境科技有限公司（以下簡稱森斯某公司）因與被上訴人朱建新勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初43096號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

森斯某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判無需支付朱建新未簽勞動合同雙倍工資差額或發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費(fèi)由朱建新承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、森斯某公司與朱建新之間不存在勞動關(guān)系。朱建新提交的銀行流水，不足以證明森斯某公司與朱建新之間存在勞動關(guān)系，該銀行流水備注欄均注明了代發(fā)工資。另外，朱建新在一審還提交了《離職證明》、名片等證據(jù)，這些證據(jù)反證森斯某公司與朱建新之間不存在勞動關(guān)系。二、森斯某公司無需支付朱建新雙倍工資差額。森斯某公司與朱建新之間不存在勞動關(guān)系，無需向其支付雙倍工資差額。

朱建新辯稱，服從一審判決內(nèi)容，不同意森斯某公司的上訴請求及理由。

朱建新向一審法院起訴請求：森斯某公司支付朱建新20**年10月26日至2017年9月25日期間未簽勞動合同雙倍工資84205元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審訴訟中，朱建新主張其于2016年10月26日入職森斯某公司，月工資稅后7655元，森斯某公司未與其簽訂勞動合同。朱建新就其上述主張?zhí)峤涣算y行交易明細(xì)、微信聊天記錄（無原始載體）。其中，銀行交易明細(xì)顯示，森斯某公司于2016年11月16日向朱建新支付工資8643.3元、于2016年12月至2018年2月期間每月向朱建新支付工資7655元。森斯某公司經(jīng)一審法院依法傳喚無正當(dāng)事由拒不到庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，一審法院對朱建新提交的銀行明細(xì)的真實(shí)性予以采信。因朱建新提交的微信聊天記錄無原始載體，一審法院對其真實(shí)性不予采信。

一審另查，朱建新于2020年4月21日向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱朝陽勞動仲裁委員會）提起仲裁，要求：森斯某公司支付未提前30天書面通知解除勞動關(guān)系一個(gè)月工資3000元、2016年10月20日至2019年7月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額159515元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9000元。同日，朝陽勞動仲裁委員會依據(jù)《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第三十九條規(guī)定，作出京朝勞人仲不字（2020）第926號不予受理通知書。朱建新對此不服，提起該案訴訟。

一審法院認(rèn)為：發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。該案中，朱建新主張其于2016年9月26日入職森斯某公司，月工資稅后7655元，森斯某公司每月15日發(fā)放其上個(gè)自然月工資。朱建新就其上述主張?zhí)峤涣算y行交易明細(xì)，該證據(jù)顯示森斯某公司自2016年11月起每月月中向朱建新轉(zhuǎn)賬支付工資，自2016年12月至2018年2月期間每月數(shù)額均為7655元，故一審法院對朱建新上述主張均予以采信。朱建新另主張森斯某公司未與其簽訂勞動合同，森斯某公司經(jīng)一審法院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄答辯及舉證的權(quán)利，故一審法院對朱建新的該主張亦予以采信。朱建新要求森斯某公司支付2016年10月26日至2017年9月25日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額的請求，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》之規(guī)定，判決：森斯某（北京）環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付朱建新二○一六年十月二十六日至二○一七年九月二十五日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額八萬四千二百零五元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：森斯某公司是否應(yīng)向朱建新支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額。

法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明森斯某公司自2016年11月至2018年2月連續(xù)向朱建新轉(zhuǎn)賬支付工資，森斯某公司雖主張?jiān)摽铐?xiàng)系為其他公司代發(fā)工資，但未提供證據(jù)予以證明。故一審法院采信朱建新主張認(rèn)定森斯某公司與朱建新存在勞動關(guān)系，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。在現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系的前提下，森斯某公司未舉證證明已與朱建新簽訂勞動合同，故其應(yīng)向朱建新支付2016年10月26日至2017年9月25日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。本案二審期間，森斯某公司主張朱建新提出的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額已過訴訟時(shí)效，因森斯某公司一審未到庭且未提出該項(xiàng)抗辯理由，故森斯某公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。

綜上所述，森斯某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由森斯某（北京）環(huán)境科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫承松

審 判 員　龔勇超

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年二月二十三日

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊