上訴人(原審被告)：吳文靜，女，1981年3月5日出生，漢族，河北省定州市人，住河北省定州市。

委托訴訟代理人：秦拾玲，北京市曙光律師事務所律師。

何廣田(原審原告)：何廣田，男，1950年11月21日出生，漢族，北京市平谷區(qū)人，住該區(qū)。

委托訴訟代理人：張雪峰，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙佳帥，北京市京師律師事務所實習律師。

上訴人吳文靜因與被上訴人何廣田不當得利糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初2986號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

吳文靜上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法予以改判;2.請求給我安置房;3.本案上訴費用由何廣田承擔。事實及理由：一審判決認定事實有誤，判定合同無效，但并未返還我購房款，我買房子的錢和蓋房子的錢當時完全夠全款在周邊買一套樓房。吳文靜在購買何廣田房屋時，何廣田明知吳文靜不是本集體成員，故意將房賣給吳文靜。當時承諾不反悔，時隔15年兩家相處一直融洽，何廣田從無提起索要房屋，但何廣田在村民整體搬遷后，受利益驅使，不講誠信，向我提出買賣合同無效，并向我索要拆遷款，拆遷款是在2019年11月份做了公示5天，如無異議拆遷組依法確認吳文靜為被拆遷人，拆遷辦認為我不是本村集體組織成員，沒有給我安置房，經六方認定只給予了被拆遷人貨幣補償，房子是安置房，不拆遷我本來是有房子住的，拆遷之后我就沒有住所，一審法院還判決我給付何廣田拆遷款，吳文靜實難接受，15年前的錢就是為了買房子，為了住，因為當時吳文靜孕期9個月，馬上就要生了，總得給孩子一個家，我當時如果不是聽了何廣田的引誘就買樓房了，到目前價值超出這個拆遷款，如今我居無定所，一個單親媽媽帶著15歲的兒子到處流浪，而何廣田在本村享受了拆遷政策，不但拿到了拆遷款，還得到兩套回遷安置房，按一戶只能享受一個拆遷政策，何廣田也無權再侵犯我的合法所得。土地是村集體所有，不是何廣田的，他就是想多吃多占侵犯我的權益，何廣田從趙金玲處買了之后賣給了我，從中已經獲取利益，并且用賣我房子的錢給兒子補貼購置了樓房，石佛寺前街6號這個房子和何廣田沒有任何關系了，請求二審法院查明，以事實為根據，依法改判。

何廣田辯稱，同意一審判決，不同意吳文靜的上訴請求，要求駁回吳文靜的上訴請求。

何廣田向一審法院起訴請求：1.判令吳文靜返還拆遷款52萬元。2.本案訴訟費由吳文靜負擔。

一審法院認定事實：1.1998年10月26日，何廣田自案外人趙金玲處購買涉案房屋，購買價款貳仟元。2005年10月26日，何廣田與吳文靜簽訂房屋買賣協(xié)議，何廣田將涉案房產出讓給吳文靜，出讓價格19000元。吳文靜系河北省定州市長安路達子莊村人，非涉案房屋所在地北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)石佛寺村集體經濟組織成員。

2．2019年12月13日，吳文靜與北京城谷恒泰房地產開發(fā)有限公司簽訂集體土地住宅房屋拆遷補償協(xié)議。該協(xié)議約定，涉案房屋拆遷安置補償價格為1813306元，其中宅基地區(qū)位補償價為883412元；房屋重置成新價225606元；裝修、設備及附屬物補償價為194280元；各類補償、補助費60008元；各類拆遷獎勵費450000元。上述款項均已支付給吳文靜。2020年1月10日，吳文靜與北京城谷恒泰房地產開發(fā)有限公司簽訂補充協(xié)議，該協(xié)議約定吳文靜獲得整體簽約獎及完整交房獎共計150000元，該部分款項已支付給吳文靜。經法院向北京城谷恒泰房地產開發(fā)有限公司調查，確認因吳文靜并非本集體經濟組織成員，故無權購買回遷安置房屋。

3．2020年，何廣田就涉案房屋以農村房屋買賣合同糾紛起訴吳文靜，要求確認雙方簽訂的宅基地買賣協(xié)議無效。經一審法院審理作出（2020）京0117民初1819號民事判決書，判決何廣田與吳文靜簽訂的房屋買賣合同無效。該判決已生效。

一審法院認為，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。鑒于何廣田應當知道其所出賣的房屋及宅基地屬禁止流轉范圍，現其在多年后房屋處于拆遷補償的狀態(tài)下又以違法出售房屋為由主張合同無效，違背了誠實信用原則，因此何廣田應對合同無效承擔主要責任，吳文靜承擔次要責任。涉案房屋的房屋重新成新價、附屬物補償款、補助費、獎勵費均歸吳文靜所有，區(qū)位補償價883412元按照雙方過錯責任即何廣田承擔90％的責任、吳文靜承擔10％的責任予以分割。判決如下：一、吳文靜于判決生效后三十日內給付何廣田拆遷款88341.2元；二、駁回何廣田的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9075元，由何廣田負擔7066元（已交納），由吳文靜負擔2009元（于判決生效后七日內交納）。

本院二審期間，雙方當事人未提交新的證據。本院經審理認定的事實與一審認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為：根據法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

本案中，生效判決已認定何廣田與吳文靜簽訂的房屋買賣合同無效。而何廣田對于其所出賣的房屋及宅基地屬國家法律禁止流轉的范圍應當明知，現其在多年后房屋處于拆遷補償的狀態(tài)下又以違法出售房屋為由主張合同無效，違背了誠實信用原則，據此一審法院已認定何廣田對合同無效承擔主要責任，吳文靜承擔次要責任。在此基礎上，一審確認涉案房屋的房屋重新成新價、附屬物補償款、補助費、獎勵費均歸吳文靜所有，只對區(qū)位補償價883412元按照雙方過錯責任進行了分割，并在分割雙方責任比例時，充分考慮了本案各種實際因素，劃分出何廣田承擔90％的責任、吳文靜承擔10％的責任。一審判決時綜合考慮的因素已包括吳文靜在購房時支付的購房款在內，故本院對吳文靜二審中主張返還購房款的上訴意見不予采納。另外，對于吳文靜主張給付安置房的請求，本案涉案拆遷補償并未涉及安置房的補償，故吳文靜向何廣田主張給付安置房缺乏事實及法律依據，本案中無法一并處理。

綜上所述，吳文靜的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2009元，由吳文靜負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　馬立紅

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年二月八日

法官助理　仵　霞

法官助理　高玉珠

書 記 員　盧園園