上訴人（原審原告）：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省蘭考縣。

委托訴訟代理人：胡夢(mèng)瑤，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡嘉桐，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：詹偉，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人湯某某因與被上訴人楊某、詹偉房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初31576號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

湯某某上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求撤銷（2019）京0105民初31576號(hào)民事判決中第三項(xiàng)判決結(jié)果；2．依法改判由詹偉對(duì)楊某向湯某某應(yīng)給付的60萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3．本案一、二審訴訟費(fèi)用由楊某、詹偉承擔(dān)。事實(shí)和理由：湯某某認(rèn)為夫妻二人的債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同負(fù)擔(dān)，都是用于家庭生活的。一審適用法律錯(cuò)誤。一、事實(shí)認(rèn)定方面。1．案涉房屋系楊某、詹偉的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故由此而產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。湯某某于2018年6月9日與楊某簽訂《購(gòu)房協(xié)議》，約定楊某將涉案房屋出售給湯某某，隨后湯某某分三筆支付30萬(wàn)元定金。然而，楊某將房屋出售并交付給第三人（未過(guò)戶），造成購(gòu)房協(xié)議無(wú)法履行，構(gòu)成違約。楊某的違約行為應(yīng)適用定金罰則，詹偉作為楊某配偶應(yīng)就夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案經(jīng)一審調(diào)查確認(rèn)楊某和詹偉系夫妻關(guān)系，二人于2003年5月26日登記結(jié)婚，案涉房屋系楊某于2008年3月31日所購(gòu)。在夫妻關(guān)系正常的情況下，選購(gòu)案涉房屋是用于家庭改善居住環(huán)境和便于工作生活，即楊某、詹偉二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同作出選購(gòu)案涉房屋的決定并出資購(gòu)買。又因二人無(wú)夫妻財(cái)產(chǎn)約定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。由處分該房屋所產(chǎn)生的雙倍返還定金共計(jì)60萬(wàn)元的債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。一審法院判決書(shū)第五頁(yè)“關(guān)于湯某某主張詹偉應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因未舉證證明楊某所負(fù)債務(wù)用于與詹偉夫妻共同生活、共同經(jīng)營(yíng)或基于夫妻共同意思表示，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持”存在證據(jù)采信錯(cuò)誤的問(wèn)題，對(duì)于上述證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性并未查明，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2．湯某某有理由相信楊某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間出售案涉房屋系楊某與詹偉的共同意思表示。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條的規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！北景钢校I賣房屋屬于夫或妻對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理的決定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為楊某向湯某某出售案涉房屋的決定是楊某與其配偶詹偉平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)的結(jié)果。此外，實(shí)踐中不存在要求配偶出具承諾函的交易慣例，且楊某與詹偉不存在離婚、分居等夫妻關(guān)系不正常的情形，無(wú)論從哪個(gè)角度考慮，湯某某都有理由信賴詹偉對(duì)于涉案房屋買賣是知情的，有理由相信楊某與詹偉對(duì)出售案涉房屋具有共同意思表示，對(duì)此產(chǎn)生的債務(wù)詹偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、法律適用方面。一審法院判決書(shū)第五頁(yè)“因未舉證證明楊某所負(fù)債務(wù)用于與詹偉夫妻共同生活、共同經(jīng)營(yíng)或基于夫妻共同意思表示”系援引《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《夫妻債務(wù)糾紛解釋》）第三條對(duì)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的解釋，一審法院據(jù)此作出的判決適用法律錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致舉證責(zé)任分配不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋二》）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！北景钢?，楊某與詹偉應(yīng)當(dāng)舉證證明其二人存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定且為債權(quán)人湯某某明知的情形，或湯某某與楊某明確約定案涉《購(gòu)房協(xié)議》為楊某個(gè)人名義行為的情形，否則案涉雙倍返還定金的債務(wù)依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但詹偉并未提交證據(jù)證明上述免責(zé)事實(shí)，故案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為楊某與詹偉的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由二人共同償還。

楊某、詹偉未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

湯某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．解除湯某某與楊某2018年6月9日簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》；2．楊某雙倍返還定金30萬(wàn)元，共計(jì)60萬(wàn)元；3．詹偉對(duì)楊某第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；4．訴訟費(fèi)由楊某和詹偉共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：湯某某與楊某經(jīng)張某介紹簽訂《購(gòu)房協(xié)議》，約定：楊某本人同意把崇文區(qū)×號(hào)一居室賣給湯某某，以人民幣30萬(wàn)元作為定金。楊某在《購(gòu)房協(xié)議》尾部簽字。2018年6月9日、6月13日、7月1日，湯某某分三筆轉(zhuǎn)給楊某合計(jì)30萬(wàn)元。

另查一，2008年3月31日，北京市崇文區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司與楊某簽訂《前門地區(qū)風(fēng)貌保護(hù)工程搬遷居民定向安置弘善家園購(gòu)房合同》，載明：楊某自愿選擇購(gòu)買×號(hào)一居室，楊某將搬遷獎(jiǎng)勵(lì)及補(bǔ)助費(fèi)折抵后應(yīng)付房款332073元。北京開(kāi)興義物業(yè)管理有限責(zé)任公司弘善家園管理處開(kāi)具居住證明，載明：楊某2012年7月辦理×室手續(xù)，現(xiàn)為我小區(qū)業(yè)主，×室自有產(chǎn)權(quán)。

另查二，2003年5月26日，楊某與詹偉登記結(jié)婚。

另查三，對(duì)于涉訴房屋購(gòu)房總價(jià)款，湯某某主張275萬(wàn)，并提供證人張某的證人證言佐證，楊某主張300萬(wàn)元。

另查四，經(jīng)詢，楊某主張?jiān)V爭(zhēng)房屋于2013年賣給案外人萬(wàn)炳弘，如果湯某某要買訴爭(zhēng)房屋，仍同意出售。

另查五，湯某某提交光盤(pán)，以證明曾到過(guò)訴爭(zhēng)房屋，了解到訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)向他人出售，目前由案外人實(shí)際居住使用。

一審法院認(rèn)為，詹偉、楊某經(jīng)一審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。湯某某與楊某簽訂的涉訴《購(gòu)房協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。

關(guān)于湯某某起訴楊某雙倍返還定金的主張，一審法院予以支持。分析如下：1．涉訴《購(gòu)房協(xié)議》對(duì)房屋交付、付款方式、違約責(zé)任等重要條款未予約定，協(xié)議具有預(yù)約合同性質(zhì)；2．預(yù)約合同仍具有確定性、約束性。即雙方對(duì)于房屋買賣事宜形成合意，雙方均受合意約束，應(yīng)繼續(xù)磋商以達(dá)成本約；3．本約合同目的仍可構(gòu)成預(yù)約合同目的。簽訂本約僅是當(dāng)事人締約的階段性安排和中間過(guò)程，并非預(yù)約合同的實(shí)質(zhì)目的，即湯某某簽訂預(yù)約最終目的仍是取得房屋所有權(quán)；4．法律規(guī)定，當(dāng)事人一方存在違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，相對(duì)方有權(quán)解除合同。根據(jù)查明事實(shí)，楊某已向案外人出售訴爭(zhēng)房屋，且訴爭(zhēng)房屋已由案外人實(shí)際占有。根據(jù)《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》精神，數(shù)份合同均有效且買受人均要求履行合同的，一般按占有房屋、合同成立先后等順序確定保護(hù)順位。以一般社會(huì)理性人之判斷，湯某某在案外人權(quán)利占有時(shí)有理由相信房屋旁落他人，購(gòu)房目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并據(jù)此有權(quán)解除預(yù)約合同；5．法律規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，締約和履約階段均應(yīng)予以遵循。自涉訴《購(gòu)房協(xié)議》簽署至今，楊某始終未能妥善解決已向案外人出售訴爭(zhēng)房屋的情形。楊某雖表示同意向湯某某出售房屋，但當(dāng)事人的意愿系主觀因素且可能發(fā)生變化，本案審理仍應(yīng)以現(xiàn)有事實(shí)做為判斷基礎(chǔ)。另關(guān)于總房?jī)r(jià)款，楊某雖與湯某某表述不一致，但定金均未超出二人各自主張總房?jī)r(jià)款的20%。綜上，一審法院對(duì)湯某某主張楊某雙倍返還定金，予以支持。

關(guān)于湯某某起訴主張解除涉訴《購(gòu)房協(xié)議》，符合因當(dāng)事人一方違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的法定解除條件，當(dāng)事人主張解除合同應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。一審法院以楊某于2019年9月19日簽收起訴狀日期作為解除日期。

關(guān)于湯某某主張詹偉應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因未舉證證明楊某所負(fù)債務(wù)用于與詹偉夫妻共同生活、共同經(jīng)營(yíng)或基于夫妻共同意思表示，故一審法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十六條、第一百一十五條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、湯某某與楊某之間簽訂的涉訴《購(gòu)房協(xié)議》于二○一九年九月十九日解除；二、楊某于判決生效之日起七日內(nèi)向湯某某給付60萬(wàn)元；三、駁回湯某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

結(jié)合本案各方訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:詹偉是否應(yīng)就涉案購(gòu)房定金雙倍返還承擔(dān)連帶責(zé)任。

湯某某上訴認(rèn)為涉案房屋系在楊某、詹偉婚后購(gòu)買，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，就涉案房產(chǎn)的出售行為由于涉及房產(chǎn)因此應(yīng)當(dāng)是夫妻共同商量和協(xié)商一致的結(jié)果，詹偉對(duì)于售房是知情的，因此應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同意思表示。一審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)該適用《婚姻法解釋二》第二十四條的規(guī)定。對(duì)此本院認(rèn)為，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》系針對(duì)夫妻債務(wù)認(rèn)定的司法解釋，《婚姻法解釋二》第二十四條的內(nèi)容與《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的內(nèi)容相抵觸，且《夫妻債務(wù)糾紛解釋》規(guī)定：“本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)”，故湯某某上訴主張應(yīng)適用《婚姻法解釋二》第二十四條的理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。而本案房屋買賣合同系楊某個(gè)人簽署，湯某某既未舉證證明詹偉系房屋買賣合同的相對(duì)方，亦未舉證證明楊某所負(fù)債務(wù)用于與詹偉夫妻共同生活、共同經(jīng)營(yíng)或基于夫妻共同意思表示，故一審法院對(duì)其要求詹偉承擔(dān)連帶責(zé)任的理由未予采信并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，湯某某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9800元，由湯某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書(shū) 記 員　　張曉華