上訴人（原審原告）：曾會清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市順義區(qū)人，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：李俊，北京市國首律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李某義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：劉桂香（李某義之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：李海艷（李某義之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人曾會清因與被上訴人李某義生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1682號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

曾會清上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判李某義支付曾會清醫(yī)療費6.43萬元；2.一、二審訴訟費由李某義承擔。事實和理由：一審判決事實認定不清。1.關于李某義毆打曾會清的事實，一審法院調取了北小營派出所民警對雙方的詢問筆錄，并據(jù)此認定曾會清肋骨骨折、眼部受損、聽力受損等傷情與李某義無關，所產生的醫(yī)療費用由曾會清自行承擔。曾會清與李某義發(fā)生糾紛時，除了曾會清與李某義在派出所做了筆錄，另有其他圍觀人員也在派出所做了筆錄，其筆錄可以證實發(fā)生糾紛時，李某義毆打了曾會清，致曾會清多處骨折、軟組織損傷等，一審法庭在調取筆錄時，未調取其他人員的筆錄，僅通過曾會清及李某義的筆錄就認定不存在其他傷情，對曾會清不公，曾會清請求二審法院重新調取北小營鎮(zhèn)派出所就李某義故意傷害曾會清一事制作的全部筆錄，并重新認定本案事實。2.關于李某義的過錯程度及承擔責任。順義區(qū)某菜市場91號攤位一直以來都是曾會清在實際使用，因曾會清生活困難，市場管理員承諾只要曾會清到菜市場賣菜，91號攤位就由其使用。李某義當天臨時占用了91號攤位，曾會清本好意與其協(xié)商，但李某義非但不挪動貨物，反而對曾會清進行毆打。一審判決認定雙方均存在過錯與事實不符，本案完全是李某義的過錯，李某義應當對曾會清的損失進行全額賠償。

李某義辯稱，同意一審判決，不同意曾會清的上訴請求。曾會清意見前后不一致，事發(fā)當天有出警記錄，李某義從未毆打過曾會清，且涉案攤位并沒有標志歸誰使用，李某義在不知情的情況下使用攤位。

曾會清向一審法院起訴請求：1.請求判令李某義賠償醫(yī)療費62367.48元，交通費2000元，營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、誤工費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費待鑒定后明確數(shù)額（以上暫定合計6.43萬元）；2.案件受理費由李某義負擔。

一審法院認定事實：2018年10月23日15時許，在北京市順義區(qū)某市場，雙方因攤位問題發(fā)生口角，進而發(fā)生肢體接觸，曾會清受傷。后北京市公安局順義分局北小營派出所民警介入處理。事發(fā)當天曾會清到順義區(qū)醫(yī)院就診，被診斷為橈骨骨折、腕部挫傷、軟組織損傷、關節(jié)炎。

一審審理中，雙方對李某義是否具有過錯存在爭議。曾會清稱李某義有過錯，應當負擔賠償責任。李某義則稱自己并無過錯，不應負擔賠償責任。

就事發(fā)經過，一審法院調取了北小營派出所民警對雙方的詢問筆錄。事發(fā)當天16時，曾會清回答詢問：我就跟對方理論，讓他往東側挪挪，對方說這不是我的地方，是公家地方，不同意挪。然后我就去把對方的菜和半袋玉米面往東挪，就在我彎腰去挪對方玉米面時，對方站在我前方用手推了我左肩膀一下，是從左往右推，我就向我的身體右側倒下了。倒地時我的右胳膊磕在水泥地上，磕了一個大包。之后雙方均未有動手。

李某義在事發(fā)當天回答民警詢問時陳述：對方騎著三輪車到我攤位西側，讓我挪攤位。我說這是公家地方，我也交錢了，不挪。爭執(zhí)了幾句后，對方就彎下身子站在我攤位前，開始把我擺好的東西往東挪。當對方拿起我的玉米面要往東挪時，我玉米面撒了，我就上前與她爭搶。對方往東拽，我往西拽。我倆都彎下腰拽了幾下，我見她不松手，我就用我的右胳膊使勁頂了她左肩膀，給頂?shù)沟厣狭?。對方起來后說我推她磕地磕了一個大包。之后我倆都沒再動手，對方就報警了。

一審審理中，曾會清稱：自己因李某義的毆打受傷后來還去順義區(qū)醫(yī)院復查，去過積水潭醫(yī)院、安定醫(yī)院等醫(yī)療機構就診。為此曾會清提交診斷報告書、診斷證明、門診病歷、門診收費票據(jù)等以證明。部分診斷證明有雙相情感障礙、目前為混合性發(fā)作的內容；部分診斷證明有關節(jié)僵硬、肢體疼痛的內容；部分診斷證明有胸部軟組織損傷、肋骨骨折的內容；部分診斷證明有耳外傷、耳鳴、感音神經性聾的內容；部分診斷證明還有眼球挫傷、視神經病變、復視、老年性白內障、眼底動脈硬化的內容。

李某義對此稱：對方2018年10月23日到2018年11月15日之間的門診病歷我方認可，因為10月23日為事發(fā)當天，11月15日為司法鑒定書出具當日，在此期間的門診病歷與司法鑒定書相關，與司法鑒定書一致，這個我方認可，但最終的結果我方認為應當以順義區(qū)醫(yī)院出具的司法鑒定意見為準。對曾會清方后續(xù)看診的醫(yī)院及出具的病歷、病案，我方均不認可，與涉訴事件并無因果關系，不是李某義造成的。從曾會清方提供的后續(xù)住院病案及診斷證明中可以看出曾會清出現(xiàn)了在司法鑒定書上沒有的多處骨折現(xiàn)象，我方認為針對這些的單據(jù)、診斷證明與涉訴糾紛無關。對李某義提交的報告書、單據(jù)的真實性認可，但是與涉訴糾紛無關，不應當由李某義承擔。對醫(yī)療門診收費票據(jù)，我方只認可2018年10月23日到2018年11月15日與涉訴事件有關的，曾會清提供的票據(jù)中有涉及感冒藥、治療風濕的藥，我方認為與本案無關。

一審審理中，經一審法院釋明，曾會清申請傷殘等級及賠償指數(shù)、護理期、營養(yǎng)期、誤工期的鑒定，李某義申請因果關系參與度鑒定及醫(yī)療費合理性的鑒定。

經兩次搖號，上述鑒定項目先后確定北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心、北京民生物證科學司法鑒定所為鑒定機構。后此兩個鑒定機構均予以退案。第三次時經過委托平臺選擇只有北京通達法正司法鑒定中心具備條件，經一審法院組織雙方談話確定該中心為鑒定機構。2020年9月29日，該中心通知不予受理上述鑒定。

一審庭審中，曾會清明確其訴訟請求為：在本案中僅主張醫(yī)療費63367.48元，其他的訴訟請求申請撤回，由其另案解決。

李某義則稱：我方不同意對她醫(yī)療費進行賠償，我方對曾會清自事情發(fā)生之日起至順義區(qū)法醫(yī)院的鑒定報告出具之日即2018年11月15日之前發(fā)生的醫(yī)療費票據(jù)認可，其他的我方不認可。

一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

本案焦點在于李某義承擔賠償責任比例及合理醫(yī)療費數(shù)額問題。

從現(xiàn)已查明事實來看，尤其是民警對事件的詢問調查，雙方因攤位問題發(fā)生糾紛，李某義推倒曾會清倒地受傷，兩者具有因果關聯(lián)。故一審法院認為李某義具有過錯并應承擔相應的賠償責任。同時，一審法院注意到曾會清自身也具有過錯，但相對于李某義而言，曾會清自身責任是次要的，李某義應承擔主要責任。

曾會清主張的醫(yī)療費，時間跨度大，且未有證據(jù)證明這些票據(jù)均與此次事件有關聯(lián)，故一審法院難以全部支持。曾會清提交的部分票據(jù)所治療的明顯與本次事件并無關聯(lián)如關節(jié)僵硬、肢體疼痛，胸部軟組織損傷、肋骨骨折，耳外傷、耳鳴、感音神經性聾，眼球挫傷、視神經病變、復視、老年性白內障、眼底動脈硬化等。故此部分醫(yī)療票據(jù)應予以剔除。李某義稱其只認可順義區(qū)法醫(yī)院的鑒定報告出具日之前的醫(yī)療經過，對此異議一審法院亦難以采納。一審法院根據(jù)事發(fā)當日順義區(qū)醫(yī)院的病情診斷及事件沖突經過，酌定本案曾會清合理醫(yī)療費為8759.27元?？紤]李某義承擔主要責任，故李某義應承擔的醫(yī)療費金額為6131.49元。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、李某義賠償曾會清因此事造成的醫(yī)療費六千一百三十一元四角九分，于判決生效之日起七日內履行；二、駁回曾會清其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院審理查明的事實予以確認。二審中，曾會清申請法院調取2018年10月23日其向北小營派出所報警記錄及全部卷宗檔案，證明李某義系惡意毆打曾會清，并非推倒曾會清致其受傷。本院認為，一審法院已調取北小營派出所民警對曾會清、李某義的詢問筆錄，曾會清在派出所筆錄中自認系李某義推其左肩致其倒地受傷，后雙方均未動手。故曾會清申請法院調取上述材料，并無必要，本院不予準許。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，曾會清與李某義因攤位問題發(fā)生爭吵，李某義推曾會清左肩致其倒地，與曾會清傷情之間存在一定因果關系，一審法院綜合雙方過錯程度，認定李某義承擔主要責任，曾會清承擔次要責任，認定正確，本院予以確認。曾會清上訴主張李某義惡意毆打曾會清，應承擔全部責任，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其該項主張，故本院不予支持。關于醫(yī)療費問題，結合事發(fā)當日的醫(yī)院診斷情況、受傷部位和事件經過，一審法院認定曾會清治療關節(jié)僵硬、肢體疼痛，胸部軟組織損傷、肋骨骨折，耳外傷、耳鳴、感音神經性聾，眼球挫傷、視神經病變、復視、老年性白內障、眼底動脈硬化等部分與本次事件缺乏關聯(lián)，并據(jù)此剔除相應費用后酌定曾會清的合理醫(yī)療費用，并無不當，本院予以確認。曾會清要求李某義賠償全部醫(yī)療費用，證據(jù)不足，本院難以支持。

綜上所述，曾會清的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1384元，由曾會清負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　咸海榮

審 判 員　于洪群

審 判 員　王天水

二〇二一年二月二十三日

法官助理　邱　江

書 記 員　王秋巖