上訴人（原審原告）：袁某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人（原審被告）：袁某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市河**。

委托訴訟代理人：耿洪海（袁某2之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市公安局干部，住天津市河**。

被上訴人（原審被告）：袁某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審被告）：袁某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審被告）：袁某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

三被上訴人共同委托訴訟代理人：裴偉國，北京市燕園律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某1、袁某2因與被上訴人袁某3、袁某4、袁某5分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初3232號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。袁某1，袁某2及其委托訴訟代理人耿洪海，袁某3、袁某4、袁某5之共同委托訴訟代理人裴偉國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

袁某1、袁某2上訴請求：1.撤銷一審裁定，法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。事實和理由：1.適用裁定錯誤。一審法院應(yīng)對當(dāng)事人起訴不符合條件進(jìn)行釋明和指導(dǎo)，指導(dǎo)當(dāng)事人補正，當(dāng)事人是幾十年的兄弟，不存在主體不適格問題，袁某2在一審中得知遺產(chǎn)拆遷利益受益人是袁某5，提出爭議焦點非家庭析產(chǎn)，應(yīng)為袁某5作為拆遷補償受益人是否具備主體適格問題，袁某1與袁某2有不同訴求，是有爭議的。2.一審法院違反法定程序。一審法院第一次庭審已經(jīng)確定當(dāng)事人關(guān)系和身份，袁某2在第二次庭審提供證據(jù)并要求調(diào)取證據(jù)證明袁某5不具備領(lǐng)取拆遷款資格，一審法院卻突然裁定駁回袁某1起訴。3.證據(jù)證明袁某5不是石佛寺村民，以虛假手段領(lǐng)取拆遷補償款，涉嫌犯罪，一審法院未全部出示證據(jù)，涉嫌枉法裁判。

袁某3、袁某4、袁某5辯稱：同意一審法院裁定駁回對方的訴訟請求。

袁某1向一審法院起訴請求：袁某2、袁某3、袁某4、袁某5將北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)X號宅基地的房屋拆遷補償款給付袁某1人民幣60萬元。

一審法院認(rèn)為，本案在審理過程中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，袁某1與袁某2沒有涉案爭議。袁某5的委托訴訟代理人提出袁某1起訴的袁某3、袁某4姓名有誤，被告主體不適格。本院經(jīng)審查，無證據(jù)表明袁某3、袁某4為裴偉國的委托人袁某6、袁某7的曾用名，袁某1起訴的袁某4、袁某3身份信息確有錯誤，致使本案被告主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項規(guī)定，一審法院裁定：駁回袁某1的起訴。案件受理費4900元，由袁某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院卷宗記載：袁某6、袁某7向一審法院提交了袁某6、袁某7身份證復(fù)印件、落款日期2020年7月16日授權(quán)委托書、落款日期2020年8月22日北京市燕園律師事務(wù)所出具的律師事務(wù)所函；袁某5向一審法院提交了袁某5身份證復(fù)印件、落款日期2020年8月18日授權(quán)委托書、落款日期2020年8月22日北京市燕園律師事務(wù)所出具的律師事務(wù)所函；袁某6、袁某7、袁某5均委托北京市燕園律師事務(wù)所裴偉國律師作為其委托訴訟代理人。一審法院2020年8月25日開庭筆錄記載：袁某1陳述“我方起訴的被告袁某6、袁某7在起訴書中因筆誤錯寫成袁某3、袁某4，其他無異議”，袁某2認(rèn)可袁某1所述，筆錄記載了袁某6、袁某7、袁某5委托訴訟代理人裴偉國的答辯意見，以及袁某1針對袁某6、袁某7、袁某5答辯的陳述。一審法院2020年8月25日開庭筆錄有袁某1、袁某2及其委托訴訟代理人的簽字，未見有袁某6、袁某7、袁某5委托訴訟代理人裴偉國的簽字。一審法院2020年11月11日開庭筆錄記載：袁某1陳述“我方起訴的被告袁某6及袁某7在起訴書中因筆誤錯寫成袁某3、袁某4，其他無異議”，袁某6、袁某7、袁某5委托訴訟代理人裴偉國陳述“認(rèn)可上述袁某1所述，其他無異議”；一審法院對當(dāng)事人及委托代理人出庭資格審查后，進(jìn)行法庭調(diào)查，在法庭調(diào)查階段，袁某6、袁某7、袁某5委托訴訟代理人裴偉國對袁某1提交證據(jù)及一審法院調(diào)取的房屋拆遷補償協(xié)議發(fā)表了質(zhì)證意見，在袁某6、袁某7、袁某5舉證時，袁某6、袁某7、袁某5委托訴訟代理人裴偉國提出“不認(rèn)可袁某1起訴的被告是裴偉國的委托人，裴偉國的委托人是袁某6和袁某7，且原告在上次筆錄中還變更了訴訟請求，袁某6、袁某7、袁某5認(rèn)為袁某1應(yīng)重新起訴”。根據(jù)一審法院卷宗記載，袁某5未就袁某1對其提起的訴訟主體資格問題提出異議。上述事實表明，袁某1在一審中已經(jīng)明確告知一審法院起訴書中書寫的袁某6、袁某7的名字有誤；袁某6、袁某7、袁某5提交的身份證復(fù)印件和委托訴訟代理人的手續(xù)，表明袁某6、袁某7、袁某5已經(jīng)應(yīng)訴；一審法院筆錄的記載表明袁某6、袁某7、袁某5已經(jīng)出具了答辯和質(zhì)證意見；袁某6、袁某7、袁某5提出答辯和質(zhì)證意見表明，袁某1、袁某2、袁某6、袁某7、袁某5之間就房屋拆遷補償款存有爭議；袁某5屬于本案適格被告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”、第一百二十四條“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：（一）依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；（二）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；（三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請解決；（四）對不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴；（五）對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外；（六）依照法律規(guī)定，在一定期限內(nèi)不得起訴的案件，在不得起訴的期限內(nèi)起訴的，不予受理；（七）判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內(nèi)又起訴的，不予受理”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”的規(guī)定，袁某6、袁某7、袁某5屬于本案適格的被告，一審法院應(yīng)告知袁某1糾正起訴書中所列的“袁某3、袁某4”姓名后繼續(xù)審理。綜上，一審法院裁定駁回袁某1起訴有誤，本案應(yīng)指令一審法院繼續(xù)審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初3232號民事裁定；

二、本案指令北京市平谷區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　張印龍

審 判 員　江錦蓮

審 判 員　孫　妍

二〇二一年二月九日

法官助理　陳文文

書 記 員　任　宇

-6-

-1-