上訴人（原審被告）：北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。

法定代表人：孫雪。

委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：何歷明，北京策略律師事務所律師。

上訴人北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司（以下簡稱昊瑞公司）因與被上訴人崔某合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初42728號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員尚曉茜獨任開庭審理，上訴人昊瑞公司之委托訴訟代理人黃燕與被上訴人崔某之委托訴訟代理人何歷明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

昊瑞公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回崔某的訴訟請求；二、本案訴訟費由崔某承擔。事實和理由：1.涉案合同屬“以合法形式掩蓋非法目的”，應為無效。徐某合同詐騙罪的刑事判決書顯示，徐某為實現(xiàn)其非法占有被害人財物的目的，通過偽造公章、冒用昊瑞公司名義與被害人簽訂合同，以合法的合同形式欺騙被害人，騙取財物，構成合同詐騙罪。2.昊瑞公司法定代表人孫雪出具《聲明》追認涉案合同有效，但其不具有代表昊瑞公司對外進行意思表示的職權，無權追認昊瑞公司對外實施民事行為的效力。3.徐某的行為不構成表見代理，昊瑞公司對其無權代理行為并未追認，涉案合同對昊瑞公司并不生效。一審法院查明涉案合同所蓋尾號662的公章已經(jīng)注銷并公告，昊瑞公司已經(jīng)盡到其作為公章使用主體的義務與責任，經(jīng)注銷公告的公章不應再具有法律上的效力。孫雪無權代表昊瑞公司對外出具文件，亦無權對徐某代理行為予以追認。崔某有重大過錯，涉案合同為32年經(jīng)營權轉讓合同，該合同存在明顯的法律風險，即使崔某無法核實昊瑞公司經(jīng)營情況以及公章真?zhèn)危钥筛鶕?jù)合同異常的交易內容對風險做出預判。從“零風險、高回報，年收益率高達8-15%”等銷售現(xiàn)場的懸窗情況來看，雖然徐某等人利用了崔某的投機心理進行詐騙，但崔某罔顧一般經(jīng)濟規(guī)律，試圖通過商鋪理財實現(xiàn)高回報的行為明顯偏離一般人的理性判斷。根據(jù)《簽購單》來看，一份合同對應的價款分成三筆支付給三個不同的賬戶，而且均非合同約定的昊瑞公司賬戶，崔某對此不可能沒有認知。一審法院認為昊瑞公司股東并無實際參與經(jīng)營的意圖，而使得昊瑞公司對于徐某的無權代理行為予以放任，因此昊瑞公司應當承擔相應責任。一審法院并未綜合考慮北京蟹島酒店管理有限公司（現(xiàn)名稱為北京金宇酒店管理有限公司，以下簡稱蟹島酒店）成為昊瑞公司股東過程的全部事實情況，其結論是片面的。蟹島酒店和北京蟹島典當有限公司（以下簡稱蟹島典當）作為昊瑞公司的債權人以及股東，亦是徐某偽造公司印章、合同詐騙行為的受害者。4.一審程序違法，沒有對孫雪的證言進行質證并采納了該證言。一審在庭審結束后單獨詢問孫雪，沒有組織雙方質證，屬于程序違法。5.一審法院不當擴大昊瑞公司應承擔責任的范圍。一審法院判令昊瑞公司賠償損失，但該損失是崔某支付給北京啟航時代廣告有限公司（以下簡稱啟航公司）的“排號意向金”。一審法院對昊瑞公司責任范圍的判定存在三處不當：第一，涉案合同系無效合同，相應的違約金條款不應適用；第二，崔某的損失系其與啟航公司之間的糾紛，與昊瑞公司并無關聯(lián)；第三，崔某有重大過錯。昊瑞公司與啟航公司是相互獨立的法人，兩家公司并無任何委托、代理、合作等法律關系。6.昊瑞公司亦為徐某犯罪行為的被害人，即使認定昊瑞公司存在一定責任，本案也應在刑事案件有關財產(chǎn)的執(zhí)行終結之后再執(zhí)行民事判決。

崔某辯稱，不同意昊瑞公司的上訴請求及理由，服從一審判決。

崔某向一審法院起訴請求：1.解除雙方之間簽訂的《經(jīng)營權轉讓合約》；2.昊瑞公司返還、賠償收取的經(jīng)營權轉讓款1009738元及廣告費70000元，并以上述總額為基數(shù)按日萬分之二的標準支付自2017年3月18日至實際給付之日的違約金。

一審法院認定事實：2016年5月30日，昊瑞公司（甲方）與崔某（乙方）簽訂《經(jīng)營權轉讓合約》，乙方購買甲方洛克大廈B1層202號區(qū)位20年經(jīng)營權。20年經(jīng)營權到期后，為確保乙方在同等條件下?lián)碛行乱惠啠?2年）區(qū)位經(jīng)營權，甲方承諾按本合同條件續(xù)約12年，屆時雙方不再簽署新的合同。甲方應于2017年3月18日前將區(qū)位交付給乙方，經(jīng)甲乙雙方交驗簽字蓋章后視為交付完成。涉租區(qū)位經(jīng)營權總價款為346242元，另外，為確保甲乙雙方20年期滿后，乙方在同等條件下優(yōu)先續(xù)約12年，乙方同時支付20年期滿后續(xù)約12年的租金207746元。為確保乙方第一年收益及運營，甲方將乙方自2016年3月18日至2017年3月17日一年租金共計49119元于乙方支付完畢上述全部經(jīng)營權款項的當日一次性返還給乙方。甲方違反上述各項承諾將承擔全部法律責任；如因此導致乙方無法繼續(xù)經(jīng)營區(qū)位或本合同不能繼續(xù)履行，乙方有權解除合同，甲方應退還乙方未履行期間的價款并賠償乙方的經(jīng)濟損失。甲方遲延交付區(qū)位達60日的，乙方有權單方解除合同，甲方應返還乙方剩余經(jīng)營權期限相應價款。若甲方遲延交付涉租區(qū)位，則甲方應交區(qū)位之日起至實際交付區(qū)位日止（遲延賠付期最高達60日），每天按本合同金額的萬分之二賠付乙方，同時本合同起始時間順延至本區(qū)位實際交付之日?！督?jīng)營權轉讓合約》落款甲方處蓋有編號××2的昊瑞公司彩印公章印鑒，并加蓋編號尾數(shù)××5的昊瑞公司公章印鑒；乙方處由崔某簽名并加摁手印。

同日，昊瑞公司（甲方）與崔某（乙方）簽訂《經(jīng)營權轉讓合約》，乙方購買甲方洛克大廈B1層216號區(qū)位20年經(jīng)營權。20年經(jīng)營權到期后，為確保乙方在同等條件下?lián)碛行乱惠啠?2年）區(qū)位經(jīng)營權，甲方承諾按本合同條件續(xù)約12年，屆時雙方不再簽署新的合同。甲方應于2017年3月18日前將區(qū)位交付給乙方，經(jīng)甲乙雙方交驗簽字蓋章后視為交付完成。涉租區(qū)位經(jīng)營權總價款為346242元，另外，為確保甲乙雙方20年期滿后，乙方在同等條件下優(yōu)先續(xù)約12年，乙方同時支付20年期滿后續(xù)約12年的租金207746元。為確保乙方第一年收益及運營，甲方將乙方自2016年3月18日至2017年3月17日一年租金共計49119元于乙方支付完畢上述全部經(jīng)營權款項的當日一次性返還給乙方。甲方違反上述各項承諾將承擔全部法律責任；如因此導致乙方無法繼續(xù)經(jīng)營區(qū)位或本合同不能繼續(xù)履行，乙方有權解除合同，甲方應退還乙方未履行期間的價款并賠償乙方的經(jīng)濟損失。甲方遲延交付區(qū)位達60日的，乙方有權單方解除合同，甲方應返還乙方剩余經(jīng)營權期限相應價款。若甲方遲延交付涉租區(qū)位，則甲方應交區(qū)位之日起至實際交付區(qū)位日止（遲延賠付期最高達60日），每天按本合同金額的萬分之二賠付乙方，同時本合同起始時間順延至本區(qū)位實際交付之日?！督?jīng)營權轉讓合約》落款甲方處蓋有編號××2的昊瑞公司彩印公章印鑒，并加蓋編號尾數(shù)××5的昊瑞公司公章印鑒；乙方處由崔某簽名并加摁手印。

據(jù)崔某提交收款收據(jù)載明，崔某支付兩個區(qū)位商鋪款項1009738元，收據(jù)加蓋編號為××0的昊瑞公司財務專用章印鑒。崔某另支付申購費70000元，收據(jù)加蓋啟航公司公章。

一審經(jīng)查，涉租區(qū)位未交付崔某使用，現(xiàn)涉租區(qū)位處于封閉鎖門狀態(tài)。

一審庭審中，崔某提交《告客戶書》、各類廣告宣傳單、銷售人員名片、照片等證據(jù)，欲證明昊瑞公司分銷涉租區(qū)位同期在路客商城、洛克大廈張貼各類宣傳海報時間長達一年之久，銷售地點就位于洛克大廈地上一層。對此，昊瑞公司予以否認，表示銷售地點應該在啟航公司所在酒店。

一審另查1，關于昊瑞公司工商登記、名下資產(chǎn)及股權變動情況如下：

2014年8月7日，昊瑞公司注冊成立，法定代表人為陳某。

2014年8月8日，昊瑞公司刻制公章（編號××2）、財務章（編號××3）、發(fā)票章（編號××4）、合同章（編號××5）。

2014年9月10日，昊瑞公司自北京坤展利都投資顧問有限公司（以下簡稱為坤展利都公司）處購買北京市朝陽區(qū)慧忠里103樓即洛克大廈-2層-02車庫（面積6681.52平方米）、01層-01車庫（面積1860.62平方米）合計8542.14平方米，房屋性質為商品房，規(guī)劃用途為車位，昊瑞公司登記為上述房產(chǎn)所有權人。

2014年10月29日，昊瑞公司在北京青年報登報聲明原公章作廢（即尾數(shù)662公章作廢）。

2014年11月4日，昊瑞公司法定代表人陳某到北京市公安局海淀分局辦理審批手續(xù)，因業(yè)務需要重新刻制公章（編號××9）。

2014年12月23日，昊瑞公司與北京蟹島典當有限公司（以下簡稱蟹島典當）簽訂《最高額房地產(chǎn)抵押典當合同》，并經(jīng)由北京市方圓公證處公證。昊瑞公司將其名下洛克大廈房產(chǎn)作為抵押物抵押蟹島典當，當物估值8500萬元，當金1500萬元。蟹島典當于2014年12月29日支付昊瑞公司1500萬元作為借款本金，當期自2014年12月29日至2015年1月27日，后經(jīng)11次續(xù)當至2015年12月23日。

2015年9月17日，昊瑞公司法定代表人變更為孫雪。

2015年11月12日，昊瑞公司股東變更為中投瑞豐公司。

2016年1月18日，中投瑞豐公司與蟹島酒店簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定中投瑞豐公司將其持有昊瑞公司100%股權以500萬元轉讓給蟹島酒店，由蟹島酒店承擔昊瑞公司向蟹島典當?shù)盅航杩畹娜勘窘鸺袄?；中投瑞豐公司有權于2016年6月25日前以2304萬元回購昊瑞公司100%股權；雙方辦理股東變更登記以及法定代表人變更登記，取得新的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；昊瑞公司公章、合同專用章、財務專用章、發(fā)票專用章、稅控機等交付蟹島酒店，回購期內上述物品均需封存并由蟹島酒店保管，在回購期內中投瑞豐公司如果需要以昊瑞公司名義簽訂房租協(xié)議及收取收款需要，蟹島酒店需配合辦理，收取的資金歸中投瑞豐公司所有。同日，昊瑞公司法定代表人變更為胡某，股東變更為蟹島酒店。昊瑞公司公章（編號××9）、合同專用章（編號××5）、財務專用章（編號××3）、發(fā)票專用章（編號××4）交付蟹島酒店保管。

2016年4月22日，昊瑞公司名下洛克大廈因涉及訴訟被法院查封，為防止日后法律糾紛給股東蟹島酒店及抵押權人蟹島典當造成損失，蟹島酒店與中投瑞豐公司簽訂《補充協(xié)議》，約定昊瑞公司法定代表人由胡某改為中投瑞豐公司重新指定孫雪，新法定代表人孫雪承擔由昊瑞公司帶來的一切相關法律責任；孫雪不得未經(jīng)股東蟹島酒店書面同意的情況下，擅自簽署任何文件，否則均視為無效；昊瑞公司印鑒及相關證件均由蟹島酒店保管。

2016年4月22日，昊瑞公司法定代表人經(jīng)工商登記變更為孫雪。

2016年7月6日，昊瑞公司因未按照規(guī)定期限展示年度報告，被北京市工商行政管理局海淀分局列入經(jīng)營異常目錄。

一審另查2，關于涉租區(qū)位所涉刑事案件情況：

2019年7月8日，北京市第三中級人民法院作出（2018）京03刑初100號刑事判決書，載明：“2016年3月至12月間，被告人徐某在明知其已將昊瑞公司全部股權轉讓給蟹島酒店情況下，未經(jīng)蟹島酒店同意，擅自使用已注銷或私刻的昊瑞公司公章，以昊瑞公司名義與李光杰等被害人簽訂《經(jīng)營權轉讓合同》，約定將該公司所有的洛克大廈B1層的經(jīng)營權分割轉讓給李光杰等人，騙取經(jīng)營權轉讓款103613913.5元?！迸袥Q：“一、被告人徐某犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。二、責令被告人徐某退賠各被害人人民幣一億零三百六十一萬三千九百一十三元五角（詳見被害人名單）。三、凍結在案的何清名下中國農業(yè)銀行×××及×××賬戶內銀行存款、北京商道互聯(lián)基金管理有限公司名下招商銀行×××賬戶及北京九九財富國際商貿有限公司名下招商銀行×××賬戶內銀行存款、扣押在案的徐某手機變賣款，用于執(zhí)行第二項。四、輪候查封的北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司在朝陽區(qū)××2車庫、查封的邳州乾通投資有限公司在江蘇省邳州市運河鎮(zhèn)上海東路南側××8號的土地使用權、凍結的北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司名下中國建設銀行×××賬戶內銀行存款、輪候凍結的李永廣名下招商銀行×××賬戶內銀行存款，退回北京市人民檢察院第三分院依法處理?！毙泻?，徐某不服，提起上訴。北京市高級人民法院于2019年9月29日作出（2019）京刑終135號刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。

北京市公安局朝陽分局于2018年6月14日凍結何清名下中國農業(yè)銀行×××賬戶項下款項78240.89元；凍結何清名下中國農業(yè)銀行×××賬戶項下款項233161.31元。

一審法院于訴訟期間調取了刑事案件一審卷宗，查明：1、被害人名單載明報案人201人，包含崔某，認定詐騙金額包括商鋪合同金及電商費。2、刑事卷宗中含一份孫雪的《聲明》，內容意為孫雪代表昊瑞公司確認徐某與各商戶簽訂的商鋪租賃權轉讓協(xié)議真實有效；對于徐某經(jīng)營行為，孫雪代表昊瑞公司予以確認和授權，該聲明落款為孫雪打印姓名，手寫日期為2018年9月2號。本案訴訟期間，一審法院就《聲明》向孫雪核實，其對此予以認可。

一審另查3，訴訟同期，一審法院受理涉洛克大廈B1、B2層《經(jīng)營權轉讓合約》糾紛案件百余件，其中簽約于2014年10月至2015年3月的《經(jīng)營權轉讓合約》，均由昊瑞公司持編號為××2的公章簽署。該類情況中，有些合同昊瑞公司落款處有兩個公章印鑒，編號為××2的彩印公章印鑒，上方加蓋編號為××2的公章印鑒；有些合同昊瑞公司落款處僅有一個編號為××2的彩印公章印鑒。收款收據(jù)均加蓋編號為××3的昊瑞公司財務專用章。

簽約于2016年3月至12月期間的《經(jīng)營權轉讓合約》，有些合同昊瑞公司落款處有兩個公章印鑒，編號為××2的彩印公章印鑒，上方加蓋編號為××5的公章印鑒；有些合同昊瑞公司落款處僅有標號為××2的彩印公章印鑒。其中，部分合同落款處加蓋孫雪人名章。收款收據(jù)均加蓋編號為××0的昊瑞公司財務專用章。

一審法院認為，結合雙方訴辯意見及查明事實，雙方爭議焦點在于民刑交叉、合同效力及賠償責任之認定，一審法院針對爭議焦點分別予以審查：

一、刑事案件的認定是否影響《經(jīng)營權轉讓合約》效力

民事訴訟與刑事訴訟在價值取向、訴訟目的、訴訟原則、證據(jù)認定標準、責任構成要件等方面均存在較大差異，刑事法律關系與民商事法律關系、刑事責任與民事責任是完全異質的兩種法律關系和法律責任。同一當事人因不同事實分別發(fā)生的民事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民事案件與刑事案件遵循分別受理、分別審理原則。

《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外?！彪m然《經(jīng)營權轉讓合約》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事實與民事案件并非同一事實。徐某以昊瑞公司名義訂立合同的行為被刑事生效裁判認定構成合同詐騙罪，刑事法律的強制性規(guī)定針對徐某犯罪行為進行規(guī)制，虛構事實、隱瞞真相等行為手段違法并不等同于合同內容違法，否定評價的對象并非《經(jīng)營權轉讓合約》本身，徐某合同詐騙罪的刑事認定并不當然否認《經(jīng)營權轉讓合約》的效力。兩份《經(jīng)營權轉讓合約》系以昊瑞公司名義訂立，崔某請求昊瑞公司承擔民事責任，應結合民事法律規(guī)定進行相應審查。

二、《經(jīng)營權轉讓合約》效力的判定

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。本案雙方爭議焦點在于徐某簽訂合同行為是否構成表見代理。

首先，徐某無權代理行為在客觀上形成了具有代理權的表象。徐某以昊瑞公司名義與崔某簽訂的兩份《經(jīng)營權轉讓合約》，文本格式及約定條款與昊瑞公司曾經(jīng)分銷轉讓區(qū)位所簽《經(jīng)營權轉讓合約》內容相符。涉案合同落款處蓋有尾數(shù)為662的昊瑞公司彩印印鑒，而此前昊瑞公司均使用尾數(shù)662公章印鑒簽約，甚至在尾數(shù)662公章注銷后，仍然使用該印鑒彩印文本簽約，合同效力已經(jīng)一審法院予以認定。且，同期《經(jīng)營權轉讓合約》中部分文本落款加蓋了孫雪人名章，孫雪于2016年4月22日經(jīng)工商登記變更為昊瑞公司法定代表人，有權代表昊瑞公司從事民事法律行為。經(jīng)查明，孫雪對于徐某代昊瑞公司簽約行為之效力均予確認。故此，徐某代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章均具備有權代理的客觀表象形式要素，崔某有理由相信兩份《經(jīng)營權轉讓合約》轉讓方為昊瑞公司。

其次，合同相對人在主觀上善意且無過失的相信行為人有代理權。徐某聘用銷售團隊通過廣告宣傳、張貼海報、集中簽約等方式大規(guī)模分銷轉讓涉租區(qū)位，涉租區(qū)位亦處于開放狀態(tài)具備適租條件。崔某經(jīng)專業(yè)銷售團隊介紹確立承租意向，簽約現(xiàn)場所見合同本文條款清晰，落款處印有昊瑞公司公章彩印印鑒并在其上加蓋昊瑞公司公章，現(xiàn)場刷卡POS簽約單商戶名稱為昊瑞公司，付款后領取的財務收據(jù)加蓋昊瑞公司財務專用章。就昊瑞公司印鑒真?zhèn)渭肮蓶|變更情形的審核，賦予不具備核驗條件及職業(yè)背景的崔某，明顯過于嚴苛，亦不現(xiàn)實。崔某作為普通投資者，在交易過程中，已經(jīng)盡到了應有的注意及審慎義務，支付合理對價，不存在過錯或過失行為，善意且無過失的信任兩份《經(jīng)營權轉讓合約》轉讓方為昊瑞公司。

第三，被代理人對于無權代理行為采取放任態(tài)度。根據(jù)《股權轉讓協(xié)議》約定，蟹島酒店于回購期內對中投瑞豐公司以昊瑞公司名義簽約收款行為予以配合，由此可知昊瑞公司時任股東蟹島酒店不具有參與昊瑞公司實際經(jīng)營的意圖。事實上，洛克大廈因大量涉訴案件于2016年3月被查封后，蟹島酒店與中投瑞豐公司簽訂補充協(xié)議，將昊瑞公司法定代表人由胡某變更為孫雪，并約定孫雪承擔一切法律責任。就簽署《經(jīng)營權轉讓合約》引發(fā)爭議，昊瑞公司僅通過更換法定代表人用以區(qū)分責任，并未采取積極措施加以防范，該放任行為易致合同相對方信賴無權代理人的代理行為。

綜上，本案符合表見代理構成要件，兩份《經(jīng)營權轉讓合約》對崔某及昊瑞公司具有法律效力。合同約定昊瑞公司向崔某轉讓涉租區(qū)位使用權，崔某支付相應對價且自行經(jīng)營損益自負，雙方之間實為租賃合同關系。依據(jù)法律規(guī)定，租賃期限不得超過二十年，超過二十年的部分無效，故兩份《經(jīng)營權轉讓合約》中關于20年經(jīng)營權期滿后續(xù)租12年的相關約定應屬無效。另，依據(jù)合同約定，昊瑞公司遲延交付區(qū)位達60日的，崔某有權單方解除合同。昊瑞公司未向崔某交付涉租區(qū)位，崔某要求解除兩份合同于法有據(jù)，一審法院予以支持。

三、昊瑞公司承擔責任的判定

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。

本案中，就經(jīng)營權轉讓款，崔某提交之財務收據(jù)中明確載明收取商鋪房款，合同約定經(jīng)營權轉讓款與第一年返款的差額與實際付款數(shù)額相吻合，結合刷卡單可以形成證據(jù)鏈印證付款事實，崔某要求昊瑞公司退還20年經(jīng)營權轉讓款與第一年返款的差額款項于法有據(jù)，續(xù)租12年租金一并判以返還。一審法院核算后以崔某主張數(shù)額予以判處。就廣告費，結合在案證據(jù)可知，崔某向昊瑞公司支付經(jīng)營權轉讓費的同時另行支付啟航公司商鋪申購費，崔某主張該筆損失理由正當，一審法院亦予支持，昊瑞公司賠付后可就此與啟航公司另行處理。就違約責任，依據(jù)合同約定，昊瑞公司遲延交付涉租區(qū)位，則自應交付之日起至實際交付日止（遲延賠付期最高達60日），每天按本合同金額的萬分之二賠付乙方，同時本合同起始時間相應順延至區(qū)位實際交付之日止。昊瑞公司至今仍未履行涉租區(qū)位交付義務，崔某主張違約金于法有據(jù)，一審法院以崔某已付經(jīng)營權轉讓款扣減12年租金數(shù)額為本金按日萬分之二標準計算60日酌情判處違約金。

另，鑒于（2019）京刑終135號刑事裁定書判決徐某就受害人經(jīng)濟損失予以退賠，且退賠數(shù)額包含經(jīng)營權轉讓款及廣告費，故對于該兩部分款項應當就刑事案件實際退賠款項于執(zhí)行中予以扣減，昊瑞公司就差額部分承擔賠償責任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、第一百一十四條、第二百一十四條之規(guī)定，判決：一、確認崔某與昊瑞公司之間的二份《經(jīng)營權轉讓合約》超過二十年租期的對應條款無效；二、解除崔某與昊瑞公司之間的二份《經(jīng)營權轉讓合約》；三、昊瑞公司于判決生效之日起七日內退還崔某經(jīng)營權轉讓款一百萬九千七百三十八元、賠償損失七萬元（北京市高級人民法院于2019年9月29日作出（2019）京刑終135號刑事裁定書實際退賠崔某的數(shù)額，在執(zhí)行中予以扣減）；四、昊瑞公司于判決生效之日起七日內支付崔某違約金七千一百三十一元；五、駁回崔某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。

二審經(jīng)查，本案一審判決之后，昊瑞公司在提交上訴手續(xù)時稱無法與法定代表人孫雪聯(lián)系，法定代表人無法簽字亦無法加蓋人名章，故向法院提交了股東會決議，決定對包括本案在內的170個案件提起上訴，其提交的股東決議主要內容如下：北京金宇酒店管理有限公司是昊瑞公司的唯一股東，代表本公司100%的表決權。針對吳永剛等人訴本公司合同糾紛的系列案件，昊瑞公司作出如下決議：一、委托北京市冠衡律師事務所提起上訴，并授權北京市冠衡律師事務所指派的律師作為公司的訴訟代理人；二、鑒于法定代表人孫雪惡意損害公司利益，怠于履行職責，導致公司無法正常參與訴訟并可能遭受巨大損失的情況，昊瑞公司委派付強作為我公司唯一股東北京金宇酒店管理有限公司的代表，以及作為我公司在本次訴訟中的代表在相應的法律文書中簽字。該股東決議尾部加蓋北京金宇酒店管理有限公司的公章，落款日期為2020年7月10日。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點有三：一、徐某的刑事判決是否影響本案《經(jīng)營權轉讓合約》的效力認定；二、徐某的無權代理行為是否構成表見代理；三、昊瑞公司應承擔的責任范圍如何確定。

關于爭議焦點一。違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。本案中，雖然《經(jīng)營權轉讓合約》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事實與民事案件并非同一事實。徐某以昊瑞公司名義訂立合同的行為被刑事生效裁判認定構成合同詐騙罪，刑事法律的強制性規(guī)定針對徐某犯罪行為進行規(guī)制，虛構事實、隱瞞真相等行為手段違法并不等同于合同內容違法，否定評價的對象并非《經(jīng)營權轉讓合約》本身，徐某合同詐騙罪的刑事認定并不當然否認《經(jīng)營權轉讓合約》的效力?！督?jīng)營權轉讓合約》系以昊瑞公司名義訂立，董占會請求昊瑞公司承擔民事責任，應結合民事法律規(guī)定進行相應審查。

昊瑞公司上訴主張涉案合同屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，應認定為無效合同。對此，本院認為，以合法形式掩蓋非法目的的合同首先要屬于合同雙方形成共同故意的意思表示，即合同雙方均意圖通過簽訂合法的合同形式，掩蓋雙方隱藏的非法目的。本案中，生效刑事判決雖然認定徐某在未經(jīng)蟹島酒店同意的情況下，擅自使用已注銷或私刻的昊瑞公司公章，以昊瑞公司名義與董占會等人簽訂《經(jīng)營權轉讓合約》的行為構成合同詐騙罪，其非法目的毋庸置疑，但崔某簽訂《經(jīng)營權轉讓合約》并支付對應價款的行為是正常的、真實的買賣行為，并不存在掩蓋非法目的的情形，更不存在與徐某形成以合法形式掩蓋非法目的的共同意思表示，故昊瑞公司上訴主張涉案合同系“以合法形式掩蓋非法目的”而屬無效的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關于爭議焦點二。行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。首先，徐某無權代理行為在客觀上形成了具有代理權的表象。徐某以昊瑞公司名義與崔某簽訂的《經(jīng)營權轉讓合約》，文本格式及約定條款與昊瑞公司曾經(jīng)分銷轉讓區(qū)位所簽《經(jīng)營權轉讓合約》內容相符。涉案合同落款處蓋有尾數(shù)為662的昊瑞公司彩印印鑒，而此前昊瑞公司均使用尾數(shù)662公章印鑒簽約，甚至在尾數(shù)662公章注銷后，仍然使用該印鑒彩印文本簽約，合同效力已經(jīng)法院予以認定。且同期《經(jīng)營權轉讓合約》中部分文本落款加蓋了孫雪人名章，孫雪于2016年4月22日經(jīng)工商登記變更為昊瑞公司法定代表人，對外有權代表昊瑞公司從事民事法律行為。故此，徐某代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章均具備有權代理的客觀表象形式要素，崔某有理由相信《經(jīng)營權轉讓合約》轉讓方為昊瑞公司。其次，合同相對人在主觀上善意且無過失的相信行為人有代理權。徐某聘用銷售團隊通過廣告宣傳、張貼海報、集中簽約等方式大規(guī)模分銷轉讓涉租區(qū)位，涉租區(qū)位亦處于開放狀態(tài)具備適租條件。崔某經(jīng)專業(yè)銷售團隊介紹確立承租意向，簽約現(xiàn)場所見合同本文條款清晰，落款處印有昊瑞公司公章彩印印鑒并在其上加蓋昊瑞公司公章，現(xiàn)場刷卡POS簽約單商戶名稱為昊瑞公司，付款后領取的財務收據(jù)加蓋昊瑞公司財務專用章。就昊瑞公司印鑒真?zhèn)渭肮蓶|變更情形的審核，賦予不具備核驗條件及職業(yè)背景的崔某，明顯過于嚴苛，亦不現(xiàn)實。崔某作為普通投資者，在交易過程中，已經(jīng)盡到了應有的注意及審慎義務，且已支付合理對價，系善意且無過失的信任《經(jīng)營權轉讓合約》轉讓方為昊瑞公司，不存在昊瑞公司上訴所稱的重大過錯行為。最后，被代理人對于無權代理行為采取放任態(tài)度。根據(jù)《股權轉讓協(xié)議》約定，蟹島酒店于回購期內對中投瑞豐公司以昊瑞公司名義簽約收款行為予以配合，由此可知昊瑞公司時任股東蟹島酒店不具有參與昊瑞公司實際經(jīng)營的意圖。洛克大廈因大量涉訴案件于2016年3月被查封后，蟹島酒店與中投瑞豐公司簽訂補充協(xié)議，將昊瑞公司法定代表人由胡某變更為孫雪，并約定孫雪承擔一切法律責任。就簽署《經(jīng)營權轉讓合約》引發(fā)爭議，昊瑞公司僅通過更換法定代表人用以區(qū)分責任，并未采取積極措施加以防范，該放任行為易致合同相對方信賴無權代理人的代理行為。根據(jù)工商登記資料及其他訴訟材料顯示，昊瑞公司于2016年1月在更換法定代表人為胡某時以及將法定代表人由胡某重新變更為孫雪之后的2017年2月，仍存在繼續(xù)對外使用尾號為665公章的情形。綜上，本案符合表見代理構成要件，《經(jīng)營權轉讓合約》對崔某及昊瑞公司具有法律效力。

關于爭議焦點三。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，就經(jīng)營權轉讓款，崔某提交的財務收據(jù)中明確載明收取商鋪房款，合同約定經(jīng)營權轉讓款與第一年返款的差額與實際付款數(shù)額基本吻合，結合刷卡單可以形成證據(jù)鏈印證付款事實，崔某要求昊瑞公司退還20年經(jīng)營權轉讓款與第一年返款的差額款項于法有據(jù)，續(xù)租12年租金一并應予返還。關于廣告費，結合在案證據(jù)可知，董占會在簽約現(xiàn)場除支付昊瑞公司經(jīng)營權轉讓款之外，同時還需向啟航公司支付排號意向金，現(xiàn)《經(jīng)營權轉讓合約》因昊瑞公司的原因不能繼續(xù)履行而解除，崔某將該筆費用作為實際損失要求昊瑞公司承擔賠償責任，并無不妥。關于違約金，因昊瑞公司未履行涉租區(qū)位交付義務，故一審法院以崔某已付經(jīng)營權轉讓款扣減12年租金數(shù)額為本金按日萬分之二標準計算60日的違約金，并無不當。同時，鑒于（2019）京刑終135號刑事裁定書判決徐某就受害人經(jīng)濟損失予以退賠且退賠數(shù)額包含經(jīng)營權轉讓款及廣告費，故對該兩部分款項應就刑事案件實際退賠款項，于執(zhí)行中予以扣減，昊瑞公司應就差額部分承擔賠償責任。

另，昊瑞公司上訴主張一審法院未對孫雪的證言進行質證即予以采納。本院認為，本案《經(jīng)營權轉讓合約》的效力認定是結合前述諸多因素作出的綜合判斷，并非依據(jù)事后孫雪的追認，故昊瑞公司關于一審程序違法的主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，昊瑞公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14518元，由北京昊瑞恒光實業(yè)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　尚曉茜

二〇二一年二月七日

法官助理　劉　衍

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪