上訴人（原審被告）：萬(wàn)國(guó)瑞某（北京）資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：苑鵬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黨春雨，北京市科華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：樊明簫，北京市科華律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：張晗（曹某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)。

上訴人萬(wàn)國(guó)瑞某（北京）資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)國(guó)瑞某公司）因與被上訴人曹某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初27455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬(wàn)國(guó)瑞某公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2020）京0105民初27455號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)，并判令萬(wàn)國(guó)瑞某公司自2020年08月起按照年15.4%的標(biāo)準(zhǔn)向曹某支付逾期利息。事實(shí)和理由：2018年7月24日，萬(wàn)國(guó)瑞某公司與曹某簽訂《借款合同》后均按照年化24.4%的標(biāo)準(zhǔn)向曹某支付利息，高于法律規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)。2020年8月，最高人民法院修正《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，民間借貸的利率不高于年化15.4%的標(biāo)準(zhǔn)。因此，萬(wàn)國(guó)瑞某公司認(rèn)為原審判決利息過(guò)高，自2020年8月起按照年15.4%的標(biāo)準(zhǔn)向曹某支付逾期利息為宜。現(xiàn)特提出上訴，請(qǐng)求依法予以裁判。

曹某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，我方同意一審判決，不同意萬(wàn)國(guó)瑞某公司的上訴請(qǐng)求及理由，請(qǐng)求駁回萬(wàn)國(guó)瑞某公司全部上訴請(qǐng)求，維持原判。

曹某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令萬(wàn)國(guó)瑞某公司歸還曹某本金15萬(wàn)元，支付逾期利息（自2019年12月1日起至判決之日止，按照每周705元計(jì)算）；2.本案訴訟費(fèi)用由萬(wàn)國(guó)瑞某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月24日，曹某（作為甲方）與萬(wàn)國(guó)瑞某公司（作為乙方）簽訂《借款合同》一份。合同約定：甲方為出借人，乙方為借款人，本項(xiàng)合同項(xiàng)下借款由乙方依法自主使用，規(guī)劃投資方式包括但不限于乙方管理的“湖北老年健康食品基地”項(xiàng)目，基于乙方對(duì)市場(chǎng)的理性分析與決策，投資范圍包括定向資產(chǎn)管理計(jì)劃等非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)；甲方自愿將20萬(wàn)元出借給乙方，借款期限12個(gè)月，自2018年7月24日至2019年7月23日止，借款年利率為借款本金的24.44％，付息方式為每周付息；本合同項(xiàng)下借款利息自雙方簽訂合同次日起開(kāi)始計(jì)算，合同到期日結(jié)束計(jì)息，即合同計(jì)息期間乙方須每周一向甲方支付借款利息人民幣940元，合同計(jì)息期間乙方須向甲方支付借款利息總計(jì)48880元；如乙方未按合同約定按時(shí)足額向甲方支付借款本金、利息，每延期一天，違約金按照實(shí)際發(fā)生違約金額的0.1％／天計(jì)算。

協(xié)議簽訂后，曹某通過(guò)POS機(jī)刷卡消費(fèi)方式向萬(wàn)國(guó)瑞某公司支付20萬(wàn)元。萬(wàn)國(guó)瑞某公司于2018年7月27日出具收據(jù)，載明公司收到曹某20萬(wàn)元。

2019年7月24日，萬(wàn)國(guó)瑞某公司向曹某出具《補(bǔ)充協(xié)議》一份，內(nèi)容為：客戶(hù)曹某于2018年7月24日在萬(wàn)國(guó)瑞某公司投資一年理財(cái)產(chǎn)品20萬(wàn)元整，利息年利率24.4％，應(yīng)于2019年7月23日到期返本金，由于公司項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)原因，經(jīng)雙方商定：將投資本金20萬(wàn)元整于2019年7月23日延期到2019年8月31日返還本金，期間每周一按原本利率繼續(xù)支付利息。

庭審中，曹某陳述稱(chēng)萬(wàn)國(guó)瑞某公司在合同履行期間，一直是以楊凱個(gè)人賬戶(hù)向曹某銀行賬戶(hù)匯款支付利息，每周支付利息940元，2019年9月6日萬(wàn)國(guó)瑞某公司又通過(guò)楊凱個(gè)人賬戶(hù)向曹某支付5萬(wàn)元本金，此后楊凱賬戶(hù)每周向曹某賬戶(hù)匯款支付705元，最后一次匯款是2019年11月25日匯款705元。曹某認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》到期后萬(wàn)國(guó)瑞某公司每周支付的705元不屬于利息。經(jīng)詢(xún)，萬(wàn)國(guó)瑞某公司認(rèn)可曹某所述利息支付情況，并認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》到期后每周支付的705元也是利息。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，曹某與萬(wàn)國(guó)瑞某公司簽訂《借款合同》，約定曹某向萬(wàn)國(guó)瑞某公司出借20萬(wàn)元，借期12個(gè)月，年利率24.44％，萬(wàn)國(guó)瑞某公司應(yīng)當(dāng)每周支付利息，并在借款到期后返還本金，故本案案由應(yīng)為民間借貸糾紛。萬(wàn)國(guó)瑞某公司在借款期限屆滿后向曹某出具《補(bǔ)充協(xié)議》，將還款日期延期到2019年8月31日，但是延期期滿后，萬(wàn)國(guó)瑞某公司僅向曹某返還本金5萬(wàn)元，尚欠本金15萬(wàn)元未還，因此，曹某要求萬(wàn)國(guó)瑞某公司返還本金15萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，一審法院予以支持。《借款合同》約定借款年利率為24.44％，高于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因本案在最高人民法院2020年8月修正上述司法解釋前受理，故應(yīng)適用修正前司法解釋規(guī)定的年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)作為利率上限。對(duì)于萬(wàn)國(guó)瑞某公司已經(jīng)支付的利息，一審法院不再調(diào)整，對(duì)于曹某要求萬(wàn)國(guó)瑞某公司支付的2019年12月1日后的利息，一審法院按照年利率24％計(jì)算利息。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年9月1日施行）第二十六條、第二十九之規(guī)定，判決：一、萬(wàn)國(guó)瑞某公司于判決生效之日起七日內(nèi)返還曹某本金15萬(wàn)元；二、萬(wàn)國(guó)瑞某公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付曹某逾期利息（以15萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率24％計(jì)算，自2019年12月1日起計(jì)算至2020年10月30日止）；三、駁回曹某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因本案在最高人民法院2020年8月修正上述司法解釋前受理，故一審法院認(rèn)定本案應(yīng)適用修正前司法解釋規(guī)定的年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)作為利率上限，并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)萬(wàn)國(guó)瑞某公司主張要求按照15.4%為限調(diào)整利率，缺乏依據(jù)，本院難以支持。

綜上所述，萬(wàn)國(guó)瑞某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)446元，由萬(wàn)國(guó)瑞某（北京）資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　鄧青菁

審 判 員　高　貴

審 判 員　張清波

二〇二一年二月二十六日

法官助理　付　哲

書(shū) 記 員　徐　曼