上訴人（原審原告）：芮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：史文龍。

被上訴人（原審被告）：張洪梅，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京綠都偉業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新開街**樓28-12。

法定代表人：馬立民，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：商猛，北京市曙光律師事務(wù)所律師。

上訴人芮某某因與被上訴人張洪梅、北京綠都偉業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱綠都公司）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初6941號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人芮某某委托訴訟代理人史文龍、被上訴人張洪梅、被上訴人綠都公司委托訴訟代理人商猛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

芮某某上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判張洪梅、綠都公司給付芮某某醫(yī)療費、護理費、交通費、精神損害賠償費合計1萬元。事實和理由：1.工人在樓房內(nèi)深夜搬運貨物干活響動極大嚴(yán)重擾民，以致樓下芮某某無法入睡，綠都公司應(yīng)當(dāng)對業(yè)主負(fù)責(zé)。2.芮某某在與張洪梅電話聯(lián)系及工人理論時，遭到侮辱謾罵，以致背過氣說不出話，好長時間緩過來以后一直覺得胸口憋悶打120急救車去急診救治，受到身體和精神的嚴(yán)重傷害。3.芮某某是坐120急救車去的醫(yī)院，雖然在醫(yī)院檢查沒開診斷證明，但必有診斷醫(yī)生才能醫(yī)治，法院應(yīng)當(dāng)去醫(yī)院進行調(diào)查。

張洪梅、綠都公司堅持其在原審法院訴訟中的意見，未提出上訴。

芮某某向一審法院起訴請求，張洪梅、綠都公司給付芮某某醫(yī)療費、護理費、交通費、精神損害賠償費合計10000元。

一審法院認(rèn)定事實：芮某某現(xiàn)住平谷區(qū)馬坊南區(qū)回遷樓西區(qū)×號樓×單元×室，張洪梅租賃平谷區(qū)馬坊南區(qū)回遷樓西區(qū)×號樓×單元×室做樣板間，雙方系樓上樓下鄰居。2020年10月22日晚，×房間內(nèi)因搬家具發(fā)出響聲，在×房間居住的芮某某到×房間要求聲音小點，為此雙方發(fā)生矛盾。后在場的一個工人劉某報警，法院調(diào)取的接警單記載：劉某報在馬坊環(huán)島西區(qū)×-×-×施工安家具糾紛，一老人不讓我們走。警察到現(xiàn)場后，芮某某稱跟警察說著說著就背過氣去了，綠都公司物業(yè)經(jīng)理打120急救電話，后芮某某被家人及綠都公司物業(yè)經(jīng)理送至北京市平谷區(qū)醫(yī)院。芮某某為此支出救護車使用費、轉(zhuǎn)運費、診查費、化驗費、治療費等各項費用共計1217.98元。

芮某某稱當(dāng)時張洪梅不在現(xiàn)場，張洪梅的兩個工人在現(xiàn)場，工人罵芮某某了，沒有身體接觸，芮某某當(dāng)時被氣背過氣去了，經(jīng)醫(yī)院檢查，芮某某稱檢查完沒有什么毛病。

經(jīng)法院向劉某調(diào)查，劉某稱張洪梅租賃×號房屋做樣板間，劉某和另一位工人負(fù)責(zé)運送家具，當(dāng)時還有五六件沒有上樓，芮某某找到×號房屋，說他們擾民且租房用作樣板間會影響自己生活，劉某正要走，芮某某不讓他們走，隨后劉某將張洪梅的手機號給了芮某某，然后就報警了，派出所出警后把芮某某送上救護車，就散了。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在，反之則不認(rèn)定。本案的爭議焦點為張洪梅、綠都公司應(yīng)否對芮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。

侵權(quán)糾紛的構(gòu)成要素包括侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。從查明的事實來看，芮某某與張洪梅的工人因晚上搬家具產(chǎn)生噪音發(fā)生糾紛，芮某某被送往平谷區(qū)醫(yī)院檢查，經(jīng)醫(yī)院檢查未出具任何病癥的診斷證明，同時芮某某庭審中自認(rèn)經(jīng)過醫(yī)院檢查沒有任何毛病，故法院認(rèn)定此次糾紛未對芮某某造成損害后果。芮某某向張洪梅主張醫(yī)療費、護理費、交通費、精神損害賠償費缺乏事實和法律依據(jù)，法院依法不予支持。同時，在此次糾紛中，綠都公司未實施任何侵權(quán)行為，芮某某向其主張權(quán)利缺乏事實依據(jù)。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：駁回芮某某的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：原審法院對證據(jù)的審核認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。以上事實有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，二審訴訟中，雙方主要爭議的是芮某某產(chǎn)生的醫(yī)療費等張洪梅、綠都公司應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。

首先，從本案起因來看，張洪梅雇用的工人在晚上安裝家具，居住在樓下的芮某某認(rèn)為聲音太大而進行勸阻引發(fā)。據(jù)庭審陳述，芮某某制止后，工人停止安裝家具準(zhǔn)備離開房屋，芮某某阻止工人不讓工人離開；原審法院調(diào)取的《馬坊派出所“110”接警單》顯示“劉某報……施工安家具糾紛，一老人不讓我們走”也能夠佐證上述情況。芮某某主張其不讓工人離開，是因為在其勸阻過程中工人辱罵了芮某某，張洪梅否認(rèn)工人辱罵芮某某一事，芮某某未能提供相應(yīng)證據(jù)，故工人辱罵芮某某一事難以認(rèn)定。

其次，鄰里之間應(yīng)互商互諒，遇到問題時應(yīng)給予對方一定的理解，采取適當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q矛盾。張洪梅的工人在樓上安裝家具，特別是晚上，安裝家具的噪音對芮某某造成一定的影響，芮某某的年齡對噪音敏感也可以理解，芮某某去阻止也屬正常。從工人的角度來說，在晚上繼續(xù)工作也不容易，也想盡快完成工作早點休息，在工作過程中可能噪音稍大，工人也不知道樓下居住的是對噪音敏感的老人，且安裝家具只是這一次，并非經(jīng)常性的，對工人安裝家具產(chǎn)生的噪音也應(yīng)給予一定的理解。鄰里之間，難免出現(xiàn)影響對方的情形，如果能給對方一定的理解，通過協(xié)商溝通的方式解決；如本案中，雙方可以協(xié)商停止安裝明天再裝或盡量減小安裝時的噪音等方式解決；即使不能協(xié)商解決，也應(yīng)通過合法的途徑解決，避免出現(xiàn)過激的后果。

再次，從芮某某提交的醫(yī)院診斷書、收費票據(jù)來看，診斷及建議為胸悶，訴訟中芮某某也認(rèn)可沒有住院觀察，并未出現(xiàn)其他后果，難以認(rèn)定因樓上安裝家具的噪音或工人有辱罵行為給芮某某造成損害后果。

綜上所述，芮某某要求賠償損失的上訴請求，本院難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由芮某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　解學(xué)鋒

二〇二一年二月八日

法官助理　佳　麗

書 記 員　李星月