上訴人（原審被告）：北京福運(yùn)泉有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)崔各莊鄉(xiāng)奶子房。

法定代表人：邵福運(yùn)，董事長(zhǎng)。

被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：王紹利，河南公樸律師事務(wù)所律師。

上訴人北京福運(yùn)泉有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱福運(yùn)泉公司）因與被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初34206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人福運(yùn)泉公司的法定代表人邵福運(yùn)、被上訴人王某及其委托訴訟代理人王紹利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

福運(yùn)泉公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)。事實(shí)和理由：1.本案不是民間借貸糾紛案，而是社保金糾紛案，王某替福運(yùn)泉公司墊付了應(yīng)由福運(yùn)泉公司承擔(dān)部分的社保金。王某沒有達(dá)到福運(yùn)泉公司制度中規(guī)定的償還條件，因此福運(yùn)泉公司不能將所借王某的社保金退還。2.如果福運(yùn)泉公司有關(guān)退還“借社保金”的相關(guān)企業(yè)制度合法，王某就與其他職工一樣必須執(zhí)行。3.只有王某一人不執(zhí)行福運(yùn)泉公司退還給王某“借社保金”的制度，因此福運(yùn)泉公司不能退還所“借”王某的社保金。4.一旦法院憑“借社保金”的“借條”，判決付款給“借”王某的社保金，沒寫“借條”的其它員工必將憑企業(yè)制度要求企業(yè)補(bǔ)發(fā)。

王某辯稱，同意一審判決，不同意福運(yùn)泉公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。

王某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令福運(yùn)泉公司支付社保金借款52081.54元（有借條部分26355.04元，無(wú)借條部分25726.5元）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某原系福運(yùn)泉公司員工。2020年8月13日，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就王某與福運(yùn)泉公司支付工資差額等爭(zhēng)議一案作出京朝勞人仲字[2020]第14711號(hào)裁決書，裁決書認(rèn)定王某于2019年5月22日因企業(yè)效益不好自行申請(qǐng)離職。

2014年12月26日，福運(yùn)泉公司作出《福運(yùn)泉公司關(guān)于職工社會(huì)保險(xiǎn)的通知》，主要內(nèi)容包括：凡認(rèn)真執(zhí)行2014福勞資總字第25號(hào)等福運(yùn)泉各項(xiàng)制度、與企業(yè)風(fēng)雨同舟共同奮斗到底的職工，以邵福運(yùn)為法定代表人的福運(yùn)泉企業(yè)，只要獲得資金后，將給堅(jiān)持到最后的職工補(bǔ)交社保。凡自愿不間斷社會(huì)保險(xiǎn)的職工，屬企業(yè)應(yīng)交納的部分，將由企業(yè)每月給職工寫借條，先由職工墊付。未替企業(yè)墊付社保金的職工，將被辦理暫停社保的手續(xù)。

2014年11月25日至2017年3月，福運(yùn)泉公司向王某出具借條，載明收到王某交來(lái)的企業(yè)應(yīng)交納社保金。

2019年5月22日，王某向福運(yùn)泉公司提交申請(qǐng)，載明因企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益不好，由本人自交社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，自愿把社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)走。

2019年5月24日，福運(yùn)泉公司作出公告，載明如王某在5月26日18時(shí)之前，仍不找企業(yè)辦理解除勞動(dòng)關(guān)系合同的手續(xù)并騰房，企業(yè)將視同王某本人自動(dòng)離職并予以除名。

一審?fù)徶?，王某提交銀行記錄，證明其向福運(yùn)泉公司支付了社保費(fèi)用25726.5元，但福運(yùn)泉公司未出具借條。福運(yùn)泉公司認(rèn)可王某主張的金額，但提出此前之所以出借條是認(rèn)為企業(yè)還能恢復(fù)生產(chǎn)，但后來(lái)因常年無(wú)法恢復(fù)生產(chǎn)，公司無(wú)力再為員工繳納社保，故未再出具借條。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某與福運(yùn)泉公司之間是否存在民間借貸關(guān)系。本案中，王某提交福運(yùn)泉公司作出的通知、借條等證據(jù)證明福運(yùn)泉公司向職工借款為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故在福運(yùn)泉公司出具了借條的情況下，可以認(rèn)定雙方之間存在民間借貸關(guān)系。福運(yùn)泉公司雖提出向王某借款繳納社保的前提系王某能與企業(yè)共同奮斗到底，但考慮到福運(yùn)泉公司常年停產(chǎn)且一直未能恢復(fù)生產(chǎn)，故王某自愿申請(qǐng)離職并無(wú)不妥，其主張福運(yùn)泉公司支付出具借條部分款項(xiàng)一審法院予以支持。關(guān)于未出具借條部分，不能證明雙方之間存在明確的借貸合意，故一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，判決：一、北京福運(yùn)泉有限責(zé)任公司于判決生效后7日內(nèi)償還王某借款26355.04元；二、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，福運(yùn)泉公司提交以下證據(jù)：1.2014福勞資總字第27號(hào)企業(yè)文件，用以證明王某當(dāng)時(shí)已經(jīng)簽領(lǐng)該文件，也參加了該文件在全體職工內(nèi)的討論和通過。2.王某領(lǐng)取27號(hào)企業(yè)文件的簽名表，用以證明王某在當(dāng)時(shí)是企業(yè)職工，知道如果不堅(jiān)持到最后是不能得到社保金的。3.2017福管總字第43號(hào)企業(yè)文件，用以證明最后留下的職工享有社保，如果職工自愿調(diào)離企業(yè)，之前的社保等所有企業(yè)待遇視同本人自愿放棄。王某對(duì)上述證據(jù)均不認(rèn)可。

二審中，王某未向本院提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，福運(yùn)泉公司上訴認(rèn)為雙方之間不構(gòu)成民間借貸關(guān)系，本院對(duì)此認(rèn)為：福運(yùn)泉公司系出于借款的意思就訴爭(zhēng)款項(xiàng)向王某明確出具了借條，所借款項(xiàng)也是為了履行公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為職工繳納社保的法定義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方之間就有借條的資金往來(lái)成立民間借貸關(guān)系，本院對(duì)福運(yùn)泉公司的該點(diǎn)上訴理由不予采納。

本案中，福運(yùn)泉公司主張按照其公司的相關(guān)規(guī)定和下發(fā)的文件，只有“堅(jiān)持到最后”的職工，公司才能補(bǔ)交社保，認(rèn)為王某因個(gè)人原因離職，沒有堅(jiān)持到最后，不符合公司文件的規(guī)定，故不應(yīng)當(dāng)返還款項(xiàng)。經(jīng)詢，福運(yùn)泉公司稱“堅(jiān)持到最后”是要堅(jiān)持到企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)取得成功。

對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！薄吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，有權(quán)查詢繳費(fèi)記錄、個(gè)人權(quán)益記錄，要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會(huì)保險(xiǎn)咨詢等相關(guān)服務(wù)。個(gè)人依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)是職工建立勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)當(dāng)獲得的基本待遇和保障，為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照法律和行政法規(guī)等規(guī)定為員工按時(shí)足額繳納社保，無(wú)權(quán)在法律之外另行創(chuàng)設(shè)規(guī)定對(duì)員工的社保繳納做出限制。本案中，福運(yùn)泉公司認(rèn)可王某出借的款項(xiàng)系用于企業(yè)應(yīng)當(dāng)繳納的社保部分，是福運(yùn)泉公司依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)。福運(yùn)泉公司本應(yīng)自行負(fù)擔(dān)職工社會(huì)保險(xiǎn)中的企業(yè)應(yīng)當(dāng)繳納部分，因經(jīng)營(yíng)困難資金短缺無(wú)力繳納，王某的借款客觀上幫助了福運(yùn)泉公司履行了應(yīng)盡的法定義務(wù)，福運(yùn)泉公司理應(yīng)履行還款職責(zé)。福運(yùn)泉公司堅(jiān)持到最后才能返還社保借款、主動(dòng)離職視同放棄等規(guī)定，屬于為職工社保的繳納和社保費(fèi)借款的返還限定了不合理?xiàng)l件。這些規(guī)定不僅規(guī)避了自己應(yīng)盡的為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)，侵犯了職工依法享有的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，還損害了職工依法享有的債權(quán)，侵犯了職工依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定享有的主動(dòng)解除勞動(dòng)合同權(quán)利。故本院對(duì)福運(yùn)泉公司的上訴理由不予支持，福運(yùn)泉公司應(yīng)當(dāng)向王某返還借款。

綜上所述，福運(yùn)泉公司的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)459元，由北京福運(yùn)泉有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年二月二十六日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢(mèng)蕾