上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：夏微觀，北京市致宏律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄂雪瑩，北京市致宏律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：祁洪海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人孫某某因與被上訴人祁洪海土地承包經(jīng)營權合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初8385號民事判決,向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

孫某某上訴請求：1．撤銷一審判決；2．依法發(fā)回重審或改判駁回祁洪海的訴訟請求；3．本案一審、二審訴訟費由祁洪海承擔。事實和理由：1．一審判決認定涉案土地長期撂荒，無人打理的事實認定錯誤。雙方簽訂合同后，孫某某即購買了大量成材樹木種植并維護。2020年1月起因疫情期間村落封閉，至今仍無法對涉案地塊正常維護，系因不可抗力，并非人為長期撂荒、無人打理。且因種植樹木養(yǎng)護期周期較長，現(xiàn)多數(shù)樹木生長良好。2．一審判決適用法律原則進行判決適用法律錯誤。法律原則在無法律規(guī)則可以適用的情形下才可以作為彌補規(guī)則漏洞加以援引。本案訴爭法律關系有農(nóng)村土地承包法第四十二條相關規(guī)定，一審卻適用土地管理法的原則性規(guī)定，適用法律錯誤。3．即使涉案土地存在未合理利用、長期撂荒的情形，本案承包方單方解除權的法定條件也未成就，涉案合同不應被解除。自合同簽訂至一審判決確定的解除之日尚不夠兩年。且除去一審判決確認的孫某某簽訂合同后合理種植維護時間，不可能達到撂荒兩年以上的單方解除條件。4．一審審理中對合同無效及解除的法律含義主動釋明并超越訴訟請求裁判違反法律規(guī)定，存在錯誤。一審在現(xiàn)場勘驗時釋明并告知當事人可以變更訴訟請求違反2020年5月1日實施的證據(jù)規(guī)定。祁洪海一審請求確認合同無效，并未提出其他訴訟請求，一審法院應僅就合同效力問題作出裁判。本案祁洪海在2020年9月10日現(xiàn)場勘驗后變更的訴訟請求，該判決解除合同的時間祁洪海尚未提出變更訴訟請求，判決提前解除了雙方的合同，超出訴訟請求范圍。

祁洪海辯稱，同意一審判決，不同意孫某某的上訴請求和事實理由。

祁洪海向一審法院起訴請求：1．請求法院依法判令祁洪海、孫某某之間于2018年9月15日簽訂的《農(nóng)村土地經(jīng)營權流轉合同》無效；2．本案訴訟費用由孫某某承擔。

一審法院認定事實：祁洪海系北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)某某村（以下簡稱“某某村”）農(nóng)民，祁洪海在某某村有承包地。2018年9月15日，祁洪海（流轉方、甲方）與孫某某（受讓方、乙方）簽訂《農(nóng)村土地經(jīng)營權流轉合同書》（以下簡稱“流轉合同”），約定主要內容如下：“流轉土地面積4畝，地理位置某某村，流轉期限從2018年9月15日至2028年7月1日止，流轉費每年每畝2000元，按照5%遞增率每3年遞增一次。土地的用途：特色農(nóng)業(yè)、苗木、花卉種植基地。乙方按照土地約定用途進行經(jīng)營。乙方于每年的9月15日前向甲方交納土地流轉費。此合同自甲、乙雙方簽字蓋章，鑒證機關審核鑒證之日起生效，任何一方不得違約，如一方違約，給對方造成經(jīng)濟損失的，違約方負有賠償責任。違約方自愿補償對方各種損失（包括直接及間接損失）雙倍補償款。土地流轉期限內，因上級政府規(guī)劃、建設、開發(fā)等依法征占土地，甲乙雙方必須服從，地上物的一切補償歸乙方所有，與甲方無關。土地、現(xiàn)有設施歸甲方所有（機井、電線桿）。在履行此合同的情況下，乙方可以轉租、轉讓。如遇政府規(guī)劃需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必須同意，并協(xié)助辦理相關手續(xù)。本合同一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，鑒證機關持一份?！绷鬓D合同的下方留有甲方、乙方、村委會三方的簽章處。簽訂流轉合同當天，孫某某向祁洪海支付了一年的流轉費，并將流轉合同原件收走，2018年12月，孫某某將流轉合同原件返還給祁洪海，但流轉合同上并未有某某村委會的蓋章。簽訂流轉合同后，孫某某即開始在承包土地上種植白皮松、海棠等樹木。

另查，2018年10月16日，通州區(qū)某鎮(zhèn)政府發(fā)布《通州區(qū)某鎮(zhèn)2019年景觀生態(tài)林建設工程集體土地非住宅地上物騰退補償方案》，載明為貫徹《北京市新一輪百萬畝造林綠化行動計劃2019年建設總體方案》要求，推進某鎮(zhèn)2019年景觀生態(tài)林建設工程集體土地非住宅地上物騰退工作順利進行，依據(jù)《北京市建設征地補償安置辦法》及通州區(qū)現(xiàn)行拆遷騰退補償標準等，制定本方案。涉案某某村部分土地位于生態(tài)林建設工程范圍內。后政府部門因生態(tài)林建設工程到某某村丈量土地，村民們隨之與孫某某發(fā)生矛盾。因雙方爭議較大，對于爭議范圍內的土地并未進行生態(tài)林工程建設。

另查，同時期孫某某在某某村共承租了50余戶農(nóng)戶的土地，與農(nóng)戶簽訂的流轉合同均采用同一模板，合同簽訂當天給付農(nóng)戶一年的土地流轉費，并在土地上種植了白皮松、海棠等樹木。

開庭時，農(nóng)戶表示孫某某在簽訂流轉合同后，即在土地上進行樹木種植，但種植樹木后并未進行管理。為查明土地的現(xiàn)狀，本案承辦人及書記員于2020年9月10日到某某村進行現(xiàn)場勘驗，通過現(xiàn)場勘驗的情況可見，涉案土地上長滿荒草，樹木被淹沒在荒草之中，難以辨別，足可見涉案土地長期無人打理。經(jīng)承辦人當場釋明合同無效、解除等的法律含義，祁洪海表示囿于法律知識的限制，對于自身訴求表述不清，如果合同有效的話，要求解除與對方的流轉合同，恢復土地原貌，對方給付合同租金。一審法院通過線上的方式將祁洪海方變更后的訴訟請求告知孫某某方代理人，代理人表示不同意祁洪海的訴訟請求，堅持要求繼續(xù)履行合同，如果繼續(xù)履行合同的話，同意給付租金。

一審法院認為，結合庭審查明的事實，對本案爭議焦點分析如下：第一，關于流轉合同是否生效的問題。當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。本案中流轉合同簽訂的雙方是流轉方與受讓方，雙方均在流轉合同上簽字，故該合同依法成立。依法成立的合同，自成立時生效。故合同上雖然沒有某某村委會的蓋章，但該合同已經(jīng)成立且生效。第二，關于流轉合同是否無效的問題。有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。孫某某與農(nóng)戶之間的流轉合同不存在上述合同無效的法定情形，故雙方的流轉合同應屬有效。第三，關于雙方之間的流轉合同應否解除的問題。孫某某與農(nóng)戶簽訂的流轉合同中明確約定土地用途為特色農(nóng)業(yè)、苗木、花卉種植基地，但根據(jù)法庭現(xiàn)場勘驗的結果，孫某某在簽訂流轉合同后，并未合理利用土地，導致土地長期撂荒，違反了合同約定的土地用途，缺乏履行合同的誠意，亦違反了我國十分珍惜和合理利用土地的基本國策，故雙方的流轉合同應當依法予以解除，關于雙方合同解除的時間，以孫某某收到起訴狀副本時間為準，即2020年8月5日。關于租金問題，可待合同問題生效裁判后另行解決。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。因雙方合同已經(jīng)解除，故孫某某應當將涉案土地恢復原狀，土地上種植的樹木，孫某某有權自行處理。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第五十二條、第九十七條、《中華人民共和國土地管理法》第三條之規(guī)定，判決：一、依法確認祁洪海與孫某某于2018年9月15日簽訂的《農(nóng)村土地經(jīng)營權流轉合同書》于2020年8月5日解除；二、孫某某將承租的祁洪海位于北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)某某村的4畝土地騰清后交付給祁洪海，于判決生效之日起三十日內執(zhí)行清。

本院二審期間，孫某某提交2018年11月孫某某承租土地上種樹的視頻，證明孫某某承租土地后，即在承租土地上種植了樹木，絕無未合理使用土地之情形；提交2019年4月維護灌溉承租土地的視頻，證明孫某某于春季維護承租土地，雇傭人力，購買水電澆灌樹木，絕無撂荒土地之情形；提交電費購買收據(jù)，證明2019年4月孫某某購買電費、雇傭人力澆灌維護涉案土地；提交2019年9月村民拒收地租款相關視頻，證明孫某某于合同約定時間交納租金給村民，但村民借口拖延收取租金或拒收租金；提交2020年10月涉案土地照片，證明2020年1月起，因涉案土地地處天津、廊坊、北京交界，疫情期間三地村落封閉無法進出，孫某某無法進行土地維護，但因種植的數(shù)目均為4年以上的成材的樹木，其養(yǎng)護期周期較長，現(xiàn)涉案土地多數(shù)樹木生長狀況良好，絕無一審判決認定的未合理利用、長期撂荒涉案土地之情形；提交2020年12月村落解除封閉后，村民阻止孫某某維護土地錄音及視頻，證明2020年12月村落解除封閉后，孫某某接到村委會通知，為防火防災需要對土地除草維護，但村民阻止孫某某維護土地；提交與村民簽訂租賃合同現(xiàn)場照片，證明流轉合同簽訂雙方系真實意思表示，流轉合同真實有效；申請證人李某出庭作證，并提交其證人證言。祁洪海對孫某某提交的上述證據(jù)不予認可。祁洪海未提交新的證據(jù)。

另查，一審訴訟中，經(jīng)一審法院詢問，孫某某稱土地長滿荒草原因系因村民不收取下一年租金，無法進行二次投入，故沒有進行管理。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本院總結本案爭議焦點為：

一、雙方之間的土地流轉合同是否應當予以解除和騰退。祁洪海主張孫某某在簽訂流轉合同之后未按照合同約定管理使用，使土地長期處于無人打理的撂荒狀態(tài)。根據(jù)一審法院現(xiàn)場進行的實地勘驗，顯示土地長滿荒草，樹木被荒草淹沒。本院對涉案土地存在長期撂荒的現(xiàn)象予以采信。綜合考慮雙方合同簽訂后即發(fā)生爭議的情形，本院認為孫某某對本案的土地撂荒具有較強的主觀性原因和動機。孫某某上訴主張涉案土地未棄耕撂荒較長時間、主要系因疫情等原因撂荒，但未提供充分證據(jù)對此予以證明，本院對此難以采信。

民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。當事人在履行合同過程中，應當避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。祁洪海與孫某某于2018年簽訂流轉合同，約定進行特色農(nóng)業(yè)、苗木、花卉種植，孫某某在簽訂合同后即應按照約定用途進行相關苗木種植及管理維護，但本案中，孫某某未對涉案土地合理利用致使土地長期撂荒，造成土地資源的浪費，不利于生態(tài)環(huán)境保護，亦不符合生態(tài)文明建設和可持續(xù)發(fā)展的理念和要求。且祁洪海亦明確表示要求解除案涉合同，騰退返還土地，故本院對于孫某某要求繼續(xù)履行流轉合同，不予解除的上訴主張不予支持。一審判決結果并無不當，應予維持。

二、一審法院審理案件是否違反法定程序和超越訴請。對于孫某某上訴提出的一審法院釋明權行使不當及認定合同解除時間超越訴請一節(jié)，本院認為，首先，孫某某并未提交充分的依據(jù)證明一審法院行使釋明權違反法律規(guī)定；其次，對于合同解除時間一節(jié)，祁洪海自認因法律意識錯誤，對于自身訴求表述不清，僅起訴主張合同無效，但經(jīng)法院釋明后其明確變更了其訴訟請求為要求解除流轉合同，故一審法院認定合同解除的時間并無不當，孫某某主張判決內容超越了訴訟請求范圍，存在嚴重錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由孫某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧青菁

審 判 員　高　貴

審 判 員　張海洋

審 判 員　田　璐

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年三月三十一日

法官助理　苗振躍

書 記 員　劉　波