上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：夏微觀，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄂雪瑩，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人孫某某因與被上訴人張文華土地租賃合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初19596號民事判決,向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，并公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某某上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或依法改判繼續(xù)履行孫某某與張文華于2018年11月9日簽訂的《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》，本案一審、二審訴訟費(fèi)用由張文華承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定涉案土地長期撂荒，無人打理的事實(shí)認(rèn)定錯誤。孫某某在履行合同中沒有撂荒的故意，本案并不存在撂荒，是因?yàn)橐咔橛绊憻o法管理，待法院判決合同有效及繼續(xù)履行后，孫某某將合理合法經(jīng)營租賃的土地，孫某某的目的是為了避免損失擴(kuò)大，其行為并無不當(dāng)之處。二、涉案土地具有北京市通州區(qū)覓子店鄉(xiāng)XX村經(jīng)濟(jì)合作社出具的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，是依法承包并可以被流轉(zhuǎn)的農(nóng)村土地，張文華于1998年7月1日起至2028年7月1日期間對該土地享有經(jīng)營權(quán)以及流轉(zhuǎn)權(quán)。雙方協(xié)商一致依法簽訂《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》，該涉案合同成立并已生效。《基本農(nóng)田保護(hù)條例》關(guān)于基本農(nóng)田用途的相關(guān)規(guī)定屬于法律的管理性規(guī)范，并不能否認(rèn)合同的效力。涉案合同中關(guān)于土地用途的約定為“特色農(nóng)業(yè)、苗木、花卉種植”，其中的特色農(nóng)業(yè)符合法律對于基本農(nóng)田用途的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)被認(rèn)定為無效。三、一審法院依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十五條及第三十七條之規(guī)定判決屬法律適用錯誤。

張文華辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回孫某某的上訴請求。

孫某某向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令繼續(xù)履行孫某某、張文華之間2018年11月9日簽訂的《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》；2.判令張文華收取2019年11月9日至2020年11月8日期間的租金7000元；3.由張文華承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張文華系北京市通州區(qū)XXXX村（以下簡稱“XX村”）農(nóng)民，張文華在XX村有承包地。2018年11月9日，張文華（流轉(zhuǎn)方、甲方）與孫某某（受讓方、乙方）簽訂《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》（以下簡稱“流轉(zhuǎn)合同”），約定主要內(nèi)容如下：“流轉(zhuǎn)土地面積3.5畝，地理位置XX村，流轉(zhuǎn)期限從2018年11月9日至2028年7月1日止，流轉(zhuǎn)費(fèi)每年每畝2000元，共計7000元，按照5%遞增率每3年遞增一次。土地的用途：特色農(nóng)業(yè)、苗木、花卉種植基地。乙方按照土地約定用途進(jìn)行經(jīng)營。乙方于每年的11月9日前向甲方交納土地流轉(zhuǎn)費(fèi)。此合同自甲、乙雙方簽字蓋章，鑒證機(jī)關(guān)審核鑒證之日起生效，任何一方不得違約，如一方違約，給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，違約方負(fù)有賠償責(zé)任。違約方自愿補(bǔ)償對方各種損失（包括直接及間接損失）雙倍補(bǔ)償款。土地流轉(zhuǎn)期限內(nèi)，因上級政府規(guī)劃、建設(shè)、開發(fā)等依法征占土地，甲乙雙方必須服從，地上物的一切補(bǔ)償歸乙方所有，與甲方無關(guān)。土地、現(xiàn)有設(shè)施歸甲方所有（機(jī)井、電線桿）。在履行此合同的情況下，乙方可以轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓。如遇政府規(guī)劃需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必須同意，并協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。本合同一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，鑒證機(jī)關(guān)持一份?！绷鬓D(zhuǎn)合同的下方留有甲方、乙方、村委會三方的簽章處。簽訂流轉(zhuǎn)合同當(dāng)天，孫某某向張文華支付了一年的流轉(zhuǎn)費(fèi)，并將流轉(zhuǎn)合同原件收走，2018年12月，孫某某將流轉(zhuǎn)合同原件返還給張文華，但流轉(zhuǎn)合同上并未有XX村委會的蓋章。簽訂流轉(zhuǎn)合同后，孫某某即開始在承包土地上種植白皮松、海棠等樹木。

一審法院另查，2018年10月16日，通州區(qū)XX政府發(fā)布《通州區(qū)XX2019年景觀生態(tài)林建設(shè)工程集體土地非住宅地上物騰退補(bǔ)償方案》，載明為貫徹《北京市新一輪百萬畝造林綠化行動計劃2019年建設(shè)總體方案》要求，推進(jìn)XX2019年景觀生態(tài)林建設(shè)工程集體土地非住宅地上物騰退工作順利進(jìn)行，依據(jù)《北京市建設(shè)征地補(bǔ)償安置辦法》及通州區(qū)現(xiàn)行拆遷騰退補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，制定本方案。涉案XX村部分土地位于生態(tài)林建設(shè)工程范圍內(nèi)。后政府部門因生態(tài)林建設(shè)工程到XX村丈量土地，村民們隨之與孫某某發(fā)生矛盾。因雙方爭議較大，對于爭議范圍內(nèi)的土地并未進(jìn)行生態(tài)林工程建設(shè)。

一審法院另查，同時期孫某某在XX村共承租了50余戶農(nóng)戶的土地，與農(nóng)戶簽訂的流轉(zhuǎn)合同均采用同一模板，合同簽訂當(dāng)天給付農(nóng)戶一年的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)，并在土地上種植了白皮松、海棠等樹木。

一審開庭時，農(nóng)戶表示孫某某在簽訂流轉(zhuǎn)合同后，即在土地上進(jìn)行樹木種植，但種植樹木后并未進(jìn)行管理。為查明土地的現(xiàn)狀，本案承辦人及書記員于2020年9月10日到XX村進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，通過現(xiàn)場勘驗(yàn)的情況可見，涉案土地上長滿荒草，樹木被淹沒在荒草之中，難以辨別，足可見涉案土地長期無人打理。關(guān)于涉案土地的性質(zhì)，經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)比對地塊旁設(shè)立的基本農(nóng)田標(biāo)識牌，及與北京市規(guī)劃和自然資源保護(hù)委員會核實(shí)確認(rèn)，涉案土地為基本農(nóng)田。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，對本案爭議焦點(diǎn)分析如下：關(guān)于流轉(zhuǎn)合同的效力問題。有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。涉案土地屬基本農(nóng)田，但流轉(zhuǎn)合同約定的土地用途卻為特色農(nóng)業(yè)、苗木、花卉，且實(shí)際種植了成片樹苗，屬于違反了我國法律對于基本農(nóng)田的相關(guān)規(guī)定，故雙方的流轉(zhuǎn)合同應(yīng)屬無效。因雙方合同屬無效合同，故對原告要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求，一審法院不予支持。對于孫某某要求對方收取租金的訴訟請求，因?qū)O某某并非收取租金的權(quán)利主體，該項(xiàng)起訴不能成立，本案對此不予處理。

綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國土地管理法》第三條、第三十五條、第三十七條之規(guī)定，判決駁回孫某某的全部訴訟請求。

本院二審期間，孫某某提交基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)公示圖及張文華地塊位置示意圖，證明張文華地塊僅有約15%的面積為基本農(nóng)田；提交2018年11月孫某某在承租土地上種樹的視頻，證明孫某某承租土地后，即在承租土地上種植了樹木，絕無未合理使用土地之情形；提交2019年4月維護(hù)灌溉承租土地的視頻，證明孫某某于春季維護(hù)承租土地，雇傭人力，購買水電澆灌樹木，絕無撂荒土地之情形；提交電費(fèi)購買收據(jù)，證明2019年4月孫某某購買電費(fèi)、雇傭人力澆灌維護(hù)涉案土地；提交2019年9月村民拒收地租款相關(guān)視頻，證明孫某某于合同約定時間交納租金給村民，但村民借口拖延收取租金或拒收租金；提交2020年10月涉案土地照片，證明2020年1月起，因涉案土地地處天津、廊坊、北京交界，疫情期間三地村落封閉無法進(jìn)出，孫某某無法進(jìn)行土地維護(hù)，但因種植的樹木均為4年以上的成材的樹木，其養(yǎng)護(hù)期周期較長，現(xiàn)涉案土地多數(shù)樹木生長狀況良好，絕無一審判決認(rèn)定的未合理利用、長期撂荒涉案土地之情形；提交2020年12月村落解除封閉后，村民阻止孫某某維護(hù)土地錄音及視頻，證明2020年12月村落解除封閉后，孫某某接到村委會通知，為防火防災(zāi)需要對土地除草維護(hù)，但村民阻止孫某某維護(hù)土地；提交與村民簽訂租賃合同現(xiàn)場照片，證明流轉(zhuǎn)合同簽訂雙方系真實(shí)意思表示，流轉(zhuǎn)合同真實(shí)有效；申請證人李某出庭作證，并提交其證人證言。張文華對孫某某提交的上述證據(jù)均不予認(rèn)可。張文華未提交新的證據(jù)。

對于雙方當(dāng)事人二審中爭議事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

關(guān)于涉案土地性質(zhì)，孫某某認(rèn)可張文華涉案土地中的一部分為基本農(nóng)田。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院總結(jié)本案爭議焦點(diǎn)為：涉案《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》效力問題。關(guān)于該爭議焦點(diǎn)，根據(jù)查明事實(shí)，張文華涉案土地涉及基本農(nóng)田，但流轉(zhuǎn)合同約定的土地用途及實(shí)際土地用途違反了我國土地管理法對于基本農(nóng)田的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，涉案《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》應(yīng)為無效。孫某某相關(guān)上訴意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，孫某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由孫某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧青菁

審 判 員　杜麗霞

審 判 員　高　貴

審 判 員　田　璐

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月三十一日

法官助理　苗振躍

法官助理　黎　鏵

書 記 員　劉　波