上訴人（原審原告）：王時(shí)，男，1944年7月6日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：王班班，男，1979年10月18日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）兼王時(shí)、王班班委托訴訟代理人：王玨，女，1950年10月15日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

三上訴人共同委托訴訟代理人：李贊祥，北京欣國(guó)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府，住所地北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)十八里店村**。

法定代表人：劉濤，鄉(xiāng)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉娟，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人王時(shí)、王玨、王班班因與被上訴人北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府（以上簡(jiǎn)稱十八里店鄉(xiāng)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初32393號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王時(shí)、王玨、王班班上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判十八里店鄉(xiāng)政府按照《十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造房屋騰退安置辦法》第16條、第17條、第27條規(guī)定，落實(shí)王時(shí)、王玨、王班班房屋拆遷后的安置面積150平方米，房?jī)r(jià)按以上規(guī)定計(jì)算；3.改判十八里店鄉(xiāng)政府補(bǔ)償從2011年4月以后至今的住房損失，每年36000元，7年合計(jì)288000元；4.由于王時(shí)、王玨夫婦已70高齡，請(qǐng)求法院改判十八里店鄉(xiāng)政府在安置房屋時(shí)給予低層安置的關(guān)照；5.免除截至本案判決時(shí)現(xiàn)周轉(zhuǎn)房所有費(fèi)用；6.責(zé)令鄉(xiāng)政府于本判決生效后十五日內(nèi)將其余房屋補(bǔ)差面積50平米落戶給王時(shí)、王玨、王班班；7.一審、二審訴訟費(fèi)用由十八里店鄉(xiāng)政府承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。王玨、王班班符合《十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造房屋騰退安置辦法》第二條、第十六條第（二）款第4項(xiàng)相關(guān)規(guī)定。王時(shí)、王玨、王班班均為被騰退人。根據(jù)《呂家營(yíng)村關(guān)于騰退安置辦法實(shí)施細(xì)則》第一條第一項(xiàng)，王時(shí)、王玨、王班班有權(quán)要求十八里店鄉(xiāng)政府向其提供150平方米的安置房屋。本案中，法院沒有權(quán)力判決雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議，但是法院有權(quán)力依據(jù)《十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造房屋騰退安置辦法》第16條，第17條，第27條規(guī)定，判決十八里店鄉(xiāng)政府承擔(dān)拆遷安置義務(wù)。一審法院僅以沒有權(quán)力判決雙方簽訂協(xié)議為由駁回王時(shí)、王玨、王班班的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。二、王時(shí)個(gè)人的上訴意見。一審判決判非所訴，東拉西扯，把與訴求無關(guān)的東西贅述一遍，既浪費(fèi)司法資源，又沒有法律依據(jù)。涉案×1號(hào)院房屋被拆遷后，鄉(xiāng)政府相關(guān)部門與王時(shí)、王玨、王班班簽訂了《騰退臨時(shí)安置協(xié)議書》，該協(xié)議是唯一有效文件，清楚寫到：甲方（鄉(xiāng)政府）待法院判決后，依法對(duì)乙方（王時(shí)、王玨、王班班）進(jìn)行補(bǔ)償安置，把臨時(shí)周轉(zhuǎn)房交還給鄉(xiāng)政府。王時(shí)、王玨、王班班依據(jù)《騰退安置辦法及細(xì)則》第16條、17條、27條相關(guān)規(guī)定，要求落實(shí)150平方米安置房是合理合法的。三、王玨的上訴意見：1.鄉(xiāng)政府不承認(rèn)《臨時(shí)安置協(xié)議》，更不執(zhí)行《臨時(shí)安置協(xié)議》，本案中王時(shí)、王玨、王班班的訴求，是要求十八里店鄉(xiāng)政府承認(rèn)和執(zhí)行雙方都簽名蓋公章的《臨時(shí)安置協(xié)議》，鄉(xiāng)人大法規(guī)，更是本案強(qiáng)制性法律文件，是騰退安置的法律依據(jù)和基礎(chǔ)，相當(dāng)于綠隔騰退政策的“鄉(xiāng)憲法”，這些都是最過硬的法律文書與司法證據(jù)。十八里店鄉(xiāng)政府應(yīng)簽而不簽騰退安置協(xié)議，這就是本次訴訟的事實(shí)?！杜R時(shí)安置協(xié)議》就是臨時(shí)過渡性協(xié)議，不是正式《騰退安置協(xié)議》，一審判決以此為由不支持王時(shí)、王玨、王班班訴求，顛倒了因果邏輯關(guān)系。2.《臨時(shí)安置協(xié)議》不是雙方自愿簽的，是鄉(xiāng)拆辦打印好拿來，逼迫強(qiáng)壓王時(shí)、王玨、王班班簽名。但是，《臨時(shí)安置協(xié)議》既然被迫簽了，就具有法律效力。3.十八里店鄉(xiāng)政府的說辭是否認(rèn)《臨時(shí)安置協(xié)議》，否認(rèn)“鄉(xiāng)人大法規(guī)”的蠻橫之辭，是公權(quán)的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度和違反法律的謬論，要求按三口人騰退資格落實(shí)150平米回遷房，依據(jù)的是鄉(xiāng)人大根據(jù)《十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造房屋騰退安置辦法》第二條，第十六條第（二）款第4項(xiàng)。鄉(xiāng)政府無視《臨時(shí)安置協(xié)議》，無視“鄉(xiāng)人大法規(guī)”，拖了九年不解決。綜上，王時(shí)、王玨、王班班與十八里店鄉(xiāng)政府雖沒有簽訂騰退安置協(xié)議，但是根據(jù)《十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造房屋騰退安置辦法》及相關(guān)規(guī)定，十八里店鄉(xiāng)政府應(yīng)當(dāng)向王時(shí)、王玨、王班班安置150平方米的房屋。但一審法院僅僅根據(jù)王時(shí)、王玨、王班班與十八里店鄉(xiāng)政府之間沒有達(dá)成騰退安置協(xié)議，判決駁回王時(shí)、王玨、王班班訴訟請(qǐng)求，沒有法律衣?lián)?。?qǐng)求二審法院支持王時(shí)、王玨、王班班訴訟請(qǐng)求。

十八里店鄉(xiāng)政府辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決，不同意王時(shí)、王玨、王班班的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。

王時(shí)、王玨、王班班向一審法院起訴請(qǐng)求：要求十八里店鄉(xiāng)政府繼續(xù)履行《騰退臨時(shí)安置協(xié)議書》，與王時(shí)、王玨、王班班簽訂騰退補(bǔ)償安置協(xié)議；十八里店鄉(xiāng)政府按照《十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造房屋騰退安置辦法》的規(guī)定，落實(shí)王時(shí)、王玨、王班班房屋拆遷后的安置面積150平米，房?jī)r(jià)按以上規(guī)定計(jì)算，并考慮王時(shí)與王玨已70歲高齡，給予低層安置的關(guān)照，十八里店鄉(xiāng)政府給付王時(shí)、王玨、王班班2011年4月至2019年4月期間的住房損失，按每年36000元計(jì)算，共計(jì)288000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某與王時(shí)系兄弟關(guān)系。1955年10月，二人依父母的意愿與其他兄弟達(dá)成分家協(xié)議，約定：王某、王時(shí)分得位于朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)呂家營(yíng)村的祖業(yè)產(chǎn)北房五間中各二間半房屋。后雙方以北房中間房屋中間線為基準(zhǔn)，將各自分得房產(chǎn)予以分割，其中西側(cè)房屋歸王某所有，該房屋所在院落后經(jīng)相關(guān)部門編制門牌號(hào)為朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)呂家營(yíng)村×號(hào)；東側(cè)房屋歸王時(shí)所有，該房屋所在院落后經(jīng)相關(guān)部門編制門牌號(hào)為朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)呂家營(yíng)村×1號(hào)。后王時(shí)參軍入伍離京，1984年5月王時(shí)退伍轉(zhuǎn)業(yè)回京，落戶于朝陽區(qū)華威西里36號(hào)樓5門6號(hào)，2000年12月王時(shí)戶籍遷至海淀區(qū)北三環(huán)中路****樓**。王某戶籍所在戶籍所在地原位于朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)呂家營(yíng)村×號(hào)，年8月遷至朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)呂營(yíng)嘉園×號(hào)。

2003年，×1號(hào)院被列入十八里店鄉(xiāng)綠化隔離地區(qū)舊村改造騰退范圍。同年4月19日，十八里店鄉(xiāng)政府與王時(shí)簽訂《騰退臨時(shí)安置協(xié)議書》，約定：“因王時(shí)就房產(chǎn)問題與第三方發(fā)生爭(zhēng)議，并已提起訴訟，在王時(shí)房產(chǎn)爭(zhēng)議未解決之前，十八里店鄉(xiāng)政府暫不能對(duì)王時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償安置。為了保障此次工程項(xiàng)目的順利進(jìn)行，雙方就王時(shí)臨時(shí)安置事宜達(dá)成如下協(xié)議。一、經(jīng)王時(shí)申請(qǐng)，由北京市朝陽區(qū)司法局公證處對(duì)王時(shí)現(xiàn)房屋財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公證保全。二、王時(shí)房屋財(cái)產(chǎn)公證保全后，由十八里店鄉(xiāng)政府為王時(shí)提供臨時(shí)安置用房。王時(shí)在期限內(nèi)將原房屋騰空，交與十八里店鄉(xiāng)政府拆除。三、王時(shí)的臨時(shí)安置用房期限暫定為三個(gè)月，王時(shí)應(yīng)據(jù)實(shí)支付在使用期間發(fā)生的水、電費(fèi)。四、十八里店鄉(xiāng)政府待法院判決后，依法對(duì)王時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償安置，簽訂《騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》后，王時(shí)將臨時(shí)用房交付十八里店鄉(xiāng)政府”。后王時(shí)將上述房屋騰空，十八里店鄉(xiāng)政府將上述房屋拆除；同時(shí)十八里店鄉(xiāng)政府向王時(shí)提供了一套50.25平方米的一居室臨時(shí)安置用房。

2008年王某將王時(shí)訴至法院，要求確認(rèn)×1號(hào)院落的拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)中的宅基地補(bǔ)償款249615元?dú)w其所有。2010年12月法院針對(duì)此案作出（2010）朝民再初字第03963號(hào)民事判決書，認(rèn)定王時(shí)為×1號(hào)院的宅基地使用權(quán)人，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及附屬設(shè)施，因此基于該權(quán)利產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)應(yīng)歸王時(shí)所有。王時(shí)在建房時(shí)得到了王某夫婦的協(xié)助，王時(shí)應(yīng)就此給王某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法院判決由十八里店鄉(xiāng)政府保管的×1號(hào)院的騰退拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)446479元?dú)w王時(shí)所有；王時(shí)向王某支付補(bǔ)償款45000元。王時(shí)對(duì)該判決不服提出上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2011年作出（2011）二中民再終字第4571號(hào)民事判決書，駁回了王時(shí)的上訴，維持原判。

此后，王時(shí)和十八里店鄉(xiāng)政府就×1號(hào)院的拆遷補(bǔ)償問題進(jìn)行過協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見，雙方至今未簽訂《騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》，446479元騰退拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)仍由十八里店鄉(xiāng)政府保存。

案件審理過程中，經(jīng)法院釋明后王時(shí)、王玨、王班班表示，在安置房屋尚未確定，安置房購(gòu)房款尚未結(jié)算的情況下，其不要求十八里店鄉(xiāng)政府現(xiàn)在給付446479元騰退拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，合同條款亦是當(dāng)事人在協(xié)商一致的情況下擬定的，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。

本案中，十八里店鄉(xiāng)政府與王時(shí)簽訂的《騰退臨時(shí)安置協(xié)議書》約定：在王時(shí)與王某就被騰退的×1號(hào)院相關(guān)權(quán)益存在爭(zhēng)議的情況下，十八里店鄉(xiāng)政府先行對(duì)院內(nèi)房屋進(jìn)行拆除，在王時(shí)與王某的爭(zhēng)議解決后，雙方再簽訂《騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》。雖然王時(shí)與王某對(duì)×1號(hào)院相關(guān)權(quán)益的爭(zhēng)議已經(jīng)由人民法院終審判決，但是十八里店鄉(xiāng)政府與王時(shí)至今尚未就騰退補(bǔ)償條款達(dá)成一致意見。王時(shí)、王玨、王班班要求法院判令十八里店鄉(xiāng)政府與其簽訂《騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

王時(shí)與十八里店鄉(xiāng)政府所簽訂的《騰退臨時(shí)安置協(xié)議書》中，未就安置補(bǔ)償款的金額、給付條件、安置房屋的面積、處所、購(gòu)房款金額、房屋交付條件等騰退安置補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)具備的基本條款進(jìn)行任何約定。該臨時(shí)協(xié)議不足以作為支持王時(shí)、王玨、王班班其他訴訟請(qǐng)求的合同依據(jù)，法院對(duì)王時(shí)、王玨、王班班提出的其他訴訟請(qǐng)求亦不予支持。判決：駁回王時(shí)、王玨、王班班的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5620元，由王時(shí)、王玨、王班班負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積、安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)訂立的協(xié)議，房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛是拆遷人、被拆遷人已經(jīng)簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，因合同履行發(fā)生爭(zhēng)議訴訟到法院。本案中，王時(shí)、王玨、王班班與十八里店鄉(xiāng)政府雖然在《騰退臨時(shí)安置協(xié)議書》中約定在王時(shí)與王某就被騰退的×1號(hào)院相關(guān)權(quán)益存在爭(zhēng)議的情況下，十八里店鄉(xiāng)政府先行對(duì)院內(nèi)房屋進(jìn)行拆除，在王時(shí)與王某的爭(zhēng)議解決后，雙方再簽訂《騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》?，F(xiàn)雙方簽訂《騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》的條件雖已成就，但未就騰退補(bǔ)償條款達(dá)成一致意見，《騰退臨時(shí)安置協(xié)議書》中亦未就房屋拆遷安置補(bǔ)償合同基本條款進(jìn)行約定，故王時(shí)、王玨、王班班上訴主張要求與十八里店鄉(xiāng)政府簽訂《騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》缺乏依據(jù)，《騰退臨時(shí)安置協(xié)議書》亦不足以支持其相關(guān)訴請(qǐng)，故本院對(duì)王時(shí)、王玨、王班班相關(guān)上訴主張不予采納。王時(shí)、王玨、王班班有關(guān)第5、6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于二審新增加的訴求，因十八里店鄉(xiāng)政府不同意在二審中一并處理，雙方達(dá)不成調(diào)解意見，本院不予處理。

綜上所述，王時(shí)、王玨、王班班的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5620元，由王時(shí)、王玨、王班班負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　玄明虎

審 判 員　　萬麗麗

審 判 員　　沈　放

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　盧圓圓