上訴人（原審被告）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人（原審被告）：苑某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人（原審被告）：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人（原審被告）：苑某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

四上訴人共同委托訴訟代理人：劉鑫，北京市銘盾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：苑某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審原告）：彭某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

被上訴人（原審原告）兼彭某1法定代理人：彭某2（彭某1之父），xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

三被上訴人共同委托訴訟代理人：柴彤，北京市金朔律師事務(wù)所律師。

上訴人王某1、苑某1、王某2、苑某2因與被上訴人苑某3、彭某2、彭某1分家析產(chǎn)、繼承糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初61359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某1、苑某1、王某2、苑某2上訴請求：撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或改判駁回苑某3、彭某2、彭某1一審全部訴訟請求。事實與理由：一、一審判決對于協(xié)議書定性有誤。上述協(xié)議書系雙方真實意思表示，對雙方產(chǎn)生約束力，苑某3和其尋找的兩個空掛戶系臨時增加的戶口，本不應(yīng)當(dāng)獲取拆遷利益，現(xiàn)其通過協(xié)議書已經(jīng)取得54萬元額外利益，不應(yīng)認(rèn)定該54萬元是其應(yīng)當(dāng)所得，而認(rèn)為協(xié)議沒有約束力。二、本案中對于苑某4遺產(chǎn)范圍及判決金額有誤，在不考慮遺囑情形的法定繼承下苑某3僅能繼承遺產(chǎn)中的282566.5元。

苑某3、彭某2、彭某1辯稱，其一，涉案協(xié)議書被確定為部分無效協(xié)議符合法律規(guī)定。根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，放棄繼承權(quán)的聲明在繼承未開始的時候，只是放棄的一個期待權(quán)，并不產(chǎn)生放棄繼承權(quán)的效果，該協(xié)議書中繼承期待權(quán)以及由此產(chǎn)生的法律后果因與繼承權(quán)放棄的法律規(guī)定相悖而無效，該協(xié)議不是在分家析產(chǎn)的合意中作出的，不產(chǎn)生放棄繼承的法律效力。關(guān)于苑某3的繼承權(quán)問題，應(yīng)按照法定繼承，協(xié)議書不產(chǎn)生預(yù)先放棄繼承權(quán)的問題。此外，彭某2與彭某1是涉案騰退協(xié)議記載的被安置人口，應(yīng)當(dāng)享有拆遷安置利益。其二，王某1等四上訴人提出苑某4遺產(chǎn)范圍只包括被的后我的起房屋補償?shù)囊话?，與事實不符，其遺產(chǎn)范圍還應(yīng)包括認(rèn)定人口、戶口為計算標(biāo)準(zhǔn)的各種獎勵、補助費和以認(rèn)定正式房屋面積為計算標(biāo)準(zhǔn)的各種獎勵、補貼的一半，對此一審認(rèn)定正確。

苑某3、彭某2、彭某1向一審法院起訴請求：1、依法將被繼承人苑某4的遺產(chǎn)份額，包括苑某4因北京市朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)北門村房屋拆遷獲得的騰退拆遷款1590047.2元及50平方米安置房指標(biāo)對應(yīng)的財產(chǎn)價值785000元從夫妻共同財產(chǎn)中析出；2、請求判令王某1、苑某1給付我方1066190.83元。

一審法院查明的事實：苑某4與王某1系夫妻關(guān)系，二人共育有一子一女，即苑某3和苑某1。苑某3與彭某2系夫妻關(guān)系，彭某1系二人之子。苑某1與王某2系夫妻關(guān)系，苑某2系二人之子。苑某4于2018年11月30日因慢性腎功能不全尿毒癥期死亡。

王某1系原北京市朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)北門街×號（以下簡稱北門街×號）宅基地的使用權(quán)人。2017年9月15日，王某1作為被騰退人（乙方），與騰退人北京市朝陽區(qū)東壩北西區(qū)域項目騰退安置辦公室（甲方）簽訂《東壩北西區(qū)域項目住宅房屋騰退補償協(xié)議書（定向安置）》（以下簡稱騰退協(xié)議）一份，約定乙方在騰退范圍內(nèi)有正式住宅房屋13間，坐落于北門街×號，認(rèn)定建筑面積279.61平方米；乙方現(xiàn)有在冊戶籍**，人口6人，認(rèn)定戶口**，認(rèn)定人口8人，分別為：被騰退人王某1、之夫苑某4、之子苑某1、之兒媳王某2、之孫苑某2、之女苑某3、之女婿彭某2、之外孫彭某1。甲方應(yīng)支付乙方騰退補償款共計4260097.4元，其中包括：被騰退房屋評估總價1695399元（其中包括購房補助費643103元）、工程建設(shè)配合獎160000元、提前搬家獎20000元、獎勵期獎勵費55922元、提前搬家補貼139805元、規(guī)定期限騰退獎160000元、限期搬家補助費160000元、搬家過渡費20000元、搬家補助費11184.4元、其他補助費500元（有線電視安裝費350元、危電改造費150元），周轉(zhuǎn)補助費1440000元，認(rèn)定人均建筑面積不足50平方米的，補助120.39平方米，補助費397287元。同日形成的《東壩北西區(qū)域項目騰退房屋安置單》顯示，北門街×號認(rèn)定安置戶數(shù)4戶，認(rèn)定安置人口8人，總標(biāo)準(zhǔn)安置面共450平方米。朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)西北門村村民委員會于2017年9月15日出具“證明”，內(nèi)容為苑某2在公告發(fā)布的騰退期已年滿18周歲，且未婚，屬大齡未婚青年。上述騰退協(xié)議簽訂后，王某1領(lǐng)取了協(xié)議約定的騰退補償款。

2017年10月20日，苑某3與王某1簽訂“協(xié)議書”一份，內(nèi)容為：“有關(guān)對朝陽區(qū)東壩西北門×號房屋拆遷周轉(zhuǎn)安置費以及房產(chǎn)、財產(chǎn)分配辦法：由母親王某1，女兒苑某3商議決定將朝陽區(qū)東壩西北門房屋拆遷周轉(zhuǎn)安置費給予（苑某3）一家三口，周轉(zhuǎn)安置費大寫人民幣：伍拾肆萬元整（54萬元整），購房自行解決，剩下的拆遷費和購房指標(biāo)與苑某3無關(guān)。之后父母全部的房產(chǎn)、財產(chǎn)由兒子（苑某1）繼承，與女兒（苑某3）沒有任何關(guān)系。之后父母全部的房產(chǎn)、財產(chǎn)由兒子（苑某1）繼承，周轉(zhuǎn)安置費一次性付清給苑某3，苑某3永不反悔。此協(xié)議一式二份，各執(zhí)一份。當(dāng)事人簽字：母親：王某1，父親：王某1代，女兒：苑某3。”訴訟中，苑某3認(rèn)可其在簽署上述“協(xié)議書”后收到了王某1支付的周轉(zhuǎn)安置費54萬元，但其表示自己是在受脅迫的情況下簽訂的該協(xié)議；“協(xié)議書”中苑某4的簽字是王某1簽的。訴訟中，王某1和苑某1表示，王某1所領(lǐng)取的騰退補償款除了給苑某4看病花費外，未給其他人分割過。

經(jīng)查，《東壩北西區(qū)域項目住宅房屋騰退補償安置辦法》（以下簡稱安置辦法）第二十條規(guī)定，選擇定向安置方式的，本鄉(xiāng)村民購買安置房標(biāo)準(zhǔn)為人均50平方米?！稏|壩北西區(qū)域項目住宅房屋騰退補償安置辦法實施細(xì)則》（以下簡稱實施細(xì)則）規(guī)定，以騰退公告發(fā)布之日前公安機關(guān)發(fā)放的戶口簿為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定戶口，配偶雙方各持一個戶口簿的，認(rèn)定為一戶；在騰退期內(nèi)不滿18周歲的未成年人持一個戶口簿的，與父母認(rèn)定為一戶；產(chǎn)權(quán)人的子女持有本鄉(xiāng)戶口，其配偶及子女由本人向村委會提供相關(guān)證明材料，經(jīng)核實后其配偶及子女可計入現(xiàn)有實際人口。采取定向安置方式的，享受以下獎勵及補助費。被騰退房屋補償費=（基準(zhǔn)地價×K+房屋重置成新價+各項獎勵及補助費），基準(zhǔn)地價為1600元/平方米，基準(zhǔn)房價為600元/平方米，購房補助費為2300元/平方米。各項獎勵及補助費標(biāo)準(zhǔn)：工程建設(shè)配合獎每戶40000元，提前搬家獎每戶5000元，按認(rèn)定正式房屋建筑面積每平方米給予200元獎勵期獎勵費和500元提前搬家補貼，規(guī)定期限騰退獎按認(rèn)定人口每人20000元，限期搬家補助費每戶40000元，每戶給予臨時性搬家過渡費5000元，按照認(rèn)定正式房屋建筑面積每平方補助搬家補助費40元；采取定向安置自行周轉(zhuǎn)的，按認(rèn)定人口每人每月補助3000元，暫按60個月計算，一次性支付。

訴訟中，雙方均認(rèn)可本次北門街×號騰退過程中苑某4所享有的50平方米安置指標(biāo)對應(yīng)的安置房屋尚未支付購房款，房屋也未交付。

訴訟中，王某1、苑某1、王某2、范某某表示苑某4生前住院所花費的醫(yī)療費中未報銷的自費部分及苑某4去世后所花費的喪葬費，共計99440.57元，另在華信醫(yī)院和同仁醫(yī)院還有部分住院費用約1萬元未調(diào)取。苑某3、彭某2、彭某1同意將上述99440.57元從苑某4所享有的拆遷利益中予以扣除。王某1、苑某1、王某2、范某某表示對其所述華信醫(yī)院和同仁醫(yī)院的住院費用不再提交證據(jù)。

對雙方有爭議的證據(jù)和事實，法院認(rèn)定如下：

一、關(guān)于苑某32017年10月20日與王某1簽訂“協(xié)議書”時是否受脅迫一節(jié)，雙方存在爭議。苑某3稱，因為王某1在拆遷后拒絕向苑某3、彭某2、彭某1支付周轉(zhuǎn)安置費，并表示如果苑某3不接受“協(xié)議書”約定的方案，家庭財產(chǎn)都與其無關(guān)，所以才被迫簽署了上述“協(xié)議書”。王某1和苑某1稱，該“協(xié)議書”系苑某3和王某1、苑某4之間以協(xié)議的方式就其繼承份額和拆遷利益分配達(dá)成一致，該協(xié)議書系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效；且協(xié)議中關(guān)于放棄繼承期待權(quán)的問題，苑某3并非無償放棄，也取得了協(xié)議書中約定的價款。苑某3、彭某2、彭某1認(rèn)為苑某3本身即為北門街×號的農(nóng)業(yè)戶籍人員，其作為西北門村集體經(jīng)濟組織成員，應(yīng)當(dāng)享有拆遷補償利益，所以，上述“協(xié)議書”中其取得的54萬元周轉(zhuǎn)安置費是自己應(yīng)享有的，不涉及王某1對家庭財產(chǎn)的處分，苑某3并非有償放棄自己的繼承期待權(quán)。苑某3提交其戶口本，顯示其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，戶籍地位于北門街×號。苑某3關(guān)于其2017年10月20日系在受脅迫下簽訂“協(xié)議書”的陳述未提交證據(jù)。綜上，法院對苑某3所稱其受脅迫簽訂“協(xié)議書”的陳述不予采信，并認(rèn)定該“協(xié)議書”系雙方的真實意思表示。

二、關(guān)于苑某4生前是否留有遺囑一節(jié)。王某1、苑某1、王某2、苑某2稱苑某4去世前曾留有遺囑，并提交苑某4和王某1共同簽字的遺囑一份，該遺囑共有2頁，均書寫在帶有“維克多利”字樣的稿紙上。遺囑內(nèi)容為：“因本人患有糖病病發(fā)癥（賢衰心衰），身體隨時可能發(fā)生意外。為了在我死后在財產(chǎn)分割上不發(fā)生糾紛，我和妻子王某1共同商議將我們的財產(chǎn)在我去世后意愿，并對我和妻子王某1對我們的財產(chǎn)提出處理。我和妻子現(xiàn)意識清醒，有行為自主，能夠完全理解自己行為的法律含義，并完全自意訂立本遺囑，我和妻子王某1共有一兒苑某1，一女苑某3，我和妻子王某1共同聲明，在本遺囑中所有處分的財產(chǎn)為我們夫妻兩個合法所有的共同財產(chǎn)，擁有完全處分權(quán)。我苑某4和王某1共同遺囑內(nèi)容如下：自2018年東壩鄉(xiāng)拆遷，自家的自建房由本人苑某4和妻子王某1，以及兒子苑某1出資建蓋，女兒苑某3沒有出資出力。2018年拆遷款放后，一次性給請苑某354萬元，剩下的拆遷款就沒有女兒苑某3的了。我苑某4和妻子王某1生前由苑某1一人贍養(yǎng)。（以上為遺囑第一頁的內(nèi)容，該句話之后第一頁稿紙尚有三行空白，以下為第二頁的內(nèi)容，第二頁遺囑主文共有四行文字。）拆遷給予50平米，我和妻子王某1共有100平米，每個戶口本多給10平米，總共110平米。為了我死后在財產(chǎn)分割上不發(fā)生糾紛，我和妻子自意將所有拆遷款和110平米的回遷房遺留給兒苑某1個人繼承。立遺囑人：苑某4，王某1，證明人：王某2?！痹撨z囑主文全部用藍(lán)黑色水筆書寫，落款處用藍(lán)黑色水筆簽有苑某4的名字，在該簽名之后還有用黑色水筆書寫的“苑某4”三字，后綴日期為2018.9.12，王某1和王某2的簽名均用藍(lán)黑色水筆書寫，在王某2簽名后的日期為2018.12.25日。經(jīng)詢，王某1表示，該遺囑系苑某4口述，由其代寫，形成日期為2018年9月12日，至于另一個落款日期2018年12月25日，是其在苑某4去世后，發(fā)現(xiàn)自己漏寫日期，于是自己又寫了這個日期；對于該遺囑的形成背景，王某1稱當(dāng)時是因為苑某4生病在同仁醫(yī)院住院了一段時間，又在大興區(qū)的家中輸液19天，然后又去過朝陽醫(yī)院和華信醫(yī)院住院，最后轉(zhuǎn)到東壩醫(yī)院，這期間苑某3也不去看望苑某4，苑某4很生氣，才寫了這樣一份遺囑；王某1又稱寫遺囑時其妹妹王某2在場，當(dāng)時其書寫時發(fā)現(xiàn)用的筆沒有筆水了，就隨便拿起另一支筆給苑某4簽名，所以苑某4簽名是黑色的；對于遺囑第一頁空余三行的問題，王某1表示是其覺得一張紙肯定不夠，所以另起一張紙書寫。苑某3、彭某2、彭某1認(rèn)為，上述遺囑形式上不符合法律規(guī)定，內(nèi)容非苑某4書寫，見證時間和遺囑形成時間不是同一時期，遺囑形式上共有二頁，在第一頁存在空間的情況下，在第二頁重新起筆行文，造成意思上的不連續(xù)，且第一頁上沒有苑某4本人簽字、按印，王某1、苑某1、王某2、苑某2也未提交證據(jù)證明苑某1對被拆遷的房屋存在出資出力。苑某3、彭某2、彭某1表示對上述遺囑的真實性不認(rèn)可，并提交其與遺囑上的“證明人”王某3核實有關(guān)遺囑情況的錄像資料，以證明王某3未在遺囑上簽過字，并且遺囑上的“王某2”的簽名與王某3本人的姓名不一致。王某1、苑某1、王某2、苑某2表示，苑某3、彭某2、彭某1所提交的錄像資料系其私自錄制，沒有經(jīng)過王某3的同意，視頻中未聽清王某3的觀點，王某3作為證人應(yīng)當(dāng)出庭，且苑某3、彭某2、彭某1在錄制視頻的過程中也陳述苑某4的簽字是其本人所簽。訴訟中，苑某3、彭某2、彭某1曾申請王某3出庭作證，一審法院在2019年8月5日曾電話通知王某3出庭作證，王某3在電話中表示不愿出庭作證，同時表示對于本案雙方家庭內(nèi)部的事情不清楚，對于遺囑中“王某2”的簽字，其表示非其本人所簽，對遺囑的事情也不清楚。

三、關(guān)于苑某4的遺產(chǎn)范圍。王某1、苑某1、王某2、苑某2表示苑某4的遺產(chǎn)只有北門街×號騰退補償協(xié)議中被騰退房屋評估總價的一半。苑某3、彭某2、彭某1表示苑某4的遺產(chǎn)除了北門街×號被騰退房屋評估總價的一半之外，還包括各種獎勵費用的八分之一以及50平方米安置指標(biāo)對應(yīng)的價值。

一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財產(chǎn)。

本案中，雙方爭議焦點有三：1、關(guān)于苑某32017年10月20日所簽“協(xié)議書”的效力如何認(rèn)定以及對該“協(xié)議書”應(yīng)如何理解；2、關(guān)于王某1、苑某1、王某2、苑某2提交的苑某4和王某1共同簽字的遺囑應(yīng)如何認(rèn)定；3、苑某4的遺產(chǎn)范圍如何確定。

關(guān)于爭議焦點一，苑某3、彭某2、彭某1雖稱苑某3簽署“協(xié)議書”時受到王某1的脅迫，但對此并未提交證據(jù)加以證明，本院對其該項陳述不予采信，進而認(rèn)定該“協(xié)議書”系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該“協(xié)議書”合法有效。從該“協(xié)議書”的內(nèi)容來看，包含“之后父母全部的房產(chǎn)、財產(chǎn)由兒子（苑某1）繼承，與女兒（苑某3）沒有任何關(guān)系……周轉(zhuǎn)安置費一次性付清給苑某3，苑某3永不反悔”的表述，該表述字面含義為苑某3對其將來在父母去世后繼承遺產(chǎn)的權(quán)利的放棄，因“協(xié)議書”簽署時苑某4尚在世，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該表述文字系苑某3在繼承開始前對其繼承期待權(quán)的放棄，并不必然導(dǎo)致其繼承權(quán)喪失。結(jié)合該“協(xié)議書”的整體文本內(nèi)容，其所處理的主要是屬于苑某3、彭某2、彭某1應(yīng)享有的周轉(zhuǎn)安置費和拆遷費、購房指標(biāo)問題，并未實際處分苑某4、王某1、苑某1等人的財產(chǎn)，且王某1給付苑某3的款項并未超出其應(yīng)取得的拆遷利益范疇，因此不宜認(rèn)定該“協(xié)議書”系分家析產(chǎn)的合意行為。苑某3有權(quán)在苑某4去世后就其遺產(chǎn)依法請求分割。

關(guān)于爭議焦點二。根據(jù)繼承法的規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的形式要件。首先，從形式上看，王某1、苑某1、王某2、苑某2提交的遺囑由二頁組成，第一頁未見立遺囑人和見證人的簽字，且在第一頁尚有三行空白的情況下另起一頁書寫，一審法院認(rèn)為難以認(rèn)定該遺囑的兩頁內(nèi)容系連貫形成，且第一頁內(nèi)容是否被繼承人苑某4的真實意思表示亦難以認(rèn)定；其次，該遺囑落款有兩個日期，根據(jù)王某1的陳述，該遺囑系其根據(jù)苑某4口述書寫而成，形成日期為2018年9月12日，而其在苑某4去世后，發(fā)現(xiàn)自己漏寫日期，并在2018年12月25日補寫了另一個落款日期。而苑某4在2018年12月25日時已經(jīng)去世，因此一審法院對其陳述難以采信。再次，根據(jù)苑某3、彭某2、彭某1提交的錄像資料并結(jié)合一審法院調(diào)查的情況，見證人“王某2”否認(rèn)知曉該遺囑并否認(rèn)遺囑上的簽名系其本人所簽。綜上，一審法院對王某1、苑某1、王某2、苑某2所提交的遺囑的真實性不予認(rèn)定，苑某4的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。

關(guān)于爭議焦點三。根據(jù)王某1就北門街×號與騰退人簽訂的騰退協(xié)議的約定以及騰退時適用的安置辦法及其實施細(xì)則的規(guī)定，結(jié)合2017年10月20日“協(xié)議書”的內(nèi)容及雙方當(dāng)事人關(guān)于苑某4遺產(chǎn)內(nèi)容的陳述，一審法院依法認(rèn)定苑某4的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)包含：北門街×號騰退補償款中被騰退房屋評估總價的百分之五十、屬于苑某4享有的以認(rèn)定人口和戶口為計算標(biāo)準(zhǔn)的各項獎勵費、補助費以及以認(rèn)定正式房屋建筑面積為計算標(biāo)準(zhǔn)的各項獎勵、補貼的一半。因苑某4所享有的50平方米安置指標(biāo)對應(yīng)的安置房屋尚未支付購房款，房屋也未交付，對該指標(biāo)的處理尚不具備相應(yīng)的條件，本案對此不予處理，雙方可待有關(guān)安置房屋購買并實際交付后另行處理。同時，因苑某3、彭某2、彭某1同意將苑某4生前住院所花費的醫(yī)療費中未報銷的自費部分及苑某4去世后所花費的喪葬費99440.57元從苑某4所享有的拆遷利益中予以扣除，一審法院對此不持異議。

判決：一、王某1于判決生效之日起七日內(nèi)給付苑某3四十一萬七千八百六十九元四角；二、駁回苑某3、彭某2、彭某1的其他訴訟請求。一審案件受理費七千一百九十八元，由苑某3、彭某2、彭某1負(fù)擔(dān)四千一百九十八元（已交納），由王某1負(fù)擔(dān)三千元（苑某3已預(yù)交，于判決生效之日起七日內(nèi)給付苑某3）。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對一審法院查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)詢問，各方當(dāng)事人均認(rèn)可：其一，苑某4、王某1、苑某1、王某2、苑某2、苑某3戶籍性質(zhì)為當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)戶口，除涉案被拆遷院落外，均不享有其他宅基地；彭某2、彭某1戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶口。其二，被拆遷院落內(nèi)全部房屋均由苑某4、王某1出資建設(shè)。

本院認(rèn)為，依據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張及本院查明的事實，本院二審爭議焦點為：一、2017年10月20日苑某3與王某1所簽訂協(xié)議書的效力。二、苑某4遺產(chǎn)范圍，以及在上述協(xié)議書中苑某3放棄對苑某4、王某1遺產(chǎn)繼承權(quán)的約定無效的前提下，苑某3應(yīng)繼承苑某4遺產(chǎn)的數(shù)額。

對于焦點一，依據(jù)法律規(guī)定，對于合同有效性的審查，包括合同當(dāng)事人應(yīng)具備締結(jié)合同的主體資格、行為能力，合同反映當(dāng)事人真實意思，以及合同內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定及公序良俗。

本案中，苑某3及王某1均系具備完全行為能力的民事主體，苑某3雖稱其系被脅迫簽訂該協(xié)議書，但其主張缺乏證據(jù)支持，本院不予采信，并認(rèn)定該協(xié)議書系具備締約能力的雙方自愿簽訂，屬雙方真實意思表示。對于協(xié)議書內(nèi)容，依據(jù)協(xié)議書文本，包括兩方面內(nèi)容，其一是針對涉案拆遷中苑某3、彭某2、彭某1一家應(yīng)取得拆遷權(quán)益的約定；其二系對苑某4、王某1繼承問題的約定。

對于第一部分即對苑某3一家折遷權(quán)益的分配，系當(dāng)事人依據(jù)意思自治原則對自己民事權(quán)利的處分行為，內(nèi)容并無有違法律法規(guī)及公序良俗之處，應(yīng)屬有效。

對于第二部分即苑某4、王某1遺產(chǎn)全部由苑某1繼承與苑某3無關(guān)的約定，因簽訂協(xié)議書時苑某4及王某1均在世，故實系苑某3在繼承開始前放棄繼承期待權(quán)。作為尚未轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人可以處分的現(xiàn)實繼承既得權(quán)利的期待權(quán)，實為一種基于身份關(guān)系產(chǎn)生的資格，除了表明推定繼承人在繼承開始時得為繼承這樣一種法律地位外，無具體的、現(xiàn)實的權(quán)利，因此繼承期待權(quán)一般不能作為處分的標(biāo)的，故對于繼承期待權(quán)放棄的約定，一般不產(chǎn)生法律效力，但基于合同整體性及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)相應(yīng)的公平原則考慮，該放棄表示系在合意行為中作出，涉及繼承權(quán)之外其他權(quán)利義務(wù)安排，繼續(xù)享有繼承權(quán)有違相關(guān)習(xí)俗并導(dǎo)致顯失公平的情況應(yīng)屬于例外情形。

依據(jù)上述論述，本案中，苑某3在協(xié)議書中對繼承期待權(quán)的放棄，并不必然產(chǎn)生法律約束力進而導(dǎo)致苑某3的繼承權(quán)喪失，而還應(yīng)結(jié)合協(xié)議書整體內(nèi)容、性質(zhì)及各方權(quán)利義務(wù)的安排是否顯失公平等因素予以考查。對此，從協(xié)議書內(nèi)容來看，涉及苑某3一家三口應(yīng)得拆遷款分配及苑某3對父母遺產(chǎn)的繼承問題，前一部分內(nèi)容確實具有析產(chǎn)的性質(zhì)，但經(jīng)核算，苑某3、彭某2、彭某1一家依據(jù)協(xié)議書所取得54萬元拆遷款并未超出其三人依據(jù)涉訴騰退協(xié)議及騰退政策所應(yīng)取得的拆遷款數(shù)額，換言之，苑某3并未因放棄對父母遺產(chǎn)的繼承期待權(quán)而由此獲取了超出應(yīng)得利益之外的額外利益，其繼續(xù)享有繼承權(quán)并不會對協(xié)議書的整體性構(gòu)成實質(zhì)性妨礙，亦并不違背習(xí)俗及公平原則，故一審判決關(guān)于苑某3放棄繼承期待權(quán)的約定不生效力，且該部分內(nèi)容不影響協(xié)議書關(guān)于雙方對拆遷利益分配約定效力的認(rèn)定，均無不當(dāng)，本院予以維持。王某1等上訴人就此所提上訴主張，不能成立。

對于焦點二，對于苑某4的遺產(chǎn)范圍，因涉案被拆遷北門街×號內(nèi)全部房屋（即騰退協(xié)議所認(rèn)定有效建筑面積）系由苑某4、王某1出資所建，故一審判決依據(jù)涉案騰退協(xié)議及騰退政策，將房屋評估總價、其他補助費（包括有線電視安裝費及危電改造費），以及以認(rèn)定正式房屋建筑面積為計算標(biāo)準(zhǔn)的各項獎勵、補貼（包括獎勵期獎勵費、搬家補助費、面積補助費等）的百分之五十，以戶（苑某4、王某1為一戶）為計算標(biāo)準(zhǔn)的各項獎勵費、補助費（包括工程配合獎、提前搬家獎、限期搬家補助、搬家過渡費）的一半，以人口為計算標(biāo)準(zhǔn)的各項獎勵費、補助費（規(guī)定期限騰退獎、周轉(zhuǎn)補助費）作為其遺產(chǎn)正確，再依當(dāng)事人同意扣除苑某4生前所花費的醫(yī)療費中未報銷的自費部分及去世后喪葬費99440.57元，并酌情扣除苑某4生前租賃周轉(zhuǎn)房所支出的租房費用，剩余金額即為可實際繼承遺產(chǎn)。因本案證據(jù)顯示，苑某4生前未留有有效遺囑，故對其遺產(chǎn)應(yīng)依據(jù)法定繼承，由其第一順序繼承人王某1、苑某1、苑某3共同繼承，一審判決苑某3繼承三分之一遺產(chǎn)份額，經(jīng)核算其計算數(shù)額并無錯誤，本院予以維持。對于苑某4所享有50平米安置指標(biāo)所涉權(quán)益，因尚未支付購房款，房屋亦未實際交付，各方可在條件具備時另行處理。

綜上所述，王某1、苑某1、王某2、苑某2的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7198元，由王某1、苑某1、王某2、苑某2負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　林存義

審 判 員　趙　霞

審 判 員　薛　妍

二〇二一年三月十五日

法官助理　楊俊逸

書 記 員　王　艷