上訴人（原審被告）：張重生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：劉玉先，北京市京畿律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：李玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：徐謙，北京市一法律師事務所律師。

上訴人張重生因與被上訴人李玉某生命權、身體權、健康權糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1182號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人張重生的委托訴訟代理人劉玉先，被上訴人李玉某及其委托訴訟代理人徐謙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

張重生上訴請求：1.撤銷一審判決，改判張重生賠償李玉某醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費共計165688.5元（不服一審金額為50000元）。2.案件受理費由李玉某承擔。事實和理由：一審認定事實不清，區(qū)分認定責任錯誤。認定采信證據錯誤，適用法律錯誤，結果不公正。1.關于事實經過認定不清，認定責任不當。雙方系鄰居關系。張重生因為蓋房，在自己房后臨時碼放了一些磚，沒有侵占李玉某的宅基地，對鄰居以及路人的通行及人身安全沒有影響和妨礙。張重生曾就此事向李玉某進行過說明，但2018年6月13日8時許，李玉某及其丈夫因此小事對張重生進行辱罵，并共同毆打張重生。張重生只有一人，處于劣勢，已經受傷。張重生為了自己的人身安全，只能被迫還手，具有自衛(wèi)的性質。在身體接觸的過程中，事發(fā)突然，難免有意外出現。張重生沒有用手、拳或腳毆打李玉某的腰部。張重生在蓋房，主觀上不愿和他人發(fā)生矛盾和沖突，并不是張重生無事生非，不是故意首先挑起爭端?？梢哉J定李玉某有先行過錯。對于李玉某的損失，雙方應負同等責任。一審認定的主次責任（80%和20%）不符合事實，不合理也不公平。2.一審采信的部分證據有誤，核實損失有誤，判定模糊不明確，結果不公平也不公正。（1）關于醫(yī)療費，對于票據的真實性認可。對于部分票據的關聯性和證明目的不認可。張重生認可合理的醫(yī)療費為80000元。（2）關于誤工費，李玉某已67歲，沒有工作和勞動，也沒有證據證明有固定收入和產生實際損失。該項不應支持。參照北京市最低工資標準，張重生認可6600元誤工費。（3）關于護理費，李玉某沒有證據證明系由護理人員專門請假照顧，也沒有提供工作單位扣發(fā)工資證明，該項不應支持。根據鑒定報告，參照北京市最低工資標準，張重生認可6600元護理費。（4）關于交通費，李玉某提交的票據有高速過路費、一卡通充值發(fā)票，出租車發(fā)票。張重生認可票據的真實性，但不認可關聯性和證明目的。（5）關于救護車，救護車費屬于醫(yī)療費一類，不能單獨按照交通費處理，去法醫(yī)院、去其女兒家不屬于就醫(yī)情況，應當排除。（6）關于伙食補助費和營養(yǎng)費，張重生認可伙食費770元和營養(yǎng)費1800元，共計2570元。（7）關于醫(yī)療器械費，張重生不認可該項請求，所購器械與本案傷情無關，非醫(yī)療機構指示且沒有必要購買。（8）關于訴訟費和鑒定費的分配決定也不合理。一審判決張重生承擔的訴訟費用過高，需要減少。關于鑒定費，張重生承擔了80%，李玉某只承擔了20%也不合理。張重生同意承擔60%。請求二審予以調整。綜上所述，請求二審法院判如所請。

李玉某同意一審判決，不同意張重生的上訴請求，針對張重生的上訴，辯稱：一審認定的責任承擔比例符合事實，李玉某夫妻在事發(fā)的時候65歲左右，張重生年齡在50歲左右，張重生的惡意攻擊行為構成故意傷害，所以一審法院認定的責任符合事實，是合理的。關于一審所列各項賠償費用，一審期間已經核實，李玉某認可一審判決確認的損失費用。

李玉某向一審法院起訴請求：1.張重生賠償李玉某醫(yī)療費115224.8元（含救護車費用3495元）、誤工費20000元、護理費27000元（計算方式：自己估算300元/天×90天）、交通費5985.3元、醫(yī)療器械費2395.94元、住院伙食補助費1650元（計算方式：150元/天×11天）、營養(yǎng)費22645.75元（計算方式：200元/天×90天+4645.75元）、殘疾賠償金180000元（計算方式：2019年農村居民人均可支配收入28928元/年×20年×30%=173568元取整按180000元），以上合計374901.79元；2.案件受理費和鑒定費4550元由張重生承擔。

一審法院認定事實：2018年6月13日8時許，在北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)大孫各莊村園華西街，因垛磚占道問題，張重生與張付友發(fā)生爭吵，后張重生與張付友及其妻子李玉某互毆，造成李玉某面部、腰部等部位受傷。經鑒定，李玉某身體所受損傷構成輕傷一級。事件發(fā)生后，北京市順義區(qū)人民法院作出（2019）京0113刑初152號刑事判決，判決張重生犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年緩刑一年。本案一審庭審中，雙方對刑事案件卷宗材料之真實性均予以認可。

一審庭審中，李玉某就其醫(yī)療費、住院伙食補助費主張?zhí)峤槐本┦许樍x區(qū)醫(yī)院診斷證明書、北京大學第三醫(yī)院診斷證明書、旺泉社區(qū)衛(wèi)生服務中心診斷證明書、門診病歷、北京市醫(yī)療門診收費票據、北京市救護車收費專用收據，其中2018年6月21日診斷證明書載明：“診斷：腰1椎體爆裂骨折，腰3、5椎體壓縮骨折，頭部外傷，腦外傷神經性反應，頭皮血腫，患者于2018.06.13日-2018.06.21日在本院住院治療，患者自動出院，自行前往他院治療。隨診住院期間陪護壹人”，2018年6月23日診斷證明書載明：“診斷及建議：患者因腰部外傷8天于2018年6月21日到2018年6月23日在我院住院治療…出院診斷：腰椎骨折L1、L3、L5骨折，復診日期：全休叁月，壹月后復查”，2018年8月15日診斷證明書載明：“診斷：腰椎間盤膨出，周圍神經病，行動不便，處置及建議：休息兩周”，2018年9月12日診斷證明書載明：“診斷：腰椎術后，行動不便，胸椎體血管瘤，腰椎間盤膨出，周圍神經病，高度骨質疏松。處置及建議：休息2周完善檢查，佩帶支具活動，原手術醫(yī)院復查，病情變化隨診”，2018年9月13日診斷證明書載明：“診斷：頭部外傷，處置及建議：1.口服藥物對癥治療；2.休息1周，癥狀加重隨時就診”，2018年9月28日診斷證明書載明：“診斷：腰椎術后，行動不便，胸椎體血管瘤，腰椎間盤膨出，周圍神經病。處置及建議：建議原手術醫(yī)院復查，休息1周，病情變化隨診”，2018年10月20日診斷證明書載明：“診斷：頭部外傷。處置及建議：1.復查腦CT：右側腦室前角及左側腦室體部室管膜下點狀鈣化，建議結合臨床?？诜幬飳ΠY治療。休息1周，癥狀加重隨時就診”，2018年10月27日診斷證明書載明：“診斷：行動不便，腰椎術后，腰椎間盤膨出。處置及建議：1.休息1周，2.建議手術醫(yī)院復查，不適隨診”，2018年11月4日診斷證明書載明：“診斷：腰椎術后，行動不便，胸椎體血管瘤，腰椎間盤膨出，周圍神經病。處置及建議：建議原手術醫(yī)院復查，休息1周，病情變化隨診”，2018年11月10日診斷證明書載明：“診斷：腰椎術后，行動不便，胸椎體血管瘤，腰椎間盤膨出，周圍神經病。處置及建議：建議原手術醫(yī)院復查，休息1周，病情變化隨診”，2018年11月27日診斷證明書載明：“診斷：腰椎骨折。處置及建議：門診復查，休息一個月”，2018年12月4日診斷證明書載明：“診斷：腰椎骨折術后。處置及建議：休息一個月”，2019年1月20日診斷證明書載明：“診斷：腰椎術后，行動不便，胸椎體血管瘤，腰椎間盤膨出，周圍神經病。處置及建議：建議原手術醫(yī)院復查，休息2周，病情變化隨診”，2019年3月9日診斷證明書載明：“診斷：頸部外傷，神經損傷，腰部損傷。處置及建議：制動，藥物對癥治療，建議頸椎腰椎MRI檢查，7天后復查，不適隨診，告知病情有惡化及手術可能?！?，2019年3月16日診斷證明書載明：“診斷：頸部外傷，神經損傷，腰部損傷。處置及建議：制動，藥物對癥治療，建議頸椎腰椎MRI檢查，休息7天后復查，不適隨診，加強營養(yǎng)，告知病情有惡化及手術可能”，2019年4月7日診斷證明書載明：“診斷：頸部外傷，神經損傷，腰部損傷，脊椎血管瘤，周圍神經病，行動不便。處置及建議：對癥治療，2周后門診復查，不適隨診”，2019年4月21日診斷證明書載明：“診斷：頸部外傷，神經損傷，腰部損傷，脊椎血管瘤，周圍神經病，行動不便。處置及建議：對癥治療，2周后門診復查，不適隨診”，2019年5月9日診斷證明書載明：“診斷：頸部外傷，神經損傷，腰部損傷，脊椎血管瘤，周圍神經病，行動不便。處置及建議：對癥治療，2周后門診復查，不適隨診”，2019年5月17日診斷證明書載明：“診斷：頸部外傷，神經損傷，腰部損傷，脊椎血管瘤，周圍神經病，行動不便。處置及建議：對癥治療，2周后門診復查，不適隨診”，用于證明李玉某醫(yī)療費支出情況和因病休息情況。張重生對票據真實性認可，對部分票據的關聯性和證明目的不認可，因為有的記載患者本人未到，有的票據無診斷證明配合，有的藥品與本案無關，有的沒有費用明細清單，有的就診人名字不是李玉某，有的醫(yī)事服務費次數與診斷證明份數不一致。

李玉某就其誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金主張?zhí)峤昏b定報告、發(fā)票、護理費發(fā)票、營養(yǎng)費發(fā)票等，其中北京通達首誠司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》載明：“…六、鑒定結論1.被鑒定人李玉某外傷造成腰1、3、5椎體骨折等，經手術治療，目前其腰部活動受限，依據《人體損傷致殘程度分級》第5.8.6.2）條三個以上椎體骨折，經手術治療之規(guī)定，符合八級傷殘。2.建議被鑒定人李玉某誤工期為150-180日、護理期為60-90日、營養(yǎng)期為60-90日。3.被鑒定人李玉某醫(yī)療費合理性鑒定因未繳納鑒定費無法進行”，李玉某為此預交鑒定費4550元。張重生認可鑒定報告真實性，但認為三期時間過長，未繳納醫(yī)療費合理性鑒定的鑒定費，同意自行承擔相關舉證后果。張重生認可護理費發(fā)票，不認可營養(yǎng)費發(fā)票，稱購買面粉、油、牛奶等屬于日常生活消費，不屬于營養(yǎng)費范疇。

李玉某就其交通費主張?zhí)峤怀鲎廛嚢l(fā)票、過路費發(fā)票、一卡通充值發(fā)票等。張重生認可票據真實性，不認可關聯性和證明目的，稱有自相矛盾的情況，時間也有矛盾，有住院時產生的高速費和出租車費，乘坐救護車轉院的同一時間又有出租車票，往返派出所、檢察院與看病無關，有的乘坐出租車的時間沒有就醫(yī)證據的支持，救護車費用屬于醫(yī)療費，不能單獨按交通費處理，去法醫(yī)院、女兒家等不屬于就醫(yī)情況，應予排除。

李玉某就其殘疾輔助器具費主張?zhí)峤槐本┰鲋刀愲娮悠胀òl(fā)票，分別為血糖儀267.95元、坐便器227.99元、電磁波治療儀400元、胸腰椎固定矯形器1500元；張重生不認可上述證據之證明目的，稱所購器械與本案傷情無關，非醫(yī)療機構指示且沒有必要購買。

經核算李玉某提交之醫(yī)療費票據總金額為108428.03元、救護車票據總金額為3495元，李玉某受傷后從大孫各莊村到順義區(qū)醫(yī)院就醫(yī)16次，從大孫各莊村到北京大學第三醫(yī)院就醫(yī)3次，從大孫各莊村到旺泉社區(qū)衛(wèi)生服務中心就醫(yī)10次。

一審法院認為，本案爭議焦點之一為張重生是否應當對李玉某的合理損失承擔賠償責任以及應當承擔賠償責任的比例。《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案中，根據人民檢察院及人民法院對事發(fā)經過的認定，李玉某與張重生因瑣事發(fā)生糾紛，雙方本應冷靜理智應對，采取合理合法的方式解決矛盾，但雙方均未克制自己的情緒，控制自己的行為，以致矛盾升級為肢體沖突，張重生毆打他人存在過錯，李玉某與張重生互毆亦有不當，故雙方均應對自己的行為造成李玉某的合理損失承擔相應責任。一審法院根據雙方過錯程度對損害結果發(fā)生的因果關系參與度等因素酌定張重生對李玉某的合理損失承擔主要賠償責任，李玉某自行承擔次要責任。

本案爭議焦點之二為李玉某因此事件造成合理損失的項目及其具體數額。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費屬于李玉某因此事件造成合理損失的范圍；對于李玉某上述合理損失的具體數額，一審法院根據其提交的票據等證據和相關統計數據結合日常生活經驗予以審核確認。張重生之質證意見合理部分一審法院予以酌情采納。

綜上，一審法院據此判決：一、張重生于判決生效之日起七日內賠償李玉某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費各項損失共計二十一萬五千六百八十八元五角；二、駁回李玉某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據，對一審法院查明的事實，本院予以確認。

本院認為，根據生效刑事判決書對本案事發(fā)經過的認定，本案糾紛系因磚垛占道問題，張重生與案外人張付友及其妻子李玉某互毆，導致李玉某受傷。發(fā)生爭執(zhí)后，雙方均未采取正當的方式合理解決矛盾，故張重生與李玉某對本案糾紛的發(fā)生均存在過錯，應承擔相應的責任。一審法院根據雙方過錯程度對損害結果發(fā)生的因果關系參與度等因素酌定由張重生對李玉某的合理損失承擔主要賠償責任，李玉某自行承擔次要責任，并無不當，本院不持異議。本案中，張重生上訴主張李玉某對損害發(fā)生具有先行過錯，其還手行為具有自衛(wèi)性質，故雙方應對李玉某所受損失付同等責任，鑒于其并未向法院提交相應證據予以佐證，故其該項上訴請求缺乏事實與法律依據，本院不予支持。關于各項損失的具體金額和訴訟費、鑒定費的負擔，系一審法院根據雙方的過錯程度和本案的實際情況酌情予以確定，具有事實依據和相應證據支持，數額認定的標準和區(qū)間合理，本院予以認可。張重生主張上述損失及費用認定有誤之上訴意見，于法無據，本院不予采納。

綜上所述，張重生的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1050元，由張重生負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　于洪群

二〇二一年二月二十二日

法官助理　張　羽

法官助理　朱宏哲

書 記 員　王秋巖