上訴人（原審被告）：國數(shù)源（北京）供應鏈管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：楊鵬飛，董事長。

委托訴訟代理人：邵銘，北京天達共和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王太力，北京天達共和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：河南時某醫(yī)療器械有限公司，住所地鄭州市管城區(qū)商城東路****樓****。

法定代表人：時鵬飛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫樂，上海錦天城（鄭州）律師事務(wù)所律師。

上訴人國數(shù)源（北京）供應鏈管理有限公司（以下簡稱國數(shù)源公司）因與被上訴人河南時某醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱時某公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初37755號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國數(shù)源公司上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回原審人民法院重審。事實與理由：一、國數(shù)源公司與時某公司基于《防護醫(yī)療口罩采購委托書》所形成的應為委托合同法律關(guān)系，而非買賣合同法律關(guān)系。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。2020年2月19日，國數(shù)源公司與時某公司簽訂了《防護醫(yī)療口罩采購委托書》，約定由時某公司委托國數(shù)源公司購買30萬只美國產(chǎn)3M醫(yī)用防護口罩（型號：N951860），總價813.6萬元人民幣（含13%增值稅）?；趪鴶?shù)源公司的企業(yè)性質(zhì)和業(yè)務(wù)模式（即為上下游客戶的交易提供渠道的供應鏈企業(yè)）、其與自然人葉萍、北京惠民康泰中醫(yī)院就防護醫(yī)用口罩的委托采購簽署的《合作協(xié)議》，以及其與甌瀛生技有限公司（O&PBiotechCo.，Ltd）（下稱“供應商”）簽訂的《海外采購合同》等可知，在口罩委托采購過程中，國數(shù)源公司僅負責從境外進口防護醫(yī)用口罩的海關(guān)清關(guān)手續(xù)的辦理，而涉及到口罩采購、供貨、口罩采購價格及銷售價格的確定等則均由葉萍等人負責協(xié)調(diào)。故該《口罩采購委托書》事實上是時某公司利用國數(shù)源公司的進出口收發(fā)貨人的資質(zhì)，委托國數(shù)源公司尋找口罩貨源予以采購，時某公司與國數(shù)源公司之間為有關(guān)口罩采購的委托合同關(guān)系，而非口罩買賣關(guān)系。但原審判決認定“被告以雙方系委托合同抗辯，鑒于原告向被告采購口罩并支付全部貨款，被告向原告交付貨物，故本院對被告該抗辯意見不予采納”，且依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條等規(guī)定判決解除《口罩采購委托書》并要求國數(shù)源公司退還貨款及支付利息，系事實認定不清且法律適用錯誤。二、國數(shù)源公司在一審提交了追加第三人申請，原審法院予以駁回，系適用程序錯誤，應予發(fā)回重審。原審過程中，因本案的上游供應商甌瀛生技有限公司（O&PBiotechCo.，Ltd）及下游的委托采購方（即時某公司）均是由林家韻介紹的，而林家韻系由與國數(shù)源公司存在合作關(guān)系的葉萍介紹的，國數(shù)源公司僅作為中間渠道，且國數(shù)源公司已將貨款支付給了甌瀛生技有限公司（O&PBiotechCo.，Ltd）且多次要求其退還相關(guān)款項，但截至本申請?zhí)峤恢眨淙晕赐诉€，故國數(shù)源公司暫未向時某公司退還貨款。綜上，甌瀛生技有限公司（O&PBiotechCo.，Ltd）、林家韻及葉萍均與本案存在密切的關(guān)系，而本案的審理結(jié)果也與他們存在法律上的利害關(guān)系。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第56條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第81條之規(guī)定，國數(shù)源公司向原審法院提交了追加第三人申請，但被一審法院予以駁回。一審法院在未綜合考慮上述本案復雜原委的情況下駁回國數(shù)源公司在一審程序中依法提交的上述申請，系程序違法，應予糾正。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，且存在違反法定程序之情形，故請求貴院撤銷原審判決，發(fā)回重審。

時某公司答辯稱，同意一審判決，不同意國數(shù)源公司的上訴請求，要求維持原判。

時某公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令國數(shù)源公司返還時某公司貨款463.6萬元；2.判令國數(shù)源公司支付時某公司利息（以463.6萬元為計算基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場貸款報價利率標準，自2020年2月24日計算至實際付清之日止）。

一審法院認定事實如下：

2020年2月19日，時某公司與國數(shù)源公司簽訂《防護醫(yī)療口罩采購委托書》，產(chǎn)品名稱：3M醫(yī)用防護口罩1860，型號：N951860，產(chǎn)品數(shù)量：30萬只，單價：27.12元/只，總價：8136000元（含稅點13%增值稅發(fā)票），品牌產(chǎn)地：美國3M，質(zhì)量要求：符合美國NIOSH標準，交貨地點：北京首都機場（清關(guān)后）。按工廠實際出貨和國際物流班機安排情況，簽訂合同并收到貨款后7個工作日（前后2日）發(fā)出，如未全數(shù)交付齊全，剩余數(shù)量15個工作日內(nèi)交貨，如國數(shù)源公司未能按合同約定時間向時某公司交付產(chǎn)品，無客觀實際原因，在時某公司以書面形式正式提出返款聲明，應于5個工作日內(nèi)向時某公司返還其未向時某公司交付產(chǎn)品的貨款總額。若由于國際物流，供應商供貨等其他客觀原因致使上述交易無法實現(xiàn)，不構(gòu)成國數(shù)源公司違約，經(jīng)雙方書面確認交易取消、以書面形式通知時某公司，解除合同后，解除合同日起，國數(shù)源公司于五個工作日內(nèi)無條件退回全部貨款，雙方各自承擔所花費費用，國數(shù)源公司不構(gòu)成欺騙，不承擔其他違約責任。

2020年2月20日，時某公司向國數(shù)源公司轉(zhuǎn)賬支付貨款813.6萬元。

2020年2月28日，國數(shù)源公司向時某公司轉(zhuǎn)賬返還貨款350萬元。

2020年3月30日，時某公司向國數(shù)源公司郵寄《解除協(xié)議及返還通知書》，內(nèi)容為：國數(shù)源公司遲遲未按照合同約定履行合同義務(wù)向時某公司交付相應貨物，經(jīng)協(xié)商2020年2月24日，國數(shù)源公司承諾全額返還時某公司貨款，現(xiàn)僅返還部分款項，尚余500余萬元經(jīng)多次催告未歸還，基于此，現(xiàn)時某公司正式通知如下，解除2020年2月19日雙方簽訂《防護醫(yī)療口罩采購委托書》，限國數(shù)源公司收到本通知后立即向時某公司返還剩余貨款…。國數(shù)源公司于2020年3月31日收到上述《解除協(xié)議及返還通知書》。

庭審中，時某公司提交其公司股東張寶江與國數(shù)源公司前法定代表人趙君之間的短信聊天記錄，以證明趙君多次承諾解除合同、退還貨款，及未提及雙方是委托合同關(guān)系，國數(shù)源公司對真實性認可、證明目的不認可。

一審法院認為，時某公司與國數(shù)源公司簽訂的《防護醫(yī)療口罩采購委托書》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應全面履行。本案中，國數(shù)源公司以雙方系委托合同抗辯，鑒于時某公司向國數(shù)源公司采購口罩并支付全部貨款，國數(shù)源公司向時某公司交付貨物，故一審法院對國數(shù)源公司該抗辯意見不予采納。時某公司發(fā)出《解除協(xié)議及返還通知書》主張解除協(xié)議，鑒于國數(shù)源公司未向時某公司交付貨物，亦未退還全部貨款，故一審法院認定涉案合同已經(jīng)解除。關(guān)于貨款一節(jié)，合同解除后，國數(shù)源公司應按合同約定返還貨款，故一審法院對時某公司該項訴訟請求予以支持。關(guān)于利息一節(jié)，鑒于國數(shù)源公司未按照涉案合同約定退還時某公司貨款，其應支付時某公司相應期間的利息，一審法院依據(jù)涉案合同予以確定。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、國數(shù)源公司于判決生效后七日內(nèi)退還時某公司貨款4636000元；二、國數(shù)源公司于判決生效后七日內(nèi)支付時某公司利息（以4636000元為計算基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場貸款報價利率標準，自2020年4月7日計算至實際付清之日止）；三、駁回時某公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于雙方之間的法律關(guān)系。根據(jù)雙方簽訂的合同，國數(shù)源公司的主要合同義務(wù)是向時某公司交付口罩，而時某公司的主要合同義務(wù)是向國數(shù)源公司支付貨款，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合買賣合同的一般特征。故一審法院以買賣合同糾紛的案由審理本案，并無不當。國數(shù)源公司主張雙方之間的法律關(guān)系屬于委托合同關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予采信。

時某公司發(fā)出《解除協(xié)議及返還通知書》主張解除協(xié)議，鑒于國數(shù)源公司未向時某公司交付貨物，亦未退還全部貨款，故一審法院認定涉案合同已經(jīng)解除并無不當，故本院予以維持。合同解除后，國數(shù)源公司應按合同約定返還貨款，一審法院對時某公司該項訴訟請求予以支持正確，故本院予以維持。鑒于國數(shù)源公司未按照涉案合同約定退還時某公司貨款，其應支付時某公司相應期間的利息，一審法院根據(jù)本案實際情況判令國數(shù)源公司支付利息亦無不當，故本院予以維持。

國數(shù)源公司上訴主張一審法院未予準許其追加第三人申請系程序違法。就此本院認為，國數(shù)源公司申請追加的第三人并非必須參加本案訴訟的當事人，故一審法院對國數(shù)源公司的該項申請未予準許并無不當。國數(shù)源公司該項上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，國數(shù)源公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費43888元，由國數(shù)源（北京）供應鏈管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　龔勇超

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月十七日

法官助理　　程惠炳

書 記 員　　劉　鴿

書 記 員　　劉　暢