上訴人（原審被告）：北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)信息路********。

法定代表人：孫雪。

委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃燕，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：何歷明，北京策略律師事務(wù)所律師。

上訴人北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊瑞公司）因與被上訴人王某合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初42727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員尚曉茜獨(dú)任開庭審理，上訴人昊瑞公司之委托訴訟代理人黃燕與被上訴人王某之委托訴訟代理人何歷明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

昊瑞公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判駁回王某的訴訟請(qǐng)求；二、本案訴訟費(fèi)由王某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.涉案合同屬“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)為無效。徐某合同詐騙罪的刑事判決書顯示，徐某為實(shí)現(xiàn)其非法占有被害人財(cái)物的目的，通過偽造公章、冒用昊瑞公司名義與被害人簽訂合同，以合法的合同形式欺騙被害人，騙取財(cái)物，構(gòu)成合同詐騙罪。2.昊瑞公司法定代表人孫雪出具《聲明》追認(rèn)涉案合同有效，但其不具有代表昊瑞公司對(duì)外進(jìn)行意思表示的職權(quán)，無權(quán)追認(rèn)昊瑞公司對(duì)外實(shí)施民事行為的效力。3.徐某的行為不構(gòu)成表見代理，昊瑞公司對(duì)其無權(quán)代理行為并未追認(rèn)，涉案合同對(duì)昊瑞公司并不生效。一審法院查明涉案合同所蓋尾號(hào)662的公章已經(jīng)注銷并公告，昊瑞公司已經(jīng)盡到其作為公章使用主體的義務(wù)與責(zé)任，經(jīng)注銷公告的公章不應(yīng)再具有法律上的效力。孫雪無權(quán)代表昊瑞公司對(duì)外出具文件，亦無權(quán)對(duì)徐某代理行為予以追認(rèn)。王某有重大過錯(cuò)，涉案合同為32年經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同存在明顯的法律風(fēng)險(xiǎn)，即使王某無法核實(shí)昊瑞公司經(jīng)營情況以及公章真?zhèn)?，仍可根?jù)合同異常的交易內(nèi)容對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做出預(yù)判。從“零風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)，年收益率高達(dá)8-15%”等銷售現(xiàn)場(chǎng)的懸窗情況來看，雖然徐某等人利用了王某的投機(jī)心理進(jìn)行詐騙，但王某罔顧一般經(jīng)濟(jì)規(guī)律，試圖通過商鋪理財(cái)實(shí)現(xiàn)高回報(bào)的行為明顯偏離一般人的理性判斷。根據(jù)《簽購單》來看，一份合同對(duì)應(yīng)的價(jià)款分成三筆支付給三個(gè)不同的賬戶，而且均非合同約定的昊瑞公司賬戶，王某對(duì)此不可能沒有認(rèn)知。一審法院認(rèn)為昊瑞公司股東并無實(shí)際參與經(jīng)營的意圖，而使得昊瑞公司對(duì)于徐某的無權(quán)代理行為予以放任，因此昊瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院并未綜合考慮北京蟹島酒店管理有限公司（現(xiàn)名稱為北京金宇酒店管理有限公司，以下簡(jiǎn)稱蟹島酒店）成為昊瑞公司股東過程的全部事實(shí)情況，其結(jié)論是片面的。蟹島酒店和北京蟹島典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蟹島典當(dāng)）作為昊瑞公司的債權(quán)人以及股東，亦是徐某偽造公司印章、合同詐騙行為的受害者。4.一審程序違法，沒有對(duì)孫雪的證言進(jìn)行質(zhì)證并采納了該證言。一審在庭審結(jié)束后單獨(dú)詢問孫雪，沒有組織雙方質(zhì)證，屬于程序違法。5.一審法院不當(dāng)擴(kuò)大昊瑞公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。一審法院判令昊瑞公司賠償損失，但該損失是王某支付給北京啟航時(shí)代廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟航公司）的“排號(hào)意向金”。一審法院對(duì)昊瑞公司責(zé)任范圍的判定存在三處不當(dāng)：第一，涉案合同系無效合同，相應(yīng)的違約金條款不應(yīng)適用；第二，王某的損失系其與啟航公司之間的糾紛，與昊瑞公司并無關(guān)聯(lián)；第三，王某有重大過錯(cuò)。昊瑞公司與啟航公司是相互獨(dú)立的法人，兩家公司并無任何委托、代理、合作等法律關(guān)系。6.昊瑞公司亦為徐某犯罪行為的被害人，即使認(rèn)定昊瑞公司存在一定責(zé)任，本案也應(yīng)在刑事案件有關(guān)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行終結(jié)之后再執(zhí)行民事判決。

王某辯稱，不同意昊瑞公司的上訴請(qǐng)求及理由，服從一審判決。

王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除雙方之間簽訂的《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》；2.昊瑞公司返還、賠償收取的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款830354元及廣告費(fèi)70000元，并以上述總額為基數(shù)按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)支付自2017年3月18日至實(shí)際給付之日的違約金。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月30日，昊瑞公司（甲方）與王某（乙方）簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，乙方購買甲方洛克大廈B1層171號(hào)區(qū)位20年經(jīng)營權(quán)。20年經(jīng)營權(quán)到期后，為確保乙方在同等條件下?lián)碛行乱惠啠?2年）區(qū)位經(jīng)營權(quán)，甲方承諾按本合同條件續(xù)約12年，屆時(shí)雙方不再簽署新的合同。甲方應(yīng)于2017年3月18日前將區(qū)位交付給乙方，經(jīng)甲乙雙方交驗(yàn)簽字蓋章后視為交付完成。涉租區(qū)位經(jīng)營權(quán)總價(jià)款為286751元，另外，為確保甲乙雙方20年期滿后，乙方在同等條件下優(yōu)先續(xù)約12年，乙方同時(shí)支付20年期滿后續(xù)約12年的租金172050元。為確保乙方第一年收益及運(yùn)營，甲方將乙方自2016年3月18日至2017年3月18日一年租金共計(jì)43624元于乙方支付完畢上述全部經(jīng)營權(quán)款項(xiàng)的當(dāng)日一次性返還給乙方。甲方違反上述各項(xiàng)承諾將承擔(dān)全部法律責(zé)任；如因此導(dǎo)致乙方無法繼續(xù)經(jīng)營區(qū)位或本合同不能繼續(xù)履行，乙方有權(quán)解除合同，甲方應(yīng)退還乙方未履行期間的價(jià)款并賠償乙方的經(jīng)濟(jì)損失。甲方遲延交付區(qū)位達(dá)60日的，乙方有權(quán)單方解除合同，甲方應(yīng)返還乙方剩余經(jīng)營權(quán)期限相應(yīng)價(jià)款。若甲方遲延交付涉租區(qū)位，則甲方應(yīng)交區(qū)位之日起至實(shí)際交付區(qū)位日止（遲延賠付期最高達(dá)60日），每天按本合同金額的萬分之二賠付乙方，同時(shí)本合同起始時(shí)間順延至本區(qū)位實(shí)際交付之日。《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》落款甲方處蓋有編號(hào)××2的昊瑞公司彩印公章印鑒，并加蓋編號(hào)尾數(shù)××5的昊瑞公司公章印鑒；乙方處由王某簽名并加摁手印。

同日，昊瑞公司（甲方）與王某（乙方）簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，乙方購買甲方洛克大廈B1層172號(hào)區(qū)位20年經(jīng)營權(quán)。20年經(jīng)營權(quán)到期后，為確保乙方在同等條件下?lián)碛行乱惠啠?2年）區(qū)位經(jīng)營權(quán)，甲方承諾按本合同條件續(xù)約12年，屆時(shí)雙方不再簽署新的合同。甲方應(yīng)于2017年3月18日前將區(qū)位交付給乙方，經(jīng)甲乙雙方交驗(yàn)簽字蓋章后視為交付完成。涉租區(qū)位經(jīng)營權(quán)總價(jià)款為286751元，另外，為確保甲乙雙方20年期滿后，乙方在同等條件下優(yōu)先續(xù)約12年，乙方同時(shí)支付20年期滿后續(xù)約12年的租金172050元。為確保乙方第一年收益及運(yùn)營，甲方將乙方自2016年3月18日至2017年3月17日一年租金共計(jì)43624元于乙方支付完畢上述全部經(jīng)營權(quán)款項(xiàng)的當(dāng)日一次性返還給乙方。甲方違反上述各項(xiàng)承諾將承擔(dān)全部法律責(zé)任；如因此導(dǎo)致乙方無法繼續(xù)經(jīng)營區(qū)位或本合同不能繼續(xù)履行，乙方有權(quán)解除合同，甲方應(yīng)退還乙方未履行期間的價(jià)款并賠償乙方的經(jīng)濟(jì)損失。甲方遲延交付區(qū)位達(dá)60日的，乙方有權(quán)單方解除合同，甲方應(yīng)返還乙方剩余經(jīng)營權(quán)期限相應(yīng)價(jià)款。若甲方遲延交付涉租區(qū)位，則甲方應(yīng)交區(qū)位之日起至實(shí)際交付區(qū)位日止（遲延賠付期最高達(dá)60日），每天按本合同金額的萬分之二賠付乙方，同時(shí)本合同起始時(shí)間順延至本區(qū)位實(shí)際交付之日。《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》落款甲方處蓋有編號(hào)××2的昊瑞公司彩印公章印鑒，并加蓋編號(hào)尾數(shù)××5的昊瑞公司公章印鑒；乙方處由王某簽名并加摁手印。

據(jù)王某提交收款收據(jù)載明，王某支付兩個(gè)區(qū)位商鋪款項(xiàng)830354元，收據(jù)加蓋編號(hào)為××0的昊瑞公司財(cái)務(wù)專用章印鑒。王某另支付申購費(fèi)70000元，收據(jù)加蓋啟航公司公章。

一審經(jīng)查，涉租區(qū)位未交付王某使用，現(xiàn)涉租區(qū)位處于封閉鎖門狀態(tài)。

一審?fù)徶?，王某提交《告客戶書》、各類廣告宣傳單、銷售人員名片、照片等證據(jù)，欲證明昊瑞公司分銷涉租區(qū)位同期在路客商城、洛克大廈張貼各類宣傳海報(bào)時(shí)間長達(dá)一年之久，銷售地點(diǎn)就位于洛克大廈地上一層。對(duì)此，昊瑞公司予以否認(rèn)，表示銷售地點(diǎn)應(yīng)該在啟航公司所在酒店。

一審另查1，關(guān)于昊瑞公司工商登記、名下資產(chǎn)及股權(quán)變動(dòng)情況如下：

2014年8月7日，昊瑞公司注冊(cè)成立，法定代表人為陳某。

2014年8月8日，昊瑞公司刻制公章（編號(hào)××2）、財(cái)務(wù)章（編號(hào)××3）、發(fā)票章（編號(hào)××4）、合同章（編號(hào)××5）。

2014年9月10日，昊瑞公司自北京坤展利都投資顧問有限公司（以下簡(jiǎn)稱為坤展利都公司）處購買北京市朝陽區(qū)慧忠里103樓即洛克大廈-2層-02車庫（面積6681.52平方米）、01層-01車庫（面積1860.62平方米）合計(jì)8542.14平方米，房屋性質(zhì)為商品房，規(guī)劃用途為車位，昊瑞公司登記為上述房產(chǎn)所有權(quán)人。

2014年10月29日，昊瑞公司在北京青年報(bào)登報(bào)聲明原公章作廢（即尾數(shù)662公章作廢）。

2014年11月4日，昊瑞公司法定代表人陳某到北京市公安局海淀分局辦理審批手續(xù)，因業(yè)務(wù)需要重新刻制公章（編號(hào)××9）。

2014年12月23日，昊瑞公司與蟹島典當(dāng)簽訂《最高額房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》，并經(jīng)由北京市方圓公證處公證。昊瑞公司將其名下洛克大廈房產(chǎn)作為抵押物抵押蟹島典當(dāng)，當(dāng)物估值8500萬元，當(dāng)金1500萬元。蟹島典當(dāng)于2014年12月29日支付昊瑞公司1500萬元作為借款本金，當(dāng)期自2014年12月29日至2015年1月27日，后經(jīng)11次續(xù)當(dāng)至2015年12月23日。

2015年9月17日，昊瑞公司法定代表人變更為孫雪。

2015年11月12日，昊瑞公司股東變更為中投瑞豐公司。

2016年1月18日，中投瑞豐公司與蟹島酒店簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定中投瑞豐公司將其持有昊瑞公司100%股權(quán)以500萬元轉(zhuǎn)讓給蟹島酒店，由蟹島酒店承擔(dān)昊瑞公司向蟹島典當(dāng)?shù)盅航杩畹娜勘窘鸺袄?；中投瑞豐公司有權(quán)于2016年6月25日前以2304萬元回購昊瑞公司100%股權(quán)；雙方辦理股東變更登記以及法定代表人變更登記，取得新的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；昊瑞公司公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、發(fā)票專用章、稅控機(jī)等交付蟹島酒店，回購期內(nèi)上述物品均需封存并由蟹島酒店保管，在回購期內(nèi)中投瑞豐公司如果需要以昊瑞公司名義簽訂房租協(xié)議及收取收款需要，蟹島酒店需配合辦理，收取的資金歸中投瑞豐公司所有。同日，昊瑞公司法定代表人變更為胡某，股東變更為蟹島酒店。昊瑞公司公章（編號(hào)××9）、合同專用章（編號(hào)××5）、財(cái)務(wù)專用章（編號(hào)××3）、發(fā)票專用章（編號(hào)××4）交付蟹島酒店保管。

2016年4月22日，昊瑞公司名下洛克大廈因涉及訴訟被法院查封，為防止日后法律糾紛給股東蟹島酒店及抵押權(quán)人蟹島典當(dāng)造成損失，蟹島酒店與中投瑞豐公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定昊瑞公司法定代表人由胡某改為中投瑞豐公司重新指定孫雪，新法定代表人孫雪承擔(dān)由昊瑞公司帶來的一切相關(guān)法律責(zé)任；孫雪不得未經(jīng)股東蟹島酒店書面同意的情況下，擅自簽署任何文件，否則均視為無效；昊瑞公司印鑒及相關(guān)證件均由蟹島酒店保管。

2016年4月22日，昊瑞公司法定代表人經(jīng)工商登記變更為孫雪。

2016年7月6日，昊瑞公司因未按照規(guī)定期限展示年度報(bào)告，被北京市工商行政管理局海淀分局列入經(jīng)營異常目錄。

一審另查2，關(guān)于涉租區(qū)位所涉刑事案件情況：

2019年7月8日，北京市第三中級(jí)人民法院作出（2018）京03刑初100號(hào)刑事判決書，載明：“2016年3月至12月間，被告人徐某在明知其已將昊瑞公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給蟹島酒店情況下，未經(jīng)蟹島酒店同意，擅自使用已注銷或私刻的昊瑞公司公章，以昊瑞公司名義與李某2等被害人簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將該公司所有的洛克大廈B1層的經(jīng)營權(quán)分割轉(zhuǎn)讓給李某2等人，騙取經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款103613913.5元?！迸袥Q：“一、被告人徐某犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。二、責(zé)令被告人徐某退賠各被害人人民幣一億零三百六十一萬三千九百一十三元五角（詳見被害人名單）。三、凍結(jié)在案的何清名下中國農(nóng)業(yè)銀行×××及×××賬戶內(nèi)銀行存款、北京商道互聯(lián)基金管理有限公司名下招商銀行×××賬戶及北京九九財(cái)富國際商貿(mào)有限公司名下招商銀行×××賬戶內(nèi)銀行存款、扣押在案的徐某手機(jī)變賣款，用于執(zhí)行第二項(xiàng)。四、輪候查封的北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司在朝陽區(qū)慧忠里103樓-1層-01車庫、-2層-02車庫、查封的邳州乾通投資有限公司在江蘇省邳州市運(yùn)河鎮(zhèn)上海東路南側(cè)邳國用（2011）第03048號(hào)的土地使用權(quán)、凍結(jié)的北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司名下中國建設(shè)銀行×××賬戶內(nèi)銀行存款、輪候凍結(jié)的李某名下招商銀行×××賬戶內(nèi)銀行存款，退回北京市人民檢察院第三分院依法處理?！毙泻螅炷巢环崞鹕显V。北京市高級(jí)人民法院于2019年9月29日作出（2019）京刑終135號(hào)刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。

北京市公安局朝陽分局于2018年6月14日凍結(jié)何清名下中國農(nóng)業(yè)銀行×××賬戶項(xiàng)下款項(xiàng)78240.89元；凍結(jié)何清名下中國農(nóng)業(yè)銀行×××賬戶項(xiàng)下款項(xiàng)233161.31元。

一審法院于訴訟期間調(diào)取了刑事案件一審卷宗，查明：1.被害人名單載明報(bào)案人201人，包含王某，認(rèn)定詐騙金額包括商鋪合同金及電商費(fèi)。2.刑事卷宗中含一份孫雪的《聲明》，內(nèi)容意為孫雪代表昊瑞公司確認(rèn)徐某與各商戶簽訂的商鋪?zhàn)赓U權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)有效；對(duì)于徐某經(jīng)營行為，孫雪代表昊瑞公司予以確認(rèn)和授權(quán)，該聲明落款為孫雪打印姓名，手寫日期為2018年9月2號(hào)。本案訴訟期間，一審法院就《聲明》向?qū)O雪核實(shí)，其對(duì)此予以認(rèn)可。

一審另查3，訴訟同期，一審法院受理涉洛克大廈B1、B2層《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》糾紛案件百余件，其中簽約于2014年10月至2015年3月的《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，均由昊瑞公司持編號(hào)為××2的公章簽署。該類情況中，有些合同昊瑞公司落款處有兩個(gè)公章印鑒，編號(hào)為××2的彩印公章印鑒，上方加蓋編號(hào)為××2的公章印鑒；有些合同昊瑞公司落款處僅有一個(gè)編號(hào)為××2的彩印公章印鑒。收款收據(jù)均加蓋編號(hào)為××3的昊瑞公司財(cái)務(wù)專用章。

簽約于2016年3月至12月期間的《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，有些合同昊瑞公司落款處有兩個(gè)公章印鑒，編號(hào)為××2的彩印公章印鑒，上方加蓋編號(hào)為××5的公章印鑒；有些合同昊瑞公司落款處僅有標(biāo)號(hào)為××2的彩印公章印鑒。其中，部分合同落款處加蓋孫雪人名章。收款收據(jù)均加蓋編號(hào)為××0的昊瑞公司財(cái)務(wù)專用章。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見及查明事實(shí)，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于民刑交叉、合同效力及賠償責(zé)任之認(rèn)定，一審法院針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別予以審查：

一、刑事案件的認(rèn)定是否影響《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》效力

民事訴訟與刑事訴訟在價(jià)值取向、訴訟目的、訴訟原則、證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任構(gòu)成要件等方面均存在較大差異，刑事法律關(guān)系與民商事法律關(guān)系、刑事責(zé)任與民事責(zé)任是完全異質(zhì)的兩種法律關(guān)系和法律責(zé)任。同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生的民事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民事案件與刑事案件遵循分別受理、分別審理原則。

《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”雖然《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事實(shí)與民事案件并非同一事實(shí)。徐某以昊瑞公司名義訂立合同的行為被刑事生效裁判認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，刑事法律的強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)徐某犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為手段違法并不等同于合同內(nèi)容違法，否定評(píng)價(jià)的對(duì)象并非《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》本身，徐某合同詐騙罪的刑事認(rèn)定并不當(dāng)然否認(rèn)《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的效力。兩份《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》系以昊瑞公司名義訂立，王某請(qǐng)求昊瑞公司承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)結(jié)合民事法律規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)審查。

二、《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》效力的判定

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于徐某簽訂合同行為是否構(gòu)成表見代理。

首先，徐某無權(quán)代理行為在客觀上形成了具有代理權(quán)的表象。徐某以昊瑞公司名義與王某簽訂的兩份《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，文本格式及約定條款與昊瑞公司曾經(jīng)分銷轉(zhuǎn)讓區(qū)位所簽《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》內(nèi)容相符。涉案合同落款處蓋有尾數(shù)為662的昊瑞公司彩印印鑒，而此前昊瑞公司均使用尾數(shù)662公章印鑒簽約，甚至在尾數(shù)662公章注銷后，仍然使用該印鑒彩印文本簽約，合同效力已經(jīng)一審法院予以認(rèn)定。且，同期《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》中部分文本落款加蓋了孫雪人名章，孫雪于2016年4月22日經(jīng)工商登記變更為昊瑞公司法定代表人，有權(quán)代表昊瑞公司從事民事法律行為。經(jīng)查明，孫雪對(duì)于徐某代昊瑞公司簽約行為之效力均予確認(rèn)。故此，徐某代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章均具備有權(quán)代理的客觀表象形式要素，王某有理由相信兩份《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》轉(zhuǎn)讓方為昊瑞公司。

其次，合同相對(duì)人在主觀上善意且無過失的相信行為人有代理權(quán)。徐某聘用銷售團(tuán)隊(duì)通過廣告宣傳、張貼海報(bào)、集中簽約等方式大規(guī)模分銷轉(zhuǎn)讓涉租區(qū)位，涉租區(qū)位亦處于開放狀態(tài)具備適租條件。王某經(jīng)專業(yè)銷售團(tuán)隊(duì)介紹確立承租意向，簽約現(xiàn)場(chǎng)所見合同本文條款清晰，落款處印有昊瑞公司公章彩印印鑒并在其上加蓋昊瑞公司公章，現(xiàn)場(chǎng)刷卡POS簽約單商戶名稱為昊瑞公司，付款后領(lǐng)取的財(cái)務(wù)收據(jù)加蓋昊瑞公司財(cái)務(wù)專用章。就昊瑞公司印鑒真?zhèn)渭肮蓶|變更情形的審核，賦予不具備核驗(yàn)條件及職業(yè)背景的王某，明顯過于嚴(yán)苛，亦不現(xiàn)實(shí)。王某作為普通投資者，在交易過程中，已經(jīng)盡到了應(yīng)有的注意及審慎義務(wù)，支付合理對(duì)價(jià)，不存在過錯(cuò)或過失行為，善意且無過失的信任兩份《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》轉(zhuǎn)讓方為昊瑞公司。

第三，被代理人對(duì)于無權(quán)代理行為采取放任態(tài)度。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，蟹島酒店于回購期內(nèi)對(duì)中投瑞豐公司以昊瑞公司名義簽約收款行為予以配合，由此可知昊瑞公司時(shí)任股東蟹島酒店不具有參與昊瑞公司實(shí)際經(jīng)營的意圖。事實(shí)上，洛克大廈因大量涉訴案件于2016年3月被查封后，蟹島酒店與中投瑞豐公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將昊瑞公司法定代表人由胡某變更為孫雪，并約定孫雪承擔(dān)一切法律責(zé)任。就簽署《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》引發(fā)爭(zhēng)議，昊瑞公司僅通過更換法定代表人用以區(qū)分責(zé)任，并未采取積極措施加以防范，該放任行為易致合同相對(duì)方信賴無權(quán)代理人的代理行為。

綜上，本案符合表見代理構(gòu)成要件，兩份《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對(duì)王某及昊瑞公司具有法律效力。合同約定昊瑞公司向王某轉(zhuǎn)讓涉租區(qū)位使用權(quán)，王某支付相應(yīng)對(duì)價(jià)且自行經(jīng)營損益自負(fù)，雙方之間實(shí)為租賃合同關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，租賃期限不得超過二十年，超過二十年的部分無效，故兩份《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》中關(guān)于20年經(jīng)營權(quán)期滿后續(xù)租12年的相關(guān)約定應(yīng)屬無效。另，依據(jù)合同約定，昊瑞公司遲延交付區(qū)位達(dá)60日的，王某有權(quán)單方解除合同。昊瑞公司未向王某交付涉租區(qū)位，王某要求解除兩份合同于法有據(jù)，一審法院予以支持。

三、昊瑞公司承擔(dān)責(zé)任的判定

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

本案中，就經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款，王某提交之財(cái)務(wù)收據(jù)中明確載明收取商鋪房款，合同約定經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款與第一年返款的差額與實(shí)際付款數(shù)額相吻合，結(jié)合刷卡單可以形成證據(jù)鏈印證付款事實(shí)，王某要求昊瑞公司退還20年經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款與第一年返款的差額款項(xiàng)于法有據(jù)，續(xù)租12年租金一并判以返還。一審法院核算后以王某主張數(shù)額予以判處。就廣告費(fèi)，結(jié)合在案證據(jù)可知，王某向昊瑞公司支付經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的同時(shí)另行支付啟航公司商鋪申購費(fèi)，王某主張?jiān)摴P損失理由正當(dāng)，一審法院亦予支持，昊瑞公司賠付后可就此與啟航公司另行處理。就違約責(zé)任，依據(jù)合同約定，昊瑞公司遲延交付涉租區(qū)位，則自應(yīng)交付之日起至實(shí)際交付日止（遲延賠付期最高達(dá)60日），每天按本合同金額的萬分之二賠付乙方，同時(shí)本合同起始時(shí)間相應(yīng)順延至區(qū)位實(shí)際交付之日止。昊瑞公司至今仍未履行涉租區(qū)位交付義務(wù)，王某主張違約金于法有據(jù)，一審法院以王某已付經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款扣減12年租金數(shù)額為本金按日萬分之二標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60日酌情判處違約金。

另，鑒于（2019）京刑終135號(hào)刑事裁定書判決徐某就受害人經(jīng)濟(jì)損失予以退賠，且退賠數(shù)額包含經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款及廣告費(fèi)，故對(duì)于該兩部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)就刑事案件實(shí)際退賠款項(xiàng)于執(zhí)行中予以扣減，昊瑞公司就差額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、第一百一十四條、第二百一十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)王某與昊瑞公司之間的二份《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》超過二十年租期的對(duì)應(yīng)條款無效；二、解除王某與昊瑞公司之間的二份《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》；三、昊瑞公司于判決生效之日起七日內(nèi)退還王某經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款八十三萬零三百五十四元、賠償損失七萬元（北京市高級(jí)人民法院于2019年9月29日作出（2019）京刑終135號(hào)刑事裁定書實(shí)際退賠王某的數(shù)額，在執(zhí)行中予以扣減）；四、昊瑞公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付王某違約金五千八百三十五元；五、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

二審經(jīng)查，本案一審判決之后，昊瑞公司在提交上訴手續(xù)時(shí)稱無法與法定代表人孫雪聯(lián)系，法定代表人無法簽字亦無法加蓋人名章，故向法院提交了股東會(huì)決議，決定對(duì)包括本案在內(nèi)的170個(gè)案件提起上訴，其提交的股東決議主要內(nèi)容如下：北京金宇酒店管理有限公司是昊瑞公司的唯一股東，代表本公司100%的表決權(quán)。針對(duì)吳某等人訴本公司合同糾紛的系列案件，昊瑞公司作出如下決議：一、委托北京市冠衡律師事務(wù)所提起上訴，并授權(quán)北京市冠衡律師事務(wù)所指派的律師作為公司的訴訟代理人；二、鑒于法定代表人孫雪惡意損害公司利益，怠于履行職責(zé)，導(dǎo)致公司無法正常參與訴訟并可能遭受巨大損失的情況，昊瑞公司委派付強(qiáng)作為我公司唯一股東北京金宇酒店管理有限公司的代表，以及作為我公司在本次訴訟中的代表在相應(yīng)的法律文書中簽字。該股東決議尾部加蓋北京金宇酒店管理有限公司的公章，落款日期為2020年7月10日。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一、徐某的刑事判決是否影響本案《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的效力認(rèn)定；二、徐某的無權(quán)代理行為是否構(gòu)成表見代理；三、昊瑞公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍如何確定。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。本案中，雖然《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事實(shí)與民事案件并非同一事實(shí)。徐某以昊瑞公司名義訂立合同的行為被刑事生效裁判認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪，刑事法律的強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)徐某犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為手段違法并不等同于合同內(nèi)容違法，否定評(píng)價(jià)的對(duì)象并非《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》本身，徐某合同詐騙罪的刑事認(rèn)定并不當(dāng)然否認(rèn)《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的效力?！督?jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》系以昊瑞公司名義訂立，董某請(qǐng)求昊瑞公司承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)結(jié)合民事法律規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)審查。

昊瑞公司上訴主張涉案合同屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。對(duì)此，本院認(rèn)為，以合法形式掩蓋非法目的的合同首先要屬于合同雙方形成共同故意的意思表示，即合同雙方均意圖通過簽訂合法的合同形式，掩蓋雙方隱藏的非法目的。本案中，生效刑事判決雖然認(rèn)定徐某在未經(jīng)蟹島酒店同意的情況下，擅自使用已注銷或私刻的昊瑞公司公章，以昊瑞公司名義與董某等人簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的行為構(gòu)成合同詐騙罪，其非法目的毋庸置疑，但王某簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》并支付對(duì)應(yīng)價(jià)款的行為是正常的、真實(shí)的買賣行為，并不存在掩蓋非法目的的情形，更不存在與徐某形成以合法形式掩蓋非法目的的共同意思表示，故昊瑞公司上訴主張涉案合同系“以合法形式掩蓋非法目的”而屬無效的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。首先，徐某無權(quán)代理行為在客觀上形成了具有代理權(quán)的表象。徐某以昊瑞公司名義與王某簽訂的《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》，文本格式及約定條款與昊瑞公司曾經(jīng)分銷轉(zhuǎn)讓區(qū)位所簽《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》內(nèi)容相符。涉案合同落款處蓋有尾數(shù)為662的昊瑞公司彩印印鑒，而此前昊瑞公司均使用尾數(shù)662公章印鑒簽約，甚至在尾數(shù)662公章注銷后，仍然使用該印鑒彩印文本簽約，合同效力已經(jīng)法院予以認(rèn)定。且同期《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》中部分文本落款加蓋了孫雪人名章，孫雪于2016年4月22日經(jīng)工商登記變更為昊瑞公司法定代表人，對(duì)外有權(quán)代表昊瑞公司從事民事法律行為。故此，徐某代理行為中使用的合同文本、公章印鑒及法定代表人加蓋人名章均具備有權(quán)代理的客觀表象形式要素，王某有理由相信《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》轉(zhuǎn)讓方為昊瑞公司。其次，合同相對(duì)人在主觀上善意且無過失的相信行為人有代理權(quán)。徐某聘用銷售團(tuán)隊(duì)通過廣告宣傳、張貼海報(bào)、集中簽約等方式大規(guī)模分銷轉(zhuǎn)讓涉租區(qū)位，涉租區(qū)位亦處于開放狀態(tài)具備適租條件。王某經(jīng)專業(yè)銷售團(tuán)隊(duì)介紹確立承租意向，簽約現(xiàn)場(chǎng)所見合同本文條款清晰，落款處印有昊瑞公司公章彩印印鑒并在其上加蓋昊瑞公司公章，現(xiàn)場(chǎng)刷卡POS簽約單商戶名稱為昊瑞公司，付款后領(lǐng)取的財(cái)務(wù)收據(jù)加蓋昊瑞公司財(cái)務(wù)專用章。就昊瑞公司印鑒真?zhèn)渭肮蓶|變更情形的審核，賦予不具備核驗(yàn)條件及職業(yè)背景的王某，明顯過于嚴(yán)苛，亦不現(xiàn)實(shí)。王某作為普通投資者，在交易過程中，已經(jīng)盡到了應(yīng)有的注意及審慎義務(wù)，且已支付合理對(duì)價(jià)，系善意且無過失的信任《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》轉(zhuǎn)讓方為昊瑞公司，不存在昊瑞公司上訴所稱的重大過錯(cuò)行為。最后，被代理人對(duì)于無權(quán)代理行為采取放任態(tài)度。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，蟹島酒店于回購期內(nèi)對(duì)中投瑞豐公司以昊瑞公司名義簽約收款行為予以配合，由此可知昊瑞公司時(shí)任股東蟹島酒店不具有參與昊瑞公司實(shí)際經(jīng)營的意圖。洛克大廈因大量涉訴案件于2016年3月被查封后，蟹島酒店與中投瑞豐公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將昊瑞公司法定代表人由胡某變更為孫雪，并約定孫雪承擔(dān)一切法律責(zé)任。就簽署《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》引發(fā)爭(zhēng)議，昊瑞公司僅通過更換法定代表人用以區(qū)分責(zé)任，并未采取積極措施加以防范，該放任行為易致合同相對(duì)方信賴無權(quán)代理人的代理行為。根據(jù)工商登記資料及其他訴訟材料顯示，昊瑞公司于2016年1月在更換法定代表人為胡某時(shí)以及將法定代表人由胡某重新變更為孫雪之后的2017年2月，仍存在繼續(xù)對(duì)外使用尾號(hào)為665公章的情形。綜上，本案符合表見代理構(gòu)成要件，《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》對(duì)王某及昊瑞公司具有法律效力。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，就經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款，王某提交的財(cái)務(wù)收據(jù)中明確載明收取商鋪房款，合同約定經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款與第一年返款的差額與實(shí)際付款數(shù)額基本吻合，結(jié)合刷卡單可以形成證據(jù)鏈印證付款事實(shí)，王某要求昊瑞公司退還20年經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款與第一年返款的差額款項(xiàng)于法有據(jù)，續(xù)租12年租金一并應(yīng)予返還。關(guān)于廣告費(fèi)，結(jié)合在案證據(jù)可知，董某在簽約現(xiàn)場(chǎng)除支付昊瑞公司經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款之外，同時(shí)還需向啟航公司支付排號(hào)意向金，現(xiàn)《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》因昊瑞公司的原因不能繼續(xù)履行而解除，王某將該筆費(fèi)用作為實(shí)際損失要求昊瑞公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不妥。關(guān)于違約金，因昊瑞公司未履行涉租區(qū)位交付義務(wù)，故一審法院以王某已付經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款扣減12年租金數(shù)額為本金按日萬分之二標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60日的違約金，并無不當(dāng)。同時(shí)，鑒于（2019）京刑終135號(hào)刑事裁定書判決徐某就受害人經(jīng)濟(jì)損失予以退賠且退賠數(shù)額包含經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓款及廣告費(fèi)，故對(duì)該兩部分款項(xiàng)應(yīng)就刑事案件實(shí)際退賠款項(xiàng)，于執(zhí)行中予以扣減，昊瑞公司應(yīng)就差額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

另，昊瑞公司上訴主張一審法院未對(duì)孫雪的證言進(jìn)行質(zhì)證即予以采納。本院認(rèn)為，本案《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合約》的效力認(rèn)定是結(jié)合前述諸多因素作出的綜合判斷，并非依據(jù)事后孫雪的追認(rèn)，故昊瑞公司關(guān)于一審程序違法的主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，昊瑞公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12800元，由北京昊瑞恒光實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　尚曉茜

二〇二一年二月七日

法官助理　劉　衍

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪