上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審原告）：魏芹生，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審原告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：劉明哲，北京劉明哲律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人魏芹生、徐某農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初17800號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某，被上訴人魏芹生、徐某的共同訴訟代理人劉明哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請求：1．撤銷一審判決的徐建杰與王某某于一九九七年八月十日簽訂的《立賣房字據(jù)》有效，依法改判為：徐建杰與王某某于一九九七年八月十日簽訂的《立賣房字據(jù)》無效；2．魏芹生、徐某承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足。王某某就房屋買賣交易細(xì)節(jié)曾陳述如下：我曾在1997年8月10日與魏芹生的丈夫（徐某的父親）徐建杰（早在2000年10月3日去世）曾有過《立賣房字據(jù)》，我不否認(rèn)有此《立賣房字據(jù)》，但在整個買賣房屋交易過程中，買房人徐建杰隱瞞我原順義區(qū)××房產(chǎn)（現(xiàn)××10號）是在1986年村委會批我的宅基地并有我名字的紅本（集體土地建設(shè)用地使用證，××集建證字第480號）的情況。在1992年初量完宅基地，村委會領(lǐng)回《集體土地建設(shè)用地使用證》后，我在外面干建筑活太忙，當(dāng)時交通及通訊又不方便，一直不知道我的宅基地有《集體土地建設(shè)用地使用證》，村委會在1992年底就向村民發(fā)了《集體土地建設(shè)用地使用證》，但是并沒有通知我，我因不知情，也沒去村委會領(lǐng)回我的《集體土地建設(shè)用地使用證》。在《立賣房字據(jù)》交易過程中，買房人徐建杰有自家的《集體土地建設(shè)用地使用證》，但他始終不說，徐建杰甚至連買房款33000元都準(zhǔn)備好了，當(dāng)時我只想見見面，講賣房款35000元，買房人徐建杰、聯(lián)系人徐秀華、代筆人王志山都未答言，中證人徐某沒說33000元。我講的價錢是指平房四大間，對西耳房三間、樹木并沒有加以否決。我只是賣的房屋，并不是對我所有的農(nóng)村宅基地使用權(quán)進(jìn)行交易。但徐建杰當(dāng)時就掏出錢來了，這讓我當(dāng)時感覺很突然，沒想到他們?nèi)绱擞袀涠鴣?。我拿著“××村委?986年批給我的房基地四分地證明書”是讓他們看看，我別的手續(xù)證據(jù)和《集體土地建設(shè)用地使用證》都沒有。我想不能就憑代筆人王志山寫個字據(jù)簽個名就拿人家錢，我就把《房基地四分地證明書》（此證明書一審中魏芹生、徐某并未提出，是我提出的，魏芹生、徐某對法庭隱瞞了此事）交給了徐建杰，代筆人王志山寫好《立賣房字據(jù)》后說：咱們寫個字據(jù)就行了，不用蓋村委會章。徐建杰要是有誠意，避免以后招來是非，就應(yīng)該當(dāng)時提出村委會有房屋的《集體土地建設(shè)用地使用證》，去領(lǐng)回《集體土地建設(shè)用地使用證》后進(jìn)行房屋買賣交易，然后簽署《立賣房字據(jù)》方可成交。當(dāng)我給徐建杰《房基地四分地證明書》后，在接過買房款時，代筆人王志山當(dāng)時還問我有沒有別的東西了，可我和我妻子張桂紅都不知道有《集體土地建設(shè)用地使用證》的情況。徐建杰就是怕我當(dāng)時知道有《集體土地建設(shè)用地使用證》要高價，或是變卦不賣房了，達(dá)不成交易，故不接話茬。1997年8月10日下午5點(diǎn)多交接完事后，買房人，中證人還有代筆人去吃飯，當(dāng)時徐秀華還問我，你們不跟著去？我說不去了，賣房不是什么好事，心情不好。徐建杰表面上都沒讓一讓，就是怕我跟著去喝酒時間長了，《集體土地建設(shè)用地使用證》的情況露餡。以后徐建杰在我不知情的情況下，不清楚用什么方式取得了我的《集體土地建設(shè)用地使用證》，對此，我在一審向法官闡述了這是屬于違反公德的欺騙交易。我在賣房時如果有《集體土地建設(shè)用地使用證》，就不會把村委會批給我的房基地四分地證明書給徐建杰。但一審法院并沒有在判決書中采納，而是說王某某沒有證據(jù)，這與事實(shí)不符。我提出對《立賣房字據(jù)》的質(zhì)疑，認(rèn)為是欺騙交易，徐建杰是用不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取的我的《集體土地建設(shè)用地使用證》，我給買房人的房基地四分地證明書，魏芹生、徐某沒向法庭提出，我的兩樣證據(jù)都在魏芹生、徐某手里，一審法院不采納，不提及我的《集體土地建設(shè)用地使用證》，卻把徐建杰用不正當(dāng)手段獲取的《集體土地建設(shè)用地使用證》作為證據(jù)判我敗訴。幾個人私自立賣房字據(jù)交易就屬于違法交易，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第五款規(guī)定，宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)方式由“出賣、出租”變更為“出賣、出租、贈與”，應(yīng)該符合以下條件；一是轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須是同一集體組織內(nèi)部成員；二是受讓人沒有住房和宅基地，且符合宅基地使用權(quán)申請分配的條件；三是轉(zhuǎn)讓行為需征得本集體經(jīng)濟(jì)組織的同意?！百浥c其法律效果和出賣”基本相同。本案中，第一，原買房人徐建杰和其妻子魏芹生，××村委會批過房基地（就屬于原村六生產(chǎn)隊(duì)一處宅基地）給他們夫妻。但在1992年初量各家地方，徐建杰和魏芹生寫了他們獨(dú)生女徐某的名字，所以《集體土地建設(shè)用地使用證》戶主是徐某（就是××村幸福大街長興胡同8號）。所以不但不符合土地管理法第六十二條第五款的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)追究連帶贈與問題，一審法院卻在判決書中未提。第二，徐建杰，王某某當(dāng)時也沒向村委會申請買賣房子手續(xù)，既沒有村委會蓋章，也沒有手印，房屋買賣交易屬于私自交易，以及欺騙我和違法交易，因?yàn)楫?dāng)時沒有《集體土地建設(shè)用地使用證》，所以我給了徐建杰村委會批給我的房基地四分地證明書，手里什么房產(chǎn)證明都沒有了。一審法院反而判《立賣房字據(jù)》合法有效，并且因?yàn)槲覜]有證據(jù)判我輸。任何交易應(yīng)該是在合法、公平、公正的前提下，根據(jù)習(xí)主席提出的（2020年11月16日17日中央全面依法治國工作會議），公平正義是司法的靈魂和生命，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。請求二審法院在查明本案全部事實(shí)，撤銷一審判決，依法進(jìn)行改判，以保護(hù)公民合法權(quán)益。

魏芹生、徐某辯稱，同意一審判決，不同意王某某的上訴請求及上訴意見。王某某在一審開庭時對于徐建杰、王某某、魏芹生、徐某在房屋交易時均屬于本村集體組織成員未提出異議，也認(rèn)可房屋買賣是其真實(shí)意思表示，并且其也收了對應(yīng)的房屋價款，因此王某某對涉案的房屋買賣合同是自認(rèn)有效的，現(xiàn)在其提出合同無效之請求，與之前陳述相矛盾。

魏芹生、徐某向一審法院起訴請求：1．確認(rèn)徐建杰與王某某于1997年8月10日簽訂的《立賣房字據(jù)》合法有效；2．訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：徐建杰與魏芹生為夫妻關(guān)系，徐某系二人獨(dú)生女，徐建杰于2000年10月3日去世，其父母均先于徐建杰去世。1997年8月10日，徐建杰與王某某簽訂《立賣房字據(jù)》，雙方約定王某某將座落在××村東北院內(nèi)平房四間、西耳房三間及院內(nèi)楊樹七棵，一切土木成物不動，賣給徐建杰，買賣房院款33000元筆下一次交齊，已履行完畢。

經(jīng)確認(rèn)，涉訴房屋位于北京市順義區(qū)××10號，對應(yīng)的集體土地建設(shè)用地使用證為××集建（證）字第480號。

在一審?fù)徶?，魏芹生、徐某稱王某某承認(rèn)買賣合同上的字是其所簽，價款已經(jīng)履行完畢，對合同真實(shí)性未提出反對，本案的請求就是要求確認(rèn)徐建杰和王某某簽訂的合同有效，王某某對此已經(jīng)自認(rèn)。王某某對其簽訂的合同負(fù)有責(zé)任?，F(xiàn)在房屋是正房七間、東廂房四間含門道一間、西廂房三間。徐某在本村有一處宅基地，因?yàn)楸容^小，后徐建杰就買了王某某的宅院居住。

王某某稱，1986年我申請了這個宅基地，當(dāng)時就有北正房四間、后經(jīng)過村委會同意我就占了西邊的地，建了三間耳房。后來我在外邊工作，房也沒有人住，家里人都在縣城居住，各種原因促使我將涉訴房屋賣掉，我的兄弟媳婦跟我提及到房子的事就將房子賣掉了。當(dāng)時新批宅基地時向村里交了錢。我戶口原來在本村，1988年因?yàn)楣ぷ髟蛭业膽艨谵D(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，九幾年的時候從村里遷出。賣房之后我再也沒有去過。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。確認(rèn)合同效力，因在買賣房屋的同時，根據(jù)我國農(nóng)村房地一體的基本原則，必然也同時處分了該房屋及院落所占有的宅基地，而農(nóng)村集體土地的宅基地使用權(quán)系村集體經(jīng)濟(jì)組織成員方可享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系緊密相連，依照有關(guān)規(guī)定村民個人不得擅自處分，因此確認(rèn)合同效力是否有效，與購買人是否具有該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份密切相關(guān)。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，徐建杰在與王某某簽訂合同時為本村村民，享有本村宅基地使用權(quán)，故雙方簽訂的《立賣房字據(jù)》并未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，其自成立時即具備法律效力，故對于魏芹生、徐某的訴訟請求，一審法院依法予以支持。王某某稱認(rèn)可簽訂《立賣房字據(jù)》是其真實(shí)意思表示，也收到了價款，但在與徐建杰簽訂賣房合同時屬受欺騙，是違法交易，未提出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，一審法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條之規(guī)定，一審法院判決：徐建杰與王某某于一九九七年八月十日簽訂的《立賣房字據(jù)》有效。

本院二審期間，王某某圍繞上訴請求依法提交以下證據(jù)：王志山于2020年12月12日出具的《證明》，用以證明王志山說當(dāng)時王某某沒有把《集體土地建設(shè)用地使用證》給過徐建杰，而且王某某在交易當(dāng)時不知道涉訴房屋有《集體土地建設(shè)用地使用證》。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。魏芹生、徐某的質(zhì)證意見為：該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，真實(shí)性無法確認(rèn)，亦不符合證人證言的法律規(guī)定條件，而且即便該證據(jù)是真實(shí)的，恰恰證明了王某某當(dāng)時確實(shí)是出于真實(shí)意愿將其房屋進(jìn)行出賣。魏芹生、徐某未提交新證據(jù)。

庭審中，王某某主張案涉《立賣房字據(jù)》無效的依據(jù)是欺騙交易、違法交易，其不知道徐建杰如何取得的《集體土地建設(shè)用地使用證》，且如果有《集體土地建設(shè)用地使用證》，根據(jù)土地管理法的規(guī)定，買賣有要求，把房子賣了是違法的。

王某某另向本院提交書面意見稱：村委會批給我的房基地是屬于××第三生產(chǎn)隊(duì)場院，有3間老舊西廂房，四間大平房是我以后新建的，實(shí)際情況是這樣的：1986年春節(jié)后我申請獲批了這塊宅基地，1986年4月份、5月份我找施工隊(duì)新建的四間大樓瓦房，地基是按二層樓房標(biāo)準(zhǔn)施工的，組合柱、圈梁、大梁是鋼筋砼（混凝土，就是水泥）現(xiàn)澆的。后來村委會副書記王志高主動讓我占了西邊的地，我又建了三間耳房。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。根據(jù)我國農(nóng)村房地一體的基本原則，買賣房屋必然也同時處分了該房屋及院落所占有的宅基地，而農(nóng)村集體土地的宅基地使用權(quán)系村集體經(jīng)濟(jì)組織成員方可享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系緊密相連，依照有關(guān)規(guī)定村民個人不得擅自處分，因此確認(rèn)合同效力是否有效，與購買人是否具有該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份密切相關(guān)。本案中，徐建杰與王某某簽訂《立賣房字據(jù)》，約定王某某將其坐落在××村東北院內(nèi)平房四間、西耳房三間及院內(nèi)楊樹七棵，一切土木成物不動，賣給徐建杰。因徐建杰與王某某在簽訂上述合同時均為本村村民，王某某亦認(rèn)可簽訂合同是其真實(shí)意思表示，故雙方簽訂的《立賣房字據(jù)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定該合同自成立時生效，并屬有效合同，于法有據(jù)。王某某上訴主張雙方交易為違法交易，《立賣房字據(jù)》為無效合同，依據(jù)不足，本院不予支持。王某某關(guān)于其簽訂合同時受到了徐建杰欺騙的主張，缺乏充足有效的證據(jù)支持，即便現(xiàn)魏芹生、徐某持有案涉宅院的《集體土地建設(shè)用地使用證》，也難以認(rèn)定在交易之時徐建杰存在欺騙行為，故王某某關(guān)于買賣房屋的交易屬于欺騙交易的上訴理由，本院亦難以采信。

綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)626元，由王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王天水

二〇二一年四月八日

法官助理　徐　晨

書 記 員　王秋巖