上訴人（原審被告）：福建永恒能源管理有限公司，住所地福建省晉江市羅山街道羅山段晉江市總商會(huì)12層。

法定代表人：HarewardCheung，董事長。

委托訴訟代理人：盧晶，北京市京師（泉州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋慶宙，北京市京師（泉州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：煤炭科學(xué)研究總院，住所地北京市朝陽區(qū)和平里青年溝東路5號(hào)。

法定代表人：張彥祿，院長。

委托訴訟代理人：賈建輝，北京市翰盛律師事務(wù)所律師。

上訴人福建永恒能源管理有限公司（以下簡稱永恒能源公司）因與被上訴人煤炭科學(xué)研究總院（煤炭研究總院）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初45434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

永恒能源公司上訴請(qǐng)求：1.改判駁回煤炭研究總院全部訴訟請(qǐng)求；2.一審、二審全部訴訟費(fèi)由煤炭研究總院負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，《高效煤粉工業(yè)鍋爐系統(tǒng)合同書》明確約定了付款時(shí)間，即最后一筆合同款為“自運(yùn)行之日起12個(gè)月內(nèi)一次性付清”。根據(jù)雙方在庭審中確認(rèn)的事實(shí)，訴爭設(shè)備運(yùn)行之日為2012年1月3日，故煤炭研究總院的訴訟時(shí)效應(yīng)自2013年1月3日起算。第二，永恒能源公司的質(zhì)量違約訴訟不構(gòu)成煤炭研究總院“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人”的法律障礙，質(zhì)量之訴的法院判決也不是導(dǎo)致貨款之訴的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)順延的理由。一審法院認(rèn)為質(zhì)量之訴的法院判決將導(dǎo)致煤炭研究總院的時(shí)效起算點(diǎn)不確定的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。第三，根據(jù)最高人民法院相關(guān)裁判文書明確的觀點(diǎn)，買賣合同項(xiàng)下的賣方請(qǐng)求支付貨款與買方請(qǐng)求質(zhì)量責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)分別獨(dú)立計(jì)算。一審法院對(duì)本案訴訟時(shí)效的理解與最高人民法院類案裁判規(guī)則相反，違背了“同案必須同判，類案必須檢索”的指導(dǎo)意見。第四，假設(shè)永恒能源公司提起質(zhì)量之訴的判決可以作為煤炭研究總院請(qǐng)求支付貨款之訴的起算點(diǎn)，那么賣方的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)將產(chǎn)生多種荒謬的可能性，而觸發(fā)起算點(diǎn)發(fā)生變化的原因不是權(quán)利人的行為，反而是義務(wù)人在另案中的維權(quán)行為。第五，一審法院以永恒能源公司在另案中的陳述而非以雙方在本案中共同確認(rèn)的事實(shí)作為認(rèn)定支付違約金的起算點(diǎn)的依據(jù)是錯(cuò)誤的，且判決支付違約金的起算點(diǎn)為2012年9月1日也與認(rèn)定煤炭研究總院的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為2018年1月15日相矛盾。

煤炭研究總院服從一審判決，不同意永恒能源公司的上訴意見，請(qǐng)求維持原判。

煤炭研究總院向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令永恒能源公司向煤炭研究總院支付貨款124.327萬元，并按銀行同期貸款利息7.05％的標(biāo)準(zhǔn)給付自2012年1月3日至實(shí)際給付之日止的利息；永恒能源公司按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)給付煤炭研究總院自2012年1月3日至實(shí)際給付之日止的違約金。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月，煤炭研究總院、永恒能源公司雙方簽訂項(xiàng)目名稱為“10t/h高效煤粉工業(yè)鍋爐系統(tǒng)”的《高效煤粉工業(yè)鍋爐系統(tǒng)合同書》，雙方約定煤炭研究總院向永恒能源公司提供具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的10t/h高效煤粉工業(yè)鍋爐系統(tǒng)一套；本合同金額最后優(yōu)惠至355.22萬元；煤炭研究總院對(duì)所售產(chǎn)品運(yùn)行之日起保修12個(gè)月，如正常操作與運(yùn)行過程出現(xiàn)質(zhì)量問題，煤炭研究總院應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)派人到現(xiàn)場免費(fèi)維修；合同簽定后五日內(nèi)永恒能源公司支付煤炭研究總院合同額35%款項(xiàng)為定金，合同生效。發(fā)貨前永恒能源公司再支付煤炭研究總院合同額30%款項(xiàng)，貨到后一周內(nèi)永恒能源公司再支付煤炭研究總院合同額30%款項(xiàng)，剩余5%作為質(zhì)保金自運(yùn)行之日起12個(gè)月內(nèi)一次性付清。違約責(zé)任中約定：買受人每拖延付款一天支付該貨款的1‰等。合同簽訂后，煤炭研究總院于2012年1月3日將訴爭鍋爐系統(tǒng)及有關(guān)資料交付給永恒能源公司。煤炭研究總院已支付貨款2308930元。

2014年1月20日，永恒能源公司以煤炭研究總院向其出售的設(shè)備存在質(zhì)量問題為由，向福建省泉州市中級(jí)人民法院提起訴訟：要求解除雙方之間的買賣合同關(guān)系，煤炭研究總院返還其貨款2308930元，并支付利息，賠償其損失82510元，支付定金罰則而應(yīng)支付的款項(xiàng)710440元。泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：煤炭研究總院、永恒能源公司雙方之間的合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。案件審理中經(jīng)鑒定，沒有發(fā)現(xiàn)涉案鍋爐系統(tǒng)存在質(zhì)量明顯不合格的現(xiàn)象，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦無法體現(xiàn)訴爭鍋爐系統(tǒng)出現(xiàn)結(jié)焦現(xiàn)象系因煤炭研究總院所提供的鍋爐產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題所致，雙方就訴爭鍋爐系統(tǒng)存有質(zhì)量問題進(jìn)行交涉并無法證明鍋爐系統(tǒng)有質(zhì)量問題；現(xiàn)有證據(jù)已體現(xiàn)訴爭鍋爐系統(tǒng)蒸發(fā)量達(dá)到雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)。故認(rèn)定訴爭鍋爐系統(tǒng)不存在足以導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的的質(zhì)量問題。因此，在2017年6月13日作出（2014）泉民初字第197號(hào)民事判決書，駁回了永恒能源公司的訴訟請(qǐng)求。該案審理中，永恒能源公司訴稱中自述鍋爐系統(tǒng)從2011年8月點(diǎn)火試運(yùn)行。

后永恒能源公司上訴于福建省高級(jí)人民法院。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審認(rèn)定本案不符合合同解除的條件，并駁回永恒能源公司要求解除合同，返還貨款，賠償損失，并使用定金罰則的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，于2018年1月15日作出（2017）閩民終1193號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

另煤炭研究總院向法庭提交了永恒能源公司在（2014）泉民初字第197號(hào)案件中的證據(jù)清單。該清單中，永恒能源公司提交了煤炭研究總院向永恒能源公司作出的催款函件，該函件的作出時(shí)間為2013年12月16日。據(jù)此，煤炭研究總院主張其曾向永恒能源公司主張貨款，后因雙方就產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生爭議，永恒能源公司將煤炭研究總院訴至法院，雙方在訴訟中亦多次就貨款問題進(jìn)行溝通。訴訟及雙方的溝通已構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。故其訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。

一審法院認(rèn)為，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。煤炭研究總院、永恒能源公司雙方簽訂了買賣合同，煤炭研究總院為永恒能源公司提供了鍋爐設(shè)備，永恒能源公司應(yīng)支付貨款。現(xiàn)永恒能源公司主張煤炭研究總院的訴訟請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效，但依據(jù)雙方合同約定，最終付款日期為自鍋爐運(yùn)行之日起12個(gè)月內(nèi)一次性付清。在鍋爐系統(tǒng)交付兩年后，永恒能源公司以鍋爐系統(tǒng)產(chǎn)品質(zhì)量存在問題為由將煤炭研究總院訴至法院，在法院未最終作出判決前，雙方之間存在是否因產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而是否應(yīng)該付款問題的爭議；至另案終審判決作出，即2018年1月15日起算至本案立案，尚未超過訴訟時(shí)效。故對(duì)于永恒能源公司的訴訟時(shí)效抗辯一審法院不予采信。

煤炭研究總院于2012年1月3日將訴爭鍋爐系統(tǒng)及有關(guān)資料交付給永恒能源公司，永恒能源公司在另案訴稱中自述鍋爐系統(tǒng)從2011年8月點(diǎn)火試運(yùn)行，故永恒能源公司應(yīng)支付按合同約定的付款時(shí)間支付遲延付款違約金。煤炭研究總院主張貨款損失及違約金，兩項(xiàng)主張的本質(zhì)上均為違約責(zé)任，屬于煤炭研究總院重復(fù)主張；雙方在合同中約定了違約責(zé)任?，F(xiàn)永恒能源公司主張合同約定的違約責(zé)任過高，申請(qǐng)法院予以調(diào)整，一審法院依法予以調(diào)整。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、永恒能源公司于判決生效之日起7日內(nèi)給付煤炭研究總院貨款一百二十四萬三千二百七十元。二、永恒能源公司于判決生效之日起7日內(nèi)以一百二十四萬三千二百七十元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的一點(diǎn)五倍給付煤炭研究總院自二〇一二年九月一日至二〇一九年八月十九日期間的遲延付款違約金。三、永恒能源公司于判決生效之日起7日內(nèi)以一百二十四萬三千二百七十元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)的一點(diǎn)五倍給付煤炭研究總院自二〇一九年八月二十日至實(shí)際給付之日止的遲延付款利息。四、駁回煤炭研究總院的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，煤炭研究總院提交福建省泉州市中級(jí)人民法院審理的雙方另案調(diào)查筆錄及審理筆錄，證明收到鑒定報(bào)告之后雙方就尾款問題一直進(jìn)行談判，訴訟中煤炭研究總院多次向永恒能源公司索要貨款，永恒能源公司是同意支付貨款的，雙方僅因?yàn)檫`約金問題未能達(dá)成協(xié)商一致。永恒能源公司認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，主張?jiān)V訟中煤炭研究總院提出貨款給付要求時(shí)已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，且代理意見無法產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因永恒能源公司認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)此亦不持異議。永恒能源公司二審未提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審法院已查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中煤炭研究總院與永恒能源公司簽訂《高效煤粉工業(yè)鍋爐系統(tǒng)合同書》，約定煤炭研究總院向永恒能源公司提供相關(guān)設(shè)備，永恒能源公司給付相應(yīng)貨款，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見及本院查明事實(shí)，本案二審爭議焦點(diǎn)為：煤炭研究總院的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，永恒能源公司是否應(yīng)當(dāng)向煤炭研究總院支付訴爭貨款、相應(yīng)遲延付款違約金以及遲延付款利息。永恒能源公司上訴主張，訴爭款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算時(shí)間為2013年1月3日，永恒能源公司另案起訴的事實(shí)并不構(gòu)成時(shí)效中斷的法定事由，煤炭研究總院亦未提交證據(jù)證明訴訟時(shí)效存在中止、中斷的情形，故煤炭研究總院已喪失勝訴權(quán)。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。民事主體向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案中，永恒能源公司雖上訴主張煤炭研究總院的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，但根據(jù)雙方另案訴訟相關(guān)事實(shí)，永恒能源公司在煤炭研究總院的貨款請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿之前以訴爭貨物存在質(zhì)量問題為由，向福建省泉州市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求解除雙方合同關(guān)系并返還貨款、賠償損失等。因該訴訟期間雙方權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)，且根據(jù)煤炭研究院二審期間提交的另案庭審筆錄證據(jù)，其在相關(guān)案件中明確表示要求永恒能源公司繼續(xù)履行合同義務(wù)，支付剩余貨款，故本案訴訟時(shí)效因此發(fā)生中斷，重新起算時(shí)間應(yīng)為另案終審判決作出之日，煤炭研究總院提起本案訴訟并未超出訴訟時(shí)效，一審法院對(duì)此認(rèn)定無誤，本院予以確認(rèn)。永恒能源公司關(guān)于其另案起訴的事實(shí)不應(yīng)成為本案訴訟時(shí)效中斷的法定事由，本案一審認(rèn)定結(jié)果違背類案裁判尺度統(tǒng)一等意見均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。本案中，煤炭研究總院于2012年1月3日將訴爭設(shè)備及相關(guān)資料交付給永恒能源公司，永恒能源公司在另案中自認(rèn)于2011年8月點(diǎn)火試運(yùn)行，其已支付貨款2308930元。根據(jù)已生效的另案判決認(rèn)定事實(shí)，訴爭設(shè)備系統(tǒng)相關(guān)指標(biāo)達(dá)到雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院據(jù)此認(rèn)定永恒能源公司應(yīng)當(dāng)支付煤炭研究總院剩余貨款及相應(yīng)違約金、遲延付款利息并無不當(dāng)，所核算的金額亦符合法律規(guī)定，本院對(duì)此均予以確認(rèn)。永恒能源公司關(guān)于一審法院認(rèn)定的違約金起算時(shí)間有誤的上訴意見亦不能成立，本院對(duì)此不予支持。

綜上所述，福建永恒能源管理有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20689元，由福建永恒能源管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　田　璐

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

二〇二一年四月六日

法官助理　　郭欣欣

書 記 員　　崔浩然