上訴人（原審被告）：北京城建二建設工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)復興路**。

法定代表人：陳燕生，董事長。

委托訴訟代理人：王軍，北京市國首律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃錢卓爾特，北京市國首律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：北京恒澤遠道路養(yǎng)護有限公司，，住所地北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)金塔西園**

法定代表人：白愛文，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：于永賀，北京市億達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：林赫，北京市億達律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京飛弘日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)文化北街**××**103/div>

破產(chǎn)管理人：北京市嘉逸田破產(chǎn)事務咨詢服務有限公司。

委托訴訟代理人：陳熙，北京宏耀律師事務所律師。

上訴人北京城建二建設工程有限公司（以下簡稱城建二公司）因與被上訴人北京恒澤遠道路養(yǎng)護有限公司（以下簡稱恒澤遠公司）、北京飛弘日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱飛弘日公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2018）京0117民初8400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

城建二公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回恒澤遠公司一審全部訴訟請求。事實和理由：城建二公司和恒澤遠公司、飛弘日公司簽訂了以各方債權債務相抵為目的的《協(xié)議書》，但一審法院以恒澤遠公司不能實現(xiàn)購房目的為由，判令解除該《協(xié)議書》，認定事實和適用法律錯誤。一、一審法院對于《協(xié)議書》是否履行的事實認定錯誤，協(xié)議各方關于債權債務的折抵已經(jīng)履行完畢?！秴f(xié)議書》是三方公平協(xié)商后簽訂的，系基于債權債務的轉讓折抵而簽訂，在《協(xié)議書》生效之日，三方之間金錢給付的債權債務均已經(jīng)履行完畢，具體的說：1．飛弘日公司欠城建二公司的工程款已經(jīng)支付完畢，城建二公司不再索取；2．城建二公司欠恒澤遠公司的貨款已經(jīng)支付完畢，恒澤遠公司不再索??；3．同時，恒澤遠公司已向飛弘日公司支付了4645000元。一個已經(jīng)履行完畢的合同，是不能再判決解除的。二、一審法院對于《協(xié)議書》的合同性質及目的認定錯誤?！秴f(xié)議書》是一份債權債務轉移合同，一審法院認定是一份具有轉移物權性質的合同，是對《協(xié)議書》性質及目的認識錯誤。從《協(xié)議書》全篇來看，從“鑒于”部分開始以及其后的每一條都是在約定債權債務的轉移，以及債權債務轉移之后的法律后果，因此，這并不是一份購房協(xié)議，《協(xié)議書》是將三方的債權債務轉化為恒澤遠公司向飛弘日公司支付的款項（已經(jīng)履行完畢），其性質是債權債務轉讓合同?！秴f(xié)議書》第三條約定，“由于上述房屋是通過抵賬而來，并未實際入住，丙方已事先對上述房屋進行了全面了解，故對上述房屋以后可能發(fā)生的購房糾紛與乙方無關?！边@進一步表明，物權轉移關系，是甲方飛弘日公司和丙方恒澤遠公司另行簽訂《商品房買賣合同》所約定的事項，不是《協(xié)議書》的約定事項和簽訂目的。此外，在前案當中，恒澤遠公司以債務轉移合同為由起訴，其亦認可《協(xié)議書》是債權債務轉移合同。各方債權債務折抵完畢，《協(xié)議書》就履行完畢，至于恒澤遠公司和飛弘日公司之間如何以及何時交購房尾款，什么時間交房，如何驗收，驗收標準如何，均屬于本《協(xié)議書》之外的事。三、一審判決適用法律錯誤。（一）一審法院錯誤適用《合同法》第九十七條的規(guī)定?！秴f(xié)議書》已經(jīng)履行完畢，各方的債權債務已經(jīng)折抵完畢，不應適用《合同法》第九十七條的規(guī)定。而且，在違約責任的承擔中賠償損失的應該是違約方，本案中，飛弘日公司收取了恒澤遠公司款項沒有交房，系違約方，但一審法院判決違約方無責，反而判決城建二公司向恒澤遠公司承擔賠償責任即返還款項及其利息，亦不符合《合同法》第九十七條的要求違約方承擔賠償責任之立法精神，適用法律錯誤，且違背公平原則。（二）一審法院錯誤適用《合同法》第九十四條的規(guī)定，判令解除《協(xié)議書》。在本案中，飛弘日公司收取恒澤遠公司4645000元款項后，沒有和恒澤遠公司簽訂購房協(xié)議，既不交房也不退款給恒澤遠公司，存在違約行為，但不是違反《協(xié)議書》之約定，而是違反了飛弘日公司收取恒澤遠公司購房款后雙方形成的法律關系，即使判決解除，也應當為該法律關系解除，而不是《協(xié)議書》解除。故一審判決適用《合同法》第九十四條的規(guī)定判令解除《協(xié)議書》屬于法律錯誤適用。

恒澤遠公司辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應當予以維持。一、關于《協(xié)議書》的性質，恒澤遠公司認為《協(xié)議書》為房屋買賣合同，包含以下三層法律關系：1．城建二公司與飛弘日公司之間的房屋買賣合同關系，城建二公司用其享有的對飛弘日公司的債權，折抵飛弘日公司開發(fā)建設的涉案房屋的購房款。2．城建二公司和恒澤遠公司的房屋買賣合同關系，恒澤遠公司的合同相對方為城建二公司；3．恒澤遠公司與城建二公司之間的購銷法律關系，以及城建二公司與飛弘日公司之間的工程款的法律關系，城建二公司用對飛弘日公司的債權，來折抵城建二公司對恒澤遠公司的貨款。二、關于合同履行情況。《協(xié)議書》的目的為城建二公司用其從飛弘日公司購買的房屋賣與恒澤遠公司且用其欠付恒澤遠公司的貨款折抵房款。同時城建二公司從飛弘日公司購買房屋用飛弘日公司欠付城建二公司的工程款折抵購房款。即以飛弘日公司開發(fā)建設的涉訴房屋抵銷城建二公司對恒澤遠公司所付債務，及提供特定房屋消滅特定債務?！秴f(xié)議書》完成履行后，應產(chǎn)生三個法律效果：1．恒澤遠公司取得涉訴房屋的所有權；2．城建二公司欠付恒澤遠公司的貨款支付完畢；3．飛弘日公司欠付城建二公司的工程款支付完畢。這三個法律后果是有層次的，其中第1個法律后果是基礎。恒澤遠公司取得涉訴房屋是城建二公司與飛弘日公司各自債務消滅的前提?，F(xiàn)根據(jù)查明的事實，涉訴房屋未能向恒澤遠公司交付，因此，《協(xié)議書》中有實際履行內容的約定未能實際履行，且已無法履行，合同目的不能實現(xiàn)。三、關于合同目的?！秴f(xié)議書》不是單純的債權債務轉移合同，而是帶有明顯的轉移物權性質的房屋買賣合同，轉移物權是本協(xié)議的基礎。而且《協(xié)議書》已經(jīng)具備了房屋買賣合同的主要條款，故應將《協(xié)議書》認定為房屋買賣合同，而不是單純的債權債務轉讓合同。

飛弘日公司辯稱，同意一審判決，不同意城建二公司的上訴意見。飛弘日公司堅持認為《協(xié)議書》上的公章、簽字均系偽造，對飛弘日公司不發(fā)生效力。

恒澤遠公司向一審法院起訴請求：1．判令解除恒澤遠公司與飛弘日公司、城建二公司簽訂的《協(xié)議書》；2．判令飛弘日公司、城建二公司連帶給付恒澤遠公司欠款4645000元及利息（從2010年1月5日起計算至2018年8月5日，暫計4176598元，之后的利息計算至實際付清之日止，利率統(tǒng)一按8．496％計算）；3．判令飛弘日公司、城建二公司連帶賠償恒澤遠公司其他損失2138096元（銀行復利350459．03元、增加稅費664235元、律師費200000元、訴訟費43960元、房屋增值損失879441．97元）4、判令飛弘日公司、城建二公司承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2008年5月6日，恒澤遠公司與城建二公司簽訂建設工程商品混凝土供貨合同，約定恒澤遠公司為城建二公司承包建設的位于北京市平谷區(qū)××工程供應混凝土。合同簽訂后，恒澤遠公司履行了供貨義務，經(jīng)雙方結算城建二公司共欠恒澤遠公司貨款4645000元。2010年1月5日，飛弘日公司（甲方）、城建二公司（乙方）及恒澤遠公司（丙方）三方簽訂《協(xié)議書》，載明：“鑒于目前甲方因××項目尚欠乙方工程款，乙方尚欠丙方款項，丙方購買由甲方開發(fā)建設的××小區(qū)房產(chǎn)，現(xiàn)經(jīng)三方協(xié)商一致，簽訂協(xié)議如下：一、乙方將其對甲方所享有的××項目債權人民幣4645000元轉讓給丙方，作為丙方購買甲方開發(fā)建設的××小區(qū)房產(chǎn)（房產(chǎn)明細附后）的部分購房款。二、本協(xié)議簽訂后，視為丙方已向甲方支付了上述房產(chǎn)的部分購房款人民幣4645000元（購房款不足部分由丙方與甲方自行解決）；同時視為甲方已向乙方支付工程款人民幣4645000元；視為乙方已向丙方支付款項人民幣4645000元（已結清）。三、丙方有關上述房屋的權利義務關系，以其與甲方簽訂的《商品房買賣合同》為準。由于上述房屋是乙方通過抵賬而來，并未實際入住，丙方已事先對上述房屋進行了全面了解，故對上述房屋以后可能發(fā)生的購房糾紛與乙方無關。四、甲、乙、丙三方對本協(xié)議涉及轉讓折抵的金額部分不再存在爭議；涉及本協(xié)議規(guī)定轉讓折抵以外的其他債權、債務部分與本協(xié)議無關。五、因乙方購買的上述房屋的款項系該房屋的甲、乙、丙三方通過債權、債務相互折抵而來，為協(xié)商三方的債權、債務關系，丙方不得退房?！薄秴f(xié)議書》所附《房產(chǎn)明細》，載明：“房號為2-1705、1-1801、2-710、1-503、2-509，總價款為5213932．76元，備注為混凝土材料款為4645000元，多568932．76元?！?/p>

2012年11月26日，恒澤遠公司將城建二公司、飛弘日公司訴至一審法院，請求確認《協(xié)議書》有效。2013年3月29日，一審法院作出（2012）平民初字第06330號判決，判決《協(xié)議書》有效，現(xiàn)該判決已生效。2013年6月8日，恒澤遠公司將飛弘日公司訴至一審法院，請求飛弘日公司向其交付涉訴房屋，并將房屋所有權及所占土地的土地使用權變更至恒澤遠公司名下。經(jīng)一審法院審理查明，2-710號房屋與第三人存在爭議，另行處理。2013年11月7日，一審法院作出（2013）平民初字第03693號判決，判決飛弘日公司繼續(xù)履行《協(xié)議書》，在××工程經(jīng)驗收合格后十五日內向恒澤遠公司交付除2-710號房屋以外的涉訴房屋。飛弘日公司不服該判決，提起上訴。二審過程中，王旭東以1-503號房屋的買受人，楊俊以2-1705號即原審判決中2-1708號房屋的買受人，邢志林以1-1801號房屋的買受人的名義向二審法院提交了《商品房優(yōu)先認購協(xié)議書》、購房收據(jù)、交納取暖費發(fā)票、物業(yè)管理服務協(xié)議等書面材料要求參加訴訟。由于案件出現(xiàn)新的事實，二審法院認為原審應對案件基礎事實再進行核實，裁定撤銷北京市平谷區(qū)人民法院（2013）平民初字第03693號民事判決，發(fā)回一審法院重審。案件重審過程中，結合庭審調查情況及當事人陳述情況，一審法院認為存在涉嫌經(jīng)濟犯罪的可能。2016年7月7日，一審法院作出（2014）平民初字第02957號裁定，裁定駁回恒澤遠公司的起訴。后，一審法院將有關材料移送公安機關，但公安機關未予受理。2017年1月13日，恒澤遠公司再次將飛弘日公司訴至一審法院。訴訟過程中，涉訴房屋因另案執(zhí)行已被一審法院查封。2018年6月19日，恒澤遠公司向一審法院提出執(zhí)行異議申請，請求解除對××小區(qū)2-1705、1-1801、2-710、1-503、2-509房屋的查封，終止（2011）平執(zhí)字第03454號、第03471號裁定對上述房屋的執(zhí)行。2018年6月21日，一審法院作出（2018）京0117執(zhí)異42、43號裁定，裁定駁回恒澤遠公司的異議請求。2018年7月18日，恒澤遠公司以執(zhí)行異議申請被駁回，《協(xié)議書》已無法履行、不再要求繼續(xù)履行《協(xié)議書》為由，向一審法院提出撤訴申請。2018年7月18日，一審法院作出（2017）京0117民初773號之三裁定，裁定準許恒澤遠公司撤訴。

本案庭審中，恒澤遠公司主張其為向城建二公司供貨而向北京農村商業(yè)銀行股份有限公司馬坊支行貸款4800000元，當時利率為8．496%，后因不能按時還款，產(chǎn)生350459．03元罰息，對此提供《借款合同》、北京農村商業(yè)銀行借款借據(jù)、債權催收通知書、還款明細予以證明；恒澤遠公司經(jīng)營范圍發(fā)生了變更，導致稅率增加，稅費增加664235元，對此提供營業(yè)執(zhí)照、關于稅率的通知予以證明；恒澤遠公司為向飛弘日公司、城建二公司追索債務，花費律師費200000元、訴訟費43960元，對此提交（2013）平民初字第13693號判決書、委托代理協(xié)議及增值稅普通發(fā)票予以證明；同時，恒澤遠公司主張因飛弘日公司、城建二公司未按《協(xié)議書》約定履行義務，導致房屋增值損失879441．97元。飛弘日公司、城建二公司對恒澤遠公司上述主張不予認可。

另查明，2012年，城建二公司將飛弘日公司訴至北京市第二中級人民法院，請求飛弘日公司支付“××”工程款及相應利息并確認城建二公司就上述工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償。2012年12月20日，北京市第二中級人民法院作出（2012）二中民初字第10223-2號判決，駁回了城建二公司的訴訟請求。城建二公司不服上述判決，上訴至北京市高級人民法院。2013年8月13日，北京市高級人民法院作出（2013）高民終字第618號判決，此判決書未對《協(xié)議書》中涉及的恒澤遠公司對城建二公司享有的4645000元債權作出處理。2013年10月31日，城建二公司將飛弘日公司訴至一審法院，請求飛弘日公司支付剩余工程款等。此案中，城建二公司與飛弘日公司均同意從飛弘日公司應付城建二公司的工程款中扣除《協(xié)議書》中涉及的4645000元，雙方另行處理。一審法院對此予以準許。

本案的爭議焦點系《協(xié)議書》訂立之目的。對此，恒澤遠公司于庭審中述稱，因城建二公司欠其混凝土款，其提起訴訟要求城建二公司支付所欠款項，城建二公司提出因飛弘日公司尚欠其工程款，可以飛弘日公司開發(fā)的××小區(qū)房屋抵頂各自欠款，并起草了《協(xié)議書》，由三方簽字蓋章，目的系通過飛弘日公司向恒澤遠公司提供涉訴房屋以消滅城建二公司對恒澤遠公司的債務及飛弘日公司對城建二公司的債務。但因涉訴房屋被查封，飛弘日公司無法向其交付房屋，《協(xié)議書》未能實際履行，目的未能實現(xiàn)。城建二公司未否認恒澤遠公司前述《協(xié)議書》簽訂過程，主張《協(xié)議書》的性質系債權轉讓合同，目的系通過債權轉讓實現(xiàn)債權債務抵銷，即城建二公司將其對飛弘日公司的債權轉讓給恒澤遠公司以消滅其對恒澤遠公司所負債務，同時恒澤遠公司達成房屋買賣的合意，以其從城建二公司獲得的對飛弘日公司的債權抵償部分購房款。且根據(jù)《協(xié)議書》約定，《協(xié)議書》簽訂后，即視為其約定的各項義務已履行完畢，即恒澤遠公司已取得對飛弘日公司的債權，同時城建二公司對恒澤遠公司所負4645000元債務消滅。至于房屋買賣合同是否履行非《協(xié)議書》內容，與本案無關。故《協(xié)議書》目的已實現(xiàn)，不存在法定解除事由。飛弘日公司主張對《協(xié)議書》所約定的事實并不知情，涉訴房屋亦并非城建二公司通過抵賬而來，且《協(xié)議書》系無效，若《協(xié)議書》有效，也應系債權轉讓協(xié)議而非房屋買賣合同，其公司交付房屋系為抵償欠城建二公司的工程款而非出售房屋。另，涉訴房屋處于查封狀態(tài)，無法交付。

一審法院認為，恒澤遠公司、飛弘日公司、城建二公司簽訂的《協(xié)議書》已經(jīng)人民法院生效判決確認有效，故飛弘日公司主張《協(xié)議書》無效無事實和法律依據(jù)。我國《合同法》第九十四條第四項規(guī)定：當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同。本案中，《協(xié)議書》簽訂的前提是因××項目施工，城建二公司欠付恒澤遠公司混凝土款、飛弘日公司欠付城建二公司工程款，該事實在《協(xié)議書》中亦進行了確認。對于該《協(xié)議書》的目的，從《協(xié)議書》簽訂過程看，城建二公司提出以涉訴房屋抵頂其對飛弘日公司和恒澤遠公司的債權債務，《協(xié)議書》由其起草并提供給對方；從《協(xié)議書》內容看，協(xié)議簽訂后視為飛弘日公司欠付城建二公司的工程款、城建二公司欠付恒澤遠公司的混凝土款均已結清，而相關款項系“三方通過債權、債務相互折抵而來”，綜上可以看出，三方簽訂《協(xié)議書》的目的在于以飛弘日公司開發(fā)建設的涉訴房屋抵消城建二公司對恒澤遠公司所負債務。從《協(xié)議書》履行情況看，協(xié)議簽訂后，飛弘日公司與恒澤遠公司未按約定簽訂《商品房買賣合同》，進而確定雙方之間的成立房屋買賣合同關系及相應權利義務，因涉訴房屋被另售他人且被法院執(zhí)行查封，無法實際交付，恒澤遠公司通過司法途徑亦未能實際取得房屋，故《協(xié)議書》中具有實際履行內容的約定未能實際履行，恒澤遠公司簽訂《協(xié)議書》的目的亦因上述原因而無法實現(xiàn)，其主張解除《協(xié)議書》的訴訟請求，依法應予支持?！秴f(xié)議書》解除后，尚未履行的，終止履行，三方債權債務恢復到《協(xié)議書》簽訂前的實際狀態(tài)，城建二公司仍應向恒澤遠公司支付所欠混凝土材料款4645000元及相應利息，飛弘日公司對該欠款并無連帶給付的法定義務。城建二公司與飛弘日公司就《協(xié)議書》涉及的款項在雙方有關工程款給付的訴訟中并未予以處理，雙方應另行解決。

恒澤遠公司對其主張的房屋增值損失的賠償依據(jù)及具體數(shù)額均未提供證據(jù)予以證明；對貸款利息損失，其提供的《證據(jù)目錄》表明因城建二公司、飛弘日公司遲遲不能履行還款義務，導致公司經(jīng)營困難，其為維持公司正常經(jīng)營而向銀行貸款，但庭審中其述稱因向城建二公司供貨而向銀行貸款，陳述相互矛盾且未能作出合理解釋，就貸款的事實與本案關聯(lián)性證據(jù)不足；恒澤遠公司主張的訴訟費及律師費系因其他案件產(chǎn)生的費用，與本案無關；因公司經(jīng)營范圍變更導致稅費增加的主張，未提供證據(jù)證明稅費增加已實際發(fā)生，對其主張法院不予采納。故對恒澤遠公司所持按8．496%計息及賠償其他損失的訴訟請求，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、解除北京恒澤遠道路養(yǎng)護有限公司與北京城建二建設工程有限公司、北京飛弘日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年1月5日所簽訂的《協(xié)議書》；二、北京城建二建設工程有限公司于判決生效后七日內給付北京恒澤遠道路養(yǎng)護有限公司欠款4645000元及利息（以4645000元為基數(shù)自2010年1月5日起到2019年8月20日按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，以4645000元為基數(shù)自2019年8月21日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至款付清之日止）；三、駁回北京恒澤遠道路養(yǎng)護有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院另查明，北京市平谷區(qū)人民法院于2018年12月10日作出（2018）京0117破申13號民事裁定書，裁定受理飛弘日公司作為被申請人的破產(chǎn)清算申請，于2020年2月14日指定北京市嘉逸田破產(chǎn)事務咨詢服務有限公司為飛弘日公司管理人。

一審法院認定的其他事實本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點仍為《協(xié)議書》的訂立目的。從合同的目的解釋來看，《協(xié)議書》簽訂的目的，對于恒澤遠公司來說，因其對城建二公司享有債權，故選擇以房抵債的方式實現(xiàn)債權，現(xiàn)約定的房屋無法向恒澤遠公司交付，合同目的不能實現(xiàn)，故恒澤遠公司要求解除合同，應予支持。合同解除后，三方債權債務恢復到《協(xié)議書》簽訂前的實際狀態(tài)，因城建二公司以房抵債的目的未能實現(xiàn)，其為違約方，三方債權債務恢復到《協(xié)議書》簽訂前的實際狀態(tài)，城建二公司仍應向恒澤遠公司支付所欠混凝土材料款4645000元及相應利息。

從合同的文義解釋看，《協(xié)議書》第三點約定，“三、恒澤遠公司有關上述房屋的權利義務關系，以其與飛弘日公司簽訂的《商品房買賣合同》為準。由于上述房屋是城建二公司通過抵賬而來，并未實際入住，恒澤遠公司已事先對上述房屋進行了全面了解，故對上述房屋以后可能發(fā)生的購房糾紛與城建二公司無關?！钡谖妩c約定，“五、因城建二公司購買的上述房屋的款項系該房屋的飛弘日公司、城建二公司、恒澤遠公司三方通過債權、債務相互折抵而來，為協(xié)商三方的債權、債務關系，恒澤遠公司不得退房?！鄙鲜黾s定的內容，能夠體現(xiàn)系城建二公司意圖拿飛弘日公司的房屋抵償其欠付恒澤遠的債務，而飛弘日公司和城建二公司之間的債務系該以房抵債行為的背景，且可以理解為系飛弘日和城建二公司之間首先發(fā)生了飛弘日公司以房抵償所欠城建二公司債務的情況，在此情況下，一審法院認定三方簽訂《協(xié)議書》的目的在于以飛弘日公司開發(fā)建設的涉訴房屋抵消城建二公司對恒澤遠公司所負債務，具有一定的事實依據(jù)。城建二公司關于《協(xié)議書》系基于債權債務的轉讓折抵而簽訂，在《協(xié)議書》生效之日，三方之間金錢給付的債權債務均已經(jīng)履行完畢的上訴意見依據(jù)不足，本院不予以采信。

綜上所述，城建二公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費43779元，由北京城建二建設工程有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　孫　京

審 判 員　　王天水

審 判 員　　于洪群

二〇二一年四月十二日

法官助理　　徐　晨

書 記 員　　王秋巖