上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：王孟，北京圣偉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張磊，北京圣偉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省三河市。

委托訴訟代理人：蒙學(xué)宇，北京蘭澤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐新東，北京蘭澤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人陳某某因與被上訴人崔某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初12995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法適用獨(dú)任制開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人王孟、張磊，被上訴人崔某某的委托訴訟代理人蒙學(xué)宇、唐新東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)二街村電站街×號(hào)房屋買賣合同無(wú)效。2.本案訴訟費(fèi)由崔某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)多處錯(cuò)誤，與案件審理過(guò)程中查明事實(shí)嚴(yán)重不符。1.1988年涉案宅基地經(jīng)家庭分配確認(rèn)歸陳某某所有，1993年陳某某取得《集體土地建設(shè)用地使用證》，1994年陳某某全家搬遷至順義城區(qū)居住后，涉案房屋留由父親陳海庭進(jìn)行管理。1997年之前，陳某某僅系過(guò)年回村看望父母，但均未詢問(wèn)房屋出租出借情況，也不清楚是否有人實(shí)際居住。此后陳海庭也搬到順義城區(qū)居住，陳某某也未再回去查看房屋。2019年陳某某與拆遷辦溝通拆遷補(bǔ)償問(wèn)題時(shí)，被告知崔某某向拆遷辦提供了買賣合同，才知道房屋被賣。上述事實(shí)有陳寶玉、陳寶珠、陳寶柱等人證明材料，并到法庭進(jìn)行了說(shuō)明，但一審法院卻表述為本人陳述與庭審陳述存在出入，與案件審理的實(shí)際過(guò)程嚴(yán)重不符。2.陳某某與北京市楊鎮(zhèn)人民政府行政訴訟案件，系與本案同日向北京市順義區(qū)人民法院申請(qǐng)立案，并非一審所述該案件裁定生效后。而本案立案時(shí)，因?yàn)椴疬w辦拒絕出示合同，僅告知買方姓名為崔某某，陳某某根據(jù)名字認(rèn)為是女性，所以按照性別女進(jìn)行立案。后順義法院立案庭告知為男性后，陳某某又撤訴重新立案，本案才進(jìn)入一審審理。上述民事案件立案過(guò)程，恰好可以證明陳某某確系對(duì)房屋買賣的事實(shí)、買房人等情況不知情。二、一審法院本院認(rèn)為部分邏輯錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。陳某某認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳某某所有宅基地被他人無(wú)權(quán)處分簽訂的買賣合同是否有效。首先，本案中涉案房屋《集體土地建設(shè)用地使用證》顯示所有權(quán)人為陳某某，崔某某在一審審理過(guò)程中也表示在買賣交易過(guò)程中即已知曉該事實(shí)，其明知陳海庭無(wú)處分權(quán)而與之進(jìn)行交易，其目的在于使自己通過(guò)交易獲得本屬于陳某某的利益，而對(duì)于陳海庭是否有權(quán)買賣房屋不加理會(huì)，其雙方系通過(guò)默示主觀上達(dá)成了惡意串通，損害了陳某某的利益。根據(jù)合同法第52條第2款規(guī)定：“惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人的利益，合同無(wú)效。”，其次，崔某某與陳海庭簽訂的買賣合同未實(shí)際履行，應(yīng)該適用合同法第51條規(guī)定，陳某某認(rèn)為此合同有損于自己的權(quán)益，不是自己的意思表示，該合同為無(wú)效合同。再次，一審法院認(rèn)為陳某某明知房屋有他人居住卻不知道房屋出售情況不符合常理邏輯嚴(yán)重錯(cuò)誤，完全系一審法官主觀臆斷。一審法官未對(duì)房屋是否有人居住進(jìn)行查明，并且房屋是否有人居住，可以是租賃、借用等，與房屋所有權(quán)問(wèn)題無(wú)任何必要聯(lián)系。

崔某某辯稱，同意一審判決，不同意陳某某的上訴意見(jiàn)。崔某某是本村村民，有權(quán)購(gòu)買這個(gè)房屋。房屋買賣行為已經(jīng)有二十年了，在這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提出過(guò)任何異議，陳某某說(shuō)不知情不符合常理。崔某某與陳海庭沒(méi)有惡意串通。

陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．確認(rèn)陳海庭與崔某某就位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)二街村登記土地使用者為陳某某的宅院于1995年4月17日簽訂之《買賣房屋草契》無(wú)效；2．案件受理費(fèi)由崔某某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：

2020年1月2日，陳某某將北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)人民政府以強(qiáng)制拆除房屋行為違法為由訴至一審法院，要求確認(rèn)北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)人民政府于2019年11月23日對(duì)陳某某位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)二街村×號(hào)房屋強(qiáng)制拆除的行為違法。該案案號(hào)為（2020）京0113行初24號(hào)。該案中，陳某某訴稱，2019年11月23日至24日期間，北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)人民政府在沒(méi)有任何通知、沒(méi)有簽訂任何協(xié)議的情況下，私自將陳某某所有的北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)二街村×號(hào)房屋拆除，其行為嚴(yán)重違法，侵犯了陳某某的合法權(quán)益。

該案中，北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)人民政府答辯稱，北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)人民政府并未實(shí)施任何拆除陳某某房屋的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，陳某某所起訴的被告不適格，請(qǐng)求法院裁定駁回其起訴。

涉案房屋位于順義區(qū)楊鎮(zhèn)棚戶區(qū)改造土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)，該拆遷項(xiàng)目的拆遷人為北京中建京東置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建京東公司）。北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)人民政府作為該項(xiàng)目的屬地政府，負(fù)責(zé)牽頭組織開(kāi)展宅基地使用權(quán)人、宅基地面積、安置人員資格等基礎(chǔ)性認(rèn)定工作、補(bǔ)償安置信息公開(kāi)及群眾宣傳等工作。經(jīng)北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)人民政府核實(shí)，陳某某的父親陳海庭于1995年4月17日已將涉案房屋賣給案外人崔某某，崔某某于2019年11月20日將涉案房屋騰空，交給中建京東公司委托的拆除公司即北京城建弘志拆遷工程有限責(zé)任公司予以拆除。

該案一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)。本案中，北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)人民政府否認(rèn)其實(shí)施了強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為，陳某某提交的證據(jù)亦不能證明涉案房屋系北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)人民政府予以強(qiáng)制拆除。故陳某某提起涉案之訴缺乏事實(shí)根據(jù)。一審法院于2020年4月21日作出裁定：駁回陳某某的起訴。

上述裁定生效后，陳某某又以本案案由將崔某某訴至一審法院。庭審中，陳某某就其主張?zhí)峤徊粍?dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明，用于證明涉訴宅院登記在陳某某名下，崔某某予以認(rèn)可；陳某某申請(qǐng)調(diào)取拆遷檔案，崔某某不同意調(diào)取，稱與本案無(wú)關(guān)。崔某某就其主張?zhí)峤淮弈衬硲艨诒?、《北京市契證》《買賣房屋草契》復(fù)印件（內(nèi)容為：“賣房人陳海庭今將瓦房壹所計(jì)伍間座落順義縣楊鎮(zhèn)二街村憑中人張辛說(shuō)合情愿賣與崔某某名下永遠(yuǎn)為業(yè)言明賣價(jià)每間捌佰元共計(jì)人民幣肆仟元筆下交清并無(wú)短少日后如有任何糾葛具有賣主與中證人一面承當(dāng)于買主無(wú)涉恐口無(wú)憑立此草契為證立賣契人陳海庭一九九五年四月十七日”）、編號(hào)為順義縣楊鎮(zhèn)二街集建（證）字第×號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》復(fù)印件，稱原件在拆遷辦處，用于證明崔某某及配偶戶籍住址均為順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)二街村農(nóng)業(yè)家庭戶，雙方存在合法有效的買賣房屋關(guān)系；陳某某認(rèn)可戶口本和《北京市契證》的真實(shí)性，對(duì)其他證據(jù)以不是原件為由不予認(rèn)可。

案件審理過(guò)程中，陳某某本人到庭陳述稱：“1997年我父母去順義給陳寶柱看孩子，1997年之后就沒(méi)有回涉訴宅院看該房子，其有沒(méi)有人居住也不清楚，1997年之前陳某某會(huì)回涉訴宅院，但不清楚陳海庭是出租還是出借他人，涉訴房屋1994年之前由陳某某及家人居住”。崔某某對(duì)上述陳述不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。崔某某戶籍系涉訴農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其有權(quán)購(gòu)買涉訴集體土地上的宅院及房屋，崔某某與陳海庭就位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)二街村《集體土地建設(shè)用地使用證》編號(hào)為順義縣楊鎮(zhèn)二街集建（證）字第×號(hào)宅院簽訂之《買賣房屋草契》不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，陳海庭現(xiàn)雖已去世，但結(jié)合陳某某自述內(nèi)容，其明知房屋有他人居住卻稱不知道房屋出售情況不符合常理，其在房屋出售后多年未提出異議，現(xiàn)房屋已被拆遷又以不知情為由主張確認(rèn)《買賣房屋草契》無(wú)效，其本人陳述與庭審陳述亦存在出入，結(jié)合涉訴宅院房屋使用情況、崔某某提交證據(jù)情況及一審法院已生效裁定內(nèi)容，一審法院對(duì)陳某某之訴訟請(qǐng)求實(shí)難支持。判決：駁回陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)35元，由陳某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人不能提供證據(jù)或其證據(jù)不足以證明該事實(shí)存在的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。陳某某主張涉案《房屋買賣草契》無(wú)效，其主要理由為陳海庭簽署《房屋買賣草契》系無(wú)權(quán)處分及陳海庭與崔某某之間有惡意串通行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，《房屋買賣草契》簽訂于1995年，至陳某某提起本案訴訟，已超過(guò)二十余年時(shí)間。在長(zhǎng)達(dá)二十多年的時(shí)間內(nèi)，陳某某主張對(duì)登記在其名下房屋的實(shí)際占有使用情況不知情，實(shí)難令本院信服，陳某某目前之舉證不足以使本院確信其對(duì)房屋出售一事確不知情的事實(shí)。綜合考慮房屋出售人與其關(guān)系等因素，本院認(rèn)為陳某某對(duì)涉案房屋出售一事知情具有高度可能性。截止涉案房屋拆遷行為發(fā)生前，陳某某均未就此提出異議，可視為其對(duì)房屋出售行為的認(rèn)可?，F(xiàn)其主張陳海庭系無(wú)權(quán)處分，依據(jù)不足，本院不予支持。陳某某主張陳海庭與崔某某系惡意串通，但并未舉證證明其主張，且陳海庭與陳某某系父子關(guān)系，從在案證據(jù)中亦未顯示出陳海庭具有損害陳某某利益的動(dòng)機(jī)，故陳某某關(guān)于陳海庭與崔某某惡意串通，損害其利益的上訴主張，亦難以令本院信服。一審法院綜合本案實(shí)際情況，對(duì)陳某某關(guān)于《房屋買賣草契》無(wú)效的主張，不予支持，處理正確，本院予以維持。

綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由陳某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　江錦蓮

二〇二一年二月十九日

法官助理　　王永基