上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省日照市東港區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京北方天助食品有限公司，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)回龍觀村。

法定代表人：肖龍剛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄧偉娜，河北新雨律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京華聯(lián)精品超市有限公司朝陽大望路店，住所地北京市朝陽區(qū)建國路**-101。

法定代表人：藍(lán)菲，總經(jīng)理。

上訴人胡某某因與被上訴人北京華聯(lián)精品超市有限公司朝陽大望路店（以下稱華聯(lián)超市大望路店）、北京北方天助食品有限公司（以下稱天助食品公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初26929號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：一、胡某某在一審時(shí)提出了兩點(diǎn)問題，一審法院僅審理了其中一點(diǎn)，并未審理第二點(diǎn)。二、依據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）問答（修訂版）第二條第（八）項(xiàng)的規(guī)定“企業(yè)自愿選擇標(biāo)識(shí)營養(yǎng)標(biāo)簽的”應(yīng)當(dāng)依據(jù)gb28050-2011強(qiáng)制標(biāo)注營養(yǎng)標(biāo)簽。涉案產(chǎn)品標(biāo)注了營養(yǎng)標(biāo)簽所以其不屬于豁免強(qiáng)制標(biāo)識(shí)營養(yǎng)標(biāo)簽的食品。三、依據(jù)《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）問答（修訂版）第二條第（九）項(xiàng)對(duì)于生鮮食品的定義，涉案產(chǎn)品添加有食用鹽及亞硝酸鈉不應(yīng)屬于生鮮食品。四、一審中并沒有涉案產(chǎn)品屬于火腿臘肉產(chǎn)品的證據(jù)，所以一審法院認(rèn)定涉案產(chǎn)品屬于火腿臘肉也是錯(cuò)誤的。五、依據(jù)《食品安全法》第148條第2款，天助食品公司生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就符合十倍賠償?shù)臈l件，與其是否存在明知無關(guān)。六、在《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）及《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）問答（修訂版）中均沒有“能量、蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物”可豁免標(biāo)注的規(guī)定，所以涉案產(chǎn)品違反了《食品安全法》第71條的規(guī)定是非常明確的，然而一審法院對(duì)該事實(shí)并未審理。

天助食品公司答辯稱，同意一審判決，不同意胡某某的上訴請(qǐng)求。

華聯(lián)超市大望路店未提交答辯意見。

胡某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令華聯(lián)超市大望路店退還貨款1596.02元；2.判令天助食品公司賠償15960.2元。

一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：2019年4月2日，胡某某從華聯(lián)超市大望路店購買“馨鄉(xiāng)金華火腿自然塊”16盒、“馨鄉(xiāng)金華精腿切片”3袋、“馨鄉(xiāng)金華精腿自然塊”4盒，共付款1596.02元。委托和授權(quán)方為天助食品公司，被委托和授權(quán)方、生產(chǎn)商為金華宗澤火腿有限公司（以下簡稱宗澤火腿公司）。食品外包裝標(biāo)簽標(biāo)示有營養(yǎng)成分表，其中能量、蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物每100克含量及營養(yǎng)素參考值均未標(biāo)示，鈉每100克含量為4440毫克，營養(yǎng)素參考值為222%。下方說明記載：根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）及修訂版問答，火腿、臘肉屬于與生鮮食品類似的營養(yǎng)素含量波動(dòng)較大的食品，其核心營養(yǎng)素中的“能量、蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物”可豁免標(biāo)注，顧客可根據(jù)自己對(duì)肥瘦喜好自由挑選。

現(xiàn)“馨鄉(xiāng)金華火腿自然塊”“馨鄉(xiāng)金華精腿切片”“馨鄉(xiāng)金華精腿自然塊”產(chǎn)品胡某某各剩余一份，其余均已食用完畢。

2019年3月11日，福建省國鼎檢測技術(shù)有限公司出具《檢測報(bào)告》，對(duì)宗澤火腿公司生產(chǎn)的宗澤火腿塊樣品進(jìn)行檢測的結(jié)果符合Q/JZH0001S-2017《分割小包裝火腿》的要求。2019年3月13日，福建省國鼎檢測技術(shù)有限公司出具《檢測報(bào)告》，對(duì)宗澤火腿公司生產(chǎn)的精腿切片、精腿自然塊樣品進(jìn)行檢測的結(jié)果符合Q/JZH0002-2017及Q/JZH0002S-2017《分割小包裝腌制精腿》的要求。

2020年3月10日，金華火腿行業(yè)協(xié)會(huì)出具《關(guān)于宗澤火腿公司火腿營養(yǎng)標(biāo)簽問題情況說明》，其中記載：一、宗澤火腿公司的標(biāo)注方法不是企業(yè)隨意定的，而是根據(jù)原浙江省食藥監(jiān)局（現(xiàn)浙江省市場監(jiān)督管理局）、金華市市場監(jiān)督管理局等行業(yè)主管機(jī)關(guān)相應(yīng)文件批復(fù)及中國肉類協(xié)會(huì)相關(guān)批復(fù)進(jìn)行的。雖然金華市市場監(jiān)督管理局和中國肉類協(xié)會(huì)相關(guān)批復(fù)是針對(duì)金華金字火腿公司的，但實(shí)際上應(yīng)該是適用于全行業(yè)同一類問題的。二、根據(jù)以上行政機(jī)關(guān)及行業(yè)協(xié)會(huì)的批復(fù)，火腿類產(chǎn)品屬于類似于生鮮肉類的營養(yǎng)素含量波動(dòng)比較大的產(chǎn)品，可以豁免標(biāo)注營養(yǎng)成分（鈉除外），我會(huì)已將以上意見上報(bào)給國家衛(wèi)健委食品司要求在修改GB28050標(biāo)準(zhǔn)時(shí)考慮以上因素。國家衛(wèi)健委食品司已要求國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心在修改GB28050標(biāo)準(zhǔn)時(shí)重視行業(yè)協(xié)會(huì)反映的意見。三、在新的GB28050標(biāo)準(zhǔn)公布前，為避免職業(yè)打假人對(duì)企業(yè)的困擾，我會(huì)已要求會(huì)員企業(yè)近期對(duì)火腿營養(yǎng)標(biāo)簽按協(xié)會(huì)規(guī)定的數(shù)值標(biāo)注。

另查，《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）第7條規(guī)定：生鮮食品，如包裝的生肉、生魚、生蔬菜和水果、禽蛋等預(yù)包裝食品屬于豁免強(qiáng)制標(biāo)示營養(yǎng)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品?！额A(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）問答（修訂版）第（八）條第一款規(guī)定：食品的營養(yǎng)素含量波動(dòng)大的，如生鮮食品、現(xiàn)制現(xiàn)售食品，屬于豁免強(qiáng)制標(biāo)示營養(yǎng)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品。

浙江省食品藥品監(jiān)督管理局辦公室出具的《浙江省食品藥品監(jiān)督管理局辦公室關(guān)于火腿臘肉產(chǎn)品營養(yǎng)成分標(biāo)注問題的復(fù)函》中記載：火腿、臘肉等腌臘肉制品，其核心營養(yǎng)素中的“能量、蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物”與生鮮食品相同或類似，屬于營養(yǎng)素含量波段大的食品。所以其核心營養(yǎng)素中“能量、蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物”4類可豁免標(biāo)注。

金華市市場監(jiān)督管理局出具的《關(guān)于火腿產(chǎn)品營養(yǎng)成分標(biāo)注情況的說明》中記載：火腿是生鮮產(chǎn)品經(jīng)腌制、脫水、發(fā)酵而成，其脂肪等成分隨品種、部位不同而不同以及消費(fèi)者有自主選擇肥瘦的習(xí)慣，屬于營養(yǎng)素含量波動(dòng)大的食品。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為華聯(lián)超市大望路店、天助食品公司是否應(yīng)向胡某某承擔(dān)退還貨款及十倍賠償責(zé)任。首先，根據(jù)國家衛(wèi)計(jì)委《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）問答（修訂版）第（八）條第一款的規(guī)定，食品的營養(yǎng)素含量波動(dòng)較大的，如生鮮食品、現(xiàn)制現(xiàn)售食品，可豁免強(qiáng)制標(biāo)示營養(yǎng)標(biāo)簽。此外，根據(jù)《浙江省食品藥品監(jiān)督管理局辦公室關(guān)于火腿臘肉產(chǎn)品營養(yǎng)成分標(biāo)注問題的復(fù)函》內(nèi)容，火腿、臘肉等腌臘肉制品，其核心營養(yǎng)素中的“能量、蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物”與生鮮食品相同或類似，屬于營養(yǎng)素含量波段大的食品，其核心營養(yǎng)素中“能量、蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物”4類可豁免標(biāo)注。就上述規(guī)定而言，可豁免強(qiáng)制標(biāo)注營養(yǎng)標(biāo)簽的食品，未標(biāo)注營養(yǎng)標(biāo)簽相關(guān)內(nèi)容不會(huì)直接導(dǎo)致消費(fèi)者誤買誤食，據(jù)此并不足以認(rèn)定涉案食品影響食品安全。

其次，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”本案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以表明華聯(lián)超市大望路店、天助食品公司明知涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而仍予生產(chǎn)銷售，涉案食品標(biāo)簽也不足以對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，故對(duì)于胡某某要求華聯(lián)超市大望路店、天助食品公司退還貨款并賠償十倍價(jià)款的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，判決：駁回胡某某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)國家衛(wèi)計(jì)委《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）問答（修訂版）第（八）條第一款的規(guī)定，食品的營養(yǎng)素含量波動(dòng)較大的，如生鮮食品、現(xiàn)制現(xiàn)售食品，可豁免強(qiáng)制標(biāo)示營養(yǎng)標(biāo)簽。此外，根據(jù)《浙江省食品藥品監(jiān)督管理局辦公室關(guān)于火腿臘肉產(chǎn)品營養(yǎng)成分標(biāo)注問題的復(fù)函》內(nèi)容，火腿、臘肉等腌臘肉制品，其核心營養(yǎng)素中的“能量、蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物”與生鮮食品相同或類似，屬于營養(yǎng)素含量波段大的食品，其核心營養(yǎng)素中“能量、蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物”4類可豁免標(biāo)注。就上述規(guī)定而言，可豁免強(qiáng)制標(biāo)注營養(yǎng)標(biāo)簽的食品，未標(biāo)注營養(yǎng)標(biāo)簽相關(guān)內(nèi)容不會(huì)直接導(dǎo)致消費(fèi)者誤買誤食，據(jù)此并不足以認(rèn)定涉案食品影響食品安全。

現(xiàn)有證據(jù)不足以表明華聯(lián)超市大望路店、天助食品公司明知涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而仍予生產(chǎn)銷售，涉案食品標(biāo)簽也不足以對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，一審法院駁回胡某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)239元，由胡某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月一日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋