上訴人（原審原告）：北京信誠(chéng)富科投資管理有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)蘇家墳村**院。

法定代表人：裴振科，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：白璐，北京道川律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：楊凱（謝某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：王文璽，北京市京澤律師事務(wù)所律師。

北京信誠(chéng)富科投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱信誠(chéng)公司）與謝某房屋租賃合同糾紛一案，雙方均不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初79960號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，信誠(chéng)公司法定代表人裴振科及委托訴訟代理人白璐，謝某之委托訴訟代理人楊凱、王文璽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

信誠(chéng)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判謝某支付違約金971780元或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：第一，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，合同對(duì)于違約責(zé)任約定明確，且我方一直在積極主張權(quán)益；第二，一審法院適用法律錯(cuò)誤，在合同有明確約定的情況下不應(yīng)調(diào)整違約金數(shù)額。

謝某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回信誠(chéng)公司的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：第一，582萬(wàn)元款項(xiàng)的真實(shí)權(quán)利人并非信誠(chéng)公司，而是條瑪公司，信誠(chéng)公司企圖非法侵占條瑪公司582萬(wàn)元；第二，謝某已經(jīng)在2018年2月12日全部履行了付款義務(wù)，不存在違約情形；第三，謝某向條瑪公司借款291萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，系其與條瑪公司之間的民間借貸行為，謝某也按期向條瑪公司支付了利息；第四，信誠(chéng)公司并未因謝某向條瑪公司付款582萬(wàn)元以及借款291萬(wàn)元受有損失，在另案中信誠(chéng)公司已自認(rèn)條瑪公司已先期歸還582萬(wàn)元，且在謝某已完成付款義務(wù)的情況下，即便條瑪公司延期向信誠(chéng)公司付款，信誠(chéng)公司受有損失應(yīng)向條瑪公司主張而非謝某。

針對(duì)信誠(chéng)公司的上訴，謝某辯稱不同意信誠(chéng)公司的上訴意見，堅(jiān)持我方上訴意見，我方不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

針對(duì)謝某的上訴，信誠(chéng)公司辯稱不同意謝某的上訴意見，堅(jiān)持我方上訴意見，我方系依據(jù)房屋租賃合同解除協(xié)議的約定向謝某主張違約金。

信誠(chéng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決謝某給付信誠(chéng)公司違約金971780元（1、2018年2月12日至2018年12月28日共計(jì)318天，以未付金額291萬(wàn)元為基數(shù)，按照日千分之一計(jì)算違約金為925380元；2、2018年12月29日至2019年2月1日共計(jì)34天，以未付金額100萬(wàn)元為基數(shù)，按照日千分之一計(jì)算違約金為34000元；3、2019年2月2日至2019年3月4日共計(jì)31天，以未付金額40萬(wàn)元為基數(shù)，按照日千分之一計(jì)算違約金為12400元）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月12日，雙方簽訂《〈房屋租賃合同〉解除協(xié)議》，雙方解除北京市朝陽(yáng)區(qū)小紅門鄉(xiāng)肖村南四環(huán)東路88號(hào)院養(yǎng)老公寓租賃合同。協(xié)議第七條約定：謝某承諾在協(xié)議簽訂后當(dāng)日按約定向信誠(chéng)公司支付工程款，退還房屋租賃費(fèi)共計(jì)13566046元，以銀行轉(zhuǎn)賬記錄為準(zhǔn)，若未及時(shí)付清，謝某需支付給信誠(chéng)公司尚未及時(shí)支付部分按每日千分之一支付違約金。支付信息載明：1、張永剛．．．2、劉丹．．．3、北京條瑪物業(yè)管理有限公司（下稱條瑪物業(yè)公司），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110108MA004MYU07，賬戶信息×××中國(guó)民生銀行股份有限公司北京勁松支行，支付金額5820000元。解除協(xié)議當(dāng)日，謝某按約定向張永剛、劉丹賬戶支付了款項(xiàng)。2018年2月12日，謝某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向條瑪物業(yè)公司賬號(hào)為×××的賬戶支付2770000元。2018年2月13日，謝某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向條瑪物業(yè)公司賬號(hào)為×××的賬戶支付140000元。

2018年2月12日，條瑪物業(yè)公司出具收款證明，載明王文強(qiáng)代表?xiàng)l瑪物業(yè)公司收取謝某履行其與信誠(chéng)公司簽訂的《〈房屋租賃合同〉解除協(xié)議》而支付的工程款及退還房屋租賃費(fèi)5820000元。付款賬號(hào)1：×××、付款賬號(hào)戶名：謝某。付款賬號(hào)2：×××、付款賬號(hào)戶名：孫璐。收款賬號(hào)：×××中國(guó)民生銀行股份有限公司北京勁松支行。收款賬號(hào)戶名條瑪物業(yè)公司。同日，謝某向條瑪物業(yè)公司出具《借據(jù)》，載明謝某向王文強(qiáng)所代表北京條瑪物業(yè)管理有限公司借款人民幣2910000元。借期5個(gè)月，自2018年3月21日起開始每月21日還利息32738元。2018年7月21日歸還本金。經(jīng)查，王文強(qiáng)為條瑪物業(yè)公司法定代表人。

2018年12月28日，案外人楊炳林通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向王文強(qiáng)的賬戶支付1910000元，交易用途載明代謝某歸還部分借款本金。2019年2月1日，案外人楊炳林通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向王文強(qiáng)的賬戶支付600000元，交易用途載明代謝某歸還部分借款本金。2019年3月4日，案外人楊炳林通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向王文強(qiáng)的賬戶支付400000元，交易用途載明代謝某歸還借款。

為證明雙方簽訂房屋租賃合同解除協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效。信誠(chéng)公司提交光盤錄像。謝某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的認(rèn)可。

為證明信誠(chéng)公司認(rèn)同私自刻制印章和對(duì)條瑪物業(yè)公司的欺詐行為，謝某提交《保證書》。信誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

為證明信誠(chéng)公司認(rèn)同私自刻制印章和對(duì)條瑪物業(yè)公司的欺詐行為,謝某提交《情況說明》。信誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

為證明截至2018年2月12日，謝某賬戶余額2589708元，具有支付能力，當(dāng)時(shí)沒有實(shí)際轉(zhuǎn)賬是與條瑪物業(yè)協(xié)商一致的結(jié)果。謝某提交銀行賬戶交易明細(xì)，信誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。信誠(chéng)公司認(rèn)為該份證據(jù)與信誠(chéng)公司主張一致。謝某應(yīng)向信誠(chéng)公司指定賬戶支付款項(xiàng)，謝某有支付能力未按時(shí)支付構(gòu)成惡意違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

為證明2月9日簽訂的房屋租賃合同解除協(xié)議，系信誠(chéng)公司私刻公章，騙取謝某與其簽訂解除協(xié)議，謝某提交微信聊天記錄。信誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

為證明條瑪物業(yè)公司是582萬(wàn)的債權(quán)人，信誠(chéng)公司是債務(wù)人，條瑪物業(yè)公司有權(quán)決定582萬(wàn)元借給謝某使用。謝某提交《肖村公寓合作管理協(xié)議》。信誠(chéng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力?！丁捶课葑赓U合同〉解除協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方都應(yīng)按照合同約定履行各自權(quán)利義務(wù)。協(xié)議第七條約定：謝某承諾在協(xié)議簽訂后當(dāng)日按約定向信誠(chéng)公司支付工程款，以銀行轉(zhuǎn)賬記錄為準(zhǔn)，若未及時(shí)付清，謝某需支付給信誠(chéng)公司尚未及時(shí)支付部分按每日千分之一支付違約金。雙方還在協(xié)議中約定了明確的收款賬戶。謝某未按照協(xié)議約定向約定賬戶足額轉(zhuǎn)賬，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

關(guān)于違約金的具體數(shù)額。信誠(chéng)公司主張截至2019年3月4日，謝某轉(zhuǎn)入王文強(qiáng)帳戶40萬(wàn)元，結(jié)清余款。本案中，《〈房屋租賃合同〉解除協(xié)議》于2018年2月12日簽訂。在解除協(xié)議簽訂之日至信誠(chéng)公司主張的謝某結(jié)清余款之日期間內(nèi)，信誠(chéng)公司并未向謝某提出異議。就信誠(chéng)公司的經(jīng)濟(jì)損失，信誠(chéng)公司亦并未提交充足證據(jù)予以佐證。故關(guān)于違約金的具體數(shù)額，法院結(jié)合雙方提交的證據(jù)和查明的事實(shí)，結(jié)合協(xié)議履行情況、損失予以酌定。

判決：一、謝某于判決生效之日起七日內(nèi)支付北京信誠(chéng)富科投資管理有限公司違約金448140元；二、駁回北京信誠(chéng)富科投資管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，謝某提交：證據(jù)一，朝陽(yáng)法院（2018）京0105民初75672號(hào)民事判決書、《房屋租賃合同》、《肖村公寓項(xiàng)目托管運(yùn)營(yíng)協(xié)議》、《裝飾裝修施工合同》作為一組證據(jù)，欲證明信誠(chéng)公司與謝某簽訂租賃合同后，將承租的房屋委托條瑪物業(yè)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，雙方進(jìn)行利潤(rùn)分成，信誠(chéng)公司自身并未出資，而是向誠(chéng)宜信保公司借款用于承租房屋的裝修及運(yùn)營(yíng)，涉案582萬(wàn)元款項(xiàng)即是上述融資借款的一部分，條瑪公司為其融資提供擔(dān)保，為此信誠(chéng)公司將營(yíng)業(yè)執(zhí)照、印章質(zhì)押給條瑪公司，由條瑪公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目財(cái)務(wù)運(yùn)營(yíng)；后信誠(chéng)公司與謝某協(xié)商解除租賃合同，先是隱瞞條瑪公司私刻公章與謝某簽訂了2018年2月9日的解除協(xié)議，條瑪公司發(fā)現(xiàn)后，要求信誠(chéng)公司找謝某作廢了上述解除協(xié)議，而要求信誠(chéng)公司與謝某重新簽訂了2018年2月12日的《〈房屋租賃合同〉解除協(xié)議》，在該協(xié)議中約定謝某將涉案582萬(wàn)款項(xiàng)支付至條瑪公司賬戶，亦是因條瑪公司為實(shí)際債權(quán)人；此后謝某將582萬(wàn)元支付給條瑪公司完成了《〈房屋租賃合同〉解除協(xié)議》約定的還款義務(wù)，條瑪公司對(duì)謝某的還款事實(shí)予以確認(rèn)，條瑪公司也已按期向出借方償還了借款，信誠(chéng)公司因此未受有損失。證據(jù)二，信誠(chéng)公司出具的《聲明》，載明對(duì)于2018年2月9日的解除協(xié)議無(wú)法履行這一事實(shí)，謝某不承擔(dān)任何責(zé)任；2018年2月12日的《〈房屋租賃合同〉解除協(xié)議》較之2018年2月9日的解除協(xié)議，除簽訂及履行時(shí)間有調(diào)整外同，主要是對(duì)支付賬戶及各賬戶的支付金額進(jìn)行調(diào)整，其中王文強(qiáng)賬戶收取582萬(wàn)元，欲證明雙方實(shí)際上明確了條碼公司及王文強(qiáng)兩個(gè)收款人，對(duì)付款方式?jīng)]有嚴(yán)格限制，而謝某遵守了條瑪公司認(rèn)同的付款方式，不存在違約。證據(jù)三，2018年2月日歷，欲證明謝某付款是在農(nóng)歷臘月二十八，兩天后即是除夕，條瑪公司員工已放假故條瑪公司與謝某協(xié)商將剩余291萬(wàn)元已對(duì)沖的方式結(jié)清賬目。

信誠(chéng)公司對(duì)朝陽(yáng)法院75672號(hào)判決書的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該判決已生效；對(duì)《房屋租賃合同》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均予以認(rèn)可；對(duì)《肖村公寓項(xiàng)目托管運(yùn)營(yíng)協(xié)議》、《裝飾裝修施工合同》真實(shí)性、合同性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)《聲明》真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；對(duì)日歷真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性與證明目的不認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)。

另查明，《肖村公寓合作管理合作協(xié)議》第二條約定：條瑪公司代信誠(chéng)公司保管公司證照包括但不限于公司公章、公司合同章、公司發(fā)票專用章、公司財(cái)務(wù)章、人名章。信誠(chéng)公司不得私自進(jìn)行公司轉(zhuǎn)讓、任何財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)讓，項(xiàng)目財(cái)務(wù)由條瑪公司代為管理。所有項(xiàng)目財(cái)務(wù)支出憑票據(jù)、合同進(jìn)行支出。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方二審期間的訴辯主張及舉證質(zhì)證情況，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是謝某是否已按期履行訴爭(zhēng)291萬(wàn)元的付款義務(wù)，進(jìn)而應(yīng)否承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。

就此，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方庭審陳述，以及在一、二審中所提在案證據(jù)材料，可以認(rèn)定謝某已按約定履行了對(duì)訴爭(zhēng)291萬(wàn)元的付款義務(wù)，理由如下：

條瑪公司與信誠(chéng)公司圍繞涉案租賃房屋存在項(xiàng)目合作關(guān)系，為運(yùn)營(yíng)上述肖村公寓合作項(xiàng)目，條瑪公司及信誠(chéng)公司曾向誠(chéng)宜信保公司融資借款；條瑪公司與信誠(chéng)公司在合作協(xié)議中明確約定，條瑪公司為資金引進(jìn)方即項(xiàng)目債權(quán)人，而信誠(chéng)公司為項(xiàng)目債務(wù)人，因此條瑪公司代收代管項(xiàng)目所有收入，條瑪公司代管信誠(chéng)公司的證照、公章、合同章等資料，項(xiàng)目財(cái)務(wù)亦由條瑪公司代管；2018年2月12日謝某與信誠(chéng)公司簽署的《〈房屋租賃合同〉解除協(xié)議》系基于肖村公寓項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生變化而簽訂，故基于該協(xié)議而產(chǎn)生的包括訴爭(zhēng)291萬(wàn)元在內(nèi)款項(xiàng)亦屬于條瑪公司與信誠(chéng)公司合作項(xiàng)目所產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的一部分，此點(diǎn)亦可從雙方約定訴爭(zhēng)291萬(wàn)元由謝某支付至條瑪公司控制的賬戶而非直接支付給信誠(chéng)公司這一事實(shí)得到佐證。綜上，結(jié)合訴爭(zhēng)款項(xiàng)的來源、性質(zhì)，再結(jié)合條瑪公司與謝某簽訂2018年2月9日的解除協(xié)議后，又重新與謝某簽訂2018年2月12日《〈房屋租賃合同〉解除協(xié)議》，將收款人進(jìn)行變更等本案具體實(shí)際情況，無(wú)論條瑪公司基于其與信誠(chéng)公司之間的關(guān)系，是否就訴爭(zhēng)款項(xiàng)的管理處分存在相應(yīng)的權(quán)限，但謝某作為相對(duì)人，有理由相信條碼公司對(duì)該款項(xiàng)具有管理處分的權(quán)限。

謝某基于上述合理信賴與條瑪公司達(dá)成協(xié)議，約定其向條瑪公司借款291萬(wàn)元以沖抵訴爭(zhēng)還款，條瑪公司亦確認(rèn)謝某已按期履行完畢《〈房屋租賃合同〉解除協(xié)議》項(xiàng)下付款義務(wù)，應(yīng)視為謝某已按約定按期履行付款義務(wù)，信誠(chéng)公司要求謝某承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持，一審法院判決有誤，本院予以糾正。基于訴爭(zhēng)款項(xiàng)的收付及管理使用，信誠(chéng)公司與條碼公司之間如存在爭(zhēng)議，可另行解決。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初79960號(hào)民事判決；

二、駁回北京信誠(chéng)富科投資管理有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)13964元，由北京信誠(chéng)富科投資管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納），二審案件受理費(fèi)27928元，由北京信誠(chéng)富科投資管理有限公司負(fù)擔(dān)（其中13964元謝某已預(yù)交，北京信誠(chéng)富科投資管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付謝某）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　趙　霞

審 判 員　　薛　妍

審 判 員　　申峻屹

二〇二一年三月四日

法官助理　　楊俊逸

書 記 員　　盧園園