上訴人(原審原告)：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：薛韜，北京市開創(chuàng)律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：徐國慶，北京市京師律師事務所律師。

原審原告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人張某1因與被上訴人張某2、原審原告張某3繼承糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初12136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

張某1上訴請求：1.維持一審判決第一、二項；2.撤銷一審判決第三項，改判位于分鐘寺橋回遷安置房3-3#號樓×號、2-1#號樓×號、2-6#號樓×號房屋（辦理房屋產權登記時以房屋登記部門核準的地址為準）及征收補償款1344976.4元由張某1、張某2及張某3按每人三分之一份額繼承，或將本案發(fā)回重審；3.一、二審訴訟費由張某2承擔。事實和理由：一、張某2與朝陽區(qū)房屋征收事務中心簽訂的房屋征收補償協(xié)議項下的征收補償利益中除去與張某2一家三口戶口有關的補償款32萬元外，其它補償款及回遷安置房應為被繼承人張某4、陳某共有。一審法院對此未予認定，應屬認定事實不清，適用法律有誤。首先，本案所涉張某2及父親張某4分別與朝陽區(qū)房屋征收中心簽訂的兩份征收補償協(xié)議中被征收的朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)白墻子村×號房屋，原宅基地使用權人為張某4，×號房屋系張某4、陳某夫妻出資建造，應為張某4、陳某共有。對于上述事實，張某2并未否認，張某1也向一審法院申請調查令要求對上述事實進行查明，一審法院未予批準，對此事實未予查實認定，應屬認定事實不清。其次，由于張某2并非被征收的×號房屋的宅基地使用權人及房屋所有權人，依據物權法及分鐘寺橋西北側地區(qū)回遷安置房項目住宅房屋征收補償方案，張某2不具備作為被征收人簽訂征收補償協(xié)議的資格。另外，被繼承人陳某是患有智力殘疾的無民事行為能力人，張某4作為監(jiān)護人亦無權違背陳某利益將屬于二人夫妻共同共有的×號房屋部分面積贈與張某2。一審法院在并無證據顯示張某2合法取得了其所簽補償協(xié)議項下被征收的×號房屋161.96平米面積的情況下，對于張某1的主張不予采信，缺乏事實和法律依據。二、除了涉案的兩份征收補償協(xié)議已載明的征收補償款外，征收人于2019年7月及2020年8月先后發(fā)放了兩份補償協(xié)議項下2017年12月至2021年12月的臨時安置費共計129.84萬元（張某4協(xié)議項下31.56萬元，張某2協(xié)議項下98.28萬元），該款項均由張某2領取，一審未予查明，應屬認定事實不清。三、一審認為根據兩份《變更產權調換房屋產權人的申請》內容，張某4與張某2已就2-1#號樓×號及3-2#號樓×號兩套安置房屋產權調換達成有效協(xié)議，應屬認定事實不清、適用法律有誤。首先，由于張某2并非×號被征收房屋的院宅基地使用權人和房屋所有權人，其無權依據其就×號房屋161.96平米簽訂的房屋征收補償協(xié)議取得該協(xié)議項下的包括3-2#號樓×號安置房在內的征收補償利益，故其無權簽署《變更產權調換房屋產權人的申請》將3-2#號樓×號房屋產權人確定為張某4。其次，張某4就×號房屋31.92平米簽訂的房屋征收補償協(xié)議項下的2-1#號樓×號安置房屬于張某4、陳某夫妻共有，陳某智力殘疾屬無民事行為能力人，張某4作為其監(jiān)護人應依法保護陳某的財產權益，除為維護陳某利益外，不得處分其財產。張某4簽署《變更產權調換房屋產權人的申請》將2-1#號樓×號安置房屋產權人確定為張某2屬于違背陳某的利益處分其財產權益，該行為違反法律強制性規(guī)定應屬無效。故根據上述兩份《變更產權調換房屋產權人的申請》不能確認2-1#號樓×號為張某2所有，本案所涉張某4、陳某遺產房屋范圍僅限于3-2#號樓×號房屋。綜上，×號房屋是一個整體，其宅基地使用權人為張某4、房屋所有權為張某4，陳某共同共有，被征收人為張某4。將×號房屋分為兩部分分別由張某4及張某2簽訂征收補償協(xié)議只是為爭取更多的征收補償利益，不能因此簡單確定張某2所簽征收補償協(xié)議項下的征收補償利益全部為張某2所有。

張某2辯稱，請求法院維持一審判決，不同意張某1的上訴請求。

張某3辯稱，同意張某1的上訴請求，不同意一審判決，但沒有上訴。

張某3、張某1向一審法院起訴請求：1．張某3、張某1與張某2依法繼承父母遺留存款29.4萬元及對應利息（存款具體數(shù)額以法庭查實為準）；2．張某3、張某1與張某2依法繼承朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)白墻子村×號房屋征收補償利益，包括張某2、張某4簽訂的征收補償協(xié)議確定的拆遷利益；3．本案訴訟費由張某2承擔。

一審法院認定事實：張某4與陳某系夫妻，共育三子，即張某3、張某1、張某2。張某4與陳某分別于2019年8月14日和2019年8月18日先后去世，去世時未留有遺囑。張某4與陳某各自父母先于二人去世。張某4與陳某去世之前留有29.4萬元銀行存款：張某4名下中國郵政儲蓄銀行存款6萬元（號碼：××）、中國郵政儲蓄銀行存款2.4萬元（號碼：××）、北京農商銀行存款6萬元（號碼：××）、中國農業(yè)銀行存款10萬元（號碼：××）、陳某名下北京農商銀行存款5萬元（號碼：××）。

張某4生前曾作為乙方，朝陽區(qū)房屋征收事務中心作為甲方，簽訂《北京市分鐘寺橋西北側地區(qū)回遷安置房項目房屋征收補償協(xié)議》（協(xié)議編號:××），主要內容：被征收房屋坐落朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)白墻子村×號，建筑面積31.92平方米。在冊戶籍人口1冊2人，分別是張某4、陳某。乙方選擇房屋產權調換方式進行補償。乙方選擇甲方提供房屋坐落分鐘寺橋回遷安置房2-1#號樓×號，建筑面積98.68平方米。經結算，乙方應向甲方支付金額405918.4元。《附件》內容：被征收人張某4，產權調換房屋坐落2-1#號樓×號，建筑面積98.68平方米，產權調換后房屋產權人張某4，結算款合計-405918.4元，乙方應向甲方支付結算款。備注：本表所列數(shù)字為正數(shù)的，甲方應向乙方支付，數(shù)字為負數(shù)的，乙方應向甲方支付。

張某2作為乙方，朝陽區(qū)房屋征收事務中心作為甲方，共同簽訂《北京市分鐘寺橋西北側地區(qū)回遷安置房項目房屋征收補償協(xié)議》（協(xié)議編號:××），主要內容：被征收房屋坐落朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)白墻子村×號，建筑面積161.96平方米。在冊戶籍人口1冊3人，分別是張某2、徐某、張某5。乙方選擇房屋產權調換方式進行補償。乙方選擇甲方提供房屋坐落：分鐘寺橋回遷安置房3-3#號樓×號、3-2#號樓×號、2-6#號樓×號。經結算，甲方應向乙方支付金額772494.8元?！陡郊穬热荩罕徽魇杖藦埬?，產權調換房屋坐落3-3#號樓×號，3-2#號樓×號，2-6#號樓×號，產權調換后房屋產權人張某2、徐某。結算款合計772494.8元，甲方應向乙方支付結算款。備注：本表所列數(shù)字為正數(shù)的，甲方應向乙方支付，數(shù)字為負數(shù)的，乙方應向甲方支付。

張某2向法院提交《變更產權調換房屋產權人的申請》，載明本人系房屋被征收人，現(xiàn)因個人原因，自愿作出如下決定，將2-1#號樓×號產權調換房屋的產權人確定為張某2，將3-2#號樓×號產權調換房屋的產權人確定為張某4，尾部有張某4、張某2等人簽字，日期為2015年1月14日。張某2向法院提交華夏銀行進賬單憑證，載明張某2向北京市朝陽區(qū)房屋征收事務中心轉賬405918.4元，補交張某42號樓×號。張某2向法院提交《殘疾人證》，載明陳某智力殘疾，等級壹級，時間2011年5月20日，有效期十年。

經詢一，張某2認可本案查明的張某4與陳某所留29.4萬元存款存折在張某2處保管。

經詢二，分鐘寺橋回遷安置房2-1#號樓×號、3-2#號樓×號房屋尚未辦理房產證。

經詢三，關于張某4、陳某生前居住情況，張某2表示張某4、陳某生前與其共同居住，張某3、張某1對該事實認可，但表示共同居住時間不長。

經詢四，經法院釋明，各方當事人均明確表示不申請對《變更產權調換房屋產權人的申請》中張某4的筆跡和指紋進行司法鑒定。張某3、張某1對《變更產權調換房屋產權人的申請》真實性認可，但對其證明目的不予認可。

經詢五，張某3、張某1在白墻子村曾經獲得過宅基地，并以各自家庭為單位簽署過征收補償協(xié)議。

一審法院認為，根據法律規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始；遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。繼承開始后，由第一順序繼承人先繼承。據此，本案爭議焦點是被繼承人張某4與陳某所留遺產的范圍及如何分配。法院具體分析如下：

關于存款部分，根據查明事實，被繼承人張某4與陳某生前所留銀行存款29.4萬元以及對應利息屬于遺產范圍。關于拆遷利益部分，張某3、張某1主張兩份拆遷利益中，除去張某2一家與戶籍有關征收補償款外，其他征收補償利益均屬于張某4和陳某共有財產，并有張某3、張某1繼承份額。法院認為，兩份拆遷協(xié)議對于被征收人及在冊戶籍人口均有明確記載，相應補償方式和內容均針對具體的補償對象，故法院對張某3、張某1前述主張不予采信。關于房屋部分，張某3、張某1主張涉訴×號房屋屬于遺產范圍，張某2主張×號房屋屬于遺產范圍。法律規(guī)定，民事法律行為是民事主體通過意思表示設立、變更、終止民事法律關系的行為。民事法律行為自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。行為人非依法律規(guī)定或者未經對方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。具備下列條件的民事法律行為有效：行為人具有相應的民事行為能力；意思表示真實；不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。結合查明事實，法院認為張某2的主張于法有據，原因分析如下：一、根據兩份《變更產權調換房屋產權人的申請》內容，張某4、張某2已經就兩套房屋產權調換達成協(xié)議，前述協(xié)議無法定無效情形時，當屬有效；二、協(xié)議無陳某簽字，但結合陳某當時智力情況及民事行為能力狀況分析，張某4作為其第一順位監(jiān)護人身份，有權代理陳某實施民事法律行為，且考慮陳某與張某4婚姻持續(xù)時間、年齡因素、共同生活狀況、調換對象系二人之子等，法院認為張某4的處分行為與對陳某利益維護并不明顯相悖；三、張某4、陳某去世之前所留銀行存款不足以支付×號房屋購房款，故產權調換之后張某4、陳某無需籌錢交納購房款，調換原因存在合理性；四、涉訴×號房屋的購房款405918.4元系由張某2向北京市朝陽區(qū)房屋征收事務中心進行支付，張某2已經履行完畢產權調換之后的自身義務；五、涉訴×號房屋、×號房屋目前均未辦理房產證，非因張某2自身原因導致未能辦理產權更名登記手續(xù)。結合前述分析，張某2的主張更具有合理性且提供的證據能夠形成完整證據鏈。產權變更協(xié)議屬于張某4、陳某對自身財產作出的債權債務安排，不因二人去世而喪失法律效力或不能繼續(xù)履行，法律規(guī)定繼承遺產應當清償被繼承人債務，法定繼承人也應受其約束，法院認定遺產范圍以涉訴×號房屋的財產性權益及29.4萬元銀行存款和相關利息為限。

還需指出，《變更產權調換房屋產權人的申請》性質上與一般遺囑有所區(qū)別，系張某4與陳某生前對房產更換作出的安排，張某2出示《變更產權調換房屋產權人的申請》并舉證證明其實際支付涉訴×號房屋購房款之后，對《變更產權調換房屋產權人的申請》真實性異議的舉證證明責任轉移到張某3、張某1一方，張某3、張某1應對不申請相關筆跡、指紋鑒定承擔舉證不能的法律后果。

法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對被繼承人盡主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時可以多分。法院根據拆遷協(xié)議簽訂時反應的居住情況，結合張某4與陳某去世之前年齡和行為能力因素，在具體分配銀行存款及利息時酌情考慮張某2適當多分。

一審法院依據《中華人民共和國繼承法》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、位于分鐘寺橋回遷安置房**號樓×號房屋（辦理房屋產權登記時以房屋登記管理部門核準的地址信息為準）由張某3、張某1、張某2按每人三分之一份額繼承；二、被繼承人張某4的中國郵政儲蓄銀行存款（號碼：××）、中國郵政儲蓄銀行存款（號碼：××）、北京農商銀行存款（號碼：××）、中國農業(yè)銀行存款（號碼：××），被繼承人陳某的北京農商銀行存款（號碼：××），合計本金部分29.4萬元由張某3、張某1、張某2按每人三分之一份額繼承，對應本金的利息部分由張某2繼承。張某3、張某1、張某2應于判決生效之日起十五日內互相協(xié)助辦理領取、分配上述銀行存款本金及利息的手續(xù)；三、駁回張某3、張某1的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，張某2圍繞上訴請求向本院提交1份新證據，張某1、張某3未提交新證據。本院依法組織當事人進行了證據交換和質證。張某2提交的證據為：張某4名下華夏銀行賬號為××的存折復印件，存折中載明2019年8月1日現(xiàn)金取228000元，賬戶余額1元，2019年9月21日結息39.9元，賬戶余額40.9元，2019年12月21日結息0.03元，賬戶余額40.93元，2020年3月21日結息0.03元，賬戶余額40.96元，2020年6月21日結息0.03元，賬戶余額40.99元，2020年8月4日轉賬87600元，賬戶余額87640.99元，2020年8月25日現(xiàn)金取87639元，賬戶余額1.99元。證明目的為張某4的款項情況和涉案臨時安置費的發(fā)放情況。張某1針對張某2提交的證據質證意見為：對存折的真實性沒有異議，但張某2說22.8萬元是他取出，給了張某4，張某4當時已經在彌留之際，在住院，這個大額款項不可能給了張某4，張某4夫婦的存款沒有這筆22.8萬元，這筆錢被張某2占有控制了。張某3針對張某2提交的證據質證意見為：對存折的真實性認可，對發(fā)放安置費的情況也認可。訴訟中，張某2稱87600元系拆遷中心支付的臨時安置費，2019年8月1日取款后給張某4了，其不清楚用途；張某47月底出院，由其照顧，張某4住院的花費、租房都是其花的錢；現(xiàn)金22.8萬元都花完了；父親患肺病、心梗等疾病，住院的時候腦子清楚，母親也跟其一起生活，后來也住院了，母親患心腦血管、中風等??；8月25日取款是因人口普查要銷戶，故取出該款。

本院對一審法院審理查明的其他事實予以確認。

本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對被繼承人盡主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時可以多分。被繼承人張某4與陳某生前未留有遺囑，應按照法定繼承辦理。關于被繼承人張某4與陳某遺產存款部分，張某4與陳某生前所留銀行存款29.4萬元以及對應利息屬于遺產范圍。一審法院分配銀行存款及利息時，根據被繼承人生活狀況，酌情考慮張某2適當多分，由張某3、張某1、張某2按每人三分之一份額繼承，對應本金的利息部分由張某2繼承，合法有據。二審中，張某2提供張某4名下華夏銀行賬號為××的存折，載明2020年8月4日收入87600元，張某2認可該款系拆遷人支付的臨時安置費并由其取出并持有，故上述賬戶中款項87640.99元應屬被繼承人張某4與陳某遺產范圍，本院酌情確定由張某3、張某1、張某2繼承的金額，鑒于該款由張某2持有，相應款項由張某2給付張某3、張某1。

關于拆遷利益部分，本案中，張某4與朝陽區(qū)房屋征收事務中心簽訂《北京市分鐘寺橋西北側地區(qū)回遷安置房項目房屋征收補償協(xié)議》，約定被征收人張某4，在冊戶籍人口為張某4、陳某，張某4選擇房屋產權調換方式進行補償，產權調換房屋為涉案×號房屋。張某2與朝陽區(qū)房屋征收事務中心簽訂《北京市分鐘寺橋西北側地區(qū)回遷安置房項目房屋征收補償協(xié)議》，約定被征收人張某2，在冊戶籍人口為張某2、徐某、張某5，張某2選擇房屋產權調換方式進行補償，產權調換房屋為涉案×號、×號、×號房屋。兩份拆遷協(xié)議對于被征收人及在冊戶籍人口均有明確記載，相應補償方式和內容均針對具體的補償對象，故張某1上訴主張兩份拆遷利益中，除去張某2一家與戶籍有關征收補償款外，其他征收補償利益均屬于張某4和陳某共有財產，缺乏事實及法律依據，本院不予采納。張某1上訴主張涉案×號房屋為張某4、陳某共有，張某2不具備作為被征收人簽訂征收補償協(xié)議的資格，缺乏事實依據，本院不予采信。

關于涉案拆遷房屋的財產性權益部分，根據查明的事實，2015年1月14日《變更產權調換房屋產權人的申請》載明將涉案×號產權調換房屋的產權人確定為張某2，將涉案×號產權調換房屋的產權人確定為張某4，申請尾部有張某4、張某2等人簽字。該申請系張某4、張某2就兩套房屋產權調換達成的協(xié)議，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。張某1上訴主張該申請書中無陳某簽字，且陳某是患有智力殘疾的無民事行為能力人，張某4作為監(jiān)護人亦無權違背陳某利益將屬于二人共同共有的×號房屋部分面積贈與張某2。對此，本院認為，根據陳某與張某4婚姻持續(xù)時間、年齡因素、共同生活狀況，綜合考慮調換對象系二人之子等相關情況，張某4作為陳某的第一順位監(jiān)護人代理陳某實施民事法律行為，與對陳某利益的維護并未相悖，且張某4、陳某去世之前所留銀行存款不足以支付涉案×號房屋購房款，產權調換之后張某4、陳某無需籌錢交納購房款，調換原因存在合理性，故張某1的上述主張缺乏依據，本院不予采納?，F(xiàn)張某2已向北京市朝陽區(qū)房屋征收事務中心支付涉案×號房屋的購房款405918.4元，一審法院綜合考慮《變更產權調換房屋產權人的申請》的簽訂情形、履行情況等，認定產權變更協(xié)議屬于張某4、陳某對自身財產作出的債權債務安排，涉案×號房屋的財產性權益為張某4、陳某的遺產，并無不當。張某1上訴主張涉案×號、×號、×號房屋及征收補償款1344976.4元應由張某1、張某2及張某3按每人三分之一份額繼承，缺乏依據，本院不予支持。一審法院判決被繼承人所有的涉案×號房屋由張某3、張某1、張某2按每人三分之一份額繼承，具有事實及法律依據。

綜上，張某1的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初12136號民事判決第一項、第二項；

二、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初12136號民事判決第三項；

三、被繼承人張某4的存款87640.99元，由張某2繼承29240.99元，由張某1繼承29200元，由張某3繼承29200元，張某2于本判決生效之日起十五日內給付張某1、張某3上述款項；

四、駁回張某3、張某1的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費10800元，由張某3負擔3600元（已交納），張某1負擔3600元（已交納），張某2負擔3600元（于本判決生效后七日內交納）。

二審案件受理費7945元，由張某1負擔6945元（已交納），由張某2負擔500元（于本判決生效后七日內交納），由張某3負擔500元（于本判決生效后七日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　馬立紅

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年四月八日

法官助理　衛(wèi)孚嘉

書 記 員　盧園園