上訴人(原審原告)：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：索蕊蕊，北京俊理律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李某（張某1之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人(原審被告)：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休人員，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：汲靜韜，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某1因與被上訴人張某2分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初39272號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某1上訴請求：1.依法撤銷一審判決；2.依法改判支持張某1的訴訟請求；3.張某2承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)為“涉案宅院的土地現(xiàn)暫按國有土地統(tǒng)計，無法認(rèn)定土地系高碑店鄉(xiāng)集體土地，高碑店鄉(xiāng)政府出具的《建房證明》在本案中難以認(rèn)定為涉案房屋所有權(quán)的依據(jù)”屬于認(rèn)定事實(shí)不清。（一）根據(jù)張某1向高碑店鄉(xiāng)政府工作人員了解的情況，張某1之父張某3在1990年建房當(dāng)時應(yīng)當(dāng)經(jīng)高碑店鄉(xiāng)政府審批同意并出具《建房證明》，該《建房證明》是涉案房屋所有權(quán)的依據(jù)。高碑店鄉(xiāng)政府工作人員告知張某1，“涉案地區(qū)（八里莊XX號院）土地權(quán)屬狀況是歷史遺留原因造成的，其性質(zhì)類似于“國有土地上的宅基地’。涉案房屋原來系宅基地上房屋，在對該土地征收為國有時、并未對地上物進(jìn)行過拆遷補(bǔ)償。雖然土地收歸國有后設(shè)立了八里莊街道辦事處，但在1990年建房時八里莊街道辦事處對原宅基地上的建筑物沒有審批權(quán)。當(dāng)時審批國有土地地上建筑物由朝陽區(qū)規(guī)劃局管理，但由于涉案房屋原屬宅基地上房屋且未進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，故亦不屬于朝陽區(qū)規(guī)劃局的管理范圍?；谇笆鲞z留狀況，在1990年建房當(dāng)時高碑店鄉(xiāng)政府是有批準(zhǔn)權(quán)限的，張某1之父張振鐸在1990年建房時找到高碑店鄉(xiāng)政府出具《建房證明》，符合當(dāng)時的歷史情形”。對于以上情況，張某1申請法院予以核查。結(jié)合高碑店鄉(xiāng)政府工作人員所講述的上述情況、張某1向八里莊房管所了解的情況、證人喬某的證言、以及張某2提交的證據(jù)《契證收據(jù)》，可以證實(shí)高碑店鄉(xiāng)政府在1990年對建造涉案房屋是有審批權(quán)限的，其出具的《建房證明》是房屋所有權(quán)的憑證。（二）八里莊XX號院內(nèi)的東房均以《建房證明》作為房屋所有權(quán)的依據(jù)，這在張某1與張某2歷次訴訟提交的證據(jù)中均有體現(xiàn)，也符合高碑店鄉(xiāng)政府曾經(jīng)三次向張某1出具證明的客觀事實(shí)。第一，張某3于1990年5月24日持高碑店鄉(xiāng)政府的《建房證明》，翻建涉案東房2間。正是由于張某3系房屋所有權(quán)人，才能夠在XX號院辦理落戶手續(xù)，該《建房證明》中有當(dāng)時派出所所長“藺冠宇”簽字的“同意入戶”的批示，批示日期是“11月16日”,而張某3在XX號院落戶的戶籍簽發(fā)日期亦是“11月16日”，可以印證《建房證明》的真實(shí)性及合法性。第二，1999年12月高碑店鄉(xiāng)政府再次出具了《證明》，證實(shí)張某3在八里莊XX號院“有老房兩間”，由此也證明涉案房屋歸張某3所有。如果張某3、劉某不存在建房事實(shí)，高碑店鄉(xiāng)政府不會在時隔九年之后再次出具該《證明》。據(jù)此，張某2及證人證言稱張某2在1994年翻建了涉案房屋是不屬實(shí)的。如果張某2系于1994年建造涉案房屋，高碑店鄉(xiāng)政府不會在1999年再次確認(rèn)張某3有老房兩間。第三，2016年9月29日，高碑店鄉(xiāng)政府向朝陽區(qū)人民法院出具了《情況說明》，內(nèi)容是“1990年5月24日張某3的建房證明是高碑店鄉(xiāng)政府出據(jù)的”，再次證實(shí)1990年時高碑店鄉(xiāng)政府是有權(quán)利批準(zhǔn)建房并出具《建房證明》，張振鐸、劉淑英建造涉案房屋是合法的。依據(jù)《民訴法解釋》第114條之規(guī)定，國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實(shí)。三份證明均是高碑店鄉(xiāng)鎮(zhèn)府出具，可以相互印證1990年張某3《建房證明》的真實(shí)性及合法性，且張某1的證人證言也證實(shí)張某3確實(shí)在XX號院內(nèi)翻建了兩間東房。

綜上所述，張某1認(rèn)為：由于涉案房屋及土地的歷史遺留因素，高碑店鄉(xiāng)政府依管理職權(quán)出具的《建房證明》能夠作為張某1父親在1990年翻建房屋的依據(jù)以及房屋所有權(quán)的依據(jù)。原審法院未能查明1990年時涉案土地及地上建筑物的歷史遺留問題及當(dāng)時的管理狀況，錯誤認(rèn)定高碑店鄉(xiāng)政府在當(dāng)時對涉案土地沒有管理權(quán)限，導(dǎo)致判決錯誤。

張某2辯稱，同意一審法院判決，不同意張某1的上訴請求。張某1主張與事實(shí)不符，張某3是城市戶口，不具備建房資格，訴爭房屋高碑店政府無權(quán)出具產(chǎn)權(quán)證明，張某2翻建房屋后居住至今。

張某1向一審法院起訴請求：確認(rèn)北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)八里莊XX號東房2間歸張某1繼承所有。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某3與劉某系夫妻關(guān)系，育有一女張某1。張某3和張某2系兄弟。張某3于2014年11月18日死亡。劉淑英于2019年9月2日死亡。

2015年，張某1以法定繼承糾紛為由將劉淑英訴至法院，要求繼承張某3所遺案涉房屋。張某1、劉某在某某審理中達(dá)成一致意見，法院于2015年12月21日作出（2015）朝民初字第51061號民事調(diào)解書，確認(rèn)雙方調(diào)解協(xié)議：涉案房屋由張某1和劉某承，各居住使用一間房屋。

2016年，張某2以第三人撤銷之訴為由將張某1、劉某訴至法院，要求撤銷（2015）朝民初字第51061號民事調(diào)解書。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案房屋屬于老祖業(yè)房屋，張某2主張對房屋進(jìn)行了翻建，劉某、張某1也主張張振鐸對房屋進(jìn)行了翻建。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，劉某、張某1在上世紀(jì)七十年代就已經(jīng)搬離涉案房屋，房屋現(xiàn)由張某2居住使用，在張某2和劉某張某1對涉案房屋權(quán)屬存在爭議、房屋權(quán)屬不明確的情況下，原調(diào)解書確認(rèn)涉案房屋由劉某、張某1繼承，損害了張某2的權(quán)益，應(yīng)予撤銷。故，法院于2016年9月作出（2016）京0105民初19849號民事判決書，判決撤銷（2015）朝民初字第51061號民事調(diào)解書。

后，劉某、張某1不服（2016）京0105民初19849號民事判決，向法院申請再審。法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉淑英、張某1主張涉案房屋屬案外人張某3遺產(chǎn)，其二人有權(quán)利合法繼承，并在一審中提交了《建房證明》的復(fù)印件，為證明其真實(shí)性，劉某、張某1在再審申請中提交了北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)人民政府出具的《情況說明》，另提供張某1與張某2的談話錄音整理記錄欲以證明再審申請的主張。但根據(jù)一審中張某2提交的《房屋所有權(quán)登記收存契證收據(jù)》、證人證言，結(jié)合本案雙方當(dāng)事人陳述，法院綜合考量認(rèn)為，僅憑在案證據(jù)不足以確認(rèn)涉案房屋屬張某3個人遺產(chǎn)，故作出（2017）京0105民申157號民事裁定書，裁定駁回劉某、張某1的再審申請。

劉某、張某1又曾以法定繼承糾紛為由將張某2訴至法院，要求繼承涉案房屋。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案房屋系老祖業(yè)房屋，現(xiàn)張某2和劉某、張某1對涉案房屋尚有爭議，無法確認(rèn)涉案房屋系張某3的遺產(chǎn)，故法院于2017年6月28日作出（2016）京0105民初62085號民事判決書，判決駁回劉某、張某1的訴訟請求。劉某、張某1不服該判決，上訴至北京市第三中級人民法院。后劉某、張某1撤回上訴。北京市第三中級人民法院作出（2017）京03民終10190號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許劉某、張某1撤回上訴。各方均按一審法院判決執(zhí)行。

本案訴訟中，張某1主張劉某與張振鐸3為涉案房屋所有權(quán)人的主要依據(jù)為1990年5月24日的《建房證明》復(fù)印件、高碑店鄉(xiāng)政府出具的《情況說明》以及證人證言。《建房證明》系高碑店鄉(xiāng)政府出具，載明：張某3在老房自建東房二間?！肚闆r說明》載明：1990年5月24日張某3的建房證明是由高碑店鄉(xiāng)政府出具的，建房證明原件由建房人持有。庭審中，張某1稱：1972年左右，家庭會議說誰贍養(yǎng)叔叔張潤田東房兩間就給誰，之后，劉某、張某3給張某4養(yǎng)老送終，東房兩間就應(yīng)歸屬張某3所有。1975年張某3、劉某搬出涉案宅院，1990年張某3、劉某對涉案房屋進(jìn)行翻蓋，但建好后沒有居住過，由張某2居住。張某2稱：涉案院落是其爺爺?shù)臓敔攤飨聛淼?，現(xiàn)東房兩間是張某2所建。

經(jīng)詢，現(xiàn)涉案宅院的土地,暫按國有土地統(tǒng)計。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。本案中，涉案宅院的土地現(xiàn)暫按國有土地統(tǒng)計，無法認(rèn)定土地系高碑店鄉(xiāng)集體土地，高碑店鄉(xiāng)政府出具的建房證明在本案中難以認(rèn)定為涉案房屋所有權(quán)的依據(jù)。故張某1提供的建房證明等證據(jù)并不足以證明其為涉案房屋的權(quán)利人，一審法院對于張某1的主張，暫不予支持。判決如下：駁回張某1的訴訟請求。案件受理費(fèi)70元，由張某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。張某1申請法院現(xiàn)場勘查以及向高碑店鄉(xiāng)政府調(diào)查取證。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審一致，本院對此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為:遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。本案中，張某1主張確認(rèn)涉案東房兩間為張某3與劉某生前的夫妻共同財產(chǎn)，從而要求繼承該兩間房屋。對此，張某1提交了1990年5月24日的《建房證明》復(fù)印件，但《建房證明》僅為復(fù)印件。雖有高碑店鄉(xiāng)政府對此出具的《情況說明》，且張某1在二審中申請法院向高碑店鄉(xiāng)政府調(diào)查取證，但基于張某2提交的《房屋所有權(quán)登記收存契證收據(jù)》，且相關(guān)事實(shí)距今年代久遠(yuǎn)，本院難以認(rèn)定張某1提交的《建房證明》復(fù)印件的有效性和證明力。在此情況下，張某1對于其主張的張某3與劉某于1990年對涉案兩間房屋進(jìn)行翻建的事實(shí)，未能提供充分的證據(jù)予以證明。且自張某1主張的張某3、劉某翻建房屋的時間1990年至其起訴確權(quán)時，張某2已在涉案房屋居住使用二十余年，至張某3去世時亦有二十余年，張某1并未舉證證明張某3生前曾就涉案房屋向張某2主張權(quán)利，亦未與張某2書寫任何有關(guān)確認(rèn)該兩間房屋權(quán)利的協(xié)議。綜合以上而言，本院難以認(rèn)定涉案東房兩間系張某3、劉某遺產(chǎn)。一審判決對張某1的請求未予支持，并無不當(dāng)。

綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由張某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　馬立紅

審 判 員　　何靈靈

審 判 員　　周艷雯

二〇二一年三月二日

法官助理　　仵　霞

法官助理　　高玉珠