上訴人（原審被告）：四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地四川省華鎣市渠水路**。

法定代表人：匡建華，董事長。

委托訴訟代理人：郭漢生，北京懿廷律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：廣東韓江工程總承包有限公司，住所地廣東省豐順縣留隍鎮(zhèn)東留口鋪新堤**。

法定代表人：鄭偉健，董事長。

委托訴訟代理人：何嘉怡，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：徐文斌，北京以安律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：廣東韓某投資有限公司，，住所地廣東省豐順縣留隍鎮(zhèn)東留口鋪新堤****

法定代表人：鄭偉健，董事長。

委托訴訟代理人：李欣，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：徐文斌，北京以安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市奧勝運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)府前西街******/div>

法定代表人：蔡國強(qiáng)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：莊洪勇，北京群拓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京新京潤房地產(chǎn)有限公司，住所地北，住所地北京市朝陽區(qū)廣渠路****樓**v>

法定代表人：朱思昊，董事長。

委托訴訟代理人：王偉娟，女，xxxx年xx月xx日出生。

原審第三人：譚本仁，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱星星公司）、上訴人廣東韓江工程總承包有限公司（以下簡稱韓江公司）、上訴人廣東韓某投資有限公司（以下簡稱韓某公司）因與被上訴人北京市奧勝運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱奧勝公司）、被上訴人北京新京潤房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱新京潤公司）、原審第三人譚本仁建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105民初16352民事判決，向本院提起上訴。本院受理此案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

星星公司上訴請求：改判駁回奧勝公司索要工程款及利息的請求；訴訟費(fèi)均由奧勝公司、韓江公司、韓某公司、新京潤公司負(fù)擔(dān)。事實理由：一、奧勝公司提交的《合生華北譚本仁工程臺賬一新京潤項目C區(qū)》中無項目經(jīng)理、預(yù)算經(jīng)理、財務(wù)經(jīng)理及財務(wù)總監(jiān)簽字，僅有譚本仁手簽章不能證明結(jié)算金額。二、《臺賬》中的各項工程金額及費(fèi)用明細(xì)不屬實：1.中砂石子款已付清，不存在拖欠情況；2.回槽及房心回填、基礎(chǔ)土石方開挖、運(yùn)輸款3028225元針對的是D區(qū)工程；3.庭院綁鋼筋等是指企業(yè)會所下沉庭院的結(jié)構(gòu)改造工程，其中顯示的2984229元的金額高于星星公司從新京潤公司處承包的總價，不合理；4.垃圾外運(yùn)費(fèi)326460元是包括了C區(qū)、D區(qū)、生活區(qū)全部的垃圾外運(yùn)，均已付清。三、《臺賬》下方的手寫部分金額為后期添加不具有真實性，應(yīng)當(dāng)以工程結(jié)算為準(zhǔn)。

韓江公司、韓某公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二項；2.改判駁回奧勝公司對韓江公司、韓某公司的訴訟請求；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)由奧勝公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決韓江公司與星星公司就3081565元的欠款本金及利息承擔(dān)連帶支付責(zé)任沒有依據(jù)，韓江公司不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。涉案工程在建委備案的施工單位僅有星星公司一方，并非星星公司與原廣東韓江公司的聯(lián)合體。以聯(lián)合體形式簽署的總承包協(xié)議非建委備案合同，該合同僅對星星公司、原廣東韓江公司及新京潤公司內(nèi)部之間進(jìn)行結(jié)算和責(zé)任承擔(dān)具有約束力，不具有對外公示效果，一審法院據(jù)此認(rèn)定韓江公司對外承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯不當(dāng)。連帶責(zé)任的承擔(dān)必須以有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定為前提，而即使認(rèn)定涉案工程對外關(guān)系上系由原廣東韓江公司與星星公司以聯(lián)合體形式承包，一審法院以此為由判令韓江公司與星星公司對分包單位承擔(dān)連帶責(zé)任也沒有法律依據(jù)，且該認(rèn)定也違背《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定及合同相對性基本原則。最高法院的司法解釋已經(jīng)賦予實際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張責(zé)任承擔(dān)的權(quán)利，已對實際施工人利益給予了特殊保護(hù)，一審法院再判令實際施工人可向與之無合同關(guān)系的聯(lián)合體他方主張責(zé)任承擔(dān)，系在無法律依據(jù)的情況下對實際施工人權(quán)益的過度保護(hù)，該種過度保護(hù)欠缺正當(dāng)性，且會滋長違法施工行為。一審判決韓江公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有合同依據(jù)。奧勝公司就涉案合同無效存在明顯過錯，一審法院在沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)的情況下判決韓江公司承擔(dān)連帶責(zé)任，將使得奧勝公司在合同無效時獲得比合同有效時更大的利益，這一裁判結(jié)果也與“任何人不得因違法行為而獲利”的法律原則相違背。在案涉C區(qū)工程所涉及的其他訴訟中，其他分包人并未起訴韓江公司或申請追加韓江公司為案件當(dāng)事人，法院也未依職權(quán)追加韓江公司為案件當(dāng)事人，基于“同案同判”原則，本案不應(yīng)判令韓江公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二、本案證據(jù)能夠證明奧勝公司已超額獲得工程款，本案不存在欠付工程款的事實。關(guān)于奧盛公司提出的異議，完全可以通過責(zé)令奧勝公司提供書證等方式予以查清，一審法院基于奧勝公司的異議，對已付款事實未全面深入審查，屬于基本事實認(rèn)定不清。本案在案證據(jù)能夠證明奧盛公司已超額獲得工程款4544840.85元，故不存在欠付工程款的事實。

奧勝公司辯稱：同意一審判決，不同意星星公司、韓江公司、韓某公司的上訴意見。星星公司應(yīng)對全部工程承擔(dān)責(zé)任，譚本仁是掛靠星星公司承擔(dān)本案工程，對外關(guān)系上應(yīng)由星星公司承擔(dān)全部責(zé)任。C1、C2工程是星星公司和韓江公司聯(lián)合承包，韓江公司應(yīng)對涉及該兩個工程的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。星星公司、韓江公司、韓某公司主張的工程款已付清缺乏事實依據(jù)，對方提交的相關(guān)材料是對方單方的財務(wù)核算，不是支付工程款的憑證。結(jié)算審批表這些材料早于結(jié)算臺賬，只是證明了工程施工情況。結(jié)算臺賬之后，沒有支付工程款的事實。

新京潤公司辯稱，同意一審判決。新京潤公司與奧勝公司沒有合同關(guān)系，新京潤公司不了解奧勝公司的施工情況，也無法核實奧勝主張的金額正確與否。新京潤公司已超額向總包方星星公司支付了工程款，一審認(rèn)定新京潤公司不承擔(dān)責(zé)任是正確的。關(guān)于連帶責(zé)任，奧勝公司作為星星公司的分包公司，應(yīng)該向星星公司主張責(zé)任，同意韓江公司提出的其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的意見。在有聯(lián)合體合同的項目中，我們有向星星公司付款的，也有向韓江公司付款的。

奧勝公司向一審法院起訴請求：1.要求星星公司、韓江公司、韓某公司、新京潤公司連帶支付工程款7416283.09元；2.要求星星公司、韓江公司、韓某公司、新京潤公司連帶支付利息，以7416283.09元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年4月1日起計算至實際付款之日止；3.確認(rèn)奧勝公司對于施工完成的建筑物拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院認(rèn)定事實：

一、新京潤公司、星星公司、韓江公司、韓某公司及譚本仁之間的關(guān)系

2009年2月3日，星星公司作為甲方與譚本仁作為乙方就星星公司在北京設(shè)立項目部有關(guān)事項簽署《協(xié)議書》，約定：本協(xié)議確定項目部位于北京，甲方任命乙方為星星公司北京項目部負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)北京項目部全面工作，承擔(dān)該項目部在生產(chǎn)經(jīng)營中的相關(guān)行政、民事、刑事等責(zé)任；本協(xié)議確定乙方承建的建設(shè)工程為北京及周邊區(qū)域轄區(qū)內(nèi)有關(guān)建設(shè)工程項目以及北京、天津、河北區(qū)域的工程（原北京分公司須參加的除外）；乙方實行自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、自擔(dān)風(fēng)險、獨(dú)立承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任；乙方負(fù)責(zé)全面履行本協(xié)議甲方與建設(shè)單位簽訂的建設(shè)工程合同（含補(bǔ)充協(xié)議）約定的全部義務(wù)；甲方不另行給乙方支付工資報酬，甲方按乙方每年所簽約履行的工程產(chǎn)值以年度產(chǎn)值為核算依據(jù)（以甲方名義承接的工程或簽訂的合同）；乙方向甲方上繳管理及服務(wù)費(fèi)（按承接工程結(jié)算總造價為計算依據(jù)），經(jīng)雙方協(xié)商乙方每年度向甲方繳納保底管理及服務(wù)費(fèi)20萬元（即建安產(chǎn)值在2000萬內(nèi)，且不論乙方是否有無業(yè)務(wù)均應(yīng)繳納保底管理及服務(wù)費(fèi)）；乙方年產(chǎn)值超出保底數(shù)的按以下分段計費(fèi)累加解繳的辦法向甲方支付管理及服務(wù)費(fèi)：（1）第一段工程總造價1億元及以內(nèi)按1%解繳，（2）第二段1億以上至3億元按0.5%解繳，（3）3億以上至5億元及以上按0.45%解繳，（4）保底管理及服務(wù)費(fèi)乙方必須在每年三月份之前一次性足額交完，超出部分的管理及服務(wù)費(fèi)應(yīng)在每季度結(jié)算一次，年底進(jìn)行一次清算。

2009年11月18日，新京潤公司作為發(fā)包人（甲方）與承包人聯(lián)合體（乙方）星星公司、原廣東韓江公司簽署《合生霄云路8號一期二區(qū)C1#、C2#樓建筑安裝工程聯(lián)合體承包合同協(xié)議書》（以下簡稱《C1#、C2#樓總承包協(xié)議》），約定由星星公司、原廣東韓江公司組成承包人聯(lián)合體，負(fù)責(zé)北京市朝陽區(qū)合生霄云路8號一期二區(qū)C1#、C2#樓建筑安裝工程總承包工程的施工，其中星星公司為承包人聯(lián)合體主辦人，原廣東韓江公司為聯(lián)合體成員，二者對于合同約定的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。合同落款處星星公司除加蓋了公章外，還由譚本仁在“授權(quán)簽約人”處簽字。

2010年11月27日，新京潤公司作為發(fā)包方（甲方）與承包方（乙方）星星公司簽訂《北京新京潤企業(yè)會所下沉庭院結(jié)構(gòu)改造施工合同》（以下簡稱《企業(yè)會所總承包協(xié)議》），約定由星星公司承包新京潤企業(yè)會所下沉庭院結(jié)構(gòu)改造工程，工程地點(diǎn)為北京市朝陽區(qū)霄云路8號。合同落款處星星公司除加蓋了公章外，還由譚本仁在“授權(quán)簽約人”處簽字。

上述《C1#、C2#樓總承包協(xié)議》《企業(yè)會所總承包協(xié)議》中的“北京市朝陽區(qū)合生霄云路8號”即為新燕都家園項目。

星星公司、譚本仁確認(rèn)上述C1#、C2#樓建筑安裝工程及企業(yè)會所結(jié)構(gòu)改造工程系譚本仁借用星星公司資質(zhì)承包，具體施工由譚本仁負(fù)責(zé)，雙方系掛靠關(guān)系。新京潤公司表示其與星星公司簽訂《C1#、C2#樓總承包協(xié)議》《企業(yè)會所總承包協(xié)議》的過程中系與譚本仁進(jìn)行的具體溝通洽商。

2016年10月14日，原廣東韓江公司新設(shè)分立為韓江公司、韓某公司。

二、奧勝公司的合同訂立情況

奧勝公司系以普通貨運(yùn)、專業(yè)承包為經(jīng)營范圍的有限責(zé)任公司，未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，法定代表人為蔡國強(qiáng)。

2010年，廣東韓江建筑安裝工程有限公司（京）第三分公司作為甲方與奧勝公司作為乙方簽訂《土石方工程施工分包合同》（編號：JA017），約定：工程名稱為新燕都家園土石方工程，工程地點(diǎn)位于北京市朝陽區(qū)安家樓霄云橋；乙方承包范圍及詳細(xì)部位為甲方新燕都家園一區(qū)D-1#、D-2#、D-5#樓的肥槽及房心回填（含回填土回運(yùn)），A8#、C1#、C2#樓的基礎(chǔ)土石方機(jī)械開挖、運(yùn)輸、肥槽及房心回填（含回填土回運(yùn)）等甲方確認(rèn)的設(shè)計方案及圖紙范圍內(nèi)的土方工程；工程量按實方計量，實行單價包干；D-1#、D-2#、D-5#樓的土方肥槽及房心回填的綜合包干單價為17元/m，A8#、C1#、C2#樓土石方開挖及運(yùn)輸、肥槽及房心回填的綜合包干單價為18元/m。該合同簽字蓋章處“甲方”未蓋章，但“簽約代表”處蓋有譚本仁手簽章。

2010年6月，廣東韓江建筑安裝工程有限公司（京）第三分公司作為甲方與奧勝公司作為乙方簽訂了《土石方分包補(bǔ)充協(xié)議》（編號：JA-017補(bǔ)1），約定：工程名稱為新燕都家園土石方工程，工程地點(diǎn)位于北京市朝陽區(qū)安家樓霄云橋；補(bǔ)充條款為新增4#車庫土石方開挖及回填、運(yùn)輸?shù)软椖浚籇4#新增車庫土方肥槽及房心回填的綜合包干單價為17元/m，D4#新增車庫土石方開挖機(jī)運(yùn)輸及肥槽、房心回填的綜合包干單價為21元/m；其他合同條款按原JA017#合同條款執(zhí)行。該補(bǔ)充協(xié)議簽字蓋章處“甲方”未蓋章，但“簽約代表”處有譚本仁簽字。

2010年8月，四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司（新燕都項目部）作為甲方與奧勝公司作為乙方簽訂《路面破碎協(xié)議》（編號：JA-017補(bǔ)2），約定：工程名稱為新燕都家園；補(bǔ)充條款為增加5#樓周邊及新增車庫地段原路面破碎拆除、清理、外運(yùn)20公里運(yùn)距，每平方米按61.8元綜合單價結(jié)算；其他合同條款按原土方合同條款執(zhí)行。該協(xié)議簽字蓋章處“甲方”未蓋章，但“簽約代表”處有譚本仁簽字。

2013年12月28日，星星公司（譚本仁）作為甲方與蔡國強(qiáng)作為乙方簽訂《北京新京潤企業(yè)會所下沉庭院結(jié)構(gòu)改造施工聯(lián)營合同》，約定甲方將新燕都家園項目企業(yè)會所下沉庭院結(jié)構(gòu)改造施工合同中總承包所承包的工作內(nèi)容交由乙方負(fù)責(zé)實施；乙方以聯(lián)營模式承包，以甲方與建設(shè)方的總包合同為前提，即甲方與建設(shè)方總包合同中要求甲方負(fù)責(zé)完成的工程或者為完成承包范圍內(nèi)工程的附屬工程等所有責(zé)任及義務(wù)由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)，包括但不限于包二次深化設(shè)計、包工包料、包機(jī)械、包稅費(fèi)、包質(zhì)量、包工期、包安全等。該合同簽字蓋章處“甲方”未蓋章，但有譚本仁簽字，“乙方”有奧勝公司蓋章及其法定代表人蔡國強(qiáng)的簽字。

庭審中，奧勝公司還提交：1.《砂料買賣合同》，證明其為新燕都家園項目采購、供應(yīng)中砂、米石、碎石、級配砂石等材料，并約定了單價；2.《新燕都項目建筑垃圾清運(yùn)合同》，證明奧勝公司負(fù)責(zé)新燕都家園項目范圍內(nèi)的所有建筑、生活垃圾外運(yùn)和消納，并約定了綜合包干單價；3.《機(jī)械（設(shè)備）臺班租賃合同》復(fù)印件，證明奧勝公司還向新都家園項目出租挖土機(jī)、裝載機(jī)等機(jī)械設(shè)備，并約定了計費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

星星公司表示《砂料買賣合同》《新燕都項目建筑垃圾清運(yùn)合同》系譚平所簽，其有無簽字授權(quán)不清楚，真實性無法核實，《機(jī)械（設(shè)備）臺班租賃合同》為復(fù)印件，真實性無法核實，但奧勝公司確實完成了部分機(jī)械工程。韓某公司、韓江公司、新京潤公司表示《砂料買賣合同》《新燕都項目建筑垃圾清運(yùn)合同》《機(jī)械（設(shè)備）臺班租賃合同》復(fù)印件真實性均無法核實，且其中未載明是針對C區(qū)還是D區(qū)。

三、奧勝公司主張的工程款情況

經(jīng)詢，奧勝公司表示在本案中僅主張：1.C1#、C2#樓的砂石款、垃圾外運(yùn)費(fèi)及回槽、房心回填、基礎(chǔ)土石方開挖、運(yùn)輸款；2.企業(yè)會所下沉庭院的結(jié)構(gòu)改造工程款、設(shè)計變更工程款及地基高壓灌樁款。同時，奧勝公司表示其在新燕都家園項目中完成的有關(guān)D區(qū)的工程已經(jīng)另案訴訟并執(zhí)行完畢，另有A8#樓（即C3#樓）工程及其他零星工程，因相關(guān)款項已經(jīng)支付，故未提起訴訟。

庭審中，奧勝公司提交《合生華北譚本仁工程臺賬一新京潤項目C區(qū)》（以下簡稱《臺賬》），證明其與譚本仁之間的結(jié)算及剩余未付款情況?！杜_賬》顯示：1.承包方式為材料商，項目部名稱為C區(qū)，內(nèi)容為中砂石子，收款單位為奧勝公司，委托領(lǐng)款人為蔡國強(qiáng)，是否結(jié)算為是，結(jié)算金額（a）為969030.00，累計已完成產(chǎn)值（b）為969030.00，累計已付款（c）為422425.00，合同付款比例為100%，按合同欠付款金額（e=b*d-c）為546605.00，按全部欠付款金額（f=b-c）為546605.00；2.承包方式為專業(yè)分包，項目部名稱為C區(qū)，內(nèi)容為回槽及房心回填、基礎(chǔ)土石方開挖、運(yùn)輸，收款單位為奧勝公司，委托領(lǐng)款人為蔡國強(qiáng)，是否結(jié)算為是，結(jié)算金額（a）為3028225.00，累計已完成產(chǎn)值（b）為3028225.00，累計已付款（c）為728225.00，合同付款比例為100%，按合同欠付款金額（e=b*d-c）為2300000.00，按全部欠付款金額（f=b-c）為2300000.00；3.承包方式為專業(yè)分包，項目部名稱為C區(qū)，內(nèi)容為庭院綁鋼筋等，收款單位為蔡國強(qiáng)，委托領(lǐng)款人為蔡國強(qiáng)，是否結(jié)算為否，結(jié)算金額（a）為空，累計已完成產(chǎn)值（b）為2984229.00，累計已付款（c）為0.00，合同付款比例為100%，按合同欠付款金額（e=b*d-c）為2984229.00，按全部欠付款金額（f=b-c）為2984229.00；4.承包方式為專業(yè)分包，項目部名稱為C區(qū)，內(nèi)容為垃圾外運(yùn)，收款單位為蔡國強(qiáng)（王），委托領(lǐng)款人為蔡國強(qiáng)，是否結(jié)算為是，結(jié)算金額（a）為326460.00，累計已完成產(chǎn)值（b）為326460.00，累計已付款（c）為91500.00，合同付款比例為100%，按合同欠付款金額（e=b*d-c）為234960.00，按全部欠付款金額（f=b-c）為234960.00?！杜_賬》下方空白處蓋有“譚本仁”手簽章并有蔡國強(qiáng)簽字，顯示時間為2015年3月?！白T本仁”手簽章的下方有手寫字跡“另有會所下庭沉院結(jié)算（￥953989.09元）”“企業(yè)會所下沉庭院地基高壓灌樁358000元沒有結(jié)算”“高壓灌樁實際結(jié)算為396500元”，手寫字跡旁有蔡國強(qiáng)的簽字，落款時間為2017年12月20日。

奧勝公司表示《臺賬》中的“中砂石子”“回槽及房心回填、基礎(chǔ)土石方開挖、運(yùn)輸”“垃圾外運(yùn)”三項即為C1#、C2#樓的砂石款、垃圾外運(yùn)費(fèi)及回槽、房心回填、基礎(chǔ)土石方開挖、運(yùn)輸款和垃圾外運(yùn)費(fèi)；“庭院綁鋼筋等”系企業(yè)會所下沉庭院的結(jié)構(gòu)改造工程款，“另有會所下庭沉院結(jié)算（￥953989.09元）”系企業(yè)會所下沉庭院的設(shè)計變更工程款，“企業(yè)會所下沉庭院地基高壓灌樁358000元沒有結(jié)算”“高壓灌樁實際結(jié)算為396500元”系企業(yè)會所下沉庭院的地基高壓灌樁款。

譚本仁認(rèn)可《臺賬》中手簽章的真實性，并表示企業(yè)會所下沉庭院工程結(jié)算價款共分三部分，除《臺賬》中所載2984229元外，還包括增項工程953898.09元，以及地基高壓灌樁工程款396500元。星星公司不認(rèn)可《臺賬》內(nèi)容的真實性，認(rèn)為工程款的結(jié)算應(yīng)有項目經(jīng)理、預(yù)算經(jīng)理、財務(wù)經(jīng)理及財務(wù)總監(jiān)參與，但《臺賬》中并無四人簽字，此情況下無法核算結(jié)算金額，譚本仁的手簽章只能代表接收了文件，不能證明結(jié)算金額，針對《臺賬》中的各項工程：中砂石子款已經(jīng)付清，不存在拖欠的情況；回槽及房心回填、基礎(chǔ)土石方開挖、運(yùn)輸款3028225元針對的是D區(qū)工程；庭院綁鋼筋等是指企業(yè)會所下沉庭院的結(jié)構(gòu)改造工程，其中顯示的2984229元的金額高于星星公司從新京潤公司處承包的總價，是不合理的；垃圾外運(yùn)費(fèi)326460元是包括了C區(qū)、D區(qū)、生活區(qū)全部的垃圾外運(yùn)，經(jīng)統(tǒng)計，全部的垃圾外運(yùn)費(fèi)總共是326962元，均已付清，其中C區(qū)只有一少部分；至于《臺賬》下方添加的手寫部分金額，為爭議項，沒有完成結(jié)算。韓江公司、韓某公司主張原廣東韓江公司未參與過C區(qū)的施工和管理，對于《臺賬》的真實性無法核實，也不認(rèn)可其中內(nèi)容。新京潤公司認(rèn)為《臺賬》不足以證明其公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

奧勝公司還提交：1.星星公司蓋章出具的《專業(yè)承包施工圖預(yù)算書》復(fù)印件，顯示企業(yè)會所下沉庭院結(jié)構(gòu)改造工程的金額為2921803.99元；2.星星公司蓋章出具的《工程設(shè)計變更預(yù)算書》復(fù)印件，顯示企業(yè)會所下沉庭院擋土墻工程設(shè)計變更工程的造價為953989.09元。奧勝公司以此證明《臺賬》中有關(guān)企業(yè)會所下沉庭院的結(jié)算款項是合理的。譚本仁對于此組證據(jù)的真實性不持異議。

四、涉訴工程的付款情況

奧勝公司表示針對其在本案中提出主張的工程，已付工程款金額為1242150元，但相關(guān)憑證均在與譚本仁對賬結(jié)算、簽署《臺賬》時一并交還，故無法詳細(xì)說明已付款的具體組成，亦無其他證據(jù)提交。

庭審中，星星公司提交工班結(jié)算審批表、工程內(nèi)部簽證單、圖紙、記賬憑證、房水電費(fèi)月報表、領(lǐng)料單及收款收據(jù)、支票存根等，證明本案工程款均已結(jié)清。

韓江公司、韓某公司提交工班結(jié)算審批表、工程內(nèi)部簽證單、圖紙、記賬憑證、房水電費(fèi)月報表、領(lǐng)料單及收款收據(jù)、支票存根等，證明其在另案針對D區(qū)工程的建設(shè)工程合同糾紛一案中提交的付款憑證因未被二審法院采信，故應(yīng)計入本案已付款當(dāng)中，在此基礎(chǔ)上，本案不欠付工程款且已經(jīng)超付，韓江公司、韓某公司保留要求奧勝公司返還的權(quán)利。

奧勝公司不認(rèn)可星星公司及韓江公司、韓某公司的證明目的，其表示：1.《臺賬》系與譚本仁對賬后于2015年簽署，是雙方的最終結(jié)算憑證，而星星公司與韓江公司、韓某公司提交的證據(jù)均是2009-2013年工程施工期間的材料，相關(guān)證據(jù)不足以否定《臺賬》的真實性及內(nèi)容；2.奧勝公司除參與了新燕都家園項目施工外，還參與了星星公司承包的天津大港項目，上述證據(jù)中編號為0056391的收據(jù)是針對天津大港項目支付的200000元，與本案無關(guān)；3.因新燕都家園項目中奧勝公司在完成本案C1#、C2#樓、企業(yè)會所下沉庭院工程的同時，還完成了另案D區(qū)工程以及未提起訴訟的A8#樓（即C3#樓）工程及伐樹、鋼筋植膜、機(jī)械設(shè)備租賃等零星工程，相關(guān)付款憑證中很多是針對奧勝公司上述全部工程的合并付款，并非僅針對本案所訴工程；4.上述收據(jù)中很多均寫有“抵扣譚本仁代還款”字樣，這是當(dāng)時譚本仁承諾為奧勝公司償還案外其他款項，但收據(jù)簽字后譚本仁并未實際償還，故相關(guān)收據(jù)中的款項不應(yīng)計入已付款。

經(jīng)詢，奧勝公司、星星公司均確認(rèn)除新燕都家園項目外，奧勝公司還完成了星星公司承包的天津大港項目中的部分工程。

五、本案其他相關(guān)情況

經(jīng)詢，星星公司、韓江公司、韓某公司、新京潤公司及譚本仁均稱就雙方之間的合同款項尚未完成全部結(jié)算手續(xù)。奧勝公司則稱本案無需等待星星公司、韓江公司、韓某公司、新京潤公司間結(jié)算完畢，也無需在本案中查明新京潤公司尚未支付星星公司、原廣東韓江公司的具體款項。

關(guān)于本案所涉工程的具體交付日期，奧勝公司與星星公司、韓江公司、韓某公司、新京潤公司、譚本仁均稱工程已竣工驗收合格并交付新京潤公司使用，但無法確定具體交付日期。

六、D區(qū)工程及訴訟情況

2016年4月5日，奧勝公司以韓江公司、韓某公司、新京潤公司為被告，譚本仁為第三人，提起建設(shè)工程合同糾紛一案，要求支付D區(qū)工程款及利息。一審中，法院查明：譚本仁掛靠原廣東韓江公司從新京潤公司處承包了新燕都家園項目中D1#-D5#樓建筑安裝工程及D4#新增車庫、站房工程（以下簡稱D區(qū)工程）。奧勝公司系上述承包范圍內(nèi)部分工程的實際施工人。庭審中，奧勝公司提交加蓋有譚本仁手簽章的《臺賬》，顯示就奧勝公司施工的工程尚欠工程款共計4270000元。2018年3月30月，法院作出（2016）京0105民初16348號民事判決，判決韓江公司、韓某公司支付工程款4270000元，并自2016年4月5日起按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。

判決作出后，韓江公司、韓某公司提起上訴，并補(bǔ)充提交了證據(jù)，其中包括有蔡國強(qiáng)簽字的《應(yīng)付賬款明細(xì)》以及工程結(jié)算單、扣款單證等，證明D區(qū)工程款均已付清。對于上述補(bǔ)充證據(jù)，北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為“第一，012號（30萬）020號（220萬）025號（20萬）等收據(jù)記載的付款單位名稱均為星星公司，星星公司與奧勝公司之間除本案所涉工程之外，還存在有關(guān)C區(qū)工程的建設(shè)施工關(guān)系，且奧勝公司否認(rèn)上述收據(jù)上的款項為韓江公司、韓某公司給付本案所涉工程款，因此，對于韓江公司、韓某公司提出的有關(guān)涉案工程中，已給付上述收據(jù)所記載款項的主張，本院不予采信；第二，韓江公司、韓某公司提供落款時間為2013年4月19日，有蔡國強(qiáng)簽署的《應(yīng)付賬款明細(xì)》，用以證明累計應(yīng)付和累計已付款情況，但奧勝公司主張該《應(yīng)付賬款明細(xì)》中所記載的‘用譚總代付多利公司本金及利息，抵付以上款項’的內(nèi)容，并未實際履行，韓江公司、韓某公司亦未提供證據(jù)證明相應(yīng)款項的全部抵付情況，因此，本院不予采信韓江公司、韓某公司相關(guān)上訴主張；第三，韓江公司、韓某公司雖主張003號收據(jù)55萬元‘伐樹款’應(yīng)計算在累計已付款項之內(nèi)，但奧勝公司主張其所承包的工程內(nèi)容并不包含伐樹一項，不應(yīng)包括在結(jié)算款范圍之內(nèi)，且韓江公司、韓某公司對此未能提供充分證據(jù)予以反駁，因此本院不予采信韓江公司、韓某公司相關(guān)主張……”。2018年7月19日，北京市第三中級人民法院作出（2018）京03民終8283號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)為，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。本案中，根據(jù)星星公司與譚本仁簽訂的《協(xié)議書》，并結(jié)合譚本仁、星星公司及新京潤公司所作之陳述，能夠認(rèn)定譚本仁系掛靠星星公司名下，借用星星公司名義進(jìn)行新燕都家園項目C1#、C2#樓及企業(yè)會所下沉庭院工程的施工，故在對外關(guān)系上，應(yīng)由星星公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因譚本仁作為個人，不具備建筑施工資格及企業(yè)資質(zhì)，故其與奧勝公司所簽涉案合同及協(xié)議等應(yīng)屬無效。但經(jīng)星星公司、韓江公司、韓某公司、新京潤公司及譚本仁確認(rèn)，奧勝公司所訴之新燕都家園項目均已竣工驗收完畢并交付使用，故奧勝公司作為實際施工人有權(quán)主張剩余未付工程款。關(guān)于剩余工程款的具體金額，奧勝公司提交的《臺賬》蓋有譚本仁手簽章，而經(jīng)法院向譚本仁核實，其認(rèn)可該手簽章真實性，也認(rèn)可手簽章下方手寫內(nèi)容的真實性，且根據(jù)其與星星公司簽訂的《協(xié)議書》，涉案工程系由譚本仁負(fù)責(zé)具體施工，故其亦有權(quán)簽署工程量、工程價款的結(jié)算確認(rèn)手續(xù)。有鑒于此，法院對于《臺賬》及其下方手寫字跡的真實性及內(nèi)容均予采信，奧勝公司據(jù)此主張剩余工程款，具有事實及法律依據(jù)，但根據(jù)查明的事實，企業(yè)會所下沉庭院系星星公司獨(dú)立承包，故該工程所涉工程款4334718.09元應(yīng)由星星公司承擔(dān)付款責(zé)任，而C1#、C2#樓工程系星星公司與原廣東韓江公司組成聯(lián)合體聯(lián)合承包，且《C1#、C2#樓總承包協(xié)議》中明確約定由星星公司、原廣東韓江公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故奧勝公司主張的針對C1#、C2#樓的工程款3081565元應(yīng)由星星公司與原廣東韓江公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。因原廣東韓江公司已在本案審理過程中新設(shè)分立為韓江公司、韓某公司，故原廣東韓江公司分立前的債務(wù)，應(yīng)由韓江公司、韓某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。星星公司、韓江公司、韓某公司均主張案涉工程款項已經(jīng)付清，但三方提交的證據(jù)尚不足以推翻《臺賬》及其下方手寫內(nèi)容的真實性，法院難以采信，具體理由如下：首先，工班結(jié)算審批表、工程內(nèi)部簽證單、圖紙、記賬憑證、房水電費(fèi)月報表、領(lǐng)料單等材料的出具時間均早于《臺賬》，且相關(guān)證據(jù)系工程施工過程中的部分材料，并不能排除在此之外還存在其他由奧勝公司施工完成的工程量及對應(yīng)工程款。其次，關(guān)于收款收據(jù)及支票存根，一是票據(jù)中的付款包括“伐樹款”“鋼筋植膜款”，但奧勝公司稱其在本案中主張的工程范圍并不包括伐樹和鋼筋植膜工程，此二筆付款不應(yīng)計入案涉工程已付款中，因星星公司、韓江公司、韓某公司對此未能提供充分證據(jù)予以反駁，故法院不采信其主張；二是經(jīng)奧勝公司與星星公司確認(rèn)，除新燕都家園項目外，奧勝公司還分包了星星公司承包的天津大港項目中的工程，而上述證據(jù)中的部分收款收據(jù)僅載明支付了土方款、砂石款等，但并未明確是針對的哪個工程，故現(xiàn)有證據(jù)下，難以認(rèn)定系針對案涉工程的付款；三是奧勝公司除案涉C1#、C2#樓及企業(yè)會所下沉庭院工程外，還分包了D區(qū)及A8#樓工程，現(xiàn)各方均無法區(qū)分，而上述證據(jù)中的部分收款收據(jù)雖載明系針對新燕都家園項目，但并未明確是針對哪一具體工程，且庭審中各方亦表示無法區(qū)分，故本院難以據(jù)此核算針對案涉工程的已付款情況；四是票據(jù)中部分收款收據(jù)載明“抵扣譚本仁代還款”，但奧勝公司表示相關(guān)代還款均未實際履行，而星星公司、韓江公司、韓某公司就此未能進(jìn)一步舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果。最后，譚本仁簽署本案《臺賬》，并在訴訟中再一次認(rèn)可《臺賬》及其下方手寫內(nèi)容，而其作為完全民事行為能力人，且又是新燕都家園項目中相關(guān)工程的直接負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)知曉簽署工程結(jié)算類憑證以及在訴訟中認(rèn)可對方證據(jù)的法律后果，譚本仁兩次認(rèn)可奧勝公司的主張，應(yīng)是嚴(yán)謹(jǐn)、審慎核實后的行為，故法院認(rèn)為《臺賬》及其下方手寫內(nèi)容具有較高證明力。關(guān)于利息，因現(xiàn)無法查明工程具體交付的時間，故法院支持自奧勝公司本案起訴之日起的利息。因星星公司、韓江公司、韓某公司、新京潤公司、譚本仁均稱現(xiàn)雙方尚未完成最終結(jié)算，且奧勝公司亦不要求在本案中查明新京潤公司尚欠星星公司、原廣東韓江公司的工程款具體數(shù)額，故法院對奧勝公司要求新京潤公司支付工程款的訴訟請求不予支持。奧勝公司要求確認(rèn)對于施工完成的建筑物拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條、第一百七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司、廣東韓江工程總承包有限公司、廣東韓某投資有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向北京市奧勝運(yùn)輸有限責(zé)任公司支付工程款3081565元；二、四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司、廣東韓江工程總承包有限公司、廣東韓某投資有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向北京市奧勝運(yùn)輸有限責(zé)任公司支付利息，以3081565元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年3月29日起計算至四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司、廣東韓江工程總承包有限公司、廣東韓某投資有限公司實際支付之日止；三、四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向北京市奧勝運(yùn)輸有限責(zé)任公司支付工程款4334718.09元；四、四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向北京市奧勝運(yùn)輸有限責(zé)任公司支付利息，以4334718.09元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年3月29日起計算至四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司實際支付之日止；五、駁回北京市奧勝運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)63714元，由四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司、廣東韓江工程總承包有限公司、廣東韓某投資有限公司共同負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。韓江公司、韓某公司提交：證據(jù)1.《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工總承包合同（BF-2008-0207）》，證明根據(jù)在建委的備案合同，該合同當(dāng)事人僅為新京潤公司和星星公司，原廣東韓江公司并非合同當(dāng)事人；證據(jù)2.（2019）京03民終12010號民事判決書、證據(jù)3.（2018）京03民終7069號民事判決書，該兩份證據(jù)證明在另案中，分包商僅起訴了星星公司和譚本仁，未將韓江公司列為被告，法院亦未追加韓江公司為被告；證據(jù)4.譚本仁向奧勝公司付款情況明細(xì)表，證明譚本仁就C區(qū)、D區(qū)及會所工程款已全部付清且存在超付情況；證據(jù)5.關(guān)于“抵扣譚本仁代還款”實際履行的證據(jù)（收據(jù)三份、往來明細(xì)賬、2018年3月16日開庭筆錄），證明關(guān)于“抵扣譚本仁代還款”已經(jīng)全部實際履行；證據(jù)6.關(guān)于編號0056391的200萬元應(yīng)當(dāng)計入已付款的證據(jù)（工程開工審批表、竣工驗收備案表），證明奧勝公司在一審中針對韓江公司所提交付款憑證的異議不能成立，譚本仁就涉案工程的工程款已全部付清，且存在超付情況；證據(jù)7.國家企業(yè)信息系統(tǒng)查詢信息，證明廣東韓江建筑安裝工程有限公司（京）第三分公司并不存在，譚本仁以該公司名義訂立的合同不能代表廣東韓江建筑安裝工程有限公司；證據(jù)8.工程施工聯(lián)合體補(bǔ)充協(xié)議書、證據(jù)9.三中院民事一審詢問筆錄，以上兩份證據(jù)證明原韓江公司并未參與實際施工管理，韓江公司對外不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。韓江公司、韓某公司另提出兩份申請，一份申請法院責(zé)令奧勝公司提交涉案工程新燕都家園項目C區(qū)、D區(qū)、A8樓及天津大港項目的相關(guān)合同、財務(wù)憑證、結(jié)算單、對賬單等財務(wù)憑證，一份申請法院向譚本仁本人調(diào)查核實關(guān)于“抵扣譚本仁代還款”的相關(guān)事宜并向其調(diào)取代還款的相關(guān)證據(jù)。奧勝公司提交北京高院裁定書一份，證明北京高院和三中法院已經(jīng)就D區(qū)付款情況進(jìn)行審查和認(rèn)定。星星公司、新京潤公司、譚本仁未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)本院組織質(zhì)證，星星公司對韓江公司、韓某公司提交的證據(jù)1真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)2和3真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，證據(jù)4真實性認(rèn)可，證明目的認(rèn)可；證據(jù)5真實性、證明目的認(rèn)可；證據(jù)6真實性、證明目的認(rèn)可；證據(jù)7真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)8真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)9筆錄無法確認(rèn)，由法院核實。奧勝公司對韓江公司、韓某公司提交的證據(jù)1真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)2號和3真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)4不屬于證據(jù)材料；證據(jù)5不認(rèn)可，即使是真實的，也不認(rèn)可證明目的，不能證明已付款；證據(jù)6不認(rèn)可，應(yīng)該以譚本仁的結(jié)算為準(zhǔn)；證據(jù)7不認(rèn)可，這個主體存在與否不影響韓江公司承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽署的合同，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)8真實性認(rèn)可，依據(jù)該協(xié)議其他約定第9條，對方收取利益，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)9真實性由法庭核實，這個與本案沒有關(guān)系。新京潤公司對韓江公司、韓某公司提交的全部證據(jù)真實性和證明目的都認(rèn)可。星星公司對奧勝公司提交的裁定書不了解，由法院認(rèn)定；韓江公司、韓某公司對裁定書真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，這個裁定是針對D區(qū)的，本案解決的是C區(qū)的工程；新京潤公司對裁定書的真實性認(rèn)可，對證明目的同韓江公司意見一致。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)問題有兩個，一是奧勝公司主張的工程款是否已全部付清；二是韓江公司、韓某公司是否應(yīng)當(dāng)就工程款支付承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于第一個問題。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，奧勝公司作為實際施工人建設(shè)的工程項目已竣工驗收完畢并交付使用，奧勝公司作為實際施工人有權(quán)主張未付工程款。因譚本仁系掛靠星星公司名下，故星星公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的義務(wù)。關(guān)于剩余工程款的具體金額，奧勝公司提交的《臺賬》蓋有譚本仁手簽章，而經(jīng)一審法院向譚本仁核實，其認(rèn)可該手簽章真實性，也認(rèn)可手簽章下方手寫內(nèi)容的真實性，且根據(jù)其與星星公司簽訂的《協(xié)議書》，涉案工程系由譚本仁負(fù)責(zé)具體施工，故其亦有權(quán)簽署工程量、工程價款的結(jié)算確認(rèn)手續(xù)。有鑒于此，一審法院對于《臺賬》及其下方手寫字跡的真實性及內(nèi)容均予采信，并據(jù)此確認(rèn)欠付工程款數(shù)額并無不當(dāng)。星星公司、韓江公司、韓某公司主張其不存在欠付工程款的事實，作為給付工程款的一方，其應(yīng)當(dāng)就全額支付工程款的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，但根據(jù)其現(xiàn)有舉證，不足以證明其已全額支付工程款，故對該主張本院不予采信。韓江公司、韓某公司另申請責(zé)令奧勝公司提交相關(guān)證據(jù)及申請法院向譚本仁核實情況，不符合舉證規(guī)則的要求，缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。綜上，星星公司、韓江公司、韓某公司在二審中的主張和舉證不足以推翻一審法院對欠付工程款事實的認(rèn)定，一審法院對奧勝公司主張的工程款及利息予以支持，處理正確，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于第二個問題。涉案C1#、C2#樓工程系星星公司與原廣東韓江公司組成聯(lián)合體聯(lián)合承包，且《C1#、C2#樓總承包協(xié)議》中明確約定由星星公司、原廣東韓江公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原廣東韓江公司作為承包聯(lián)合體的一方，應(yīng)當(dāng)就工程承包過程中的義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，故一審法院認(rèn)定就C1#、C2#樓的工程款3081565元由星星公司與原廣東韓江公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，處理正確。因原廣東韓江公司已在本案審理過程中新設(shè)分立為韓江公司、韓某公司，故原廣東韓江公司分立前的債務(wù)，應(yīng)由韓江公司、韓某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。韓江公司、韓某公司上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，星星公司、韓江公司、韓某公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)127428元，由四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)63714（已交納），由廣東韓江工程總承包有限公司、廣東韓某投資有限公司負(fù)擔(dān)63714（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　江錦蓮

審 判 員　　張印龍

審 判 員　　孫　妍

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　王永基