上訴人（原審被告）：楊某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市橋**。

被上訴人（原審原告）：李道，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：孫永生，北京忠吉律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某姣因與被上訴人李道合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初23215號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某姣上訴請求：1．請求依法撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)回重審；2．本案一審、二審訴訟費用全部由李道承擔(dān)。事實和理由：楊某姣與李道合同糾紛一案，北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年10月28日作出（2020）京0105民初23215號民事判決書，楊某姣認(rèn)為，一審判決認(rèn)定案件基本事實不清，采信證據(jù)和適用法律嚴(yán)重錯誤，程序嚴(yán)重違法，判決嚴(yán)重不公。具體理由如下：一、本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為合伙關(guān)系，非民間借貸關(guān)系，更非合同法律關(guān)系，一審判決認(rèn)定案件基本事實嚴(yán)重不清。關(guān)于本案基本事實，楊某姣在庭審中已詳盡陳述，此不贅述，依據(jù)該客觀事實，結(jié)合庭審中楊某姣提交的營業(yè)執(zhí)照及“溝通記錄”，充分證實雙方法律關(guān)系為合伙關(guān)系。而無論是李道主張的民間借貸法律關(guān)系，還是合同法律關(guān)系，均無證據(jù)支持。首先，《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》（法釋［2019］19號）第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人以視聽資料作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供存儲該視聽資料原始載體”“當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件”。而本案中，李道所舉兩份錄音和微信聊天記錄，僅有書面文字摘要，既未出示輸出介質(zhì)，也未提交原始載體。因此，該證據(jù)完全不符合法律規(guī)定的實質(zhì)要件和形式要件，根本沒有任何證明力，人民法院不應(yīng)當(dāng)予以采信，亦不能作為定案的依據(jù)。其次，退一步講，就證據(jù)效力而言，李道所舉該組證據(jù)，也不能達(dá)到其證明目的。關(guān)于2016年12月14日的錄音，距今時間已很久，楊某姣根本記不清是否有過該次通話，更不清楚是在什么情況下錄的音；關(guān)于2018年6月6日的錄音，文字稿記載的通話人是他人，并非楊某姣，而他人對案涉事實根本不知情，同時楊某姣對該錄音的原因、事實背景等也毫不清楚；關(guān)于微信聊天記錄，相對方系“陳總”，而“陳總”不是案涉事件當(dāng)事人，對事件根本不知情。因此，李道所舉證據(jù)根本不具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的。其三，訴訟過程中，李道可能預(yù)感到理屈詞窮，便將案由變更為一個籠統(tǒng)的二級案由“合同糾紛”，卻絲毫未變更事實與理由，據(jù)此，楊某姣依法提出“管轄權(quán)異議”，因為：按照合同糾紛之案由，一審法院根本沒有管轄權(quán)，但是，一審法院在未給楊某姣任何答辯期的情況下，見楊某姣提出了管轄權(quán)異議后，又毫無依據(jù)的，口頭告知楊某姣“因超答辯期而駁回上訴人的管轄權(quán)異議”，嚴(yán)重剝奪了楊某姣的訴訟權(quán)利。其四，一審判決既然將“雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)”作為本案爭議的焦點，那么就應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系用明確的語言加以確定，而一審判決在李道證據(jù)不足的情形下，運用了“即使存在合作關(guān)系”這種含糊其辭、模棱兩可、假設(shè)性的方式表述觀點，又是明顯偏袒李道。本案要么是民間借貸法律關(guān)系，要么是合伙法律關(guān)系，不能確定法律關(guān)系的判決，又怎能實現(xiàn)公平公正呢？其五，再退一步講，李道即使以《協(xié)議》為據(jù)主張權(quán)利，那么，該《協(xié)議》也是一份未經(jīng)司法確認(rèn)的協(xié)議書，是否真實、合法、有效，非法定程序加以確認(rèn)，亦不能作為定案的依據(jù)。一審判決在不知該《協(xié)議》簽訂背景的情形下而作為判決依據(jù)，明顯不當(dāng)且違法，更嚴(yán)重?fù)p害了楊某姣的合法權(quán)益，嚴(yán)重錯誤。其六，本案中，無論李道是按民間借貸還是按《協(xié)議》主張權(quán)利，其主張利息均無事實依據(jù)和證據(jù)支持。一方面，“民間借貸”完全是子虛烏有，更何談利息？另一方面，即使是后來的《協(xié)議》，也沒有任何關(guān)于利息的約定?？梢?，李道主張利息毫無事實根據(jù)，一審判決支持利息完全是主觀臆斷，偏袒李道的作法。二、一審判決的審理程序嚴(yán)重違法，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)還重審。原判決正文處明確記載：“本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理”，而落款處卻僅有審判員一人，審判組織不合法。即使為了節(jié)約司法資源，按照“民事訴訟程序繁簡分流改革試點”之規(guī)定，一審法院即使要適用一審普通程序獨任審理，也應(yīng)當(dāng)將該程序明確告知當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)送達(dá)“一審普通程序獨任審理通知書”給當(dāng)事人。本案中自始至終，楊某姣也未見到過這樣的通知書。再者，對于本案基本事實及法律關(guān)系，雙方爭議較大，所以，在程序上根本不適宜適用繁簡分流中的簡化程序?qū)徖?。因此，一審判決程序嚴(yán)重違法，本案依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。綜上，楊某姣特提出上訴，請二審法院查明案件事實，正確采信證據(jù)和適用法律，依法公正判決！以維護(hù)楊某姣的合法權(quán)益！維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)！

李道辯稱，同意一審判決，不同意楊某姣的上訴請求。

李道向一審法院起訴請求：1．要求判令楊某姣償還借款本金20萬元；2．要求判令楊某姣支付借款利息（以10萬元為基數(shù)，自2019年1月1日始至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算；以10萬元為基數(shù)，自2019年7月1日始至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算；以20萬元為基數(shù)，自2019年8月20日始至借款實際給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款利率市場報價利率的標(biāo)準(zhǔn)計算）；3．訴訟費用由楊某姣承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2015年11月12日，李道向楊某姣轉(zhuǎn)賬30萬元。2016年1月28日，楊某姣向李道轉(zhuǎn)賬5萬元；1月29日，楊某姣向李道轉(zhuǎn)賬5萬元。楊某姣認(rèn)可上述款項往來的事實，但是稱雙方為合作關(guān)系，并非民間借貸關(guān)系。

李道稱因楊某姣未償還剩余20萬元，2017年李道以民間借貸為由向一審法院提起訴訟，要求楊某姣償還借款20萬元，后雙方于2018年6月6日達(dá)成《協(xié)議》，李道申請撤訴?！秴f(xié)議》約定：一、2018年年底前楊某姣女士支付李道10萬元；二、2019年6月底前支付李道10萬元；三、李道對楊女士在張家口的關(guān)照深表感激，李道不當(dāng)之處深表歉意；四、本協(xié)議簽訂后，李道撤訴，所有訴訟費用自行承擔(dān)，本款項不支付任何利息。

訴訟中，楊某姣稱其與李道之間為合作關(guān)系，雙方并不存在民間借貸法律關(guān)系，雙方合作投資的項目為北京首建項目管理有限公司張家口分公司，李道向其轉(zhuǎn)款30萬元屬于項目的前期投入。后因項目開展業(yè)務(wù)不景氣，李道要求退伙，楊某姣基于雙方的朋友關(guān)系答應(yīng)分期退還投資款，前期退還10萬元。楊某姣提交營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、溝通記錄等對上述事實予以佐證。

一審法院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點在于雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)，李道主張雙方之間的法律關(guān)系為民間借貸法律關(guān)系，楊某姣對此予以否認(rèn)，認(rèn)為雙方為合作關(guān)系，并提交了相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。一審法院認(rèn)為楊某姣提交的證明不能足以證明雙方存在合作關(guān)系，即使雙方存在合作關(guān)系，后雙方于2018年6月6日達(dá)成《協(xié)議》就李道交付楊某姣的剩余20萬元進(jìn)行了重新約定，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。該《協(xié)議》中明確約定楊某姣應(yīng)當(dāng)返還款項的金額及期限，楊某姣逾期還款應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的逾期利息，故李道主張楊某姣返還20萬元款項及相應(yīng)逾期利息的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，一審法院予以支持。

據(jù)此，一審法院于2020年10月判決：一、楊某姣于判決生效之日起十日內(nèi)償還李道20萬元；二、楊某姣于判決生效之日起十日內(nèi)支付李道利息（以10萬元為基數(shù)，自2019年1月1日始至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算；以10萬元為基數(shù)，自2019年7月1日始至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算；以20萬元為基數(shù)，自2019年8月20日始至借款實際給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款利率市場報價利率的標(biāo)準(zhǔn)計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李道與楊某姣于2018年6月6日簽訂的《協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)?！秴f(xié)議》中約定楊某姣應(yīng)當(dāng)于2018年年底前支付李道10萬元、于2019年6月底前支付李道10萬元，現(xiàn)楊某姣未依《協(xié)議》按期履行給付義務(wù)，一審法院判決楊某姣返還20萬元款項并支付相應(yīng)逾期利息，對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院核實，一審法院在庭審筆錄中已明確告知雙方并口頭裁定轉(zhuǎn)為普通程序，楊某姣對此并未提出異議，一審法院并無程序違法的情形。

綜上所述，楊某姣的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由楊某姣負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張玉娜

審 判 員　　張麗新

審 判 員　　張　慧

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　單海濤

法官助理　　童家瑤