上訴人（原審被告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張懷林，河北逸先律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京白象新技術(shù)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)興谷經(jīng)濟開發(fā)區(qū)******。

法定代表人：李亞東，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省莒南縣。

委托訴訟代理人：王忠臣，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)**。

上訴人史某某因與被上訴人北京白象新技術(shù)有限公司（以下簡稱白象公司）追償權(quán)糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初1194號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

史某某上訴請求：1.撤銷一審判決。2.改判駁回白象公司的全部訴訟請求。3.一審案件受理費、保全費、二審上訴費均由白象公司負擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤：1.史某某不是×××號牌機動車（以下簡稱涉案車輛）的所有人。2.白象公司是涉案車輛的使用人。3.白象公司在租賃使用涉案車輛期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。4.史某某與白象公司之間不存在連帶責(zé)任。5.一審判決白象公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，明顯不公，白象公司應(yīng)承擔(dān)至少80%的責(zé)任。6.史某某一直在履行車輛的維修義務(wù)，并不存在過錯行為。二、一審判決適用法律錯誤，并導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。本案是因租賃的機動車交通事故責(zé)任追償權(quán)糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條是對租賃的機動車交通事故責(zé)任有特別規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用規(guī)則，本案應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定確定承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第二百一十六條之規(guī)定確定承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯違背法律規(guī)定，并導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。

白象公司辯稱：不同意史某某的上訴請求，同意一審法院判決。一、一審判決認定事實正確。史某某是涉案車輛的所有人，這一事實已經(jīng)生效判決確認。白象公司是車輛使用人，租賃合同中白象公司是使用者，但史某某作為駕駛員是實際控制人。史某某與白象公司的連帶關(guān)系已經(jīng)生效判決確認。二、一審判決適用法律正確。三、史某某要求白象公司承擔(dān)至少80%的責(zé)任于法無據(jù)。1.白象公司是具有一定管理權(quán)限的公司，但維修義務(wù)屬于史某某，簽訂租賃合同后，車輛如有問題需要史某某檢查維修。2.交通事故認定書和生效判決確認史某某全責(zé)，事故是由駕駛?cè)嗽斐傻模粦?yīng)由公司承擔(dān)。3.白象公司在合同履行中沒有過錯和違約。

白象公司向一審法院起訴請求：判決史某某向白象公司支付對郝某某的賠償款1002652元、案件受理費7536元、案件執(zhí)行費用18040.85元，以上共計1028228.85元。

一審法院查明事實：2017年4月1日，甲方白象公司與乙方史某某簽訂車輛租賃合同，約定由甲方租用乙方的卡車（含司機）一輛（即涉案車輛），租賃期限為2年，租金為每月12000元，約定車輛租賃期間車輛及司機不受國家法定假日約束和任何時間限制，由甲方統(tǒng)一管理調(diào)度，未經(jīng)甲方派車人員允許簽字乙方不得將車輛開出廠外；租賃期間，車輛所使用的燃油、高速費、停車費由甲方支付，其他費用由乙方承擔(dān)等。

2019年3月18日21時57分，在北京市平谷區(qū)北二環(huán)路東曉路口，史某某駕駛車牌號為×××的“東風(fēng)”牌重型普通貨車（即涉案車輛）由西向東行駛時，適遇郝某某由北向南行走至此，該車前部與郝某某身體發(fā)生接觸，造成郝某某受傷，車輛損壞。后郝某某經(jīng)北京市平谷區(qū)醫(yī)院搶救無效死亡。該事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，史某某駕駛燈光不合格的機動車行經(jīng)人行橫道未避讓行人的違法行為，是事故發(fā)生的全部原因，史某某對本次交通事故負全部責(zé)任，郝某某無責(zé)。涉案車輛系史某某與石建平的共同財產(chǎn)，登記在石建平名下，發(fā)生事故時系白象公司承租期間，事故發(fā)生在史某某為白象公司運送貨物途中。該貨車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱華安北京分公司）投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

2019年7月1日，北京市平谷區(qū)人民檢察院指控史某某犯交通肇事罪，向一審法院提起公訴。審理中公訴機關(guān)表示案發(fā)后史某某賠償了被害人家屬經(jīng)濟損失50000元，被害人家屬表示另行起訴解決民事糾紛，史某某在開庭審理過程中對上述事實無異議。2019年7月22日，一審法院認為史某某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，鑒于被告人史某某具有自首情節(jié)，且賠償被害人家屬部分經(jīng)濟損失、認罪認罰，故對其依法從輕處罰，判處史某某有期徒刑一年二個月。該判決已生效。

2019年7月2日，郝某某的繼承人郝某1、盧某某將史某某、石建平、白象公司、華安北京分公司）訴至法院，即（2019）京0117民初8820號案件，要求被告方賠償醫(yī)療費758元、家屬誤工費5000元、死亡賠償金1019850元、喪葬費802元、精神損害撫慰金100000元、交通費15000元，共計1141410元。一審法院認為，史某某因駕駛燈光不合格的機動車行經(jīng)人行橫道未避讓行人的行為，造成郝某某死亡，具有重大過錯，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，亦應(yīng)對此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。2019年9月5日，一審法院判決華安北京分公司賠償郝某1、盧某某醫(yī)療費、家屬誤工費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金共計110758元；判決史某某賠償郝某1、盧某某醫(yī)療費、家屬誤工費、死亡賠償金、喪葬費、交通費共計1002652元，北京白象新技術(shù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回郝某1、盧某某的其他訴訟請求。此外由史某某負擔(dān)案件受理費7410元。

一審判決后，白象公司向北京市第三中級人民法院提起上訴，2019年11月19日北京市第三中級人民法院作出（2019）京03民終15162號民事判決書，認為二審的爭議焦點為白象公司是否應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。白象公司上訴主張白象公司與史某某就涉案車輛成立運輸合同關(guān)系，而非租賃合同關(guān)系。對此法院認為，史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應(yīng)對此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。白象公司與史某某亦簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權(quán)利義務(wù)亦符合車輛租賃關(guān)系的法律特點，白象公司的上訴請求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7536元由北京白象公司負擔(dān)。

2020年1月3日，郝某1、盧某某對白象公司、史某某分別申請強制執(zhí)行，即（2020）京0117執(zhí)126號、（2020）京0117執(zhí)127號案件。2020年1月7日，法院從白象公司賬戶中扣劃1020692.85元，扣劃費用中包括本金、遲延履行利息及執(zhí)行費，（2020）京0117執(zhí)126號案件執(zhí)行完畢。后白象公司向法院提起本案訴訟。

案件審理過程中，史某某表示租賃合同中所稱的含司機，司機是不確定的駕駛?cè)耍衅湔业氖?、陳某等人以及白象公司?nèi)部人員高某等駕駛過涉案車輛；對于其找的司機，其在收到白象公司支付的租金后會把對應(yīng)出車的錢給駕駛員。白象公司表示司機一直為史某某，沒有更換過。此外，白象公司表示其未對史某某進行駕駛、運輸安全方面的培訓(xùn)，亦不對車輛性能進行定期檢查，合同約定由史某某方提供司機、由史某某負擔(dān)維修保養(yǎng)費。史某某認可維修保養(yǎng)費由其負擔(dān)，但白象公司內(nèi)部人員駕駛車輛發(fā)生的損壞除外。

一審法院認為：生效的（2019）京0117民初8820號、（2019）京03民終15162號民事判決書明確白象公司與史某某之間為車輛租賃合同關(guān)系，二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，經(jīng)法院執(zhí)行后白象公司履行了文書確定的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對于白象公司與史某某應(yīng)負的責(zé)任大小，法院從以下幾個方面進行考察：

第一，事故發(fā)生時，史某某系駕駛車輛為白象公司運送貨物。雙方合同約定，涉案車輛系由白象公司統(tǒng)一管理調(diào)度、派發(fā)運輸任務(wù)，史某某作為駕駛?cè)藙t需服從白象公司的管理和調(diào)度，故白象公司對該車輛的營運具有一定運行管理權(quán)力，并自租賃車輛從事的運輸活動中獲得收益。而史某某作為出租方按月收取租金，對車輛的租賃運輸活動享有固定收益，史某某本人亦作為出租方提供的司機，對涉案車輛具有直接的駕駛控制和運行支配。

第二，《中華人民共和國合同法》第二百一十六條規(guī)定，出租人應(yīng)當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。雙方亦認可租賃期間日常維修費由史某某承擔(dān)。史某某駕駛的車輛燈光不合格系涉案交通事故發(fā)生的原因之一，史某某作為負有管理義務(wù)人員，其應(yīng)當確保車輛適合行駛，其未能及時對車輛燈光進行維修，具有一定過錯。

第三，對于車輛駕駛?cè)说倪x任和管理。首先，車輛租賃合同中約定租賃車輛一輛（含司機），雙方未在合同中就駕駛?cè)说倪x任標準作出明確約定或特別約定。史某某具有合法的駕駛資格，事故發(fā)生時無酒駕或其他不應(yīng)駕駛機動車的情形。其次，白象公司長期租賃涉案車輛進行運輸活動，且車輛不從事運輸活動時系處于白象公司管理之下，從保障運輸安全的角度，公司理應(yīng)對駕駛員或出租方進行必要的安全培訓(xùn)和安全指導(dǎo)，對使用的租賃車輛狀況也應(yīng)當定期檢查。白象公司未盡到有關(guān)管理職責(zé)，具有一定過錯。再次，合同約定白象公司向史某某按月支付租金，未約定白象公司對司機個人有付款義務(wù)，史某某亦表示如由其安排他人駕駛車輛，其從收到的租金中向駕駛?cè)酥Ц顿M用，故白象公司與車輛駕駛員之間不構(gòu)成勞務(wù)或雇傭關(guān)系。本案中，史某某在事故發(fā)生時系車輛的駕駛?cè)耍侵苯忧謾?quán)人，其在駕駛過程中行經(jīng)人行橫道未避讓、且駕駛燈光不合格的車輛上路的行為，違反了道路交通安全法律法規(guī)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合上述因素，法院酌情確定白象公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任，史某某承擔(dān)80%賠償責(zé)任，故對于（2019）京0117民初8820號民事判決書中判決史某某和白象公司連帶賠償郝某1、盧某某的各項費用1002652元，應(yīng)由史某某、白象公司依責(zé)分擔(dān)。對于白象公司主張的遲延履行滯納金、執(zhí)行費，因上述費用系在執(zhí)行申請人郝某1、盧某某對被執(zhí)行人白象公司申請執(zhí)行一案中發(fā)生，系因白象公司怠于履行法律義務(wù)而產(chǎn)生，屬于其自身原因?qū)е碌臄U大損失，應(yīng)由白象公司自行承擔(dān)。對于白象公司要求史某某賠償（2019）京03民終15162號案件受理費一節(jié)，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，一審法院判決：一、史某某于判決生效后七日內(nèi)向北京白象新技術(shù)有限公司支付款項共計802121.6元；二、駁回北京白象新技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的一致。

本院認為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案核心爭議焦點為雙方的責(zé)任分擔(dān)問題。

根據(jù)一審法院作出的（2019）京0117民初8820號與本院做出的（2019）京03民終15162號生效民事判決書認定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權(quán)利義務(wù)符合車輛租賃關(guān)系的法律特點。涉案車輛系史某某與石建平的共同財產(chǎn)，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機動車行經(jīng)人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應(yīng)對此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。上述判決判令史某某承擔(dān)賠償責(zé)任，白象公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，本案中，史某某雖上訴認為其并非車輛所有人、其不存在過錯，白象公司系車輛使用人，應(yīng)當承擔(dān)全部賠償責(zé)任，史某某與白象公司之間不存在連帶責(zé)任等意見，但未提供證據(jù)足以推翻生效判決認定的內(nèi)容，故相應(yīng)上訴意見，本院均不予采納。

鑒于雙方在《車輛租賃合同》中約定：在租賃期內(nèi)，駕駛員及車輛一切違法違紀、交通事故、交通處罰及與第三方的經(jīng)濟利益糾紛史某某負全責(zé)，白象公司概不負責(zé)。一審法院綜合考慮雙方的關(guān)系、對涉案車輛的控制和支配情況、維修義務(wù)、選任管理責(zé)任、雙方的過錯程度等因素確定白象公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，史某某承擔(dān)80%的責(zé)任，處理并無不當，本院予以維持。史某某上訴認為白象公司系車輛使用人，應(yīng)至少承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

史某某上訴認為本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，而非第十四條與《中華人民共和國合同法》第二百一十六條規(guī)定，屬適用法律錯誤，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，史某某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任屬于生效裁判文書的裁判范圍，故其該項上訴意見，本院不予采納。

綜上所述，史某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11821元，由史某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　周　荊

審 判 員　　王東軍

審 判 員　　江　惠

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　劉　棟

法官助理　　楊　琳

法官助理　　盧愷晨

書 記 員　　岳　萌

書 記 員　　祖志賢