上訴人（原審原告）：徐魯京，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：劉翀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：吳靜，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：張衛(wèi)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：汪沛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：李鐵瑛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：李菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：尚紅琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：劉繼生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：韓淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：師靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：趙明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：王強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：王璐璐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：趙寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：胡紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：孫牧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：沈建林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：張為公，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：劉恩惠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：李藝蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族。

上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

以上二十二位上訴人共同委托訴訟代理人：康圣基，北京隆安（海口）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京奧林匹克置業(yè)投資有限公司，住所北京市朝陽區(qū)京奧家園**商業(yè)。

法定代表人：蘇壯強，董事長

委托訴訟代理人：高原，北京京島律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京奧園物業(yè)管理有限公司，，住所北京市朝陽區(qū)京奧家園**商業(yè)

法定代表人：王維新，董事長。

委托訴訟代理人：季振法，北京澤達律師事務(wù)所律師。

原審原告：朱中原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原審原告：劉奇龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原審原告：郭建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原審原告：黃向陽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原審原告：李升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原審原告：趙冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人徐魯京、劉翀、吳靜、張衛(wèi)華、汪沛、李鐵瑛、李菲、尚紅琳、劉繼生、韓淑芬、師靜、趙明、王強、王璐璐、趙寧、胡紅、孫牧、沈建林、張為公、劉恩惠、李藝蘭、張某（以下簡稱二十二位上訴人）因與被上訴人北京奧林匹克置業(yè)投資有限公司（以下簡稱奧林置業(yè)公司）、北京奧園物業(yè)管理有限公司（以下簡稱奧園物業(yè)公司）、原審原告朱中原、劉奇龍、郭建華、黃向陽、李升、趙冬梅（以下簡稱六位原審原告）物權(quán)保護糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初87472號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法適用普通程序，由蔣巍法官采用獨任制公開開庭審理了本案。徐魯京等二十二位上訴人的共同委托訴訟代理人康圣基，被上訴人奧林置業(yè)公司的委托訴訟代理人高原，奧園物業(yè)公司的委托訴訟代理人季振法到庭參加訴訟。原審原告朱中原，劉奇龍，郭建華，黃向陽，李升，趙冬梅未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二十二位上訴人上訴請求：撤銷一審裁定，指令由一審法院審理此案。

事實和理由：一審法院認(rèn)定一審原告主體不適格并據(jù)此裁定駁回原告起訴的做法適用法律嚴(yán)重錯誤。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十三條第二款：“業(yè)主大會和業(yè)主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟?！蓖瑫r，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進行經(jīng)營性活動，權(quán)利人請求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。《中華人民共和國物權(quán)法》第四條規(guī)定，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護。任何單位和個人不得侵犯。該條文確立了物權(quán)依法受法律保護的基本原則。由此可見，《中華人民共和國物權(quán)法》以及相關(guān)司法解釋中的上述條款均明確賦予了業(yè)主對于其合法權(quán)益受到侵害時依法享有完全的訴訟權(quán)利。本案一審過程中，徐魯京等二十八人分別系北京某小區(qū)213、215、223、225號樓的業(yè)主，依法對涉案樓房一層以及附屬地下車庫及庫房等建筑物共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，且部分業(yè)主還實際購買了附屬地下車庫的產(chǎn)權(quán)，并有相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證。而奧林置業(yè)公司、奧園物業(yè)公司未經(jīng)213、215、223、225號樓業(yè)主同意，也未提交任何證據(jù)證明已獲得北京某小區(qū)全體業(yè)主或者業(yè)委會的同意，擅自侵占并更改原建筑設(shè)計規(guī)劃中共有區(qū)域的規(guī)劃用途，造成業(yè)主無法使用上述公共區(qū)域，且給整個社區(qū)的治安、消防等帶來了巨大的安全隱患。此外，奧林置業(yè)公司、奧園物業(yè)公司還在二十二位上訴人的共有區(qū)域以及部分業(yè)主專有區(qū)域進行“穿墻打洞”，擅自在空中架設(shè)管槽，其中鋪設(shè)有諸多水、電等線路管道，并出現(xiàn)私拉電線至小區(qū)外商戶、擅自增加電路電器造成樓內(nèi)用電負(fù)荷嚴(yán)重過載，此舉不僅存在了嚴(yán)重的安全隱患，也妨害了業(yè)主對共有部分以及專有區(qū)域的正常使用功能。雖然，對于侵害業(yè)主共有權(quán)利的行為一般做法是由業(yè)主委員會主張權(quán)利，但通常，行為人擅自占用建筑共有部分、改變其使用功能或者進行經(jīng)營性活動時，必然會妨害到業(yè)主對建筑物共有部分的正常使用和共有權(quán)及共同管理權(quán)的行使，奧林置業(yè)公司、奧園物業(yè)公司此舉對業(yè)主合法權(quán)利具有實質(zhì)性的嚴(yán)重影響，作為個體的業(yè)主在請求保護的物權(quán)法律關(guān)系中對訴訟標(biāo)的具有直接利害關(guān)系，因此，二十二位上訴人以奧林置業(yè)公司、奧園物業(yè)公司的行為侵害了業(yè)主的共有權(quán)利以及專有權(quán)利為由，依法向人民法院提起訴訟，訴訟主體完全適格。

奧林置業(yè)公司辯稱，同意一審裁定，不同意二十二位上訴人的上訴請求。二十二位上訴人不能代表小區(qū)全體業(yè)主，相反可以證明其不具備主體資格。二十二位上訴人并非涉案標(biāo)的物的產(chǎn)權(quán)人和共有權(quán)人。

奧園物業(yè)公司辯稱：同意一審裁定，不同意二十二位上訴人的上訴請求。二十二位上訴人主體不適格，其主張與上訴理由存在嚴(yán)重的邏輯性錯誤。其一方面主張共有權(quán)受到侵害，一方面又說一部分業(yè)主購買了產(chǎn)權(quán)。共有權(quán)和所有權(quán)是不同的概念，二十二位上訴人陳述前后矛盾，且上訴存在重大瑕疵，起訴時是二十八位業(yè)主，上訴只有二十二位業(yè)主，本案是物權(quán)保護糾紛，部分人提起上訴，不符合法律規(guī)定。

六位原審原告未到庭。

徐魯京、劉翀、張衛(wèi)華、汪沛、李鐵瑛、吳靜、李菲、尚紅琳、劉繼生、朱中原、韓淑芬、師靜、劉奇龍、郭建華、趙明、黃向陽、王強、王璐璐、李升、趙寧、胡紅、孫牧、趙冬梅、沈建林、張為公、劉恩惠、李藝蘭、張某（一并提及時簡稱為二十八位原告）向一審法院起訴請求：1．判令奧林置業(yè)公司按竣工圖“北京某小區(qū)一期C．E．地塊2A1#車庫及商業(yè)”“北京某小區(qū)一期C．E．地塊2A2#車庫及商業(yè)”原規(guī)劃設(shè)計用途，依法拆除自2008年5月以來在213樓、215樓、223、225樓內(nèi)和一號車庫、二號車庫內(nèi)違法穿墻打洞、架設(shè)的電纜、電線、空中水管以及供變電設(shè)備等所有違法設(shè)施，恢復(fù)原狀；2．判令奧林置業(yè)公司、奧園物業(yè)公司按竣工圖“北京某小區(qū)一期C．E．地塊2A1#車庫及商業(yè)”“北京某小區(qū)一期C．E．地塊2A2#車庫及商業(yè)”原規(guī)劃設(shè)計用途，將213樓、215樓、223、225樓地下室全部為業(yè)主配套的庫房出租給業(yè)主，依法拆除所有違法設(shè)施，恢復(fù)原狀；3．判令奧林置業(yè)公司、奧園物業(yè)公司按上述竣工圖原規(guī)劃設(shè)計用途恢復(fù)上述建筑物中的所有自行車庫，依法拆除自行車庫內(nèi)所有違法設(shè)施，恢復(fù)原狀；4．判令奧林置業(yè)公司、奧園物業(yè)公司支付打印費和復(fù)印費3878元；5．判令奧林置業(yè)公司、奧園物業(yè)公司支付立案出租車費90元。事實和理由：奧林置業(yè)公司自2008年5月以來在京奧家園213樓、215樓、223、225樓內(nèi)和一號車庫、二號車庫內(nèi)，違法穿墻打洞、架設(shè)電纜、電線、空中水管以及供電變電設(shè)備等違法設(shè)施，為其雇傭的綠化公司和物業(yè)人員改建的辦公室、臥室、廚房、衛(wèi)生間長期供水供電，違背了奧林置業(yè)公司在售樓時向業(yè)主約定的是低密度0．84容積率，破壞了衛(wèi)生環(huán)境，破壞了生活安寧。奧林置業(yè)公司、奧園物業(yè)公司自2008年5月以來，長期侵占上述建筑物中為業(yè)主配套的庫房、自行車庫，違法穿墻打洞、建設(shè)電纜、電線、空中水管以及供變電等違法設(shè)施，將多個庫房改建為臥室、廚房和衛(wèi)生間為其雇傭的綠化公司和物業(yè)人員及其親屬、外來人員非法使用。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外；建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外；建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。”建筑物共有部分的相關(guān)權(quán)利屬于全體小區(qū)業(yè)主的共同權(quán)益，受到侵害依法應(yīng)當(dāng)由小區(qū)全體業(yè)主或業(yè)主大會委托的業(yè)主委員會或其他可以代表全體業(yè)主利益的單位及組織主張。單個或部分業(yè)主主張建筑物共有權(quán)受到侵害提起訴訟，不具有原告主體資格。本案中，二十八原告以奧林置業(yè)公司、奧園物業(yè)公司的行為侵犯其對共有區(qū)域的權(quán)利為由主張權(quán)利，主體有誤，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，裁定：駁回二十八位原告的起訴。

二審審理過程中，二十二位上訴人向本院提交以下證據(jù)：不動產(chǎn)權(quán)證書，證明本案提起上訴的業(yè)主中，其中有十位業(yè)主購買了16個車位，有產(chǎn)權(quán)證明，這些業(yè)主具備訴訟主體資格。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條規(guī)定，建筑物共有部分的相關(guān)權(quán)利受到侵害依法應(yīng)當(dāng)由小區(qū)全體業(yè)主或業(yè)主大會委托的業(yè)主委員會或其他可以代表全體業(yè)主利益的單位及組織主張。部分業(yè)主主張建筑物共有權(quán)受到侵害提起訴訟，不具有原告主體資格。本案二十八原告未提交證據(jù)證明其受全體業(yè)主委托提起本案訴訟，亦未就其具有訴訟主體資格提出事實與法律依據(jù)。本案中，二十八原告以奧林置業(yè)公司、奧園物業(yè)公司的行為侵犯其對共有區(qū)域的權(quán)利為由主張權(quán)利，主體有誤，一審法院予以駁回并無不當(dāng)。二審中，二十八位原告中有二十二位上訴人提起上訴，該二十二位業(yè)主亦未提交證據(jù)證明其受全體業(yè)主委托提起本案訴訟，故本院認(rèn)為，一審裁定正確，應(yīng)予維持。

綜上，二十二位上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　蔣　巍

二〇二一年二月九日

法官助理　　趙　霄

書 記 員　　劉怡然