上訴人(原審被告)：劉志成，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：楊新軍，北京博秋律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：王凇珊，北京市元甲律師事務(wù)所律師。

上訴人劉志成因與被上訴人孫某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初33625號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉志成上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判為駁回孫某某的全部訴訟請求。2、請求依法判令孫某某承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費用。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。本案事實是劉志成沒有碰撞到孫某某，劉志成在此次事件中實際是見義勇為。2018年12月17日上午9:30左右，當(dāng)劉志成騎車去超市購物騎至東城區(qū)匯晨老年公寓南側(cè)釘子路上，看到孫某某繞快遞車逆向向北，突然孫某某靠著快遞車前面蹲坐在地上，孫某某肩上背著兩個很重的購物袋。當(dāng)時劉志成心想是孫某某病情突然發(fā)作，劉志成一生在部隊工作，曾在干休所為抗日戰(zhàn)爭的老干部服務(wù)十多年，見過很多病人也一直是照顧病人，劉志成出于急人所急立即停下來把自行車支好去扶孫某某。劉志成同孫某某的大女婿一同送孫某某至航空總醫(yī)院。之所以一起去是因為劉志成是管理老干部多年的軍人，現(xiàn)在還是退休老干部的黨支部委員，幫人已成習(xí)慣。住院需交押金時，孫某某大女婿說沒錢，其愛人6點才下班。劉志成卡里還有點錢，先墊交了押金10000元，診療費331元，掛號費70元，辦飯卡200元。護士在作詢問時，孫某某說自己摔的，此時孫某某二女兒大女婿都在。孫某某大女婿說孫某某不是劉志成撞的，衣服上一點痕跡也沒有。孫某某的外孫說劉志成閃了孫某某一下劉志成也有責(zé)任，孫某某其他家人也都認(rèn)為劉志成也有責(zé)任。后劉志成報警。劉志成停自行車地點和孫某某倒下地點還有距離，根本就不在一條線上。交警是因為劉志成逆行認(rèn)定的責(zé)任。二、本案中有孫某某其最初想走醫(yī)保手續(xù)的證據(jù)，同時也有證據(jù)顯示其做左髖關(guān)節(jié)人工關(guān)節(jié)置換術(shù)是因為孫某某的骨盆退行性變不得不做。而孫某某做手術(shù)正是去其醫(yī)保醫(yī)院做的。三、交通事故認(rèn)定書也沒有寫明劉志成撞傷孫某某。交通事故認(rèn)定書寫了進入非機動車道，B受傷。此中間用逗號，這說明交警也沒有認(rèn)定劉志成撞傷孫某某。而B受傷交警也沒有寫清楚是其自已受傷還是被撞傷。四、一審法院程序違法，沒有做相關(guān)心理測謊鑒定。一審訴訟中，劉志成向法院提出了心理測謊鑒定。但這個要求一審法院給出了拒絕。其拒絕的目的是一審法院并不想查明真相。

孫某某辯稱，同意一審判決，不同意劉志成上訴請求。第一，劉志成上訴狀與客觀事實不符，事發(fā)當(dāng)時孫某某買東西回來過馬路時被劉志成騎車逆行剮蹭倒，并非碰瓷，也并非見義勇為，一審認(rèn)定該事故時也調(diào)取了相關(guān)錄像。第二，孫某某是因為股骨頸骨折做的手術(shù)，劉志成一審未對此提出異議，我方手術(shù)前也告訴了劉志成，劉志成知情且同意并告訴我們盡快手術(shù)，本案屬于民事案件，不適用刑訴法相關(guān)規(guī)定。

孫某某向一審法院起訴請求：判令劉志成賠償醫(yī)療費108006.11元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費9000元、護理費23510元、精神損害撫慰金2萬元、殘疾賠償金135980元、殘疾輔助器具費247.91元、交通費1000元、財產(chǎn)損失25元，以上共計299669.02元，按劉志成賠償80％計算，實際主張239735.22元。

一審法院認(rèn)定事實：北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊亞運村大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）記載，2018年12月17日9時40分，在朝陽區(qū)隆福醫(yī)院北苑園區(qū)門前，劉志成騎自行車由南向北逆行，孫某某由南向北步行，劉志成逆向行駛，孫某某橫穿道路、進入非機動車道，孫某某受傷。在該事故認(rèn)定書中，交管部門認(rèn)定雙方為同等責(zé)任。

本案審理過程中，雙方對劉志成是否碰撞了孫某某及雙方是否發(fā)生過接觸發(fā)生爭議，經(jīng)當(dāng)事人申請，一審法院向交管部門調(diào)取了事發(fā)地點的監(jiān)控錄像。監(jiān)控錄像顯示監(jiān)控攝像頭位于道路旁邊的一家單位院內(nèi)，該單位門前有一條雙向道路，院門前近端道路的正常行駛方向為從監(jiān)控畫面左側(cè)向畫面右側(cè)行駛，事發(fā)前院門前近端道路路邊停放了一輛快遞電動三輪車。監(jiān)控畫面時間2018年12月17日9時39分55秒至，孫某某從監(jiān)控畫面右側(cè)逆行步行進入畫面內(nèi)，并行至快遞電動三輪車左側(cè)，此時劉志成騎自行車從孫某某后方逆行駛來并行至快遞電動三輪車左側(cè)，由于監(jiān)控角度問題，監(jiān)控畫面內(nèi)孫某某、劉志成身體均被快遞電動三輪車遮擋，但地面上雙方的身影顯示劉志成所騎自行車先出現(xiàn)減速跡象，隨后雙方身影發(fā)生部分重疊，隨后孫某某向快遞電動三輪車的方向摔倒，孫某某摔倒過程中，劉志成身影反映其存在左腿撐地的動作。后續(xù)監(jiān)控畫面顯示劉志成將自行車停放在現(xiàn)場后下車查看孫某某，快遞三輪車離開后，監(jiān)控畫面內(nèi)顯示地面上有內(nèi)裝物品的購物袋。在前述過程中，監(jiān)控畫面顯示院門前人行道內(nèi)雙方向均有行人正常步行通過。劉志成堅持主張其未與孫某某發(fā)生接觸、并未看到孫某某摔倒的過程，只看到了孫某某摔倒的結(jié)果。

事發(fā)后孫某某被送往航空總醫(yī)院住院治療19天，住院期間行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，出院診斷為股骨頸骨折、重度骨質(zhì)疏松、高血壓3級、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、下肢深靜脈血栓形成、單側(cè)膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)病。出院醫(yī)囑避免下肢劇烈運動、避免按摩雙側(cè)小腿、防止靜脈血栓脫落肺栓塞危及生命、口服利伐沙班抗凝治療、助步器輔助下站立和行走功能鍛煉、抗骨質(zhì)疏松治療、定期門診復(fù)查、全休2個月、建議1人陪護、住院期間1人陪護等。劉志成則主張孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)。

訴訟中經(jīng)孫某某申請，一審法院委托北京天平司法鑒定中心對孫某某上述傷情的傷殘等級進行了司法鑒定。2019年7月15日，北京天平司法鑒定中心出具《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，認(rèn)定孫某某左髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后構(gòu)成九級傷殘。孫某某預(yù)交了司法鑒定費2250元。

孫某某就其主張的醫(yī)療費提交救護車收費收據(jù)、北京急救中心和北京市紅十字會緊急救援中心門診收費票據(jù)、航空總醫(yī)院住院收費票據(jù)、航空總醫(yī)院門診收費票據(jù)佐證。住院伙食補助費，孫某某主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算19天。營養(yǎng)費，孫某某主張按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算180天。護理費，孫某某提交醫(yī)院護理員服務(wù)協(xié)議書和護理費發(fā)票，證明其住院期間聘請護工支出護理費3860元，孫某某還另行主張按每天150元標(biāo)準(zhǔn)主張出院后共131天的護理費19650元。就精神損害撫慰金，孫某某表示系估算。殘疾賠償金，孫某某主張按2018年度北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)及20％的賠償指數(shù)計算10年，就此孫某某提交了其戶口本佐證城鎮(zhèn)戶籍性質(zhì)。就殘疾輔助器具費，孫某某提交坐便椅、拐杖等器具發(fā)票佐證。交通費，孫某某表示系估算。財產(chǎn)損失，孫某某提交病歷復(fù)印費收據(jù)佐證。

一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，劉志成雖主張其并未碰撞孫某某、未與孫某某發(fā)生接觸，但從監(jiān)控錄像來看，監(jiān)控錄像雖然因快遞電動三輪車的遮擋而未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成身影顯示其所騎自行車先出現(xiàn)減速跡象，隨后雙方身影發(fā)生部分重疊，隨后孫某某向快遞電動三輪車的方向摔倒的整個過程來看，一審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)足以認(rèn)定劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸，而事發(fā)時劉志成系騎自行車逆向行駛，故應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定其對孫某某的受傷存在過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但另一方面，從監(jiān)控錄像顯示的道路狀況來看，事發(fā)地點的人行道一直處于可供正常通行的狀態(tài)，而孫某某卻手提物品從非機動車道逆向步行，故其對自身受傷結(jié)果的發(fā)生也有過錯；基于上述因素，一審法院認(rèn)定劉志成應(yīng)對孫某某在此次事故中所致的合理合法損失承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。就孫某某的各項訴訟請求：醫(yī)療費，孫某某提交的救護車收費收據(jù)、北京急救中心和北京市紅十字會緊急救援中心門診收費票據(jù)所對應(yīng)金額一審法院予以支持；其提交的住院收費票據(jù)中包括了劉志成墊付的1萬元，故一審法院以剩余部分為限支持95844.95元；就孫某某的門診收費票據(jù)，因門診收費票據(jù)中的部分藥品明顯與其在本案事故中所受損害無關(guān)，相應(yīng)部分一審法院按比例從自付金額中予以扣除，其余部分共1335.85元，一審法院予以支持；以上共計97530.8元，劉志成應(yīng)按50％的責(zé)任比例賠償48765.4元。就劉志成關(guān)于孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，因?qū)O某某自身基礎(chǔ)疾病既不能構(gòu)成法律上的因果關(guān)系，亦不能認(rèn)定為自身過錯，故一審法院對劉志成的前述主張不予采信。住院伙食補助費，孫某某的主張于法有據(jù)，一審法院在扣除劉志成墊付的住院飯卡充值費200元后支持1700元，劉志成應(yīng)按50％的責(zé)任比例賠償850元。營養(yǎng)費，孫某某主張的計算標(biāo)準(zhǔn)合理但期限過長，一審法院結(jié)合營養(yǎng)期評定規(guī)范審查后酌定按135天營養(yǎng)期支持6750元，劉志成應(yīng)按50％的責(zé)任比例賠償3375元。護理費，孫某某主張的護理期限過長，一審法院結(jié)合護理期評定規(guī)范酌定為120日，其中住院19天的護理費一審法院按票據(jù)金額支持3660元，出院后家屬護理的部分一審法院按每天150元標(biāo)準(zhǔn)支持，故孫某某的護理費共計為18810元，劉志成應(yīng)按50％的責(zé)任比例賠償9405元。精神損害撫慰金，孫某某主張數(shù)額過高，一審法院酌定為1萬元，劉志成應(yīng)按50％的責(zé)任比例賠償5000元。殘疾賠償金，孫某某主張的計算標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，一審法院支持，劉志成應(yīng)按50％的責(zé)任比例賠償67990元。殘疾輔助器具費，孫某某主張的數(shù)額有票據(jù)為證，一審法院支持，劉志成應(yīng)按50％的責(zé)任比例賠償123.96元。交通費，孫某某主張數(shù)額過高，一審法院酌定為800元，劉志成應(yīng)按50％的責(zé)任比例賠償400元。財產(chǎn)損失，孫某某未提交正式票據(jù)，一審法院不予支持。就劉志成的墊付費用，因其主張的掛號費沒有相應(yīng)證據(jù)，一審法院不予采信，其余部分一審法院根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)情況及票據(jù)情況認(rèn)定為10531.3元，根據(jù)一審法院確定的賠償責(zé)任比例，前述墊付款中的50％應(yīng)由劉志成自行承擔(dān)，另50％應(yīng)在劉志成賠償孫某某的損失總額中進行抵扣。判決如下：一、劉志成于判決生效后七日內(nèi)賠償孫某某醫(yī)療費48765.4元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費3375元、護理費9405元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金67990元、殘疾輔助器具費123.96元、交通費400元，以上共計135909.36元，扣除應(yīng)予抵扣的墊付款5265.65元后，劉志成在本項中實際應(yīng)賠償孫某某共計130643.71元；二、駁回孫某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。司法鑒定費2250元，由孫某某負(fù)擔(dān)1125元（已交納），由劉志成負(fù)擔(dān)1125元（孫某某已預(yù)交，劉志成于判決生效后七日內(nèi)支付給孫某某）。案件受理費4896元，由孫某某負(fù)擔(dān)2120元（已交納），由劉志成負(fù)擔(dān)2776元（于判決生效后七日內(nèi)交納）。

本院二審期間，劉志成提交證據(jù)一：網(wǎng)上截屏（最高檢關(guān)于CPS多道新里測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)）；證據(jù)二：網(wǎng)上截屏（最高檢出文重打碰瓷案件）。證明目的：本案為碰瓷案件，應(yīng)移交到公安機關(guān)做測謊鑒定。孫某某不認(rèn)可三性及證明目的，提出無法核實文件來源，且本案不屬于刑事案件，且里面也說了測謊不屬于刑事訴訟證據(jù)的種類。孫某某提交錄音及錄音情況說明。證明目的：劉志成撞傷孫某某的事實以及一審時劉志成對手術(shù)沒有提出過質(zhì)疑，孫某某手術(shù)前也告訴了劉志成，劉志成知情且同意并告訴孫某某盡快手術(shù)。劉志成認(rèn)可真實性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。劉志成提出該證據(jù)不是直接證據(jù)，通過錄音可聽出劉志成要求刑事處理，劉志成一直要求公安機關(guān)查明事實，當(dāng)時覺得是冤枉，不是劉志成撞的。本院認(rèn)為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認(rèn)；對于孫秋風(fēng)提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實予以綜合認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點在于劉志成應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認(rèn)定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認(rèn)定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；一審法院確定的損失賠償承擔(dān)比例未失當(dāng)。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見，一審法院結(jié)合救護車收費收據(jù)、門診收費票據(jù)、營養(yǎng)期評定規(guī)范的規(guī)定、護理期評定規(guī)范的規(guī)定等材料所做的賠償數(shù)額確定并無明顯不當(dāng)；一審法院根據(jù)雙方承擔(dān)責(zé)任比例對于劉志成已墊付費用進行扣減，孫某某不持異議，故對相關(guān)費用數(shù)額本院予以確認(rèn)。

綜上所述，劉志成的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2913元，由劉志成負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　孫　京

審 判 員　　付　輝

審 判 員　　周　易

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　王瑋瑋

書 記 員　　何昕燏