上訴人（原審被告）：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：聶世國，北京市亞奧律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：河北玉川建筑工程有限責任公司，住所地河北省保定市滿城區(qū)北平西路**。

法定代表人：康金山，董事長。

委托訴訟代理人：王玉泉，北京市匯源律師事務所律師。

原審被告：北京城建亞泰建設集團有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)東土城路**

法定代表人：曹國章，董事長。

上訴人沈某因與被上訴人河北玉川建筑工程有限責任公司（以下簡稱河北玉川公司），原審被告北京城建亞泰建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初22492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

沈某上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項并發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認定事實不清，程序違法，剝奪了沈某申請鑒定的權利。沈某沒有給付河北玉川公司工程款的義務。

河北玉川公司辯稱：同意一審判決，不同意沈某的上訴請求。

河北玉川公司向一審法院起訴請求：1.判令沈某支付工程款70萬元；2.判令沈某支付拖欠工程款利息（以70萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2015年4月1日起算至實際給付之日止）；3.判令城建亞泰公司對上述款項承擔連帶保證責任。

一審法院認定事實：河北玉川公司提交城建亞泰公司作為發(fā)包方，河北玉川公司作為分包方簽訂的《施工分包合同》，工程名稱：太陽宮大街、太陽宮西路熱力外線工程，施工地址：朝陽區(qū)太陽宮大街、太陽宮西路，工程預算90萬元。沈某對該證據(jù)真實性無法判定，證明目的不認可。

河北玉川公司提交2015年3月23日沈某書寫的字條一張，內容為：太陽宮大街及西路熱力保溫工程欠保溫結算款共計70萬元整（柒拾萬元整）。沈某代理人稱真實性已經(jīng)與當事人核實，當事人稱沒有簽過，不申請筆跡鑒定，3天內提交書面核實意見。但庭后沈某代理人又提交鑒定意見，與其庭審陳述不一致。

河北玉川公司提交北京農商銀行轉賬支票一張，金額30萬元，加蓋沈某印章。沈某對該證據(jù)真實性認可，稱70萬元是三方確定的錢，但是后來發(fā)現(xiàn)這個工程不值這么多錢，是沈某與河北玉川公司品德都不好，都想從城建亞泰公司賺錢，河北玉川公司與沈某發(fā)生爭議。

河北玉川公司提交2018年1月31日訴訟費收據(jù)，證明之前起訴過，訴訟時效未過。沈某對該證據(jù)真實性認可。

一審法院認為：河北玉川公司與城建亞泰公司簽訂的《施工分包合同》真實有效，施工完畢后城建亞泰公司應向河北玉川公司支付工程款，現(xiàn)約定由沈某支付工程款不違反法律規(guī)定，各方均應依約履行。庭審中，沈某代理人已表示不申請鑒定，庭后書面核實真實性，但又郵寄鑒定申請，而根據(jù)其對支票出具原因及未進行承兌的陳述看，其對原定由其付款的事實是認可的，故法院未再組織鑒定工作而認定應由沈某付款。雙方就付款時間未進行約定，河北玉川公司可隨時主張沈某支付工程款，河北玉川公司因曾起訴的事實導致訴訟時效中斷，故本案并未超過訴訟時效，且法院以其第一次起訴時間確定河北玉川公司主張付款的時間。沈某未按時支付工程款，河北玉川公司有權主張逾期付款利息，對于起算時間及表述方式，法院依法予以調整。

河北玉川公司主張城建亞泰公司承擔連帶給付義務，沒有事實依據(jù)，法院不予支持。

城建亞泰公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭應訴，放棄了當庭答辯及質證的權利，不影響本案的審理，法院將依查明的事實，依法缺席判決。

綜上，一審法院判決：一、沈某于判決生效之日起七日內給付河北玉川建筑工程有限責任公司工程款700000元；二、沈某于判決生效之日起七日內給付河北玉川建筑工程有限責任公司逾期付款利息（以700000元為基數(shù)，自2018年1月31日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，自2019年8月20日起至實際給付之日止，按照全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回河北玉川建筑工程有限責任公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10800元，由沈某負擔（于判決生效后七日內交納）。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案的爭議焦點在于沈某應否給付河北玉川公司工程款。本案中，河北玉川公司與城建亞泰公司簽訂的《施工分包合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應當依約履行。合同所涉工程名稱：太陽宮大街、太陽宮西路熱力外線工程，施工地址：朝陽區(qū)太陽宮大街、太陽宮西路，工程預算90萬元。河北玉川公司現(xiàn)要求沈某支付欠付工程款，就其主張，河北玉川公司提交2015年3月23日沈某書寫的字條一張，內容為：太陽宮大街及西路熱力保溫工程欠保溫結算款共計70萬元整（柒拾萬元整），以及北京農商銀行轉賬支票一張。沈某雖不認可字條系其書寫，但認可支票的真實性。結合沈某所述支票出具原因及未進行承兌的事實，一審法院確認工程款應由沈某支付，并無不當，本院予以確認。

綜上所述，沈某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10800元，由沈某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　萬麗麗

審 判 員　　沈　放

審 判 員　　玄明虎

二〇二一年四月十二日

法官助理　　李延昭

法官助理　　陳亢睿