上訴人（原審被告）：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：聶世國，北京市亞奧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司，住所地河北省保定市滿城區(qū)北平西路**。

法定代表人：康金山，董事長。

委托訴訟代理人：王玉泉，北京市匯源律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京城建亞泰建設(shè)集團有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)東土城路**

法定代表人：曹國章，董事長。

上訴人沈某因與被上訴人河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱河北玉川公司），原審被告北京城建亞泰建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初22492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

沈某上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項并發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，程序違法，剝奪了沈某申請鑒定的權(quán)利。沈某沒有給付河北玉川公司工程款的義務(wù)。

河北玉川公司辯稱：同意一審判決，不同意沈某的上訴請求。

河北玉川公司向一審法院起訴請求：1.判令沈某支付工程款70萬元；2.判令沈某支付拖欠工程款利息（以70萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2015年4月1日起算至實際給付之日止）；3.判令城建亞泰公司對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實：河北玉川公司提交城建亞泰公司作為發(fā)包方，河北玉川公司作為分包方簽訂的《施工分包合同》，工程名稱：太陽宮大街、太陽宮西路熱力外線工程，施工地址：朝陽區(qū)太陽宮大街、太陽宮西路，工程預(yù)算90萬元。沈某對該證據(jù)真實性無法判定，證明目的不認(rèn)可。

河北玉川公司提交2015年3月23日沈某書寫的字條一張，內(nèi)容為：太陽宮大街及西路熱力保溫工程欠保溫結(jié)算款共計70萬元整（柒拾萬元整）。沈某代理人稱真實性已經(jīng)與當(dāng)事人核實，當(dāng)事人稱沒有簽過，不申請筆跡鑒定，3天內(nèi)提交書面核實意見。但庭后沈某代理人又提交鑒定意見，與其庭審陳述不一致。

河北玉川公司提交北京農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬支票一張，金額30萬元，加蓋沈某印章。沈某對該證據(jù)真實性認(rèn)可，稱70萬元是三方確定的錢，但是后來發(fā)現(xiàn)這個工程不值這么多錢，是沈某與河北玉川公司品德都不好，都想從城建亞泰公司賺錢，河北玉川公司與沈某發(fā)生爭議。

河北玉川公司提交2018年1月31日訴訟費收據(jù)，證明之前起訴過，訴訟時效未過。沈某對該證據(jù)真實性認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為：河北玉川公司與城建亞泰公司簽訂的《施工分包合同》真實有效，施工完畢后城建亞泰公司應(yīng)向河北玉川公司支付工程款，現(xiàn)約定由沈某支付工程款不違反法律規(guī)定，各方均應(yīng)依約履行。庭審中，沈某代理人已表示不申請鑒定，庭后書面核實真實性，但又郵寄鑒定申請，而根據(jù)其對支票出具原因及未進行承兌的陳述看，其對原定由其付款的事實是認(rèn)可的，故法院未再組織鑒定工作而認(rèn)定應(yīng)由沈某付款。雙方就付款時間未進行約定，河北玉川公司可隨時主張沈某支付工程款，河北玉川公司因曾起訴的事實導(dǎo)致訴訟時效中斷，故本案并未超過訴訟時效，且法院以其第一次起訴時間確定河北玉川公司主張付款的時間。沈某未按時支付工程款，河北玉川公司有權(quán)主張逾期付款利息，對于起算時間及表述方式，法院依法予以調(diào)整。

河北玉川公司主張城建亞泰公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)，沒有事實依據(jù)，法院不予支持。

城建亞泰公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，放棄了當(dāng)庭答辯及質(zhì)證的權(quán)利，不影響本案的審理，法院將依查明的事實，依法缺席判決。

綜上，一審法院判決：一、沈某于判決生效之日起七日內(nèi)給付河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司工程款700000元；二、沈某于判決生效之日起七日內(nèi)給付河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司逾期付款利息（以700000元為基數(shù)，自2018年1月31日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，自2019年8月20日起至實際給付之日止，按照全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10800元，由沈某負(fù)擔(dān)（于判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案的爭議焦點在于沈某應(yīng)否給付河北玉川公司工程款。本案中，河北玉川公司與城建亞泰公司簽訂的《施工分包合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。合同所涉工程名稱：太陽宮大街、太陽宮西路熱力外線工程，施工地址：朝陽區(qū)太陽宮大街、太陽宮西路，工程預(yù)算90萬元。河北玉川公司現(xiàn)要求沈某支付欠付工程款，就其主張，河北玉川公司提交2015年3月23日沈某書寫的字條一張，內(nèi)容為：太陽宮大街及西路熱力保溫工程欠保溫結(jié)算款共計70萬元整（柒拾萬元整），以及北京農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬支票一張。沈某雖不認(rèn)可字條系其書寫，但認(rèn)可支票的真實性。結(jié)合沈某所述支票出具原因及未進行承兌的事實，一審法院確認(rèn)工程款應(yīng)由沈某支付，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，沈某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10800元，由沈某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　萬麗麗

審 判 員　　沈　放

審 判 員　　玄明虎

二〇二一年四月十二日

法官助理　　李延昭

法官助理　　陳亢睿