上訴人（原審被告）：韓井超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審被告）：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：石金平，北京典石律師事務(wù)所律師。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：周英，北京典石律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉偉娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：馬彥鵬，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：梅郁，北京市致宏律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人韓井超、魏某因與被上訴人劉偉娜、劉某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初13538號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，適用獨(dú)任制開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人韓井超、魏某之共同委托訴訟代理人石金平、周英，被上訴人劉偉娜、劉某之共同委托訴訟代理人馬彥鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

韓井超、魏某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回劉偉娜、劉某一審全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由劉偉娜、劉某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。韓井超、魏某并非本案的適格被告，北京市順義區(qū)順仁路×號(hào)×號(hào)樓×底商房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋）已轉(zhuǎn)租給李士廣，涉案房屋的實(shí)際使用權(quán)人為李士廣。韓井超、魏某自2019年5月20日與李士廣簽訂《店鋪轉(zhuǎn)租協(xié)議》后，約定由李士廣支付與劉偉娜之間簽訂的《房屋租賃合同》的租金，并且經(jīng)過(guò)了劉某同意，劉某應(yīng)和李士廣另行簽訂租賃協(xié)議，轉(zhuǎn)租當(dāng)天韓井超已將房屋交付給李士廣，對(duì)于房屋占有使用費(fèi)和物業(yè)費(fèi)應(yīng)由房屋實(shí)際占有人李士廣承擔(dān)。

劉偉娜、劉某辯稱(chēng)：同意一審判決，不同意韓井超、魏某的上訴請(qǐng)求及理由。

劉偉娜、劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.韓井超、魏某支付劉偉娜、劉某房屋占有使用費(fèi)140000元（自2019年9月21日至2020年6月30日，每天按照原租金500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2.韓井超、魏某支付劉偉娜、劉某物業(yè)費(fèi)10910.90元（其中2019年全年7625.36元，2020年半年3285.54元）；3.訴訟費(fèi)用由韓井超、魏某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月23日，劉偉娜、劉某（甲方，出租方）與韓井超、魏某（乙方，承租方）簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，雙方約定如下：甲方將涉案房屋出租于乙方作為餐飲商鋪使用，租賃期限為2017年10月23日至2022年12月31日。第四條租金和支付方式及租金交納期限：1.租賃金額：第一年和第二年每年180000元，拾捌萬(wàn)元整；2.在合同生效第三年，自2020年1月1日房租遞增一年房租的6%，金額190800元，拾玖萬(wàn)零捌佰元整。第五條房屋的附屬設(shè)施及費(fèi)用的承擔(dān)：1.承租區(qū)域內(nèi)設(shè)施的使用乙方向甲方或第三物業(yè)管理者支付水、電費(fèi)、物業(yè)、房產(chǎn)、土地使用稅及其他產(chǎn)生的直接費(fèi)用。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按北京相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

合同簽訂后，雙方依約履行。后雙方因租金給付等問(wèn)題發(fā)生糾紛。劉偉娜、劉某將韓井超、魏某訴至法院，經(jīng)法院調(diào)解，于2019年9月16日出具（2019）京0113民初24119號(hào)調(diào)解書(shū)，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、劉偉娜、劉某與韓井超、魏某于2017年10月23日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》于2019年9月12日解除；二、韓井超、魏某給付劉偉娜、劉某租金30000元，于2019年9月30日前付清；三、韓井超、魏某給付劉偉娜、劉某違約金10000元，于2019年9月30日前付清；四、韓井超、魏某于2019年9月20日前配合劉偉娜、劉某將北京市順義區(qū)順仁路×號(hào)×號(hào)樓×底商進(jìn)行騰退；五、案件受理費(fèi)1450元，由韓井超、魏某負(fù)擔(dān)，于2019年9月30日前付清。

后韓井超、魏某未按照調(diào)解協(xié)議將涉案房屋騰退，劉偉娜、劉某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院于2020年6月22日作出（2019）京0113執(zhí)8804號(hào)公告：法院在執(zhí)行劉偉娜、劉某與韓井超、魏某房屋租賃合同糾紛一案中，于2019年11月18日向被執(zhí)行人韓井超、魏某發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，責(zé)令被執(zhí)行人立即履行法院作出并已經(jīng)生效的（2019）京0113民初24119號(hào)民事調(diào)解書(shū)第四項(xiàng)確定的義務(wù)，但被執(zhí)行人至今仍未履行。法院現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十條第一款的規(guī)定，責(zé)令被執(zhí)行人韓井超、魏某在2020年6月30日前將位于北京市順義區(qū)順仁路×號(hào)×號(hào)樓×底商予以騰退。逾期仍不履行的，法院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。特此公告。

法院于2020年6月30日將涉案房屋騰退。

劉偉娜、劉某已向中鐵建物業(yè)管理有限公司順義分公司交納涉案房屋的2019年全年的物業(yè)費(fèi)7625.36元，2020年半年的物業(yè)費(fèi)3285.54元。韓井超、魏某對(duì)上述物業(yè)費(fèi)金額表示認(rèn)可。

一審法院認(rèn)定的上述事實(shí)，有商鋪?zhàn)赓U合同、民事調(diào)解書(shū)、公告、物業(yè)費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為：劉偉娜、劉某與韓井超、魏某雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照約定履行各自義務(wù)。

劉偉娜、劉某與韓井超、魏某雙方經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議：韓井超、魏某于2019年9月20日前配合劉偉娜、劉某將涉案房屋進(jìn)行騰退。韓井超、魏某未按照調(diào)解協(xié)議履行騰退義務(wù)，直至2020年6月30日，法院將涉案房屋騰退。故韓井超、魏某應(yīng)按照租金標(biāo)準(zhǔn)向劉偉娜、劉某支付2019年9月21日至2020年6月30日期間的房屋占有使用費(fèi)。

關(guān)于劉偉娜、劉某主張的物業(yè)費(fèi)。因根據(jù)《商鋪?zhàn)赓U合同》的約定，承租區(qū)域內(nèi)韓井超、魏某向劉偉娜、劉某或第三物業(yè)管理者支付物業(yè)費(fèi)。現(xiàn)劉偉娜、劉某已向中鐵建物業(yè)管理有限公司順義分公司交納涉案房屋的2019年全年的物業(yè)費(fèi)7625.36元，2020年半年的物業(yè)費(fèi)3285.54元。韓井超、魏某對(duì)上述物業(yè)費(fèi)的金額認(rèn)可，但不同意支付。法院對(duì)于韓井超、魏某的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納。韓井超、魏某應(yīng)向劉偉娜、劉某支付物業(yè)費(fèi)。據(jù)此，一審法院判決：一、韓井超、魏某向劉偉娜、劉某支付2019年9月21日至2020年6月30日的房屋占有使用費(fèi)140000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、韓井超、魏某向劉偉娜、劉某支付2019年全年度及2020年半年度的物業(yè)費(fèi)共計(jì)10910.90元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1660元（劉偉娜、劉某已預(yù)交），由韓井超、魏某負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行）。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：劉偉娜、劉某與韓井超、魏某雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。劉偉娜、劉某與韓井超、魏某雙方經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，韓井超、魏某未按照調(diào)解協(xié)議履行騰退義務(wù)，直至2020年6月30日，法院將涉案房屋騰退。一審法院根據(jù)合同約定、調(diào)解協(xié)議、法院執(zhí)行以及物業(yè)費(fèi)交納情況等判令韓井超、魏某按照租金標(biāo)準(zhǔn)向劉偉娜、劉某支付2019年9月21日至2020年6月30日期間的房屋占有使用費(fèi)以及2019年全年、2020年半年的物業(yè)費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。韓井超、魏某提出涉案房屋已轉(zhuǎn)租給李士廣，涉案房屋的實(shí)際使用權(quán)人為李士廣，對(duì)于房屋占有使用費(fèi)和物業(yè)費(fèi)應(yīng)由房屋實(shí)際占有人李士廣承擔(dān)的上訴理由，因并未提出充分有效的證據(jù)予以證明，故而本院不予采信。

綜上所述，韓井超、魏某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3320元，由韓井超、魏某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　萬(wàn)麗麗

二〇二一年二月二十六日

法官助理　李延昭

法官助理　陳亢睿

書(shū) 記 員　任　宇