上訴人（原審原告）：楊艷秋，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遼寧省北鎮(zhèn)市。

上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遼寧省北鎮(zhèn)市。

以上二上訴人共同委托訴訟代理人：許安港，北京市國漢律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京金某偉業(yè)保安服務(wù)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)澗頭村澗南路路北150米。

法定代表人：尹成，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張海燕，北京杰睿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京華匯創(chuàng)元經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)慧忠北里302樓。

法定代表人：王永升，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐力，北京市金瀚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐博宇，北京市金瀚律師事務(wù)所律師。

原審原告：李素珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省北鎮(zhèn)市。

上訴人楊艷秋、張某因與被上訴人北京金某偉業(yè)保安服務(wù)有限公司（以下簡稱金某公司）、北京華匯創(chuàng)元經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱華匯公司），原審原告李素珍生命權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初10825號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊艷秋、張某上訴請求：1．撤銷一審判決，改判金某公司、華匯公司承擔(dān)以下各項(xiàng)的百分之二十：死亡賠償金135．98萬元，交通費(fèi)4227元、伙食費(fèi)1599元、精神撫慰金5萬元，喪葬費(fèi)63553．5元，誤工費(fèi)1793元；2．金某公司、華匯公司承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案的焦點(diǎn)為金某公司、華匯公司對死亡結(jié)果是否具有過錯。楊艷秋、張某均是死者的家屬，常年居住在河北，根本不在北京，對張某某的工作情況根本不知情。楊艷秋、張某接到通知的時候人已經(jīng)死亡。金某公司、華匯公司分別是用人單位和勞務(wù)派遣單位，二單位簽訂有《合同書》，系由保安公司給物業(yè)公司派遣保安，保安員實(shí)行6小時工作制，實(shí)行輪崗制度，無論如何保安公司均需保證24小時各崗位有人執(zhí)勤。一審法院的事實(shí)認(rèn)定和邏輯完全錯誤。一、關(guān)于基本事實(shí)的認(rèn)定問題。一審法院認(rèn)為金某公司、華匯公司發(fā)現(xiàn)張某某后采取了積極措施，仍未能挽回其生命。但是，在案證據(jù)表明金某公司、華匯公司發(fā)現(xiàn)的時候張某某已經(jīng)死亡，如何挽回生命？華匯公司、金某公司沒有采取任何措施。一審法院將死亡后責(zé)任主體打電話行為等同于死亡前的救助和積極通知家屬的行為，屬于偷換概念，邏輯錯誤。二、關(guān)于本案證據(jù)問題。楊艷秋、張某被通知去物業(yè)的監(jiān)控室看錄像后，發(fā)現(xiàn)金某公司、華匯公司在有義務(wù)知道涉案的員工已經(jīng)在做可能會危及生命安全的危險行為時，一直沒有采取任何措施，在一審時，楊艷秋、張某向法院提交了責(zé)令掌握此視頻證據(jù)的金某公司、華匯公司向法院提交的申請書，但金某公司、華匯公司卻以證據(jù)被公安拷走為由拒不提交此視頻。楊艷秋、張某認(rèn)為，不能因?yàn)楣苍谛淌掳讣姓{(diào)取過證據(jù)就免除民事案件中民事主體的舉證責(zé)任。一審法院關(guān)于此關(guān)鍵證據(jù)的舉證責(zé)任沒有認(rèn)定清楚，對用人單位舉證不能的法律后果沒有任何認(rèn)定。三、關(guān)于一審判決的邏輯問題。張某某是否自殺沒有證據(jù)證明，一審法院認(rèn)為張某某自殺決心堅決，管理方無法阻止，在發(fā)現(xiàn)時采取了積極措施，因此無過錯，同時認(rèn)為死者本身是保安，管理方來不及阻止，發(fā)現(xiàn)死亡后打了電話，所以無過錯。楊艷秋、張某認(rèn)為，保安公司和物業(yè)公司所保護(hù)的區(qū)域和對象從未排除保安和物業(yè)的工作人員，更何況事發(fā)當(dāng)晚不是張某某值班。因此在國慶假期，當(dāng)晚不輪班的保安和物業(yè)人員仍然屬于二單位簽署的《合同書》的服務(wù)范圍，屬于及時救助和安全保護(hù)的對象。保安公司和物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)有人要自殺，在應(yīng)當(dāng)有人監(jiān)控的時候沒有人監(jiān)控，或者監(jiān)控了但沒有通知，是否就可以以自殺決心堅決而免責(zé)？綜上，一審法院基本事實(shí)認(rèn)定錯誤，對于關(guān)鍵證據(jù)不置可否，過錯責(zé)任認(rèn)定邏輯混亂。

金某公司辯稱，同意一審判決，不同意楊艷秋、張某的上訴意見。

華匯公司辯稱，同意一審判決，不同意楊艷秋、張某的上訴意見。

李素珍未提出上訴。

楊艷秋、張某向一審法院起訴請求：金某公司、華匯公司連帶賠償楊艷秋、張某下列每一項(xiàng)損失的百分之二十，包括死亡賠償金135．98萬元、交通費(fèi)4227元、伙食費(fèi)1599元、精神撫慰金5萬元、喪葬費(fèi)63553．5元、誤工費(fèi)1793．1元。百分之二十是楊艷秋、張某自己估算的比例。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某與楊艷秋系夫妻關(guān)系，二人育有一女張某，張某某之父已先于其去世，張某某之母為李素珍。

2018年12月30日，金某公司與華匯公司簽訂合同書，約定華匯公司聘用金某公司保安員7人，用于保安服務(wù)，服務(wù)地點(diǎn)在北京市朝陽區(qū)×號。服務(wù)期限自2018年12月31日至2019年12月30日。保安實(shí)行6小時工作制，實(shí)行換崗輪休制度。華匯公司免費(fèi)為保安員提供住宿及生活設(shè)施。

2019年10月2日，北京市公安局朝陽分局治安支隊接到張女士報警電話，稱××大廈4層有一保安暈倒有吐血，120到現(xiàn)場，說人死了。是一個保安發(fā)現(xiàn)的。死者趴在地上，地上有一灘血，無法診斷死因。后公安機(jī)關(guān)迅速至××大廈進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)、法醫(yī)檢驗(yàn)工作。當(dāng)日，北京市公安局朝陽分局治安支隊出具非正常死亡立案報告，載明：經(jīng)刑警工作排除刑事嫌疑，此案立為非正常死亡案件。北京市公安局朝陽分局刑事偵查支隊出具關(guān)于張某某死亡的調(diào)查意見書，主要內(nèi)容為：經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)、法醫(yī)檢驗(yàn)工作，張某某死亡不屬刑事案件。2019年10月5日，北京盛唐司法鑒定所出具司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為2019年10月2日受北京市公安局朝陽分局刑偵支隊委托，對張某某進(jìn)行尸表檢驗(yàn)、死因鑒定。鑒定意見為死者張某某符合創(chuàng)傷失血性休克死亡。張某某的家屬對死因沒有疑問，申請結(jié)案，并要求開具死者死亡證明。2019年10月15日北京市公安局朝陽分局開具了死亡證明書，并制作了與張某某女兒張某的詢問筆錄。

鑒于張某某生前未留有遺囑、遺贈、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，一審法院依法通知其法定繼承人李素珍參與訴訟，并進(jìn)行了有效送達(dá)。李素珍無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，亦未提交書面意見或通過其他方式表達(dá)觀點(diǎn)。

一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。本案中張某某本身就是金某公司的職工，同該公司有勞動關(guān)系。金某公司基于與華匯公司的合同，派駐自己的員工在××大廈內(nèi)從事保安工作。因此張某某具備出入××大廈的便利條件，也了解大廈內(nèi)部情況。按照張某等人的自述，事發(fā)當(dāng)天張某某從凌晨四點(diǎn)多就開始實(shí)施極端行為，前后幾個小時的時間，嘗試了不同的方式方法，可見其自殺決心堅決。金某公司、華匯公司發(fā)現(xiàn)張某某后采取了積極措施，仍未能挽回其生命。從在案證據(jù)來看，張某某的自殺行為本身同華匯公司、金某公司并無關(guān)聯(lián)，也沒有證據(jù)證明華匯公司、金某公司存在過錯。廚房中置備刀具，以及監(jiān)控存在死角等屬于正?，F(xiàn)象，與損害后果沒有因果關(guān)系。因此張某、楊艷秋的請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。李素珍作為張某某的第一順位繼承人，經(jīng)過一審法院通知，既不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利，不影響一審法院對案件的審理和依法作出判決。綜上，一審法院判決：駁回楊艷秋、張某、李素珍的全部訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。本案中張某某是金某公司的職工，金某公司基于與華匯公司的合同，派駐張某某在××大廈從事保安工作且居住在大廈內(nèi)部，因此張某某了解大廈內(nèi)部情況，同時還因其工作職務(wù)便利在××大廈自由出入。按照雙方當(dāng)事人的陳述，事發(fā)當(dāng)天張某某從凌晨四點(diǎn)多開始實(shí)施極端行為，嘗試不同的方式方法，持續(xù)較長時間。但其行為具有較強(qiáng)隱蔽性，加之其職務(wù)特點(diǎn)，很難讓人立即意識到張某某正實(shí)施輕生的行為因而進(jìn)行人為干預(yù)。金某公司、華匯公司事后發(fā)現(xiàn)了張某某，并采取了報警、救護(hù)等積極措施，已經(jīng)履行應(yīng)盡職責(zé)，并不存在過錯。因張某某的自殺行為同華匯公司、金某公司并無關(guān)聯(lián)，張某、楊艷秋主張金某公司、華匯公司承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，一審法院所作判決并無不當(dāng)，本院予以維持。楊艷秋、張某的上訴理由依據(jù)不足，本院不予采信。

綜上所述，楊艷秋、張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5743元，由楊艷秋、張某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　付　輝

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　徐　晨

書 記 員　　何昕燏