上訴人(原審被告)：北京首嘉鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)服裝服飾園區(qū)**。

法定代表人：王學(xué)明，董事長。

委托訴訟代理人：莊元鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京首嘉鋼結(jié)構(gòu)有限公司法務(wù)，住北京市通州區(qū)。

被上訴人(原審原告)：河北安某建筑工程有限公司，，住所地河北省邯鄲市臨漳縣鳳陽路**人天科技園綜合服務(wù)樓**

法定代表人：崔強(qiáng)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程治國，北京市贏嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人北京首嘉鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱首嘉鋼公司）因與被上訴人河北安某建筑工程有限公司（以下簡稱安某建筑公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初20585號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法適用獨(dú)任制，開庭進(jìn)行了審理。上訴人首嘉鋼公司之委托訴訟代理人莊元峰，被上訴人安某建筑公司之委托訴訟代理人程治國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

首嘉鋼公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。2、訴訟費(fèi)由安某建筑公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：合同中對于開具發(fā)票有明確的約定，安某建筑公司拒不開具發(fā)票不僅違反雙方的約定，還違反國家關(guān)于稅收法律規(guī)定。

安某建筑公司辯稱，同意一審判決，不同意首嘉鋼公司的上訴請求。

安某建筑公司向一審法院起訴請求：首嘉鋼公司向安某建筑公司支付工程款54660.41元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月3日，安某建筑公司、首嘉鋼公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，約定首嘉鋼公司將北京大洋路農(nóng)副產(chǎn)品市場機(jī)械停車項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)及彩板封閉工程分包給安某建筑公司施工，合同總價(jià)款217425.24元；開工日期為2017年5月3日，竣工日期為2017年5月17日，工期15天；合同簽訂后預(yù)付合同金額的20％，工程施工完成竣工驗(yàn)收合格雙方辦理結(jié)算審計(jì)，結(jié)算審計(jì)完成后，支付至結(jié)算金額的95％，剩余5％為質(zhì)保金，質(zhì)保期貳年，質(zhì)保期滿兩年后無質(zhì)量問題無息支付全部質(zhì)保金。分包人必須持等額增值稅專用發(fā)票及結(jié)算手續(xù)到承包人財(cái)務(wù)部門辦理掛賬手續(xù)，未按承包人規(guī)定履行相關(guān)手續(xù)導(dǎo)致工程款未及時支付的，分包人自行承擔(dān)一切相關(guān)責(zé)任。

合同簽訂后，安某建筑公司進(jìn)行施工。2018年1月22日，工程通過竣工驗(yàn)收，安某建筑公司向首嘉鋼公司交付工程。首嘉鋼公司于2017年8月1日向安某建筑公司支付工程款43485.05元，于2018年2月14日向安某建筑公司支付工程款60000元，安某建筑公司共計(jì)向首嘉鋼公司開具128985元的發(fā)票。

在審理過程中，雙方一致確認(rèn)工程結(jié)算金額為158145.46元，質(zhì)保期已屆滿。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。安某建筑公司與首嘉鋼公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行己方義務(wù)。安某建筑公司已依約完成施工，且現(xiàn)質(zhì)保期已屆滿，首嘉鋼公司應(yīng)當(dāng)支付剩余工程款54660.41元。關(guān)于首嘉鋼公司所提安某建筑公司未全額開具發(fā)票之抗辯，開發(fā)票系合同附隨義務(wù)，不能其作為拒付工程款的抗辯事由，故一審法院對其抗辯意見不予采納。判決：北京首嘉鋼結(jié)構(gòu)有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付河北安某建筑工程有限公司工程款五萬四千六百六十元四角一分。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)588元，由北京首嘉鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)（由于河北安某建筑工程有限公司已預(yù)交，北京首嘉鋼結(jié)構(gòu)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付河北安某建筑工程有限公司）。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)首嘉鋼公司能否以安某建筑公司未開具發(fā)票拒絕付款。本案中，雙方對于工程價(jià)款并無任何異議，只是首嘉鋼公司要求對方先出具發(fā)票才能付款，在雙方的合同中亦確實(shí)具有出具發(fā)票的約定。對此需要說明的是，出具發(fā)票確實(shí)是安某建筑公司的法定義務(wù)，但是相較整個合同而言，這種開具發(fā)票的義務(wù)屬于合同的附隨義務(wù)，在工程已經(jīng)完工并已實(shí)際交付的情況下，首嘉鋼公司不能以此為由拒絕支付工程款。就此，一審法院判決處理正確，本院予以維持。但是，需要說明的是，首嘉鋼公司付款后，若安某建筑公司依舊拒絕開出發(fā)票，首嘉鋼公司有權(quán)要求安某建筑公司賠償因此導(dǎo)致的相應(yīng)損失。

綜上所述，首嘉鋼公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1176元，由北京首嘉鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　林存義

二〇二一年一月二十九日

法官助理　眭　立

法官助理　劉艷輝

書 記 員　王　艷