上訴人（原審被告）：北京誠通新新建設(shè)有限公司，住所北京市豐臺區(qū)青塔西路**。

法定代表人：王秀敏。

被上訴人（原審原告）：北京博海擎天建筑工程有限公司，住所北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)林校路**院****。

法定代表人：黃子保，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：靳麗娜，北京市建誠律師事務所律師。

上訴人北京誠通新新建設(shè)有限公司（以下簡稱誠通公司）因與被上訴人北京博海擎天建筑工程有限公司（以下簡稱博海公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初64268號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法由審判員趙霞適用獨任制對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

誠通公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回對方一審全部訴訟請求。事實和理由：因疫情影響建筑企業(yè)基本處于停滯狀態(tài)，一審法院未考慮疫情的影響判決我方支付利息缺乏法律依據(jù)。

博海公司辯稱，同意一審判決，請求法院維持原判。

博海公司向一審法院起訴請求：判令誠通公司支付工程款265594.27元并支付自2020年8月11日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際支付之日的利息。

一審法院認定事實：2016年，誠通公司作為總包方（甲方）與博海公司作為分包方（乙方）簽訂《九章別墅打洞加固分包工程》，約定工程名稱為九章別墅工程，地點為北京市朝陽區(qū)東葦路**，承包方式為包工包料，承包范圍為九章別墅項目南區(qū)一期水鉆打洞，合同金額32000元。計劃開工日期2016年3月26日，計劃竣工日期2016年3月31日。暫估數(shù)量400，單價80元，總價32000元，單價為固定綜合單價，工程量為暫估量，實際工程量以甲乙雙方共同簽認為準。工程完工后支付結(jié)算總價的90％，竣工備案后半年內(nèi)支付結(jié)算總價款的5％，余款5％為質(zhì)保金于一年質(zhì)保期屆滿后30日內(nèi)付清。甲方未按合同約定付款，每延誤一天，甲方向乙方支付所欠金額1‰作為違約金，但違約金總額不得超過所欠金額的1％。后雙方簽訂《九章別墅打洞加固分包合同補充協(xié)議》，約定施工部位為碳纖維加固，暫估數(shù)量100㎡，單價180元／㎡，總價18000元，單價為固定綜合單價，工程量為暫估量。其余條款均按原合同執(zhí)行。

2016年，誠通公司作為總包方（甲方）與博海公司作為承包方（乙方）簽訂《南區(qū)一期S1S2S3加固工程》，約定工程名稱為南區(qū)一期S1、S2、S3加固，地點為北京市朝陽區(qū)東葦路**，承包方式為包工包料。計劃開工日期2016年8月16日，計劃竣工日期2016年8月26日。合同第6.1條以表格形式確定了項目名稱、單價、暫估數(shù)量等，載明總金額152831.86元，并明確單價為固定綜合單價；工程量為暫估量，實際施工量以圖紙及現(xiàn)場實際為準。工程完成后支付結(jié)算總價的90％，竣工備案后半年內(nèi)支付結(jié)算總價款的5％，余款5％為保證金于一年質(zhì)保期滿后30日內(nèi)付清。甲方未按合同約定付款，每延誤一天，甲方向乙方支付所欠金額的萬分之一作為違約金，但違約金總額不得超過所欠金額的1‰。

2016年10月28日，誠通公司作為總包方（甲方）與博海公司作為分包方（乙方）簽訂《南區(qū)一期配電室開洞、加固工程》，約定工程名稱為南區(qū)一期24#-1、25#-1、14#-1配電室開洞、加固工程，工程地點為北京市朝陽區(qū)東葦路3號，承包方式為包工包料，合同金額45899.75元，計劃開工日期2016年10月28日，計劃竣工日期2016年11月6日。工程完成后至竣工驗收完成后支付合同價的60％，竣工備案且結(jié)算后半年支付結(jié)算總價款的40％。甲方未按合同約定付款，每延誤一天，甲方向乙方支付所欠金額的萬分之一作為違約金，但違約金總額不得超過所欠金額的1‰。

2016年11月8日，誠通公司作為總包方（甲方）與博海公司作為分包方（乙方）簽訂《南區(qū)一期及北區(qū)27#改造加固工程》，約定工程名稱南區(qū)一期11#-3／13#-1／13#-2／12#樓及北區(qū)27#-1改造加固工程，工程地點為北京市朝陽區(qū)東葦路3號，承包方式為包工包料，合同金額342285.2元。計劃開工日期2016年11月2日，計劃竣工日期2016年11月26日。合同第6.1條以表格形式確定了項目名稱、單價、暫估數(shù)量等，載明總金額342285.2元，并明確單價為固定綜合單價；工程量為暫估量，實際施工量以圖紙及現(xiàn)場實際為準。工程完工后至竣工驗收完成后支付合同價的60％，竣工備案且結(jié)算后半年內(nèi)支付結(jié)算總價款的40％。甲方未按合同約定付款，每延誤一天，甲方向乙方支付所欠金額的萬分之一作為違約金，但違約金總額不得超過所欠金額的1‰。

2016年8月10日，誠通公司與博海公司簽署結(jié)算單，載明分包合同名稱九章別墅打洞加固分包合同，施工范圍S1戶型，實際履約情況合格，合同內(nèi)容合計16407元；施工范圍S2戶型，實際履約情況合格，合同內(nèi)容合計52627元；施工范圍S3戶型，實際履約情況合格，合同內(nèi)容合計84073元。

2016年8月10日，誠通公司與博海公司簽署結(jié)算單，載明施工范圍S2戶型、會所，實際履約情況合格，合同內(nèi)容合計48310元；施工范圍會所，實際履約情況合格，合同內(nèi)容合計8072.4元。

2017年11月21日，誠通公司與博海公司簽署結(jié)算單，載明合同名稱為南區(qū)門頭加固工程，合同編號葦溝-合同內(nèi)2，實際履約情況合格，合同內(nèi)容合計135791.9元；合同名稱為南區(qū)16棟規(guī)劃驗收拆除及加固分包，合同編號葦溝-合同內(nèi)3，實際履約情況合格，合同內(nèi)容合計178163.72元。誠通公司與博海公司還就南區(qū)門頭分加固分包合同簽署結(jié)算單，載明實際結(jié)算金額為61000元，但并未載明日期。

2017年11月21日，誠通公司與博海公司簽署結(jié)算單，載明分包合同名稱南區(qū)24#-2、13#-1、2加固分包，合同編號葦溝-合同內(nèi)，實際履約情況合格，實際結(jié)算73728.05元；分包合同名稱27#樓開洞加固分包，合同編號葦溝-合同內(nèi)1，實際履約情況合格，實際結(jié)算307421.2元。

經(jīng)詢，博海公司稱就前述四份合同，誠通公司已支付700000元并從起訴之日主張逾期付款的利息損失。

一審法院認為，博海公司與誠通公司簽訂的合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行合同義務。本案中，根據(jù)博海公司提交的結(jié)算單可以認定其與誠通公司之間已進行結(jié)算，現(xiàn)誠通公司未證明已履行付款義務，故一審法院對博海公司要求支付剩余款項并要求支付自起訴之日至實際付款之日的逾期付款利息予以支持。

判決：北京誠通新新建設(shè)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付北京博海擎天建筑工程有限公司265594.27元并支付自2020年8月11日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際支付之日的利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2889元，由北京誠通新新建設(shè)有限公司負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，博海公司與誠通公司簽訂的涉案施工合同均系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行合同義務。本案中，根據(jù)在案的結(jié)算單，可以認定截止至2017年11月21日博海公司與誠通公司就涉案工程已進行了結(jié)算，而誠通公司未提供證據(jù)證明其已按約定全部履行付款義務，對于誠通公司要求其支付欠付工程款的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。誠通公司的付款義務產(chǎn)生于新冠疫情發(fā)生之前，其上訴所稱因疫情影響付款的主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。一審法院依博海公司的訴請判令誠通公司自起訴之日起支付欠付工程款利息并無不當，本院予以維持。

綜上所述，北京誠通新新建設(shè)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5778元，由北京誠通新新建設(shè)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　趙　霞

二〇二一年二月五日

法官助理　　楊俊逸

書 記 員　　王　艷