上訴人（原審被告）：北京誠(chéng)通新新建設(shè)有限公司，住所北京市豐臺(tái)區(qū)青塔西路**。

法定代表人：王秀敏。

被上訴人（原審原告）：北京博海擎天建筑工程有限公司，住所北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)林校路**院****。

法定代表人：黃子保，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：靳麗娜，北京市建誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京誠(chéng)通新新建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)通公司）因與被上訴人北京博海擎天建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱博海公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初64268號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法由審判員趙霞適用獨(dú)任制對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

誠(chéng)通公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回對(duì)方一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：因疫情影響建筑企業(yè)基本處于停滯狀態(tài)，一審法院未考慮疫情的影響判決我方支付利息缺乏法律依據(jù)。

博海公司辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求法院維持原判。

博海公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令誠(chéng)通公司支付工程款265594.27元并支付自2020年8月11日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際支付之日的利息。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年，誠(chéng)通公司作為總包方（甲方）與博海公司作為分包方（乙方）簽訂《九章別墅打洞加固分包工程》，約定工程名稱為九章別墅工程，地點(diǎn)為北京市朝陽區(qū)東葦路**，承包方式為包工包料，承包范圍為九章別墅項(xiàng)目南區(qū)一期水鉆打洞，合同金額32000元。計(jì)劃開工日期2016年3月26日，計(jì)劃竣工日期2016年3月31日。暫估數(shù)量400，單價(jià)80元，總價(jià)32000元，單價(jià)為固定綜合單價(jià)，工程量為暫估量，實(shí)際工程量以甲乙雙方共同簽認(rèn)為準(zhǔn)。工程完工后支付結(jié)算總價(jià)的90％，竣工備案后半年內(nèi)支付結(jié)算總價(jià)款的5％，余款5％為質(zhì)保金于一年質(zhì)保期屆滿后30日內(nèi)付清。甲方未按合同約定付款，每延誤一天，甲方向乙方支付所欠金額1‰作為違約金，但違約金總額不得超過所欠金額的1％。后雙方簽訂《九章別墅打洞加固分包合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定施工部位為碳纖維加固，暫估數(shù)量100㎡，單價(jià)180元／㎡，總價(jià)18000元，單價(jià)為固定綜合單價(jià)，工程量為暫估量。其余條款均按原合同執(zhí)行。

2016年，誠(chéng)通公司作為總包方（甲方）與博海公司作為承包方（乙方）簽訂《南區(qū)一期S1S2S3加固工程》，約定工程名稱為南區(qū)一期S1、S2、S3加固，地點(diǎn)為北京市朝陽區(qū)東葦路**，承包方式為包工包料。計(jì)劃開工日期2016年8月16日，計(jì)劃竣工日期2016年8月26日。合同第6.1條以表格形式確定了項(xiàng)目名稱、單價(jià)、暫估數(shù)量等，載明總金額152831.86元，并明確單價(jià)為固定綜合單價(jià)；工程量為暫估量，實(shí)際施工量以圖紙及現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際為準(zhǔn)。工程完成后支付結(jié)算總價(jià)的90％，竣工備案后半年內(nèi)支付結(jié)算總價(jià)款的5％，余款5％為保證金于一年質(zhì)保期滿后30日內(nèi)付清。甲方未按合同約定付款，每延誤一天，甲方向乙方支付所欠金額的萬分之一作為違約金，但違約金總額不得超過所欠金額的1‰。

2016年10月28日，誠(chéng)通公司作為總包方（甲方）與博海公司作為分包方（乙方）簽訂《南區(qū)一期配電室開洞、加固工程》，約定工程名稱為南區(qū)一期24#-1、25#-1、14#-1配電室開洞、加固工程，工程地點(diǎn)為北京市朝陽區(qū)東葦路3號(hào)，承包方式為包工包料，合同金額45899.75元，計(jì)劃開工日期2016年10月28日，計(jì)劃竣工日期2016年11月6日。工程完成后至竣工驗(yàn)收完成后支付合同價(jià)的60％，竣工備案且結(jié)算后半年支付結(jié)算總價(jià)款的40％。甲方未按合同約定付款，每延誤一天，甲方向乙方支付所欠金額的萬分之一作為違約金，但違約金總額不得超過所欠金額的1‰。

2016年11月8日，誠(chéng)通公司作為總包方（甲方）與博海公司作為分包方（乙方）簽訂《南區(qū)一期及北區(qū)27#改造加固工程》，約定工程名稱南區(qū)一期11#-3／13#-1／13#-2／12#樓及北區(qū)27#-1改造加固工程，工程地點(diǎn)為北京市朝陽區(qū)東葦路3號(hào)，承包方式為包工包料，合同金額342285.2元。計(jì)劃開工日期2016年11月2日，計(jì)劃竣工日期2016年11月26日。合同第6.1條以表格形式確定了項(xiàng)目名稱、單價(jià)、暫估數(shù)量等，載明總金額342285.2元，并明確單價(jià)為固定綜合單價(jià)；工程量為暫估量，實(shí)際施工量以圖紙及現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際為準(zhǔn)。工程完工后至竣工驗(yàn)收完成后支付合同價(jià)的60％，竣工備案且結(jié)算后半年內(nèi)支付結(jié)算總價(jià)款的40％。甲方未按合同約定付款，每延誤一天，甲方向乙方支付所欠金額的萬分之一作為違約金，但違約金總額不得超過所欠金額的1‰。

2016年8月10日，誠(chéng)通公司與博海公司簽署結(jié)算單，載明分包合同名稱九章別墅打洞加固分包合同，施工范圍S1戶型，實(shí)際履約情況合格，合同內(nèi)容合計(jì)16407元；施工范圍S2戶型，實(shí)際履約情況合格，合同內(nèi)容合計(jì)52627元；施工范圍S3戶型，實(shí)際履約情況合格，合同內(nèi)容合計(jì)84073元。

2016年8月10日，誠(chéng)通公司與博海公司簽署結(jié)算單，載明施工范圍S2戶型、會(huì)所，實(shí)際履約情況合格，合同內(nèi)容合計(jì)48310元；施工范圍會(huì)所，實(shí)際履約情況合格，合同內(nèi)容合計(jì)8072.4元。

2017年11月21日，誠(chéng)通公司與博海公司簽署結(jié)算單，載明合同名稱為南區(qū)門頭加固工程，合同編號(hào)葦溝-合同內(nèi)2，實(shí)際履約情況合格，合同內(nèi)容合計(jì)135791.9元；合同名稱為南區(qū)16棟規(guī)劃驗(yàn)收拆除及加固分包，合同編號(hào)葦溝-合同內(nèi)3，實(shí)際履約情況合格，合同內(nèi)容合計(jì)178163.72元。誠(chéng)通公司與博海公司還就南區(qū)門頭分加固分包合同簽署結(jié)算單，載明實(shí)際結(jié)算金額為61000元，但并未載明日期。

2017年11月21日，誠(chéng)通公司與博海公司簽署結(jié)算單，載明分包合同名稱南區(qū)24#-2、13#-1、2加固分包，合同編號(hào)葦溝-合同內(nèi)，實(shí)際履約情況合格，實(shí)際結(jié)算73728.05元；分包合同名稱27#樓開洞加固分包，合同編號(hào)葦溝-合同內(nèi)1，實(shí)際履約情況合格，實(shí)際結(jié)算307421.2元。

經(jīng)詢，博海公司稱就前述四份合同，誠(chéng)通公司已支付700000元并從起訴之日主張逾期付款的利息損失。

一審法院認(rèn)為，博海公司與誠(chéng)通公司簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。本案中，根據(jù)博海公司提交的結(jié)算單可以認(rèn)定其與誠(chéng)通公司之間已進(jìn)行結(jié)算，現(xiàn)誠(chéng)通公司未證明已履行付款義務(wù)，故一審法院對(duì)博海公司要求支付剩余款項(xiàng)并要求支付自起訴之日至實(shí)際付款之日的逾期付款利息予以支持。

判決：北京誠(chéng)通新新建設(shè)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付北京博海擎天建筑工程有限公司265594.27元并支付自2020年8月11日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際支付之日的利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2889元，由北京誠(chéng)通新新建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，博海公司與誠(chéng)通公司簽訂的涉案施工合同均系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。本案中，根據(jù)在案的結(jié)算單，可以認(rèn)定截止至2017年11月21日博海公司與誠(chéng)通公司就涉案工程已進(jìn)行了結(jié)算，而誠(chéng)通公司未提供證據(jù)證明其已按約定全部履行付款義務(wù)，對(duì)于誠(chéng)通公司要求其支付欠付工程款的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。誠(chéng)通公司的付款義務(wù)產(chǎn)生于新冠疫情發(fā)生之前，其上訴所稱因疫情影響付款的主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。一審法院依博海公司的訴請(qǐng)判令誠(chéng)通公司自起訴之日起支付欠付工程款利息并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，北京誠(chéng)通新新建設(shè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5778元，由北京誠(chéng)通新新建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　趙　霞

二〇二一年二月五日

法官助理　　楊俊逸

書 記 員　　王　艷