上訴人（原審原告）：北京思某泰某技術有限公司，住北京市朝陽區(qū)望京東園一區(qū)120號樓-2至6層101號四層4FA30。

法定代表人：林青，董事長。

委托訴訟代理人：王弼宇，上海市方達（北京）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄧志聰，上海市方達（北京）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：魏然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：高小龍，北京市君澤君律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李蘭，北京市君澤君律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

被上訴人（原審被告）：何萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人北京思某泰某技術有限公司（以下簡稱思某公司）因與被上訴人魏然、王某、何萍財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初84491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

思某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判支持思某公司一審全部訴訟請求或駁回思某公司的起訴；2.一、二審訴訟費由魏然、王某、何萍承擔。事實和理由：一、一審判決在中電國際技術股份有限公司（以下簡稱中電公司）未參與訴訟的情況下直接認定魏然、王某、何萍與中電公司存在勞動關系，并認定魏然、王某、何萍的侵權(quán)行為是履行中電公司的職務行為，屬于遺漏必須參加訴訟的當事人、認定基本事實錯誤、構(gòu)成重大程序違法。1.思某公司與中電公司系關聯(lián)公司，兩公司共用魏然、王某、何萍等員工；思某公司與魏然、王某、何萍存在事實用工關系，三人系基于思某公司財務人員的身份而非中電公司的指示負責思某公司的財務工作；2.即使魏然、王某、何萍與中電公司之間存在勞動關系，其侵權(quán)行為明顯嚴重違反中電公司的財務制度和單位意志，不屬于執(zhí)行中電公司工作任務的行為，其行為后果也不應適用《侵權(quán)責任法》第三十四條由中電公司承擔。二、中電公司未參加本案訴訟，無法對上述問題發(fā)表意見。一審判決查明和認定的事實，將使中電公司處于被思某公司主張侵權(quán)責任的不利境地，影響了中電公司的權(quán)利義務。三、一審法院在本案案由項下認定魏然、王某、何萍與中電公司之間存在勞動關系，超越當事人訴請范圍。

魏然辯稱，不同意思某公司的上訴請求，同意一審判決。一、案發(fā)時，魏然與中電公司存在勞動關系，一審法院認定事實無誤，無需中電公司確認及作為第三人參加本案訴訟，且思某公司在一審期間從未申請追加中電公司作為本案第三人參加訴訟；二、魏然與思某公司不存在勞動合同關系，魏然在本案中對思某公司的相關行為均是其在中電公司的會計主管金光鴻的指示及授權(quán)下進行的職務行為；三、魏然作為勞動者從事職務行為的法律后果應由其用人單位中電公司承擔；四、一審法院對勞動關系的認定屬于對案件事實而非訴訟請求的認定，一審判決沒有超出訴請。

王某辯稱，不同意思某公司的上訴請求，同意一審判決。

何萍辯稱，不同意思某公司的上訴請求，同意一審判決。

思某公司向一審法院起訴請求：1.魏然、王某、何萍共同賠償財產(chǎn)損失420萬元；2.魏然、王某、何萍共同賠償利息損失，以420萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行一年期貸款利率，從2019年6月2日計算至實際給付之日。

一審法院認定事實：為證明魏然、王某、何萍的侵權(quán)情況，思某公司提交：1.思某公司的企業(yè)信息，以證明思某公司為中電公司的控股子公司，雙方共用部分員工；2.魏然與中電公司簽訂的《勞動合同書》及《崗位協(xié)議書》及《會計從業(yè)資格證書》，以證明魏然在中電公司擔任會計，有長期財務工作經(jīng)驗，應具備基本的財務常識及風險控制意識；3.王某與中電公司簽訂的《勞動合同書》及《崗位協(xié)議書》及《會計從業(yè)資格證書》，以證明王某在中電公司擔任出納，有長期財務工作經(jīng)驗，應具備基本的財務常識及風險控制意識；4.何萍與中電公司簽訂的《勞動合同書》及《崗位協(xié)議書》及《財務總監(jiān)職責說明書》，以證明何萍在中電公司擔任財務總監(jiān)，有統(tǒng)一資金監(jiān)管、監(jiān)控資金使用的職責；5.思某公司名下廣發(fā)銀行尾號××××賬戶的交易明細，顯示思某公司于2019年6月26日分五筆向案外人轉(zhuǎn)賬支出420萬元；6.中電公司的財務管理辦法、通知及實施細則；7.思某公司的付款申請單、資金調(diào)撥單；8.魏然、王某、何萍參加財務相關培訓的郵件記錄。

對以上證據(jù)，魏然稱，1、真實性認可，證明目的不認可，沒有共同用工；2-4真實性認可，證明目的不認可；5.真實性認可，證明目的不認可，款項沒有被我占有；6-8真實性認可，證明目的不認可。王某稱，1、真實性認可，證明目的不認可，沒有共同用工；2-4真實性、合法性認可，關聯(lián)性不認可，均是中電公司員工，與思某公司沒有法律關系；5.真實性認可，證明目的不認可，是詐騙，不存在故意。6.與本案無關；7.真實性認可，可見財務不規(guī)范；8.真實性不認可，均是中電公司的。何萍稱，4、真實性認可，關聯(lián)性合法性不認可，我不是思某公司財務總監(jiān)，職責說明也不應包括刑事上的財務損失；6.資金管理制度真實性認可，關聯(lián)性、合法性不認可。其他證據(jù)意見同王某。

為證明魏然抗辯意見，魏然提交：1.受案回執(zhí)，以證明魏然于2019年6月27日向北京市公安局朝陽分局南湖派出所報案，公安機關已經(jīng)立案偵查，尚無調(diào)查結(jié)果；2.魏然對事情經(jīng)過的書面陳述；3.中電公司的付款申請，證明思某公司及中電公司財務管理有很多漏洞，不經(jīng)過審批手續(xù)匯款是公司慣例，很多都是后補辦審批手續(xù)；4.北京市方圓公證處出具的（2019）京方圓內(nèi)民證字第07039號、07040號公證書，以證明思某公司財務主管金光鴻通過微信授予魏然轉(zhuǎn)賬匯款的權(quán)限密碼，并多次指示魏然處理轉(zhuǎn)賬匯款，魏然遭遇網(wǎng)絡詐騙，犯罪分子冒充思某公司總經(jīng)理林青的qq指示魏然匯款。對以上證據(jù)，思某公司稱，1、真實性認可，但是公安機關未出結(jié)果，不代表不能追究民事責任，司法實踐有相關處理。侵權(quán)與刑事雖有關系，但是并非同一事實。魏然、王某、何萍已經(jīng)造成損失；2.事情經(jīng)過是魏然的單方面陳述，無法確認真實性，但是其中有疑點，魏然從未與林青qq有聯(lián)系過，但是其沒有核實真實性就轉(zhuǎn)款，這也不符合公司財務制度，魏然明知需要履行付款手續(xù)，未經(jīng)核實擅自轉(zhuǎn)賬，可以證明其存在過錯；3.真實性合法性認可，證明目的不認可，思某公司及中電公司有完備的財務制度，后補簽字是極少數(shù)特殊情況，即便如此，請款人也需要審批單，有特殊情況也可以電話請示匯報，這其中也有顯示需要以其他方式請示匯報。本案情形與此情況也不同；4.真實性無法確認，不知道是否刪改。王某稱，合法性、關聯(lián)性均認可，關于魏然和思某公司勞動關系不認可，不存在用工關系；何萍稱，真實性、關聯(lián)性、合法性均認可，關于魏然和思某公司勞動關系不認可，不存在用工關系。

為證明何萍抗辯意見，何萍提交：1.2018年12月29日董建軍總經(jīng)理出差期間請示簽字后補的微信截圖；2.2019年4月17日，員工張露提交董建軍同意付款的微信截圖；3.2019年1月7日財務“關于中電公司啟用新《付款申請單》的通知”；4.2019年1月編寫《特殊事項的財務操作說明》，財務部通知開會解讀文件的微信通知；5.何萍于2019年6月27日的通話記錄；6.微信截圖，何萍發(fā)現(xiàn)金光鴻不請示辦理財務業(yè)務的行為后，要求金光鴻請示匯報；7.何萍申請辭職的郵箱截圖；8.要求財務人員尊重考勤制度的微信截圖。對以上證據(jù)，思某公司稱，1、2.真實性認可，證明目的不認可，需要審批或其他方式審批；3、4.真實性認可，證明目的不認可。不能證明已經(jīng)履行監(jiān)督管控的任務；5.不認可，是事后的，不能減去其責任；6.不認可，不排除截選，與本案無關；7.真實性無法核實，當時也沒有正式離職；8.是否考勤與本案無關。可以反證何萍失職。王某及魏然稱，真實性、關聯(lián)性、合法性均認可。

另查，1、中電公司已經(jīng)于2019年7月19日解除與王某、魏然的勞動關系；2.2020年3月12日上海市徐匯區(qū)人民檢察院向魏然郵寄《被害人訴訟權(quán)利義務告知書（審查起訴階段）》，顯示魏然“7.30”電信詐騙一案，已經(jīng)依法審查起訴等內(nèi)容。

另，經(jīng)釋明本案訴訟風險，思某公司堅持起訴。

一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。

依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，本案適用普通程序，由審判員獨任審理。

本案中，根據(jù)查明事實及證據(jù)可知，思某公司因電信詐騙而經(jīng)財務人員操作向詐騙分子轉(zhuǎn)賬420萬元，并無證據(jù)顯示魏然、王某、何萍涉嫌刑事犯罪，事發(fā)時，魏然、王某、何萍作為財務人員與中電公司建立勞動合同關系并簽訂正式勞動合同，魏然、王某、何萍并未與思某公司簽訂勞動合同，思某公司與中電公司系關聯(lián)公司，雙方財務人員存在混同用工情況。

對于思某公司主張的侵權(quán)責任，詳言之，1、思某公司與中電公司作為關聯(lián)公司混同使用財務人員即魏然、王某、何萍，但是，魏然、王某、何萍否認與思某公司存在勞動關系，思某公司經(jīng)一審法院釋明后，堅持不按照勞動爭議處理程序先對其與魏然、王某、何萍是否存在勞動關系予以確認，鑒于本案屬于侵權(quán)糾紛而非勞動爭議糾紛，思某公司及魏然、王某、何萍均未舉證證明雙方存在勞動關系，故對魏然、王某、何萍提出與思某公司不存在勞動關系的抗辯，本案中予以采信；2.在思某公司及魏然、王某、何萍不存在勞動關系的情況下，對于思某公司使用中電公司財務人員管理其財務的法律性質(zhì)，鑒于魏然、王某、何萍系中電公司的正式員工，魏然、王某、何萍為中電公司提供勞動并接受其管理、獲得其支付的勞動報酬，再結(jié)合思某公司與中電公司的關聯(lián)關系及思某公司財務實際由中電公司財務人員進行管理等情況，應足以認定思某公司與中電公司就使用中電公司財務人員管理思某公司財務達成了一致意見，魏然、王某、何萍系基于中電公司的授權(quán)或指示而管理思某公司的財務，思某公司對于魏然、王某、何萍管理其財務亦是同意且授權(quán)許可的，魏然、王某、何萍代為管理思某公司財務的行為屬于執(zhí)行中電公司安排的工作任務，而非魏然、王某、何萍的個人行為，亦非魏然、王某、何萍自行接受思某公司委托而從事的財務管理行為。綜上，思某公司主張魏然、王某、何萍存在侵權(quán)，應主張其用人單位即中電公司承擔侵權(quán)責任，思某公司主張魏然、王某、何萍承擔侵權(quán)責任不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第三十四條之規(guī)定，判決：駁回思某公司的全部訴訟請求。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。思某公司向本院提交了思某公司存檔的付款申請、記賬憑證及發(fā)票，用以證明魏然、何萍系思某公司的財務人員，其基于雙方存在的事實用工關系負責思某公司的財務工作。

針對思某公司提交的證據(jù)，魏然發(fā)表質(zhì)證意見稱，對真實性認可，對證明目的不認可，該證據(jù)不能證明魏然是思某公司的財務人員，魏然僅基于其直屬領導金光鴻的指示及授權(quán)，在特定時間臨時性、非經(jīng)常性地代金光鴻辦理思某公司的一些財務工作而已。

針對思某公司提交的證據(jù)，王某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對真實性、合法性、關聯(lián)性和證明目的均不認可，該份證據(jù)上沒有王某的簽字，王某不知道業(yè)務何時發(fā)生。

針對思某公司提交的證據(jù)，何萍發(fā)表質(zhì)證意見稱，對真實性認可，對證明目的不認可，該證據(jù)與本案無關，無法證明何萍應該為思某公司履行該義務。雖有些款項由我們代為支付，但思某公司很多業(yè)務都自行或者直接指示金光鴻操作。

本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點在于魏然、王某、何萍是否應賠償思某公司主張的損失。思某公司上訴認為其與魏然、王某、何萍構(gòu)成事實用工關系，中電公司應作為第三人參加訴訟。勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權(quán)利和義務的協(xié)議。建立勞動關系應當訂立勞動合同。根據(jù)思某公司在一審法院審理期間提交的證據(jù)可以認定事發(fā)時魏然、王某、何萍與中電公司簽訂了勞動合同，魏然、王某、何萍對于《勞動合同書》《崗位協(xié)議書》的真實性亦均表示認可，在此情況下，一審法院結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)認定魏然、王某、何萍與中電公司存在勞動關系并無不當。魏然、王某、何萍與中電公司存在勞動關系，為中電公司提供勞動并接受其管理、獲得其支付的勞動報酬，結(jié)合思某公司與中電公司的關系，思某公司財務實際由中電公司財務人員進行管理等情況，一審法院認定魏然、王某、何萍代為管理思某公司財務的行為屬于執(zhí)行中電公司安排的工作任務而非魏然、王某、何萍的個人行為，亦非魏然、王某、何萍自行接受思某公司委托而從事的財務管理行為是正確的，在此情況下，思某公司應向魏然、王某、何萍的用人單位即中電公司主張侵權(quán)責任。在思某公司未向中電公司主張侵權(quán)責任的情況下，其直接要求魏然、王某、何萍承擔賠償責任缺乏事實及法律依據(jù)。

綜上所述，思某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費40632元，由北京思某泰某技術有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　周　易

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　付　輝

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏