上訴人（原審被告）：候獻(xiàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商丘市睢陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李鳳才，北京市鑒杜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：夏某花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省滕州市，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：張浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地陜西省，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。

原審被告：姚允余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省滕州市，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。

上訴人候獻(xiàn)因與被上訴人夏某花、原審被告姚允余生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初721號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月29日公開開庭審理了本案。上訴人候獻(xiàn)及其委托訴訟代理人李鳳才，被上訴人夏某花之委托訴訟代理人張浩，原審被告姚允余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

候獻(xiàn)上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判候獻(xiàn)賠償夏某花醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等共計133922.16元；2.訴訟費由夏某花承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定夏某花的經(jīng)濟(jì)損失正確，一審法院認(rèn)定應(yīng)由姚允余承擔(dān)30%的賠償責(zé)任候獻(xiàn)不持異議。候獻(xiàn)認(rèn)為，本案夏某花應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，候獻(xiàn)應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。一、本次事故是吊車司機(jī)操作不當(dāng)導(dǎo)致，純屬意外，候獻(xiàn)并沒有直接傷害夏某花的身體。二、姚允余在一審答辯中稱“夏某花從事的工作也是之前她干過多次的，知道如何操作”，可以看出夏某花應(yīng)充分注意安全操作，在吊裝樓板過程中掛鉤后即應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，夏某花未盡到充分的安全注意義務(wù)，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

夏某花辯稱，同意一審判決，不同意候獻(xiàn)的上訴請求及事實與理由。候獻(xiàn)認(rèn)為吊車司機(jī)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，可見夏某花不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。且一審法院認(rèn)定對于吊車司機(jī)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，夏某花可另案主張。本案與夏某花是否做過相關(guān)工作無關(guān)，是吊車司機(jī)的操作失誤導(dǎo)致夏某花受傷。

姚允余述稱，同意一審判決，不同意候獻(xiàn)的上訴請求及事實與理由。

夏某花向一審法院起訴請求：1．請求候獻(xiàn)賠償醫(yī)療費70482.33元、住院伙食補(bǔ)助費2100元、營養(yǎng)費4850元、誤工費39900元、護(hù)理費18720元、傷殘賠償金135512元、精神撫慰金10000元、鑒定費4350元；2．本案訴訟費由候獻(xiàn)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2019年4月19日，夏某花在順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)西馬莊村一處施工工地從事姚允余安排的工作，適有候獻(xiàn)安排的吊車在樓板吊裝時意外造成夏某花從車上摔落地面受傷。事發(fā)后，夏某花被送往北京市順義區(qū)醫(yī)院救治，被診斷為胸12椎體爆裂性骨折等，住院14天，至2019年5月3日出院。本案審理期間，夏某花申請對其傷殘等級及賠償指數(shù)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，北京龍晟交通事故司法鑒定所出具鑒定意見書，夏某花致殘程度為十級，賠償指數(shù)為10％，誤工期180日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日。2020年8月18日，夏某花在北京市順義區(qū)醫(yī)院行二次手術(shù)，住院7天，至2020年8月25日出院。

一審?fù)徶?，雙方一致確認(rèn)：夏某花受雇于姚允余，事發(fā)時正在執(zhí)行姚允余的工作安排。姚允余購買候獻(xiàn)處的樓板，候獻(xiàn)負(fù)責(zé)送樓板并安裝到位，由候獻(xiàn)自行負(fù)責(zé)安排安裝樓板的吊車，姚允余不需另行付費。事發(fā)時，夏某花負(fù)責(zé)將吊車吊鉤鉤住貨車上的樓板，且夏某花從事過多次該項工作；候獻(xiàn)在二樓樓板吊裝到位的位置負(fù)責(zé)指揮吊裝。

候獻(xiàn)稱其站在二樓無法看到地面的情況，只是指揮二樓的樓板安裝，樓下的樓板起運(yùn)是否垂直的情況看不到，也指揮不了，沒有安排其他人在樓下協(xié)助指揮吊車吊裝；姚允余稱樓上樓下的樓板安裝都是候獻(xiàn)負(fù)責(zé)指揮，沒有安排其他人在樓下指揮吊車吊裝。候獻(xiàn)、姚允余向一審法院確認(rèn)在夏某花被彈出之前，沒有人注意到樓板的垂直度不夠。

一審法院調(diào)取了公安機(jī)關(guān)保存的相關(guān)案件材料，是公安民警在事故發(fā)生后的接警視頻錄像，未調(diào)取到事發(fā)經(jīng)過的現(xiàn)場監(jiān)控錄像，公安機(jī)關(guān)稱未保存現(xiàn)場監(jiān)控錄像。

夏某花為農(nóng)村居民。

另，經(jīng)一審法院釋明，夏某花代理人明確表示在本案中不要求姚允余負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。

根據(jù)雙方庭審共同陳述，夏某花系直接受雇于姚允余并接受其指派從事具體工作，由姚允余確定日勞務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放，候獻(xiàn)在樓板銷售后負(fù)責(zé)樓板的安裝及安裝費用，吊車即為候獻(xiàn)出資安排，雙方均認(rèn)為是吊車司機(jī)的操作不當(dāng)導(dǎo)致夏某花損害后果的發(fā)生，但是，在吊車實際作業(yè)中，候獻(xiàn)在二樓負(fù)責(zé)指揮樓板吊裝，卻無人在樓下的樓板吊裝處指揮吊車，而姚允余也稱無人在樓下指揮吊車，也沒有人注意到吊車吊樓板時垂直不夠，對于事故的發(fā)生，候獻(xiàn)除自己之外未安排其他人員在樓下協(xié)助指揮吊車吊裝、未盡到謹(jǐn)慎指揮的責(zé)任，姚允余亦未盡到安全防護(hù)的注意義務(wù)、沒有及時發(fā)現(xiàn)樓板垂直度不夠的風(fēng)險，因此，一審法院認(rèn)為，候獻(xiàn)、姚允余均應(yīng)對夏某花的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合過錯大小和原因力比例一審法院酌情確定候獻(xiàn)向夏某花負(fù)擔(dān)70％的責(zé)任，姚允余向夏某花負(fù)擔(dān)30％的責(zé)任。候獻(xiàn)辯稱吊車司機(jī)有侵權(quán)責(zé)任，一審法院已告知其可另案主張。夏某花不要求姚允余在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審法院在本案中不對此進(jìn)行處理。

夏某花因本次受傷導(dǎo)致的各項損失，一審法院確認(rèn)如下：

關(guān)于醫(yī)療費，夏某花的請求有票據(jù)為證，一審法院不持異議，對夏某花主張的數(shù)額予以確認(rèn)。

關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，一審法院認(rèn)為該請求數(shù)額符合當(dāng)前社會客觀現(xiàn)實，并不明顯超出一般標(biāo)準(zhǔn)，候獻(xiàn)、姚允余亦認(rèn)可數(shù)額，一審法院依法支持其請求。

關(guān)于營養(yǎng)費，夏某花依據(jù)鑒定意見書主張營養(yǎng)期為兩次手術(shù)共計97天、每天50元，候獻(xiàn)認(rèn)為鑒定意見書在二次手術(shù)后作出，營養(yǎng)期的結(jié)論已經(jīng)包含二次手術(shù)的營養(yǎng)期，一審法院認(rèn)為鑒定意見是在二次手術(shù)后作出，經(jīng)向鑒定機(jī)構(gòu)核實確認(rèn)鑒定意見的期限結(jié)論已經(jīng)包含兩次手術(shù)期間，因此，一審法院結(jié)合社會生活的一般標(biāo)準(zhǔn)酌情確定夏某花的營養(yǎng)費數(shù)額為4500元。

關(guān)于護(hù)理費，夏某花主張護(hù)理期104天、每天180元，候獻(xiàn)認(rèn)為鑒定意見書在二次手術(shù)后作出，護(hù)理期的結(jié)論已經(jīng)包含二次手術(shù)的護(hù)理期，一審法院認(rèn)為鑒定意見是在二次手術(shù)后作出，經(jīng)向鑒定機(jī)構(gòu)核實確認(rèn)鑒定意見的期限結(jié)論已經(jīng)包含兩次手術(shù)期間，但是夏某花并未就護(hù)理費具體支出提供充分證據(jù)，故一審法院對此數(shù)額酌定為13500元。

關(guān)于誤工費，夏某花主張誤工期為210天、每天190元，候獻(xiàn)認(rèn)為鑒定意見書在二次手術(shù)后作出，誤工期的結(jié)論已經(jīng)包含二次手術(shù)的誤工期，一審法院認(rèn)為鑒定意見是在二次手術(shù)后作出，經(jīng)向鑒定機(jī)構(gòu)核實確認(rèn)鑒定意見的期限結(jié)論已經(jīng)包含兩次手術(shù)期間，但姚允余在一審?fù)徶忻鞔_夏某花的日勞務(wù)費為180元，該數(shù)額符合事發(fā)地的一般用工標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院對誤工費數(shù)額酌情確定為32400元。

關(guān)于殘疾賠償金，結(jié)合夏某花提交的相關(guān)證據(jù)、鑒定意見書，一審法院認(rèn)為夏某花雖為農(nóng)村居民，但在外務(wù)工并以建筑施工為業(yè)，其主要收入來源地并非農(nóng)村、從事工作亦非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，故一審法院依法支持夏某花的該項請求，對候獻(xiàn)的辯解意見不予支持，對于夏某花的請求數(shù)額，一審法院予以認(rèn)可。

鑒定費4350元，一審法院對該數(shù)額予以確認(rèn)。

關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合夏某花的傷情及恢復(fù)情況，一審法院酌情確定為5000元。

以上各項損失共計267844.33元，其中候獻(xiàn)應(yīng)負(fù)擔(dān)187491.03元。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條之規(guī)定，判決：一、候獻(xiàn)賠償夏某花醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等共計187491.03元，于判決生效之日起7日內(nèi)履行；二、駁回夏某花其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是夏某花因此次事故受傷造成其損失應(yīng)由誰承擔(dān)。候獻(xiàn)上訴認(rèn)為夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對于候獻(xiàn)所述，夏某花、姚允余均表示不認(rèn)可，并稱候獻(xiàn)從未要求夏某花在吊裝樓板過程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現(xiàn)實。本院認(rèn)為根據(jù)已查明的事實，事發(fā)時系候獻(xiàn)在二樓負(fù)責(zé)指揮樓板吊裝卻無人在樓下指揮，其也未就已將相關(guān)安全注意事項告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據(jù)，故其該項上訴理由，本院不予采信。關(guān)于其認(rèn)為本案系吊車司機(jī)操作不當(dāng)造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無不當(dāng)。綜上所述，候獻(xiàn)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1140元，由候獻(xiàn)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　周　易

二〇二一年二月二十日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏