上訴人（原審原告、反訴被告）：沃某某汽車金融（中國）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)號遠洋光華中心****。

法定代表人：李博（PaulMarcelLeHouillier），董事長。

委托訴訟代理人：劉亞鵬，男，沃某某汽車金融（中國）有限公司職員。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：劉浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)。

委托訴訟代理人：陳澤英，寧夏黃河志律師事務所律師。

被上訴人（原審被告、反訴被告）：寧夏晟沃機械股份有限公司，，住所地寧夏銀川市興慶區(qū)清和北街東側創(chuàng)享國際大廈**

法定代表人：陶緒，董事長。

委托訴訟代理人：李杰，北京大成（銀川）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：曹婧，北京大成（銀川）律師事務所律師。

上訴人沃某某汽車金融（中國）有限公司（以下簡稱沃某某公司）因與被上訴人劉浩、寧夏晟沃機械股份有限公司（以下簡稱晟沃公司）融資租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2018)京0105民初73063號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

沃某某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持沃某某公司的全部訴訟請求；2.駁回劉浩的全部訴訟請求或改判由晟沃公司向劉浩退還其依據《銷售合同》所收取的保證金等款項；3.一、二審費用由劉浩、晟沃公司承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。1.晟沃公司依《銷售合同》約定向劉浩收取的保證金應系用于擔保劉浩對《銷售合同》相關義務的履行。2.《融資租賃協(xié)議》已明確約定承租人無需向出租人交納保證金。3.沃某某公司依據《合作協(xié)議》向晟沃公司收取的保證金已由晟沃公司實際支付并負擔，晟沃公司依據《銷售合同》向劉浩收取保證金的目的并非為了補償其向沃某某公司支付的保證金。4.劉浩在2015年8月17日最后一次向沃某某公司付款200360元，系其自行在欠付租金的基礎上扣除了其向晟沃公司支付的保證金金額，沃某某公司并未以任何方式與劉浩就保證金的處理達成一致意見。二、一審判決自身存在重大矛盾，依法應予糾正。三、將劉浩根據其與晟沃公司簽署的《銷售合同》向晟沃公司交納的保證金，用于沖抵劉浩在《融資租賃協(xié)議》項下應向沃某某公司支付的租金，缺乏事實和法律依據。

劉浩答辯稱：同意一審法院判決，不同意沃某某公司的上訴請求和理由。

晟沃公司辯稱：同意一審法院判決，不同意沃某某公司的上訴請求和理由。

沃某某公司向一審法院起訴請求：1.判令劉浩支付到期未付租金115560元，并支付截至2018年6月1日的逾期利息86423.21元及后續(xù)逾期利息（以115560元為基數，按照月利率2%的標準，自2018年6月2日起計算至實際付清之日止）；2.判令劉浩支付違約金23112元；3.判令劉浩承擔本案訴訟費用。

劉浩提出反訴請求：1.沃某某公司、晟沃公司返還不當得利28998元及資金占用期間的利息（以28998元為基數，按照年利率6%的標準，自2012年6月10日起支付至實際付清之日止）；2.反訴費由沃某某公司、晟沃公司負擔。

一審法院認定事實：2012年4月16日，出租人沃某某公司與承租人劉浩簽訂編號F108691的《融資租賃協(xié)議》，約定：出租人同意根據承租人的選擇，向指定供應商購買租賃設備并將該等設備出租給承租人，承租人亦同意向出租人租賃該等設備；本協(xié)議中所提及的租賃設備是指生產廠商為沃某某建筑設備（韓國）有限公司，供應商為晟沃公司，型號EC480DL，序列號270043的車輛，租賃期間共計36個月，以《設備交付、接受憑證》所記載的租賃設備交付日期為起租日（附件四《設備交付、接受憑證》記載為2012年4月16日），首付款749000元，首期租金74658.45元，付款日2012年6月10日，每期租金62011.05元，還款方式后付，每月10日付款，付款方式為委托扣款；承租人在本協(xié)議項下應當支付的首付款應于租賃設備交付之日前向出租人支付，出租人特別要求的，承租人應根據出租人的要求向供貨商或出租人指定的其他人交付首付款；如果經出租人認可采用委托扣款方式扣款，則承租人應于每個付款日前，將于該付款日到期的應付款項存入根據本協(xié)議附件二《扣款授權書》確定的承租人付款賬戶；承租人對任何未能按時支付的租金，應自該等租金到期日起按日向出租人支付逾期利息，逾期利息計算方法為未能按時支付的租金以月利率2%按實際逾期天數計算，且最低金額為人民幣10元；承租人確認并同意出租人不是租賃設備的制造商或供應商，出租人不承擔制造商或供應商應當承擔的任何責任；出租人和承租人同意，出租人是租賃設備的唯一所有權人，承租人對此沒有任何異議并放棄就租賃設備有所有權提出抗辯的一切權利；租賃設備的保險由出租人統(tǒng)一購買，具體投保的內容及保險公司的選擇由出租人另行通知承租人；承租人應當根據本協(xié)議的規(guī)定全額補償出租人為租賃設備購買保險而支出的全部費用；如經出租人要求，承租人應當在制造商、供應商交付租賃設備之前向出租人支付一定金額作為保證金，具體金額由附件一D項規(guī)定（附件一D項載明為：承租人應向出租人支付的保證金金額為：￥／，就該等保證金應遵循《融資租賃協(xié)議》保證金的相關規(guī)定）。出租人無需就該等保證金向承租人支付任何利息或費用；在租賃期內如果承租人出現逾期支付到期租金的情況，則出租人可直接以保證金清償承租人的逾期款項。在保證金用以清償逾期款項后，承租人應當根據出租人的要求及時補足保證金至初始金額。如果在租賃期間內承租人沒有出現逾期情況，則保證金將被用以折抵承租人在本協(xié)議項下最后到期的相同金額的租金；承租人未能按時支付任何一期租金或任何到期應付款項，屬于違約行為，應當承擔違約責任；出租人可以采取下述一項或幾項救濟措施，包括：立即收回租賃設備并決定具體處置措施而無須事先通知承租人；宣布本協(xié)議提前到期，并要求承租人支付本協(xié)議項下到期應付租金及租賃期間尚未到期的全部租金及其他應付款項；按照尚未支付租金的20%比例向承租人收取違約金；要求承租人賠償出租人因行使救濟措施而產生的一切合理費用等；承租人向出租人支付的任何款項或者出租人通過行使救濟措施獲得的任何款項應根據下列順序清償出租人的債權：欠付租金利息、違約金、損害賠償金、租金（包括在承租人違約時出租人宣布提前到期的租金）、出租人行使權利發(fā)生的費用（包括但不限于催收費、律師費、取回和處置租賃設備的費用、差旅費、調查取證費等），在承租人違約的情況下，出租人有權單方改變上述清償順序；因一方提起訴訟而產生的一切費用，包括但不限于訴訟費、律師費及其他與訴訟直接相關的費用均由敗訴方承擔。晟沃公司作為見證人在該合同尾部簽章?！度谫Y租賃協(xié)議》附件一載明，承租人在支付首付款時一次性支付全部租賃保費88275元。

同日，晟沃公司作為供貨人與沃某某公司作為買方簽訂《供貨合同》，約定：沃某某公司已經就融資租賃事項與劉浩達成一致并簽署了《融資租賃協(xié)議》，買方與供貨人簽訂本合同的目的在于從供貨人處購買并根據《融資租賃協(xié)議》的規(guī)定向承租人以融資租賃之方式提供融資租賃設備，本合同與《融資租賃協(xié)議》共同構成了融資租賃交易的基礎法律框架；產品生產廠商為沃某某建筑設備（韓國）有限公司，型號：EC480DL，序列號：270043，單價2675000元；本合同項下購買產品的全部價款由買方或買方及承租人支付給供貨人，買方可以選擇將本合同項下應支付給供貨人的款項與供貨人應支付給買方的批售融資或其他款項進行抵銷，供貨人對買方的該等抵銷行為放棄任何抗辯權，買方根據本條規(guī)定進行抵銷后將剩余款項支付給供貨人即為完成本合同項下的付款義務。

同日，沃某某公司向劉浩交付了《融資租賃協(xié)議》項下約定的融資租賃設備，劉浩在上述《融資租賃協(xié)議》附件四《設備交付、接受憑證》上簽名，確認涉案租賃設備已經于當日交付。沃某某公司取得了晟沃公司于2012年4月18日開具的發(fā)票。

另，2012年3月27日，賣方晟沃公司與買方劉浩簽署《銷售合同》，約定：商品名稱、規(guī)格、數量、單價及總價情況如下：VOLVOEC480DL，1臺，總價267.5萬元，運費45000元，總金額（含合同標的物出廠地至銀川的運費及增值稅）272萬元；付款方式及期限為融資租賃的方式付款，期限為36個月；買方向賣方支付的設備首付款總額為1026833元，買方按以下方式向賣方支付：于2012年3月28日前向賣方支付設備款35萬元，于2012年4月10日前向賣方支付設備款676833元，以上首付欠款676833元由買方向寧夏信利通投資咨詢有限公司借款，此項借款以雙方簽訂的投資借款協(xié)議為準。以上款項合計作為收款支付給賣方（包括首付貨款、運費、保險、保證金）；設備余款1926000元通過賣方指定的金融機構辦理36個月融資租賃。

訴訟中，劉浩稱上述合同簽署后，其以案外人董自喜的名義分別于2012年3月15日、4月16日向晟沃公司支付了35萬元、676833元，共計1026833元，劉浩稱上述款項分別包括首付款749000元、運費45000元、保險費88275元、保證金144558元。庭審中，沃某某公司、劉浩及晟沃公司對于首付款及運費的金額及收取主體均無異議。

關于租金償還情況，訴訟中，沃某某公司稱劉浩依約償還了第1-31期租金，自2015年1月10日即第32期租金開始出現逾期，2015年8月17日，劉浩一次性還款200360元，沃某某公司以此沖抵了第32、33、34期的全部租金及全部逾期利息、第35期的租金8034.2元及逾期利息782.77元，故主張劉浩自2015年10月11日起逾期，現在尚欠第35期的部分租金及第36期的全部租金及相應的逾期利息未還，根據沃某某公司系統(tǒng)記載：截至2018年6月1日，劉浩尚欠租金115560元、逾期利息86423.21元。劉浩確認其于2014年12月16日前按期償還了第1-31期租金，并稱其于2015年年初收到晟沃公司通知，說不要再給沃某某還錢了，劉浩到晟沃辦公地點沒有找到人，此后與沃某某公司聯系，沃某某公司算完賬以后，告知劉浩扣除保證金后尚欠應還款200360元，并給了劉浩一個新的賬號，劉浩按照要求委托黃自喜向沃某某公司提供的支付了200360元，訴訟中劉浩提交了一張工商銀行轉賬憑證，當中載明2015年8月17日，黃自喜向沃某某公司尾號8009賬戶轉賬200360元。

關于保險費，劉浩稱在與晟沃公司簽署《銷售合同》時，晟沃公司是按照最高的保險費金額要求劉浩交納了保險費117273元，并交納了保證金115560元，但最終實際投保的保險費為88275元，故剩余的28998元應當計入保證金，故保證金共計應為144558元，劉浩稱其最后一期還款也是以保證金115560元計算后，一次性償還了尚欠的200360元結清了涉案全部租金，故剩余的28998元保證金應當退還劉浩，故劉浩提出本案反訴，且認為該保證金在2012年6月10日償還首期租金時已經被不當扣除，故主張自當日起計算對應的資金占用損失。晟沃公司認可其預收了保險費117273元，最終實際支出88275元，差額28998元應在涉案合同全部結清并對賬后，將連同保證金一并退還給劉浩。訴訟中，劉浩提交了由中國平安財產保險股份有限公司出具的《平安工程機械設備保險保單明細表》，當中載明被保險人為“沃某某汽車金融（中國）有限公司（寧夏晟沃）”，同時提交了出具于2012年4月18日的保險費發(fā)票。

關于保證金，沃某某公司主張涉案的融資項下，沃某某公司并未向劉浩收取保證金，雖然《融資租賃協(xié)議》第12條中約定了保證金事項，但附件一D項中金額處用斜線劃掉了，也就是承租人是不需要繳納保證金，至于劉浩交給晟沃公司的保證金，是劉浩與晟沃公司之間的約定，與沃某某公司無關。晟沃公司主張《銷售合同》中未單獨約定保證金金額，但在簽署合同前，與劉浩協(xié)商一致，在首付款1026833元中包含了保證金115560元，晟沃公司稱沃某某公司在向其放款的過程中扣減了經銷商保證金48150元、保險費88275元，故實際放款金額為1789575元，沃某某公司對于實際放款金額及扣除金額予以認可。

關于保證金一事，劉浩提交了一份寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院出具的（2016）寧01寧終1807號民事判決書作為證據，該判決中查明如下事實：“2010年1月1日，晟沃公司與沃某某公司簽訂《合作協(xié)議》，約定沃某某公司已對晟沃公司推薦符合融資條件的客戶進行貸款、租賃或其他融資支持，晟沃公司有義務督促客戶按合同約定按期足額償還貸款本息或租金，并在催收貸款或租金時向沃某某公司提供充分的支持，在融資存續(xù)期間，晟沃公司應在每筆融資的每個到期日前采用適當的方式提醒客戶，如客戶出現了逾期情況，晟沃公司應配合沃某某公司催收欠款；在擔保條款中約定，就沃某某公司提供融資支持的客戶，晟沃公司同意對合作期間的每一筆融資向沃某某公司提供不可撤銷的連帶保證責任:在保證金質押條款中約定，晟沃公司向沃某某公司提供的每筆融資款項沃某某公司指定的保證金賬戶中繳存一定比例的保證金，具體比例或金額以書面通知為準，該保證金質押給沃某某公司以擔?？蛻羟房畹娜總鶆铡！眲⒑埔罁鲜雠袥Q內容證明晟沃公司代替沃某某公司向劉浩收取保證金應轉化為租金，晟沃公司收取租金的行為對沃某某公司具有約束力，故劉浩對沃某某公司支付租金的義務在2015年8月已經全部履行完畢。沃某某公司認可其與晟沃公司之間存在保證金的約定，但認為該保證金系經銷商應當向其繳納的保證金，其在放款的時候按照融資放款額2.5%左右的比例直接扣除，該保證金與《融資租賃協(xié)議》中約定的承租人應當向出租人支付的保證金無關。沃某某公司同時稱其與晟沃公司存在眾多合作，雙方對于《合作協(xié)議》項下保證金的抵扣并無約定,只要出現承租人逾期情形，沃某某公司就會扣除保證金，扣除時不針對具體的承租人，本案對應劉浩合同項下由晟沃公司交納的保證金，已經在另外的承租人項下全部扣除。晟沃公司對此不予認可,稱沃某某公司在此前的眾多案件中,均稱保證金已經在另案中扣除,但從未提交過具體的明細證明相關保證金到底是如何扣除的。關于晟沃公司收取的保證金，晟沃公司認為劉浩系依據《銷售合同》項下需要交納的保證金，在劉浩還清全部租金，不存在其他逾期的情況下，該保證金將退還給劉浩，也可以協(xié)商用于沖抵租金，但本案中劉浩即未結清全部租金，也未與晟沃協(xié)商要求以保證金沖抵剩余租金。沃某某公司、晟沃公司均分別主張其相應扣除或收取的保證金與涉案《融資租賃協(xié)議》的履行及租金無關。

一審法院認為：劉浩與沃某某公司簽訂的《融資租賃協(xié)議》，劉浩與晟沃公司簽署的《銷售合同》以及沃某某公司與晟沃公司簽訂的《供貨合同》均系各方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應按照約定全面履行各自義務。現有證據表明，沃某某公司已按照約定向劉浩交付了租賃設備，劉浩應當按照約定足額支付月租金,各方對于涉案1-31期的租金支付情況及劉浩于2015年8月17日一次性償還200360元的事實均無爭議,一審法院予以確認。

本案的爭議焦點在于，劉浩在本案中交納的保證金是否應當抵扣劉浩尚欠的租金。對此一審法院主要從以下三個方面進行認定：

首先，關于涉案各筆保證金的目的。一審法院認為，第一、涉案《銷售合同》中約定了劉浩應當向晟沃公司支付一定的保證金，但對該保證金的用途、退還條件、退還時間等均無任何明確約定，結合《銷售合同》的履行方式及性質，以及晟沃公司在庭審中稱劉浩還清全部租金后，應當將相應保證金退還劉浩的意見可以看出，晟沃公司依據《銷售合同》收取保證金的目的并非為了保證《銷售合同》的履行，而是為了保證劉浩依約履行《融資租賃協(xié)議》項下的全部還款義務；第二、涉案《融資租賃協(xié)議》約定承租人應當向出租人交納保證金，且在租賃期內如果承租人出現逾期支付到期租金的情況，出租人可直接以保證金清償承租人的逾期款項，由此可以看出，《融資租賃協(xié)議》當中約定的保證金目的亦在于保證劉浩依約履行《融資租賃協(xié)議》項下的全部還款義務；第三、從涉案《合作協(xié)議》來看，當中約定晟沃公司針對沃某某公司提供的每筆融資款項，晟沃公司均須交納一定比例的保證金，用以擔?？蛻羟房畹娜總鶆眨纱艘嗫煽闯?，晟沃公司繳納的保證金亦為了保證相關《融資租賃協(xié)議》項下承租人的還款義務得到全部履行。依據上述三份合同約定情況可以看出，上述三份合同中約定的保證金之目的，均在于保證承租人劉浩在涉案《融資租賃協(xié)議》項下的還款義務得到全部履行，故涉案各筆保證金的支付目的具有一致性。

其次，關于涉案各筆保證金的實際支付。一審法院認為，第一、涉案《融資租賃協(xié)議》約定劉浩應當向沃某某公司支付保證金，雖然附件中保證金具體金額被壞掉，但從實際情況來看，劉浩在取得涉案車輛前，確系支出了保證金115560元，該事實客觀存在。第二、涉案《合作協(xié)議》約定，晟沃公司針對每一筆融資，均需向沃某某公司交納一定比例的保證金，用以擔保相關《融資租賃協(xié)議》的正常履行。但從沃某某公司與晟沃公司的合作模式來看，該保證金無需晟沃公司另行向沃某某公司交納，而是沃某某公司在發(fā)放融資款時按照固定比例從融資款中直接扣除，而相應扣除的保證金，晟沃公司則通過向劉浩收取保證金的方式得到了補償，故涉案保證金實際最終均由劉浩進行了負擔。第三、從保證金對各方的影響來看，沃某某公司在計算劉浩的融資款時，是以《融資租賃協(xié)議》中約定的全部融資款1926000元為基數計算相應的本息，沃某某公司實際扣除的融資款的行為，對沃某某公司的融資收益未產生任何影響。而晟沃公司也按照約定獲得了全部的設備銷售款2675000元，故晟沃公司與沃某某公司之間存在所謂保證金的約定，對晟沃公司的權益亦未產生任何的影響。綜上，本案中實際只存在劉浩支出的唯一一筆保證金，故涉案各筆保證金的實際支付主體具有唯一性。

最后，關于涉案相關合同的實際履行情況。一審法院認為，第一、從涉案其他款項的收取情況來看，《融資租賃協(xié)議》中約定承租人應當根據協(xié)議規(guī)定全額補償出租人為租賃設備購買保險而支出的全部費用，但從實際履行情況來看，涉案設備的保險費并非由沃某某公司直接收取，而是晟沃公司代收，同時，涉案的首付款也并非按照《融資租賃協(xié)議》的約定支付至出租人沃某某公司，而是由晟沃公司直接收取。結合晟沃公司與沃某某公司簽訂的《合作協(xié)議》明確約定晟沃公司有義務協(xié)助沃某某公司催收欠款,劉浩與沃某某公司簽訂的《融資租賃協(xié)議》中，晟沃公司作為見證人蓋章，以及保險公司保單中亦載明被保險人為“沃某某公司（寧夏晟沃）”等事實，可見在涉案業(yè)務開展過程中，沃某某公司與晟沃公司在涉案相關業(yè)務對接、開展甚至收款過程中，均存在高度的混合，而劉浩作為承租人，具有合理的理由對二者之間代收款項的行為予以配合；第二、從租金償還路徑來看，本案中，劉浩第1-31期租金均是通過劉浩名下的銀行卡以授權委托扣款的方式還款，但2015年8月17日償還的200360元，卻系由劉浩指定他人直接轉賬至沃某某公司的賬戶內，該賬戶在涉案《融資租賃協(xié)議》中并無約定，若非由沃某某公司提供且經沃某某公司認可，劉浩不可能掌握該賬戶，更不可能一次性向該賬戶進行如此大額的轉賬；第三、從劉浩最后一次還款金額來看，本案中晟沃公司認可其向劉浩收取的保證金為115560元，而沃某某公司在本案訴訟請求中主張劉浩的未付租金亦為115560元，而實際上，截至2015年8月17日劉浩一次性還款200360元時，劉浩已經存在四期逾期，并產生了相應逾期利息，若非經沃某某公司準確計算，并向劉浩提供其認可的具體的金額，一審法院實難想象以劉浩2015年8月17日的還款金額扣除各期逾期本金及利息后，剩余的應還款額與晟沃公司認可收取的保證金金額及沃某某在本案訴訟請求中主張的未付本金金額三者之間會如此分毫不差。

綜上，一審法院認為，本案中各方爭議的各項保證金的支付目的具有一致性、支付主體具有唯一性，晟沃公司依據《銷售合同》向劉浩收取的保證金，應當與涉案《融資租賃協(xié)議》項下沃某某公司所應收取的保證金作為一個整體來處理，并用于沖抵劉浩的尚欠租金；同時，結合劉浩最后一次租金實際支付情況，一審法院有充足的理由相信劉浩在2015年8月17日最后一次還款時，已經與沃某某公司、晟沃公司之間就涉案《融資租賃協(xié)議》項下剩余租金的支付方式及保證金處理達成了一致意見，劉浩在《融資租賃協(xié)議》項下應負的全部義務，在當日已經全部履行完畢。現沃某某公司主張未收到剩余租金，沃某某公司可以依照《合作協(xié)議》的約定及本案已經查明的晟沃公司實際向劉浩收取的保證金情況，向晟沃公司主張。綜上，一審法院對沃某某公司提出的訴訟請求均不予支持。

關于劉浩提出的反訴請求，一審法院認為，本案中晟沃公司認可預收保險費為117273元，而實際保險費的支出金額為88275元，差額部分應當退還劉浩，關于晟沃公司答辯稱需劉浩還清涉案全部租金的情況下再退還劉浩的意見，該意見一方面并無合同及法律依據，另一方面，在一審法院已經認定劉浩全部租金在2015年8月17日已經全部清償的情況下，晟沃公司的該意見更不具備事實基礎，故一審法院對于晟沃公司的相應答辯意見不予采信，對劉浩要求晟沃公司退還保險費28998元的反訴請求予以支持。因該款項的實際收取主體為晟沃公司，故一審法院對劉浩要求沃某某公司共同償還上述款項的反訴請求不予支持。關于資金占用損失，因涉案保險的實際購買日期為2012年4月18日，實際保險費于當日已經確定，自當日起，對于剩余保險費，在無其他約定的情況下，晟沃公司即負有相應的退還義務，現劉浩主張自2012年6月10日其計算相應利息占用損失，于法有據，一審法院予以支持，但劉浩主張的利息標準無合同依據，一審法院依法予以調整為按照國家相應貸款利率標準計算。

綜上，一審法院判決：一、駁回沃某某汽車金融（中國）有限公司的全部訴訟請求;二、寧夏晟沃機械股份有限公司于判決生效之日起十五日內向劉浩償還28998元，并支付相應資金占用損失（以28998元為基數，自2012年6月10日至2019年8月19日起,按照中國人民銀行同期貸款基準利率的標準計算，自2019年8月20日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回劉浩的其他反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

二審中，各方當事人未向本院提交新證據。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。劉浩與沃某某公司簽訂的《融資租賃協(xié)議》合法有效，沃某某公司已按照約定向劉浩交付了租賃設備，劉浩應當按照約定足額支付月租金，并未約定劉浩支付保證金。根據《融資租賃協(xié)議》約定，首付款749000元，首期租金74658.45元，付款日2012年6月10日，每期租金62011.05元，還款方式后付，每月10日付款，付款方式為委托扣款。晟沃公司與劉浩簽署《銷售合同》亦未約定保證金數額，劉浩稱向晟沃公司交納保證金144558元，晟沃公司主張與劉浩協(xié)商一致，在首付款中包含保證金115560元。根據沃某某公司與晟沃公司的《合作協(xié)議》，晟沃公司依約定有督促承租人付款的義務，但并沒有晟沃公司代為收取款項的約定。劉浩主張晟沃公司代替沃某某公司向劉浩收取保證金應轉化為租金，缺乏事實及法律依據，本院不予采信。應當指出，根據合同的相對性，《銷售合同》與《融資租賃協(xié)議》并非同一法律關系。劉浩自2015年1月10日即第32期租金開始出現逾期，2015年8月17日，劉浩一次性向沃某某公司還款200360元，稱已經與沃某某公司、晟沃公司之間就涉案《融資租賃協(xié)議》項下剩余租金的支付方式及保證金處理達成了一致意見，但未提交任何證據支持。故本院對劉浩的該項意見不予采信。沃某某公司認為沖抵了第32、33、34期的全部租金及全部逾期利息、第35期的租金8034.2元及逾期利息782.77元，符合《融資租賃協(xié)議》的約定。經計算，劉浩在《融資租賃協(xié)議》項下應負的全部義務截至2018年6月1日，劉浩尚欠沃某某公司租金115560元、逾期利息86423.21元。關于沃某某公司主張的逾期利息、違約金數額及計算標準均有合同依據，本院予以支持。原判關于反訴的處理無不當。另，劉浩與晟沃公司之間的其他糾紛，雙方可另行依法解決。

綜上所述，沃某某公司的上訴請求成立，本院予以支持；一審判決處理本訴部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院(2018)京0105民初73063號民事判決第一項；

二、維持北京市朝陽區(qū)人民法院(2018)京0105民初73063號民事判決第二、三項；

三、劉浩于本判決生效之日起十日內支付沃某某汽車金融（中國）有限公司到期未付租金115560元，并支付截至2018年6月1日的逾期利息86423.21元及后續(xù)逾期利息（以115560元為基數，按照月利率2%的標準，自2018年6月2日起計算至實際付清之日止）；

四、劉浩于本判決生效之日起十日內支付沃某某汽車金融（中國）有限公司違約金23112元。

如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費4676元，由劉浩負擔（于本判決生效之日起十日內交納）。反訴案件受理費525元，由寧夏晟沃機械股份有限公司負擔（于本判決生效之日起十日內交納）；二審案件受理費5201元，由沃某某汽車金融（中國）有限公司負擔525元（已交納），由劉浩負擔4676元（于本判決生效之日起十日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月十三日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興