上訴人(原審被告)：西單商街綠珍珠（北京）物業(yè)管理有限公司，住所地北京市延慶區(qū)。

法定代表人：王哲，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐明潔，男，西單商街綠珍珠（北京）物業(yè)管理有限公司員工。

被上訴人(原審原告)：北京新房通科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)南湖南路**院**樓**402-1。

法定代表人：蔣壘，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：夏翔，北京市柴傅律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張福剛，北京市柴傅律師事務所律師。

上訴人西單商街綠珍珠（北京）物業(yè)管理有限公司（以下簡稱綠珍珠公司）因與被上訴人北京新房通科技有限公司（以下簡稱新房通公司）委托合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初69273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

綠珍珠公司上訴請求：1．撤銷一審判決，2．改判駁回新房通公司的訴訟請求，請求確認《渠道招商合作協(xié)議之補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）合同無效，3．一、二審訴訟費用由新房通公司承擔。事實和理由：1．新房通公司從未向綠珍珠公司提供與《工作成果確認單》相符的實際工作成果，未實際履行《渠道招商合作協(xié)議之補充協(xié)議》合同約定；2．因新房通公司的工作失誤和不作為造成綠珍珠公司的資金鏈斷裂，給綠珍珠公司造成重大損失，根據(jù)《合同法》52條規(guī)定，應認定合同無效，綠珍珠公司無需向新房通公司支付廣告營銷顧問費。

新房通公司辯稱：不同意綠珍珠公司的上訴請求和理由，《補充協(xié)議》有效，一審適用法律正確，請求維持原判。

新房通公司向一審法院起訴請求：1．綠珍珠公司向新房通公司給付廣告營銷顧問費30萬元；2．綠珍珠公司向新房通公司賠償違約損失（以30萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2019年1月1日起計算至2019年8月19日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的標準，自2019年8月20日計算至實際支付之日止）；3．綠珍珠公司承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2018年3月9日，綠珍珠公司作為甲方與乙方新房通公司簽訂了《合作協(xié)議》，約定綠珍珠公司委托新房通公司對“綠珍珠”項目進行獨家渠道招商合作。新房通公司利用自己的多種宣傳渠道對綠珍珠項目進行宣傳，為綠珍珠項目提供意向客戶并帶領客戶到指定地點簽約。合作期限自《合作協(xié)議》簽訂之日起至2019年12月31日止。

2018年8月31日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定了廣告營銷顧問費的收費標準為10萬元/月。新房通公司每月30日向綠珍珠公司提交月度工作成果確認單，新房通公司在收到工作成果確認單后5個工作日內(nèi)向新房通公司支付月度廣告營銷顧問費。支付周期從2018年8月1日至2018年10月31日止。

2018年8月29日，綠珍珠公司向新房通公司出具《西單商街葡醍谷項目8月工作成果確認單》，確認新房通公司的工作成果以及8月營銷顧問費10萬元。2018年9月25日，綠珍珠公司向新房通公司出具《西單商街葡醍谷項目9月工作成果確認單》，確認新房通公司的工作成果及9月營銷顧問費10萬元。2018年10月23日，綠珍珠公司向新房通公司出具《西單商街葡醍谷項目10月工作成果確認單》，確認新房通公司的工作成果以及10月營銷顧問費10萬元。

2018年10月31日，雙方簽署《終止協(xié)議》，約定鑒于近期多地通過擴大限購限售、限制企業(yè)買房、約談相關企業(yè)、收緊公積金提取政策等手段加碼調(diào)控，力度空前。國內(nèi)市場進入“緊周期”，經(jīng)雙方友好協(xié)商一致終止原《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》。雙方于2018年8月1日簽署的《補充協(xié)議》中約定廣告營銷顧問費用的收取標準為10萬元/月。支付周期從2018年8月1日至2018年10月31日止。此費用于2018年12月31日前支付，支付后雙方不存在任何經(jīng)濟糾紛。

一審法院認為，本案中，根據(jù)新房通公司和綠珍珠公司的合同簽署情況以及2018年8月、9月和10月的項目工作量及服務費確認情況，一審法院認可新房通公司已經(jīng)履行了合同義務，雙方一致同意終止《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》并簽署《終止協(xié)議》?！督K止協(xié)議》系綠珍珠公司與新房通公司的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方當事人應當及時全面履行合同義務。沒有證據(jù)證明《終止協(xié)議》的簽訂存在不成立、脅迫的情形，故對綠珍珠公司的意見不予采信。按照《終止協(xié)議》的約定綠珍珠公司應當于2018年12月31日前支付30萬元服務費，現(xiàn)其未依約支付，新房通公司請求綠珍珠公司支付營銷顧問費及違約造成的利息損失，存在事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

綜上，一審法院于2020年8月27日作出判決：一、西單商街綠珍珠（北京）物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向北京新房通科技有限公司給付廣告營銷顧問費300000元；二、西單商街綠珍珠（北京）物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向北京新房通科技有限公司給付賠償違約損失（以300000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準計算，自2019年1月1日起至2019年8月19日止；按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的標準計算，自2019年8月20日起至實際支付之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，綠珍珠公司圍繞上訴請求向本院提交以下新的證據(jù)：2018年9月份、10月份招商工作安排計劃，證明新房通公司沒有履行其工作內(nèi)容，其履行的內(nèi)容與綠珍珠公司要求的內(nèi)容不一致。每月工作計劃是雙方商定的，對方提交的成果確認單有修改。新房通公司未向本院提交新的證據(jù)。

本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。新房通公司發(fā)表如下質(zhì)證意見，上述證據(jù)不符合二審新證據(jù)規(guī)定，不應采納；缺乏原件，不認可真實性；是綠珍珠公司單方蓋章、自行制作，不能達到其證明目的。

本院經(jīng)審查認為，綠珍珠公司提交的兩份工作安排計劃，真實性無法確認，且該證據(jù)單獨不能達到其證明目的，故本院對上述新證據(jù)不予采納。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院一致，本院對一審法院查明事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點在于新房通公司是否履行了相應的合同義務。根據(jù)查明事實，綠珍珠公司向新房通公司分別出具了2018年8月、9月、10月的《工作成果確認單》，確認了新房通公司的工作成果以及應支付費用。綠珍珠公司出具《工作成果確認單》的方式以及內(nèi)容符合雙方《補充協(xié)議》的約定。同時，《終止協(xié)議》亦約定“支付周期從2018年8月1日至2018年10月31日止。此費用于2018年12月31日前支付，支付后雙方不存在任何經(jīng)濟糾紛”，雙方對債權債務再次進行了確認，應付款金額與《工作成果確認單》一致，僅對支付時間進行變更。亦可進一步佐證綠珍珠公司應付款項。綠珍珠公司雖主張《補充協(xié)議》是其受脅迫的情況下簽署，但并未能提供相應證據(jù)予以證明。在綠珍珠公司未提供有效證據(jù)證明其出具《成果確認單》及《終止協(xié)議》并非真實意思表示的情況下，綠珍珠公司關于新房通公司未履行合同義務的上訴意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。故一審法院認定新房通公司已經(jīng)按照《補充協(xié)議》履行了合同義務，并依據(jù)《終止協(xié)議》載明的應支付金額30萬元、應支付日期為2018年12月31日前，確認綠珍珠公司支付相應款項及自2019年1月1日起的資金占用損失，并無不當，本院不持異議。

綜上所述，西單商街綠珍珠（北京）物業(yè)管理有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5800元，由西單商街綠珍珠（北京）物業(yè)管理有限公司負擔。（已交納）

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　慧

審 判 員　　張麗新

審 判 員　　張玉娜

二〇二一年二月八日

法官助理　　黃　璐

法官助理　　張思齊

書 記 員　　左　爽