上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：禹杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：李健，北京京堯律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：禹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：李健，北京京堯律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京兆興同興房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市通州區(qū)臨河里**樓**-04。

法定代表人：胡兆生，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫娜，北京市盛都律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某因與被上訴人禹杰、禹某某、北京兆興同興房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)紀(jì)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初14492號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月29日開(kāi)庭審理了本案。上訴人（原審原告）陳某，被上訴人（原審被告）禹杰，禹某某之委托訴訟代理人李健，被上訴人（原審被告）經(jīng)紀(jì)公司之委托訴訟代理人孫娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，裁定本案由一審法院審理。事實(shí)和理由：一、陳某請(qǐng)求判令經(jīng)紀(jì)公司返還中介費(fèi)1萬(wàn)元、過(guò)戶費(fèi)9.5萬(wàn)元屬于人民法院受理民事案件的范圍，一審法院將該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一并裁定駁回是錯(cuò)誤的；二、陳某的前四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于人民法院受理民事案件的范圍，一審法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

禹杰、禹某某辯稱，同意一審裁定，不同意陳某的上訴請(qǐng)求及理由，陳某的第一項(xiàng)上訴理由應(yīng)另訴解決，其對(duì)所購(gòu)買的房屋是小產(chǎn)權(quán)房是知情的。房屋的成交價(jià)不到兩萬(wàn)元，而當(dāng)時(shí)通州區(qū)商品房?jī)r(jià)格在四萬(wàn)元到五萬(wàn)元之間，且正常情況下大產(chǎn)權(quán)房需要網(wǎng)簽審核資質(zhì)等。雙方約定的過(guò)戶是指物業(yè)公司進(jìn)行變更登記，且已經(jīng)完成了。

經(jīng)紀(jì)公司辯稱，同意一審裁定，不同意陳某的上訴請(qǐng)求及理由，中介費(fèi)不在本案審理范圍，中介服務(wù)屬于居間服務(wù)，不應(yīng)在買賣合同糾紛案件中處理，且小產(chǎn)權(quán)房引發(fā)糾紛的案件不應(yīng)經(jīng)由法院受理。陳某起訴案由錯(cuò)誤，經(jīng)紀(jì)公司提供中介服務(wù)時(shí)明示了涉案房屋是小產(chǎn)權(quán)房，陳某對(duì)此知情。經(jīng)紀(jì)公司只是給買賣雙方提供見(jiàn)面機(jī)會(huì)，經(jīng)紀(jì)公司的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，陳某應(yīng)就居間合同糾紛另行起訴。

陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)陳某與禹杰于2017年5月7日簽訂的《北京市房屋買賣合同》無(wú)效，請(qǐng)求判令禹杰向陳某返還已支付的房款137萬(wàn)及利息（以137萬(wàn)元為基數(shù)，以全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年5月18日起至實(shí)際支付之日止）；2.請(qǐng)求判令禹杰向陳某按41.10萬(wàn)元/年的標(biāo)準(zhǔn)賠償損失；3.請(qǐng)求判令禹杰向陳某返還裝修款20萬(wàn)元、物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)0.53337萬(wàn)元；4.請(qǐng)求判令禹某某、經(jīng)紀(jì)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；5.請(qǐng)求判令經(jīng)紀(jì)公司向陳某返還中介費(fèi)1萬(wàn)元，過(guò)戶費(fèi)9.5萬(wàn)元；并支付利息（以10.5萬(wàn)元為基數(shù)，以全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年5月9日起至實(shí)際支付之日止）；6.訴訟費(fèi)由禹杰、禹某某、經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人提起民事訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院的受案范圍。本案中，案涉房屋的性質(zhì)系建設(shè)在集體所有土地上、缺少相應(yīng)建設(shè)用地等審批手續(xù)的小產(chǎn)權(quán)房，該類房屋在權(quán)屬方面存在的瑕疵，影響了小產(chǎn)權(quán)房屋權(quán)利基礎(chǔ)及其流轉(zhuǎn)。鑒于目前針對(duì)小產(chǎn)權(quán)房如何處理的相關(guān)法律政策尚未出臺(tái)，法院不宜直接對(duì)小產(chǎn)權(quán)房屋買賣合同的效力問(wèn)題作出處理，而陳某要求的返還房款、裝修款及利息、中介費(fèi)等也是基于該小產(chǎn)權(quán)房的買賣而產(chǎn)生，均需要先行對(duì)合同效力進(jìn)行確認(rèn)，因此本案涉及的糾紛不屬于人民法院民事案件的受案范圍。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回陳某的起訴。

二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳某的訴訟請(qǐng)求是否屬于人民法院民事案件的受案范圍問(wèn)題。本案中陳某的訴訟請(qǐng)求包含了兩個(gè)法律關(guān)系，一是因其與禹杰簽訂的《北京市房屋買賣合同》形成的房屋買賣合同關(guān)系，二是其與經(jīng)紀(jì)公司形成的居間合同關(guān)系。針對(duì)房屋買賣關(guān)系，因案涉房屋的性質(zhì)系建設(shè)在集體所有土地上、缺少相應(yīng)建設(shè)用地等審批手續(xù)的小產(chǎn)權(quán)房，該類房屋在權(quán)屬方面存在的瑕疵，影響了小產(chǎn)權(quán)房屋權(quán)利基礎(chǔ)及其流轉(zhuǎn)。鑒于目前針對(duì)小產(chǎn)權(quán)房如何處理的相關(guān)法律政策尚未出臺(tái)，法院不宜直接對(duì)小產(chǎn)權(quán)房屋買賣合同的效力問(wèn)題作出處理，一審法院認(rèn)為所涉糾紛不屬于人民法院民事案件的受案范圍并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于居間合同糾紛屬另一法律關(guān)系，不宜在本案中一并處理，陳某與經(jīng)紀(jì)公司可就雙方的糾紛另行解決，一審法院對(duì)于該問(wèn)題的處理欠妥但不影響裁判結(jié)果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　周　易

二〇二一年二月七日

法官助理　　仉亭方

書(shū) 記 員　　何昕燏