上訴人（原審被告）：張昭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

兩上訴人共同委托訴訟代理人：岳世鋒，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

上訴人張昭、李某因與被上訴人高某某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初3331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張昭、李某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回高某某的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.張昭、李某未對(duì)高某某實(shí)施任何毆打行為，公安機(jī)關(guān)也未認(rèn)定張昭、李某毆打高某某，并據(jù)此做出了《不予行政處罰決定書》，張昭、李某認(rèn)為該決定書可證明張昭、李某未毆打高某某。2.本案中，張昭、李某不存在違法行為已經(jīng)公安機(jī)關(guān)的《不予行政處罰決定書》證實(shí)，張昭、李某不存在任何主觀過錯(cuò)。雙方之間即便存在一般的肢體接觸與高某某嚴(yán)重受傷沒有因果關(guān)系。綜上，張昭、李某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。

高某某同意一審判決，不同意張昭、李某的上訴請(qǐng)求，針對(duì)張昭、李某的上訴辯稱，綠谷公司保存有事發(fā)當(dāng)天張昭、李某對(duì)高某某進(jìn)行毆打的錄像，但公安機(jī)關(guān)去調(diào)取時(shí)卻推說攝像設(shè)施發(fā)生故障未予提供。高某某認(rèn)可《不予行政處罰決定書》的真實(shí)性，但是公安機(jī)關(guān)提供的錄像內(nèi)容不完整，僅是公安機(jī)關(guān)處理雙方糾紛的過程，沒有張昭、李某把高某某拽到小黑屋進(jìn)行毆打的過程，公安機(jī)關(guān)出具的《不予行政處罰決定書》不能證明張昭、李某未對(duì)高某某進(jìn)行毆打，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。

高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．要求張昭、李某連帶賠償醫(yī)療費(fèi)7000.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元、交通費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)1600元、車輛承包費(fèi)4178元、誤工費(fèi)3000元，共計(jì)17478.18元；2．訴訟費(fèi)用由張昭、李某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：高某某系綠谷公司出租車司機(jī)，張昭、李某系綠谷公司員工。2020年2月3日9時(shí)許，高某某到綠谷公司解決其被投訴事宜，過程中，高某某情緒激動(dòng)，并對(duì)該公司其他員工進(jìn)行了辱罵。張昭、李某對(duì)此進(jìn)行處理，并與高某某發(fā)生肢體接觸。后高某某報(bào)警，北京市公安局平谷分局興谷派出所（以下簡(jiǎn)稱興谷派出所）出警。當(dāng)日，高某某前往北京市平谷區(qū)醫(yī)院治療，并診斷為腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)，全身多處軟組織損傷。高某某住院8天，出院后醫(yī)院建議休息1周。2020年4月19日，興谷派出所分別對(duì)張昭、李某作出不予行政處罰決定書。

訴訟過程中，雙方當(dāng)事人均表示不追加綠谷公司為本案被告，均稱張昭、李某涉案行為系張昭、李某個(gè)人行為，與綠谷公司無(wú)關(guān)。張昭、李某表示如果法院認(rèn)為張昭、李某存在侵權(quán)行為，張昭、李某同意自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

經(jīng)核實(shí)，高某某的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)7000.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240元、護(hù)理費(fèi)1200元、誤工費(fèi)1320元、交通費(fèi)100元，共計(jì)10660.18元。

一審法院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害公民身體造成損害結(jié)果的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，張昭、李某在處理高某某被投訴事宜過程中，與高某某發(fā)生肢體接觸。根據(jù)北京市平谷區(qū)醫(yī)院出具的診斷證明，高某某身體確有損傷，因此對(duì)于高某某的損失，張昭、李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。高某某在處理被投訴事宜過程中，未能理性克制，導(dǎo)致被打，應(yīng)當(dāng)減輕張昭、李某的責(zé)任。一審法院根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，酌定張昭、李某承擔(dān)的責(zé)任比例為70%。張昭、李某辯稱并未毆打高某某，并提供證人出庭作證，但張昭、李某提供的證人系綠谷公司員工，與張昭、李某存在利害關(guān)系，對(duì)于證人證言一審法院不予采信。因此，對(duì)于張昭、李某的抗辯意見，一審法院亦不予采信。關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用，高某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，一審法院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一審法院根據(jù)高某某受傷情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定；對(duì)于高某某的誤工費(fèi)，一審法院根據(jù)其工作性質(zhì)酌情予以確定；一審法院根據(jù)高某某就醫(yī)的次數(shù)、路程的遠(yuǎn)近酌情確定交通費(fèi)。對(duì)于高某某要求張昭、李某賠償車輛承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因高某某并未向綠谷公司交納該款，該損失并未實(shí)際發(fā)生，一審法院不予支持。對(duì)于賠償總額，一審法院酌情確定。高某某未明確其他侵權(quán)人，張昭、李某亦不認(rèn)可其他人參與此事，故一審法院對(duì)于高某某認(rèn)為其他人對(duì)其進(jìn)行毆打的事實(shí)不予認(rèn)定。綜上所述，一審法院據(jù)此判決：一、李某、張昭于判決生效后七日內(nèi)連帶賠償原告高某某經(jīng)濟(jì)損失7462元；二、駁回高某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)及采信的證據(jù)的證明效力均予以確認(rèn)，上述事實(shí)還有各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，張昭、李某與高某某因處理投訴事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均未采取正當(dāng)?shù)姆绞胶侠斫鉀Q矛盾，對(duì)本案糾紛的發(fā)生均存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張昭、李某上訴稱其不存在過錯(cuò)，并無(wú)毆打高某某的行為，公安機(jī)關(guān)出具的《不予行政處罰決定書》足以認(rèn)定二人違法事實(shí)不能成立，其與高某某即使存在肢體接觸也與高某某嚴(yán)重受傷沒有因果關(guān)系，故其不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高某某的侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，北京市公安局平谷分局出具的《不予行政處罰決定書》雖然載明張昭、李某的違法事實(shí)不能成立，但平谷區(qū)醫(yī)院出具的急診病歷和住院病歷均認(rèn)定高某某存在軟組織損傷及腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)，故在張昭、李某認(rèn)可與高某某存在肢體接觸，且高某某確曾入院診治傷情的情況下，本院對(duì)張昭、李某主張對(duì)高某某受傷不存在侵權(quán)行為之上訴意見不予采信，張昭、李某應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于本案各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，系一審法院根據(jù)高某某的就診情況、工作性質(zhì)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見等酌情予以確定，數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以認(rèn)可。關(guān)于張昭、李某應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的比例，系一審法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度酌定，本院認(rèn)為符合本案實(shí)際情況，依法應(yīng)予維持。

綜上所述，張昭、李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由張昭、李某共同負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　咸海榮

審 判 員　于洪群

審 判 員　王天水

二〇二一年一月二十九日

法官助理　張　羽

法官助理　朱宏哲

書 記 員　王秋巖