上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：孫鳳霞，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王新堯，北京市兩高律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：武淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

原審被告：劉月國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

原審被告：劉春林，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

武淑蘭、劉月國(guó)、劉春林共同委托訴訟代理人：馬彥鵬，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人武淑蘭及原審被告劉月國(guó)、劉春林排除妨害糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初19247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某之委托訴訟代理人孫鳳霞，被上訴人武淑蘭及原審被告劉月國(guó)、劉春林之共同委托訴訟代理人馬彥鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求：1.判令撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持張某某一審第1、2、3、4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；2.判令本案一、二審訴訟費(fèi)由武淑蘭承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決將全部維修費(fèi)用酌定為25000元系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)于張某某損壞的房屋及墻壁，雙方協(xié)商時(shí)曾聯(lián)系過(guò)裝修隊(duì)，意見(jiàn)是只能將房屋整體拆除之后重建，所需費(fèi)用遠(yuǎn)超過(guò)一審判決的25000。一審未查清房屋損害情況，亦未參考專業(yè)人士意見(jiàn)，即判決25000的修復(fù)費(fèi)用系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.一審判決認(rèn)定雙方存在宅基地范圍爭(zhēng)議，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍錯(cuò)誤。本案中雙方對(duì)宅基地權(quán)屬并無(wú)爭(zhēng)議，針對(duì)訴爭(zhēng)的南院8厘米土地，武淑蘭并未主張其享有土地使用權(quán)。結(jié)合一審法院查明的事實(shí)，張某某建設(shè)用地使用證上記載的東西向有12.93米，但一審法院實(shí)地測(cè)量為12.85米，故武淑蘭占用張某某宅基地事實(shí)清楚，應(yīng)予排除妨害。3.武淑蘭第一次重建房屋時(shí)，張某某已讓出7厘米宅基地?，F(xiàn)武淑蘭第二次重建房屋又侵占張某某宅基地，如不公平判決，張某某的權(quán)利將無(wú)法得到切實(shí)保障。

武淑蘭辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請(qǐng)求。

劉月國(guó)、劉春林述稱同意武淑蘭意見(jiàn)，不同意張某某意見(jiàn)。

張某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令武淑蘭、劉月國(guó)、劉春林停止侵害、排除妨害，拆除自建房屋；2、判令武淑蘭、劉月國(guó)、劉春林支付張某某房屋修繕費(fèi)用50000元；3、判令武淑蘭、劉月國(guó)、劉春林支付張某某宅基地外墻修復(fù)費(fèi)用20000元；4、判令武淑蘭、劉月國(guó)、劉春林支付張某某房屋內(nèi)部裝修及宅基地外墻裝飾費(fèi)用50000元；5、判令武淑蘭、劉月國(guó)、劉春林支付張某某精神損失費(fèi)10000元；6本案訴訟費(fèi)由武淑蘭、劉月國(guó)、劉春林承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某某和武淑蘭均系北京市通州區(qū)某村村民，二人系東西鄰居，張某某家居?xùn)|，武淑蘭家居西。張某某居住院落的集體土地建設(shè)用地使用證編號(hào)：通集建（93永）字第×1號(hào)，登記的土地使用者為張某某，四至:東至馬鳳忠、西至劉萬(wàn)榮、南北至道，南北長(zhǎng)21米，東西寬12.93米。武淑蘭居住院落的集體土地建設(shè)用地使用證編號(hào)：通集建（93永）字第×2號(hào)，登記的土地使用者為劉萬(wàn)榮，四至:東至張某某、西至馬養(yǎng)錄、南北至道，南北長(zhǎng)21米，東西寬13.07米。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，張某某院內(nèi)北房東西長(zhǎng)約12.95米，南院東西長(zhǎng)約12.85米，武淑蘭家南院東西長(zhǎng)約12.97米。劉萬(wàn)榮與武淑蘭原系夫妻關(guān)系，劉萬(wàn)榮現(xiàn)已去世。因房屋老舊，武淑蘭申請(qǐng)翻建房屋。2018年，武淑蘭雇人拆除老房并新建新房。房屋翻建過(guò)程中，武淑蘭與張某某多次因建房事宜產(chǎn)生糾紛。

庭審中，張某某稱武淑蘭東院墻占用了張某某家宅基地、武淑蘭因建設(shè)房屋導(dǎo)致其外墻和房屋受損（正房和廂房中間的墻倒、棚子的墻鼓包、西廂房和正房五間中西數(shù)第一間的墻體受損、開(kāi)裂、正房五間中西數(shù)第一間的墻體有洞）。武淑蘭對(duì)于拆除張某某正房和廂房之間的院墻認(rèn)可、認(rèn)可廂房的墻鼓包，不認(rèn)可張某某所述的其他情況系武淑蘭建房所致。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，張某某院內(nèi)正房和廂房中間的墻倒塌、棚子的西墻鼓包、西廂房和正房五間中西數(shù)第一間的西墻體受損、開(kāi)裂、正房五間中西數(shù)第一間的西墻體有洞。武淑蘭家東墻緊鄰張某某家西墻，中間幾無(wú)間隔。庭審中，法院詢問(wèn)：墻體開(kāi)裂的原因；劉春林答：他們家的房子是土結(jié)構(gòu)，當(dāng)時(shí)挖掘機(jī)碰到了，我們給修了；法庭詢問(wèn)：挖掘機(jī)是怎么碰的，劉春林答：挖掘機(jī)撓的時(shí)候碰的，碰出一塊磚；法庭詢問(wèn)：張某某，你們家房屋墻體鼓包開(kāi)裂的原因；張某某答：正房是鐵錘砸的，墻鼓包是因?yàn)榇蚪M合柱擠過(guò)來(lái)的；法庭詢問(wèn)，當(dāng)時(shí)你們打組合柱了嗎，劉春林答：組合柱必須有；法庭詢問(wèn)：你們的墻和張某某家有多遠(yuǎn)，劉春林答：緊挨著，基本沒(méi)有縫隙；法庭詢問(wèn)：柱子是干什么用的，劉春林答：在我們?cè)豪锲鰤Γ瑝锩嬉娩摻钪蛹庸?，然后再往柱子里灌水泥，最后柱子和墻體是一體的；法庭詢問(wèn)：柱子是怎么固定的，劉春林答：墊層的時(shí)候就把柱子的槽留好了；法庭詢問(wèn)：柱子當(dāng)時(shí)是怎么打的，張某某答：柱子直接放到槽里，灌水泥的時(shí)候需要一個(gè)機(jī)器，但是應(yīng)該有擋板，但是被告直接以我們的墻作為擋板了。

一審法院認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)賠償。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查及雙方陳述，一審法院認(rèn)為張某某所述墻體和房屋受損系武淑蘭建房行為所致具有高度蓋然性，故武淑蘭應(yīng)賠償張某某的合理?yè)p失，關(guān)于張某某要求的修復(fù)費(fèi)用，一審法院根據(jù)張某某房屋受損情況酌定為25000元，張某某過(guò)高的請(qǐng)求一審法院不予支持。張某某要求的精神損失費(fèi)，未有法律依據(jù)，一審法院不予支持。張某某訴稱武淑蘭建房占用其宅基地要求武淑蘭拆除房屋，張某某訴求的前提是雙方宅基地范圍存有爭(zhēng)議，而宅基地范圍的確認(rèn)不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，故一審法院對(duì)于張某某要求武淑蘭停止侵害，拆除違規(guī)自建房屋的請(qǐng)求不予支持。劉月國(guó)和劉春林均系受武淑蘭委托負(fù)責(zé)房屋翻建工作，房屋翻建產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由武淑蘭負(fù)擔(dān)，故一審法院對(duì)于張某某要求劉月國(guó)和劉春林承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、武淑蘭賠償張某某損失25000元，于判決生效之日起15日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，上訴人張某某向本院提交：1.涉案房屋外觀照片、視頻，證明涉案房屋建筑基本情況；2.正房照片、正房損壞情況視頻，證明正房墻壁泡濕、裂縫、破洞，墻皮脫落嚴(yán)重；3.正房與廂房之間墻壁照片、正房與廂房之間墻壁損壞情況視頻，證明正房與廂房之間墻壁被擠倒；4.廂房墻壁照片、廂房損壞情況視頻，證明廂房墻壁被擠裂縫、鼓包；5.棚子墻壁照片、棚子損壞情況視頻，證明棚子墻壁被擠鼓包；6.房頂拍攝的房屋擠占情況照片、視頻，證明武淑蘭房屋擠占張某某房屋情況嚴(yán)重；以上證據(jù)還共同證明房屋均受損嚴(yán)重，無(wú)法通過(guò)修補(bǔ)修復(fù)，只能將房屋整體拆除后重建，所需費(fèi)用遠(yuǎn)超于一審判決的25000元。武淑蘭、劉月國(guó)、劉春林未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，武淑蘭、劉月國(guó)、劉春林認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為不屬于二審新證據(jù)，相關(guān)情況應(yīng)以一審時(shí)法官現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)拍攝的照片為準(zhǔn)。因武淑蘭、劉月國(guó)、劉春林認(rèn)可張某某所提上述證據(jù)的真實(shí)性，故本院對(duì)張某某提交證據(jù)的真實(shí)性均以確認(rèn)，關(guān)于上述證據(jù)的證明力問(wèn)題，本院將在本院認(rèn)為部分結(jié)合本院查明的事實(shí)作出綜合認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

另查明，2020年1月16日一審法院組織雙方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，勘驗(yàn)筆錄記載張某某院內(nèi)北房東西長(zhǎng)約12.95米，武淑蘭家南房院墻東西長(zhǎng)約12.97米，張某某賈南院墻長(zhǎng)約12.85米。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，張某某主張武淑蘭翻建的房屋侵占了其宅基地使用權(quán)并造成房屋及墻壁等損壞，要求武淑蘭賠償損失并排除妨害，其應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，根據(jù)已查明事實(shí)，張某某與武淑蘭東西相鄰，武淑蘭翻建房屋已經(jīng)履行相應(yīng)審批手續(xù)，房屋的建設(shè)用地使用證記載其四至東西寬為13.07米，一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載武淑蘭房屋南房院墻東西長(zhǎng)約12.97米，故武淑蘭的房屋并未超出其建設(shè)用地使用范圍，張某某上訴主張武淑蘭的房屋占用其宅基地范圍要求武淑蘭排除妨害拆除所建房屋的意見(jiàn)證據(jù)不足，本院對(duì)此不予采納。其次，一審法院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查及雙方陳述，認(rèn)定張某某所述墻體和房屋受損系武淑蘭建房行為所致具有高度蓋然性并無(wú)不當(dāng)，武淑蘭應(yīng)賠償張某某的合理?yè)p失。再次，關(guān)于武淑蘭應(yīng)賠償?shù)姆课輷p失及修復(fù)費(fèi)用問(wèn)題，張某某一審中并未提供充分證據(jù)證明其主張數(shù)額的具體計(jì)算方式和依據(jù)，且就損失費(fèi)用問(wèn)題的鑒定申請(qǐng)明確表示撤回，故一審法院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的實(shí)際情況酌定武淑蘭賠償張某某房屋損失25000元并無(wú)不妥，本院對(duì)此亦予以確認(rèn)。張某某二審期間提交的證據(jù)均無(wú)法證明房屋損失的具體數(shù)額，亦不足以認(rèn)定一審法院確定的賠償數(shù)額有誤，故本院對(duì)張某某上訴主張一審法院判決賠償數(shù)額錯(cuò)誤的意見(jiàn)不予支持。一審法院關(guān)于劉月國(guó)和劉春林系受武淑蘭委托負(fù)責(zé)翻建房屋工作，對(duì)由此產(chǎn)生的法律后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定正確，本院對(duì)此亦予以確認(rèn)。此外，關(guān)于張某某上訴主張一審法院認(rèn)定雙方存在宅基地爭(zhēng)議錯(cuò)誤的問(wèn)題，因張某某與武淑蘭居住的院落均有集體土地建設(shè)用地使用證，且雙方對(duì)土地使用證上載明的面積、四至及界限等均無(wú)異議，故一審法院以雙方存在宅基地范圍爭(zhēng)議對(duì)張某某要求武淑蘭排除妨害拆除所建房屋不予處理欠妥，本院對(duì)此予以糾正。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2700元，由張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　楊淑敏

二〇二一年二月七日

法官助理　魏　舉

法官助理　石艷明

書 記 員　李星月