上訴人（原審被告）：北京綠谷區(qū)域電動(dòng)小客車出租有限公司，住所北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)新平北路**。

法定代表人：王文，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張昭，男，北京綠谷區(qū)域電動(dòng)小客車出租有限公司職員。

委托訴訟代理人：岳世鋒，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郭志民，男，1970年6月26日出生，漢族，，住北京市平谷區(qū)

上訴人北京綠谷區(qū)域電動(dòng)小客車出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠谷出租公司）因與被上訴人郭志民勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初6295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員蒙瑞獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綠谷出租公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第四項(xiàng)，依法改判郭志民無(wú)須向綠谷出租公司支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。事實(shí)與理由：綠谷出租公司認(rèn)為，一審判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律方面存在錯(cuò)誤：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：1、一審判決認(rèn)定“綠谷出租公司將郭志民繳納2020年6月車輛承包金的期限寬限至2020年6月18日”沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。事實(shí)上，綠谷出租公司從來(lái)沒(méi)有將郭志民繳納2020年6月車輛承包金的期限寬限至2020年6月18日，所謂的寬限僅僅是郭志民在一審?fù)徴{(diào)查過(guò)程中的單方陳述，綠谷出租公司沒(méi)有認(rèn)可，郭志民也沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)。一審判決將郭志民的單方陳述作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，顯屬錯(cuò)誤。2、一審判決認(rèn)定“綠谷出租公司和郭志民解除勞動(dòng)合同的原因系綠谷出租公司提出，郭志民認(rèn)可，雙方一致同意解除勞動(dòng)合同”，該認(rèn)定實(shí)際上將綠谷出租公司行使合同解除權(quán)的單方行為，錯(cuò)誤地認(rèn)定為綠谷出租公司和郭志民協(xié)商解除勞動(dòng)合同。首先，在郭志民根本違約、延遲繳納車輛承包金的情況下，綠谷出租公司依據(jù)合同約定通知郭志民解除承包營(yíng)運(yùn)合同及勞動(dòng)合同，該通知于2020年6月30日作出，是綠谷出租公司行使合同解除權(quán)的單方行為，上述合同也于2020年6月30日解除；其次，綠谷出租公司從未就解除合同事宜與郭志民進(jìn)行過(guò)協(xié)商，不存在所謂的“雙方一致同意解除勞動(dòng)合同”，郭志民認(rèn)可綠谷出租公司行使合同解除權(quán)的原因（延遲繳納車輛承包金）并不能得出雙方一致同意（解除合同）的結(jié)論。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤：1、郭志民存在拖欠一個(gè)多月承包金的行為，但一審判決認(rèn)為承包營(yíng)運(yùn)合同中郭志民存在拖欠時(shí)綠谷出租公司享有合同解除權(quán)的約定過(guò)于苛刻，不能作為解除合同的依據(jù)。首先，承包營(yíng)運(yùn)合同中“勞動(dòng)者延遲繳納承包金達(dá)15日，用人單位有權(quán)解除合同”的約定是綠谷出租公司和郭志民真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效；其次，收取承包金是綠谷出租公司和郭志民主要合同內(nèi)容，郭志民延遲繳納承包金的行為屬根本違約行為，在其根本違約時(shí)，綠谷出租公司享有合同解除權(quán)應(yīng)為法律所承認(rèn)、保護(hù)；再次，承包營(yíng)運(yùn)合同約定了15天的寬限期，即勞動(dòng)者在延遲繳納承包金達(dá)15日時(shí)，綠谷出租公司方才行使合同解除權(quán)。也就是說(shuō)，在郭志民違約的情況下，其有15天糾錯(cuò)的期限，不存在一審判決認(rèn)定的“過(guò)于苛刻”的情形；最后，依據(jù)合同法第八條的規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。一審判決在適用法律方面顯然與上述規(guī)定相悖。2、本案中，綠谷出租公司行使合同解除權(quán)，單方解除合同，不存在與郭志民協(xié)商的情況，不適用勞動(dòng)合同法規(guī)定的向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，一審判決判令綠谷出租公司支付協(xié)商解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬適用法律錯(cuò)誤。

郭志民答辯稱，同意一審判決，不同意綠谷出租公司的上訴請(qǐng)求。

郭志民向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.綠谷出租公司返還我車輛承包金20000元；2.綠谷出租公司返還我服裝費(fèi)650元；3.綠谷出租公司返還我服務(wù)費(fèi)2500元；4.綠谷出租公司返還我地膠錢200元；5.綠谷出租公司支付我違法解除賠償金27453.69元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：郭志民于2016年2月1日入職綠谷出租公司，崗位為出租車駕駛員，雙方簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)及承包營(yíng)運(yùn)合同書(shū)。2016年1月12日，綠谷出租公司向郭志民收取車輛承包金2萬(wàn)元，另于同日從郭志民在北京銀行尾號(hào)為4135的銀行賬卡中扣款850元，其中包含地膠錢200元、服裝費(fèi)650元。雙方簽訂的承包運(yùn)營(yíng)合同中約定郭志民應(yīng)于每月27日前繳納次月的車輛承包金，拖欠承包金超過(guò)15日的，綠谷出租公司有權(quán)收回運(yùn)營(yíng)車輛，解除承包營(yíng)運(yùn)合同及勞動(dòng)合同；每月GPS服務(wù)費(fèi)為50元，由郭志民負(fù)擔(dān)。

郭志民實(shí)際提供勞動(dòng)至2020年6月30日，當(dāng)天下午14時(shí)，綠谷出租公司通知郭志民因其拖欠2020年6月承包金，經(jīng)多次催要后于6月30日仍未繳納，綠谷出租公司決定解除勞動(dòng)雙方之間的勞動(dòng)合同。郭志民稱，綠谷出租公司已將繳納2020年6月車輛租金的時(shí)間寬限至2020年6月18日，但于2020年6月30日通知解除勞動(dòng)合同，未達(dá)到承包運(yùn)營(yíng)合同書(shū)中約定的拖欠承包金15天的解除條件，屬于違法解除。另查，郭志民每月向綠谷出租公司繳納車輛承包金5955元，綠谷出租公司每月支付郭志民工資2640元。郭志民稱，其正常出勤情況下月收入約為4000元。本案審理過(guò)程中，郭志民同意將賠償金變更為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

郭志民于2020年7月16日向北京市平谷區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1.返還車輛承包金2萬(wàn)元；2.返還服裝押金650元；3.返還每月50元服務(wù)費(fèi)，共計(jì)2500元；4.返還地膠費(fèi)200元；5.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金27453.69元。該仲裁委于2020年9月15日作出京平勞人仲字[2020]第1919號(hào)裁決書(shū)，裁決如下：1.綠谷出租公司退還郭志民車輛承包金2萬(wàn)元；2.綠谷出租公司退還郭志民地膠費(fèi)200元；3.綠谷出租公司退還郭志民服裝費(fèi)650元；4.駁回郭志民的其他仲裁請(qǐng)求。郭志民不服該裁決，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)務(wù)。綠谷出租公司向郭志民收取的預(yù)收承包金、地膠費(fèi)、服裝費(fèi)，應(yīng)予退還。雙方簽訂的承包運(yùn)營(yíng)合同中約定每月27日前繳納次月的車輛承包金，郭志民應(yīng)于2020年5月27日繳納2020年6月車輛承包金，考慮到疫情原因，綠谷出租公司為郭志民寬限繳費(fèi)期限至2020年6月18日，但郭志民至2020年6月30日仍未繳納，綠谷出租公司據(jù)此解除與郭志民之間的勞動(dòng)合同，但是綜合全案考慮，郭志民僅拖欠綠谷出租公司2020年6月的車輛承包金，雖然雙方簽訂的承包運(yùn)營(yíng)合同中約定綠谷出租公司有權(quán)據(jù)此解除與郭志民的勞動(dòng)合同，但該約定過(guò)于苛刻，不應(yīng)據(jù)此作為解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，一審法院認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)合同的原因系綠谷出租公司提出，郭志民認(rèn)可，雙方一致同意解除勞動(dòng)合同，綠谷出租公司應(yīng)向郭志民支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，具體數(shù)額以一審法院核算為準(zhǔn)。雙方在承包運(yùn)營(yíng)合同中約定由郭志民負(fù)擔(dān)GPS服務(wù)費(fèi)，現(xiàn)郭志民主張退還該筆費(fèi)用，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條規(guī)定，判決：一、綠谷出租公司于判決生效之日起7日內(nèi)退還郭志民預(yù)收承包金2萬(wàn)元；二、綠谷出租公司于判決生效之日起7日內(nèi)退還郭志民地膠費(fèi)200元；三、綠谷出租公司于判決生效之日起7日內(nèi)退還郭志民服裝費(fèi)650元；四、綠谷出租公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付郭志民解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13500元；五、駁回郭志民的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，綠谷出租公司依承包營(yíng)運(yùn)合同書(shū)約定解除與郭志民的勞動(dòng)關(guān)系，是否可免除其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。

在北京出租汽車行業(yè)，出租汽車駕駛員需要與出租車公司簽訂兩份合同：一份為勞動(dòng)合同，約定了勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)，受勞動(dòng)法調(diào)整；另一份為承包經(jīng)營(yíng)合同，受合同法的調(diào)整。且承包合同一般作為勞動(dòng)合同的附件，這就意味著在出租汽車行業(yè)的運(yùn)營(yíng)及管理中，出租汽車公司與司機(jī)之間所簽訂的勞動(dòng)合同是承包運(yùn)營(yíng)合同的締約基礎(chǔ)，承包運(yùn)營(yíng)合同附屬于勞動(dòng)合同。雙方關(guān)于承包金的約定是通過(guò)承包經(jīng)營(yíng)合同體現(xiàn)的。在法律關(guān)系上呈現(xiàn)出勞動(dòng)關(guān)系與承包關(guān)系并存，可稱為“混合合同”或“聯(lián)立合同”。這是區(qū)別于其他行業(yè)的特點(diǎn)。

本案中，綠谷出租公司以郭志民未在15日內(nèi)繳納承包金為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，在上訴意見(jiàn)中又提出并未準(zhǔn)許寬限繳至2020年6月18日，郭志民構(gòu)成根本違約。就此本院認(rèn)為，員工是企業(yè)最大的財(cái)富，沒(méi)有員工的辛勤耕耘，就沒(méi)有企業(yè)的發(fā)展壯大。在員工面臨困難時(shí)，企業(yè)應(yīng)給予更多的人性化關(guān)懷。特別是在去年新冠肺炎疫情防控期間，作為出租車行業(yè)的用人單位更應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者給予理解和寬容，而不是一言不合就解除勞動(dòng)關(guān)系。綜合全案來(lái)看，郭志民因受疫情影響無(wú)法按時(shí)繳納2020年6月承包金，并非惡意拖欠，而綠谷出租公司未予協(xié)商直接解除勞動(dòng)關(guān)系，雖有合同依據(jù)，但該合同條款明顯過(guò)苛，也不符合《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定。此外，《勞動(dòng)合同法》的社會(huì)法屬性，決定了其強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，關(guān)注社會(huì)正義，體現(xiàn)社會(huì)利益，突出社會(huì)本位，雖然其作為私法部分，有契約自由和意思自治的空間，但涉及作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者，立法通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。故綠谷出租公司僅以存在該條合同約定為由拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，本院不予采信。

因郭志民同意解除勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定雙方屬于協(xié)商一致解除，并判決綠谷出租公司向郭志民支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13500元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，綠谷出租公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京綠谷區(qū)域電動(dòng)小客車出租有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年三月十九日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書(shū) 記 員　　張　朋