上訴人（原審被告）：耿某某,男,xxxx年xx月xx日出生,住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。

委托訴訟代理人：車成東，黑龍江齊開(kāi)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中信銀行股份有限公司信用卡中心北京分中心，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市朝陽(yáng)區(qū)夏家園11號(hào)樓二層12號(hào)、一層6/7號(hào)。

負(fù)責(zé)人：楊晉哲，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：余永華，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：班寶石，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

上訴人耿某某因與被上訴人中信銀行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下簡(jiǎn)稱中信信用卡北分）信用卡糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初54462號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

耿某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2019）京0105民初54462號(hào)民事判決，依法改判。2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤上訴人于2016年4月18日在上訴人網(wǎng)點(diǎn)處辦理了信用卡，經(jīng)辦人為侯雨辰。該信用卡信用額度為4.5萬(wàn)元。截止到一審?fù)徶?，上訴人不欠被上訴人任何款項(xiàng)，反而被無(wú)端扣劃了180930元。因上訴人除了正常使用信用卡外自始至終并沒(méi)有通過(guò)該信用卡向被上訴人透支大額款項(xiàng)。上訴人也一直遵守《領(lǐng)用合約》。按照領(lǐng)用合約的規(guī)定，被上訴人也不會(huì)給上訴人調(diào)整信用額度上浮超過(guò)10%（合約第三條4項(xiàng)）。被上訴人既然以信用卡糾紛來(lái)起訴且直到庭審結(jié)束均未更改案由，那么一審法院就應(yīng)按照信用卡糾紛來(lái)審理此案，上訴人沒(méi)有違反信用卡的使用規(guī)則，完全遵守《領(lǐng)用合約》。則上訴人不僅不欠被上訴人的任何欠款，反而是被上訴人無(wú)故扣劃了上訴人的巨額款項(xiàng)。二、一審法院對(duì)雙方的法律關(guān)系定性錯(cuò)誤上訴人與被上訴人之間僅僅存在信用卡使用合同，雙方應(yīng)按照簽訂的《領(lǐng)用合約》履行法律義務(wù)。至于上訴人是否收到其他金融機(jī)構(gòu)劃撥款項(xiàng)或者是否向其他金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，均與被上訴人無(wú)關(guān)。一審法院混淆了領(lǐng)用合約中關(guān)于信用卡額度和購(gòu)買其他金融產(chǎn)品的概念。即使提高了信用卡額度也不能等同于上訴人就是購(gòu)買了被上訴人的其他產(chǎn)品。僅僅依據(jù)被上訴人提供的賬單明細(xì)草率認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在欠款法律關(guān)系錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人之間除了信用卡使用關(guān)系沒(méi)有其他法律關(guān)系！三、一審法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)證據(jù)不足一審中，被上訴人僅舉出五份證據(jù)，但是這五份證據(jù)均為能證實(shí)上訴人與被上訴人之間除了信用卡申領(lǐng)之外的任何法律關(guān)系。換句話說(shuō)根本沒(méi)有證據(jù)證明上訴人購(gòu)買了被上訴人的所謂圓夢(mèng)金、續(xù)金寶、隨意借等任何產(chǎn)品。既然被上訴人主張上訴人在手機(jī)APP上申請(qǐng)使用了上述產(chǎn)品，起碼應(yīng)舉出網(wǎng)頁(yè)截圖來(lái)證實(shí)申請(qǐng)的客觀性。所謂的明細(xì)均是被上訴人方自行單方出具的，不能作為定案的依據(jù)。因此，一審法院認(rèn)定上訴人購(gòu)買和使用了被上訴人的什么圓夢(mèng)金等產(chǎn)品沒(méi)有任何證據(jù)。對(duì)于上訴人提供的資金來(lái)源證據(jù)卻視而不見(jiàn)該證據(jù)恰恰能證明上述人所使用的資金與被上訴人沒(méi)有任何關(guān)系，及時(shí)還款也絕不是向被上訴人還款。四、一審法院判決結(jié)果超出了法律保護(hù)的范圍截止到2020年8月20日，之前法律支持借款利率最高不能超過(guò)年利率24%。一審法院在沒(méi)有釋明任何計(jì)算方法的情況下，而且在2020年8月20日之后居然簡(jiǎn)單粗暴地完全按照被上訴人提供的利息、手續(xù)費(fèi)、違約金等照單全判。完全違背了最高人民法院關(guān)于借款合同的年利率不能超過(guò)15.4%的規(guī)定。簡(jiǎn)直是在保護(hù)套路貸。

中信信用卡北分辯稱：同意一審判決，不同意耿某某的上訴請(qǐng)求及理由。

中信信用卡北分向一審法院起訴請(qǐng)求：耿某某清償截至2019年2月18日的欠款260714.84元（本金233802.42元、利息8158.69元、分期手續(xù)費(fèi)8234.30元、違約金10519.43元），及自2019年2月19日起至實(shí)際給付之日止按《領(lǐng)用合約》約定支付利息及違約金，并支付本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月18日，申請(qǐng)人耿某某向中心信用卡北分申請(qǐng)信用卡。中信銀行（以下簡(jiǎn)稱甲方）與中信銀行信用卡主卡申領(lǐng)人（以下簡(jiǎn)稱乙方）及其附屬卡申領(lǐng)人向甲方申領(lǐng)使用信用卡的有關(guān)事宜特簽訂如下合約：申請(qǐng)人申明：“本人已閱讀并了解《中信銀行信用卡（個(gè)人卡）領(lǐng)用合約》（以下簡(jiǎn)稱《領(lǐng)用合約》）和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，并自愿遵守合約的規(guī)定及注意事項(xiàng)，保證本表填寫的資料，本人提供的電子數(shù)據(jù)信息及所附文件的真實(shí)性?！币曳娇上蚣追缴暾?qǐng)開(kāi)通超授信額度用卡服務(wù)，甲方有權(quán)根據(jù)乙方的申請(qǐng)及資信狀況決定是否開(kāi)通乙方超過(guò)信用額度使用信用卡權(quán)限，乙方須對(duì)超過(guò)信用額度部分款項(xiàng)及由此產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任；免息還款期最長(zhǎng)不超過(guò)50天，乙方及其附屬卡持卡人的非現(xiàn)金交易在免息還款期內(nèi)償還全部款項(xiàng)的，無(wú)須支付非現(xiàn)金交易的利息。否則，應(yīng)支付全部透支款項(xiàng)自甲方記賬日起至還款到賬日的透支利息，甲方按日利率萬(wàn)分之五計(jì)收透支利息，并按月計(jì)收復(fù)利；乙方及其附屬卡持卡人賬單所列明的款項(xiàng)，其還款順序?yàn)槔?、費(fèi)用（手續(xù)費(fèi)、年費(fèi)、滯納金等）、消費(fèi)透支款、透支取現(xiàn)款、甲方有權(quán)依據(jù)監(jiān)管要求對(duì)逾期賬戶單方變更上述順序；乙方及其附屬卡持卡人如于到期還款日前未清償當(dāng)期最低還款額，除按上述計(jì)息方式支付應(yīng)付利息外，還應(yīng)按月支付滯納金；乙方及其附屬卡持卡人超過(guò)到期還款日，未償還透支款項(xiàng)的，甲方有權(quán)依法向乙方及其附屬卡持卡人催收、追索并有權(quán)停止乙方及其附屬卡持卡人的卡片使用，甲方因向乙方及其附屬卡持卡人催收欠款而引致的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用等催收費(fèi)用），均由乙方及其附屬卡持卡人承擔(dān)。中信銀行信用卡產(chǎn)品及服務(wù)銷售價(jià)格目錄載明：利息為日息萬(wàn)分之五，按月計(jì)收復(fù)利；滯納金按每期最低還款額未還部分的5%，最低收費(fèi)為人民幣30元。

此后，中信信用卡北分批準(zhǔn)了耿某某的辦卡申請(qǐng)，耿某某申領(lǐng)并持續(xù)使用了尾號(hào)為2614的信用卡。庭審中，中信信用卡北分稱耿某某在用卡過(guò)程中通過(guò)手機(jī)APP和網(wǎng)頁(yè)主動(dòng)申請(qǐng)使用了圓夢(mèng)金、續(xù)金寶、隨意借等分期業(yè)務(wù)。中信信用卡北分提交了相應(yīng)的明細(xì)，庭審中，中信信用卡北分稱耿某某自2018年12月開(kāi)始逾期，自2018年12月5日即將信用卡項(xiàng)下項(xiàng)目一次性計(jì)入當(dāng)期賬單。截至2019年2月18日，耿某某尚欠本金233802.42元、利息8158.69元、分期手續(xù)費(fèi)8234.30元、違約金10519.43元。

一審法院認(rèn)為：耿某某與中信信用卡北分之間因信用卡使用及大額消費(fèi)分期所形成的法律關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。耿某某信用卡逾期還款，中信信用卡北分據(jù)此要求耿某某償還相應(yīng)本息、手續(xù)費(fèi)及違約金的訴訟請(qǐng)求均有合同依據(jù)，且不違反法律規(guī)定，法院均予以支持。針對(duì)耿某某的答辯意見(jiàn)，法院分別認(rèn)定如下：首先，關(guān)于耿某某答辯稱額度4.5萬(wàn)元卻刷出26萬(wàn)元多元的欠款，故對(duì)交易流水不認(rèn)可的意見(jiàn)，法院認(rèn)為，信用卡額度雖系銀行為持卡人在使用信用卡過(guò)程中設(shè)定的可透支消費(fèi)范圍，但并非持卡人還款總額的最高額范圍。依據(jù)《領(lǐng)用合約》約定，中信信用卡北分有權(quán)根據(jù)持卡人的申請(qǐng)及資信狀況決定是否開(kāi)通持卡人超過(guò)信用額度使用信用卡權(quán)限，持卡人須對(duì)超過(guò)信用額度部分款項(xiàng)及由此產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。耿某某在正常使用信用卡過(guò)程中，除正常的透支消費(fèi)外，主動(dòng)申請(qǐng)并辦理了使用了續(xù)金寶、圓夢(mèng)金等業(yè)務(wù)，相關(guān)業(yè)務(wù)均為耿某某自愿辦理，且相關(guān)費(fèi)用、違約金計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)耿某某該點(diǎn)抗辯意見(jiàn)，法院不予支持。其次，關(guān)于耿某某稱放款行不是中信信用卡北分的答辯意見(jiàn)，法院認(rèn)為，中信信用卡北分作為信用卡領(lǐng)用合約的合同相對(duì)方，根據(jù)耿某某申請(qǐng)進(jìn)行放款且耿某某亦實(shí)際收到相關(guān)款項(xiàng)，故中信信用卡北分有權(quán)向耿某某主張相應(yīng)款項(xiàng)，故法院對(duì)該答辯意見(jiàn)亦不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：耿某某于判決生效之日起七日內(nèi)償還中信銀行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2019年2月18日欠款本金233802.42元、利息8158.69元、分期手續(xù)費(fèi)8234.30元、違約金10519.43元，并按照《領(lǐng)用合約》的規(guī)定支付上述本息自2019年2月19日起至實(shí)際清償之日止的利息、違約金。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

耿某某上訴稱其不欠中信信用卡北分任何款項(xiàng)，被無(wú)端扣劃180930元款項(xiàng)，但對(duì)此并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，且其雖主張被無(wú)端扣劃款項(xiàng)，但并未向中信信用卡北分或其他金融機(jī)構(gòu)主張損失，明顯不合常理，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予采信。關(guān)于耿某某主張的利息計(jì)算問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2015]18號(hào)）第一條第二款規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。本案并非民間借貸糾紛案件，不應(yīng)適用最高人民法院在上述司法解釋中確立的利率標(biāo)準(zhǔn)，耿某某應(yīng)根據(jù)雙方合同約定支付利息。

綜上所述，耿某某的上訴請(qǐng)求及理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5210元，由耿某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張清波

審 判 員　鄧青菁

審 判 員　高　貴

二〇二一年三月二十五日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃