上訴人（原審被告）：北京味食源食品科技有限責(zé)任公司，住所地北京市平谷區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)平谷園興谷**興谷西路**。

法定代表人：田崇華，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：趙一凡，北京市方橋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李愛華，女，1981年8月5日出生，漢族，北京味食源食品科技有限責(zé)任公司綜合部經(jīng)理，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審原告）：尹航，男，1995年3月8日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

上訴人北京味食源食品科技有限責(zé)任公司（以下簡稱味食源公司）因與被上訴人尹航勞動爭議一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初7401號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人味食源公司的委托訴訟代理人趙一凡，被上訴人尹航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

味食源公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回尹航的全部訴訟請求。事實和理由：一、味食源公司已經(jīng)支付尹航工作期間工資，不存在工資差額問題。根據(jù)尹航《員工入職審批表》，味食源公司核定尹航的轉(zhuǎn)正月薪為3510元，試用期80%工資為2838元，明細(xì)為：職級1496元+崗位744元+績效448元+學(xué)歷100元+全勤50元。由于尹航上班當(dāng)月未實現(xiàn)全勤，故扣除全勤工資為2788元。味食源公司為尹航發(fā)放的958.54元工資組成：2788元/23天=121.217元/天*8天=969.74元-工會會費11.2元=958.54元。由上，味食源公司已足額發(fā)放尹航在職期間工資，有農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬記錄為證。二、味食源公司與尹航系協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，一審判決支持違法解除合同賠償金屬事實認(rèn)定錯誤。尹航自2020年9月14日入職至9月23日離職，共工作8天，在此期間由于其在盤點過程中屢屢出錯，且存在不服從領(lǐng)導(dǎo)安排的工作內(nèi)容等情形，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)與其談話，其亦表示不愿意接受公司的生產(chǎn)加班需求，在此情況下，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)提出雙方一致同意解除勞動關(guān)系，尹航自行填寫了《員工離職交接表》并持表到相關(guān)部門辦理了交接手續(xù)。在一審中，尹航出爾反爾，稱該表只能證明其向公司交還了工作服及水鞋，一審法院也以“該表中權(quán)載明離職交接的情況，并未顯示尹航對于味食源公司提出解除勞動關(guān)系的主張是否認(rèn)可”為由認(rèn)定味食源公司為違法解除，對此味食源公司不能認(rèn)可。辦理離職手續(xù)是以雙方協(xié)商一致，同意解除勞動關(guān)系為前提，尹航在名為《離職交接表》的文件上簽名，并親自書寫了離職時間和止薪日期，說明其對解除勞動關(guān)系這一事實是清楚明確的，也同意解除并辦理離職交接手續(xù)，因此，一審法院認(rèn)定“味食源公司提出解除勞動關(guān)系的主張未經(jīng)尹航同意，屬于違法解除”屬于事實認(rèn)定錯誤。

尹航辯稱，同意一審判決，不同意味食源公司的上訴請求及事實與理由。

尹航向一審法院起訴請求：1.味食源公司支付尹航工資1472元；2.味食源公司支付尹航違法解除勞動合同賠償金4000元；3.味食源公司支付尹航代通知金4000元；4.味食源公司支付尹航核酸檢測費用120元。

一審法院認(rèn)定事實：尹航于2020年9月14日入職味食源公司，約定入職崗位為設(shè)備內(nèi)勤，月工資3500元，實際提供勞動至2020年9月23日，味食源公司為尹航支付工資958.54元。尹航主張因其不愿意調(diào)崗和加班，味食源公司于2020年9月23日下午通知其試用期不符合錄用條件，要求解除雙方之間的勞動關(guān)系。味食源公司稱尹航雖然不同意調(diào)崗、不愿意加班，由其公司提出解除勞動關(guān)系，但尹航同意，雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，為此提交尹航于2020年9月23日簽訂《員工離職交接表》。經(jīng)核實，該表中載明姓名、部門、職務(wù)、入職時間和離職時間、交接情況，但未載明離職原因。

2020年9月24日，尹航向北京市平谷區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1．支付自2020年9月14日至2020年9月23日期間工資1472元；2．支付違法解除勞動合同賠償金4000元；3．支付代通知金4000元；4．支付核酸檢測費用120元。2020年11月17日，該仲裁委作出京平勞人仲字［2020］第2734號裁決書，裁決：1.味食源公司支付尹航2020年9月14日至2020年9月23日期間工資差額328.82元；2.駁回尹航的其他仲裁請求。尹航不服，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。本案中，尹航于2020年9月14日至2020年9月23日期間為味食源公司提供勞動，味食源公司僅向尹航支付958.54元工資，差額部分，應(yīng)按照每月3500元標(biāo)準(zhǔn)補齊。根據(jù)雙方陳述，味食源公司因尹航不同意調(diào)崗、不愿意加班而提出解除勞動關(guān)系，尹航雖簽訂了《員工離職交接表》，但該表中僅載明離職交接的情況，并未顯示尹航對于味食源公司提出解除勞動關(guān)系的主張是否認(rèn)可，雙方是否協(xié)商一致解除勞動關(guān)系。綜合考慮全案情況，味食源公司提出解除勞動關(guān)系的主張未經(jīng)尹航同意，屬于違法解除，應(yīng)向尹航支付賠償金。具體數(shù)額以一審法院核算為準(zhǔn)。尹航提出代通知金、核酸檢測費用的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十八條規(guī)定，判決：一、味食源公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付尹航2020年9月14日至2020年9月23日期間工資差額328.82元；二、味食源公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付尹航解除勞動關(guān)系賠償金3500元；三、駁回尹航的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的二審爭議焦點為：一、味食源公司是否應(yīng)支付尹航2020年9月14日至2020年9月23日期間工資差額328.82元；二、味食源公司是否應(yīng)支付尹航解除勞動關(guān)系賠償金3500元。

關(guān)于爭議焦點一，味食源公司是否應(yīng)支付尹航2020年9月14日至2020年9月23日期間工資差額328.82元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”本案中，味食源公司主張尹航3個月試用期的工資標(biāo)準(zhǔn)為3500元的80%，其為尹航發(fā)放的958.54元工資系以試用期工資為標(biāo)準(zhǔn)另扣除工會會費，不存在工資差額。對此本院認(rèn)為，味食源公司未提交證據(jù)證明雙方對試用期工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定及尹航同意在工資中扣除工會會費，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對味食源公司的該項主張不予采信。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定向勞動者及時足額支付勞動報酬，味食源公司未足額支付尹航勞動報酬，應(yīng)當(dāng)補足。經(jīng)本院核算，一審認(rèn)定味食源公司應(yīng)支付尹航2020年9月14日至2020年9月23日期間工資差額328.82元并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于爭議焦點二，味食源公司是否應(yīng)支付尹航解除勞動關(guān)系賠償金3500元。味食源公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)對尹航離職原因進(jìn)行舉證。味食源公司雖主張其與尹航系協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，但其提交的《員工離職交接表》僅載明離職交接的情況，并未顯示尹航離職原因。根據(jù)在案證據(jù)不能證明尹航離職系因味食源公司主張的雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，味食源公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對味食源公司的該項主張不予采信。味食源公司提出解除勞動關(guān)系的主張未經(jīng)尹航同意，屬于違法解除，應(yīng)向尹航支付賠償金。一審核算的該項數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，味食源公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京味食源食品科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年三月十八日

法官助理　郭妍子

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢